Волобоева Галина Ивановна

УИД 34RS0013-01-2021-000395-74

Дело № 2-220/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 7 октября 2021 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.А.,

при секретаре Арчаковой И.И.,

с участием ответчика Волобоевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Медведица» к Волобоевой Галине Ивановне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Медведица» (далее - СКПК «Медведица», истец) обратился в суд с иском к Волобоевой Г.И. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20 февраля 2014 года между СКПК «Медведица» и Волобоевой Г.И. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Волобоевой Г.И. был предоставлен займ в размере 20 000 рублей, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, под 12% годовых; также было заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в связи с чем СКПК был вынужден обратиться в суд для взыскания образовавшейся задолженности. Решением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Волобоевой Г.И. в пользу СКПК "Медведица" взыскана задолженность по договору займа в размере 18 989 руб. 00 коп. Решением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Волобоевой Г.И. в пользу СКПК "Медведица" взыскана задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 659 руб. Поступления в погашение задолженности по займу начали производиться только с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа погашена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Пол...

...агает, что имеет право на взыскание процентов за пользование ответчиком займом по день его возврата включительно. В связи с чем просит взыскать с ответчика Волобоевой Г.И. в пользу СКПК «Медведица» задолженность по договору займа № от 20 февраля 2014 года за период с 17.03.2015 года по 12.05.2021 года в размере 69 170 руб. 00 коп., из которых: пени на основной долг – 33 458 руб. 00 коп., проценты за пользование займом - 8 554 руб. 00 коп., членские взносы – 27 158 руб. 00 коп.

Представитель истца - СКПК «Медведица» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме; направить в адрес истца копию судебного акта.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик Волобоева Г.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, в 2014 году она брала кредит, в то время она не работала, об этом сообщала займодавцу. В 2016 году она заболела, в 2017 году перенесла операцию. Затем она трудоустроилась, судебным приставом-исполнителем производились удержания из ее заработной платы и пенсии в размере 50%. Договор займа с СКПК не расторгался. Задолженность по займу полностью погашена. Просит применить сроки исковой давности, а также снизить размер пени до 1 000 рублей.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пп.1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.1 Федерального закона «О кредитной кооперации» от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ, член кредитного кооператива (пайщик) - физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона «О кредитной кооперации» от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива, солидарно с другими членами кредитного кооператива (пайщиками) нести субсидиарную ответственность по обязательствам кредитного кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса, своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы, исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований, судом установлено, что 20 февраля 2014 года между СКПК «Медведица» и Волобоевой Г.И. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Волобоевой Г.И. был предоставлен займ в размере 20 000 рублей.

В силу п.1.2 договора указанная в п.1.1 сумма займа предоставляется заемщику на срок до 11 февраля 2015 года с ежемесячным погашением части суммы займа равными долями и с ежемесячной уплатой процентов.

Согласно п.2.1, п.2.1.1 договора заемщик обязуется за пользование займом выплачивать компенсацию займодавцу в размере 12 % годовых.

На основании п.2.1.2 при нарушении срока возврата займа займодавец вправе предъявить к взысканию пени в размере 0,5% от суммы невозврата за каждый день просрочки до его фактического возврата.

Согласно п.2.1.3 договора период начисления процентов начинается с момента с момента получения заемщиком займа в кассе займодавца. Проценты начисляются ежемесячно в соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ до дня возврата суммы займа включительно. Уплата начисленных процентов производится ежемесячно в срок, установленный графиком.

В соответствии с п.5.1 договора настоящий договор вступает в силу с момент передачи денежных средств заемщику и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору (л.д.7-8).

Кроме того, 20 февраля 2014 года между СКПК «Медведица» и Волобоевой Г.И. заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец обязуется оказывать консультацию, методическую и финансовую помощь, услуги по получению займа, размещению сберегательных взносов, заёмщик обязуется производить соответствующие взносы и выплаты займодавцу в размерах, определяемых Правилами СКПК «Медведица», вносит в СКПК «Медведица» членские взносы на содержание и развитие кооператива в размере 4 404 рублей 00 копеек ( ежемесячно по 367 рублей 00 копеек), в случае несвоевременной уплаты членских взносов заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы несвоевременной уплаты за каждый день просрочки до момента полного погашения неуплаченной суммы (п. п. 7.5.1, 7.5.2, 7.5.3, 7.5.5 дополнительного соглашения №1)

СКПК «Медведица» выполнил свои обязательства по указанному договору займа надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением Волобоевой Г.И. условий договора займа, СКПК был вынужден обратиться в суд для взыскания образовавшейся задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Волгоградской области от 8 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 7 октября 2014 года, с ответчика Волобоевой Г.И. в пользу СКПК "Медведица" взыскана задолженность по договору займа в размере 18 989 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д.10)

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Волгоградской области от 3 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 5 мая 2015 года, с Волобоевой Г.И. в пользу СКПК "Медведица" взыскана задолженность по договору займа за период с 28.08.2014 года по 16.03.2015 года в размере 27 659 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины (л.д.11).

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов исполнительного производства, а также из сообщения Даниловского РО СП УФССП по Волгоградской области от 06.10.2021 года следует, что по исполнительному производству № о взыскании задолженности с Волобоевой Г.И. в пользу СКПК «Медведица» было удержано и перечислено 27 187 руб. 17 коп., задолженность погашена в полном объеме, исполнительное производство окончено 05.07.2021 года; по исполнительному производству № о взыскании задолженности с Волобоевой Г.И. в пользу СКПК «Медведица» было удержано и перечислено 16 690 руб. 43 коп., задолженность погашена в полном объеме, исполнительное производство окончено 15.06.2021 года. Поступления в погашение задолженности по займу начали производиться с 18.01.2019 года. Задолженность погашена ответчиком в полном объеме 12 мая 2021 года.

В настоящее время кооперативом заявлены требования о взыскании с должника по вышеуказанному договору займа просроченных процентов за пользование займом, членских взносов начисленных, пени на основной долг за период после вынесения решения суда, то есть с 17.03.2015 года.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: проценты за пользование займом за период с 17.03.2015 года по 17.01.2019 года - 8 554 руб. 00 коп., членские взносы за период с 01.01.2015 года по 01.05.2021 года – 27 158 руб. 00 коп., пени на основной долг с 17.01.2018 года по 17.01.2019 года – 33 458 руб. 00 коп., общая сумма задолженности составляет 69 170 руб. 00 коп. (л.д.6).

На основании пункта 2.1. договора займа, начисление процентов производится со дня перечисления средств со счета (либо выдачи из кассы) займодавца и заканчивается днем, предшествующим дню возврата на счет (либо в кассу) займодавца всех перечисленных (выданных) средств по настоящему договору включительно.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 3 (пункт 2 в прежней редакции) ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Учитывая, что выводов о расторжении кредитного договора судебные приказы мирового судьи судебного участка №5 Волгоградской области от 8 сентября 2014 года и от 3 апреля 2015 года не содержат, соглашение о расторжении договора в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны не заключали, и со стороны кооператива отказа от исполнения договора не было, требование истца о взыскании процентов на сумму займа, предусмотренных договором, членских взносов, пени на основной долг, начиная со дня, по который судебным решением были взысканы указанные проценты, до дня фактического погашения задолженности, являются правомерными.

Вместе с тем заявленные кооперативом требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком Волобоевой Г.И. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ кооператив обращался к мировому судье судебного участка № Даниловского судебного района Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Волобоевой Г.И. задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с Волобоевой Г.И. в пользу СКПК «Медведица» задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании возражений должника.

Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, течение срока исковой давности прерывалось с 8 июля 2021 года по 23 июля 2021 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 11 августа 2021 года, о чем свидетельствует входящий номер №2948, в связи с чем срок исковой давности, с учетом прерывания срока при обращении за вынесением судебного приказа, не является пропущенным по начисленным процентам, следующим с 27 июля 2018 года. На основании этого требования истца о взыскании суммы задолженности, исчисленной до указанного срока, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, размер задолженности по договору займа составляет:

проценты за пользование займом за период с 27.07.2018 года по 17.01.2019 года 18 333 руб. (остаток задолженности на данный период) х 12% : 360 дн. х 174 дн. = 1 063 руб. 31 коп., членские взносы за период с 27.07.2018 года по 01.05.2021 года составят: 367 руб. х 33 мес. = 12 111 руб. 00 коп., пени на основной долг с 27.07.2018 года по 17.01.2019 года составляют 18 333 руб. х 0,5% х 174 дн. =15 949 руб. 71 коп.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимание доводы Волобоевой Г.И. о наличии оснований для снижения размера пени, исходя из следующего.

Так, согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

При вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в виде задолженности по уплате компенсации за несвоевременный возврат займа до 5 000 рублей.

Указанный размер наиболее отвечает принципу справедливости и отвечает балансу интересов сторон.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям №142 от 29.07.2021 года, №118 от 30.06.2021 года истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина на общую сумму 2 275 руб. 10 коп., в связи с чем с ответчика Волобоевой Г.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 726 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Медведица» к Волобоевой Галине Ивановне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Волобоевой Галины Ивановны в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Медведица» задолженность по договору займа № от 20 февраля 2014 года: проценты за пользование займом за период с 27.07.2018 года по 17.01.2019 года в размере 1 063 рублей 31 копеек, членские взносы за период с 27.07.2018 года по 01.05.2021 года – 12 111 рублей 00 копеек, пени на основной долг с 27.07.2018 года по 17.01.2019 года – 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 726 рублей 97 копеек, а всего 18 901 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Медведица» к Волобоевой Галине Ивановне - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 октября 2021 года.

Судья подпись И.А. Тарасова

Дело №2-36/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Даниловка 20 января 2015 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.А.,

при секретаре Толстове Д.Н.,

с участием представителя истца - КПК «Доверие» Гончаровой Е.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Горину <данные изъяты>, Волобоевой <данные изъяты>, Гориной <данные изъяты> о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (КПК «Доверие») обратился в суд с иском к Горину Е.И., Волобоевой Г.И., Гориной Г.М. о взыскании задолженности по договору займа № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Доверие» и Гориным Е.И. на сумму <данные изъяты>, на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 2.1 договора Заемщик обязан уплачивать проценты за пользование займом в размере 12% годовых. Заемщик обязан погашать основную сумму займа, уплачивать проценты за пользование займом и вносить членские взносы ежемесячно не позднее числа, указанного в графике возвратных платежей. В случае несвоевременного поступления средств на расчетный счет или в кассу КПК в погашение причитающихся с Заемщика денежных сумм, установленных графиком, внесенные членские взносы Заемщика, а также сумма процентов и займа считаются, как несвоевременно уплаченные (п. 3.1 догов...

...ора займа).

Заемщик как член КПК в соответствии с Уставом, локальными документами КПК, на основании графика возвратных платежей обязан при каждом платеже по займу вносить членские взносы Заемщика из расчета годового коэффициента 21 от суммы остатка по займу на содержание КПК и ведение им уставной деятельности (п. 3.14 договора займа).

В случае ненадлежащего исполнения договора, а именно при нарушении сроков погашения основной суммы займа или уплаты ее не в том размере, что указан в графике возвратных платежей, Заемщик обязан уплатить неустойку (пени) в размере 100 % годовых, начиная с даты просроченного платежа до фактического погашения задолженности (п. 3.3 договора займа).

Если вносимая Заемщиком сумма недостаточна для погашения срочного платежа, то в первую очередь вносятся членские взносы Заемщика, погашается неустойка (пени), затем проценты за пользование займом, а оставшаяся сумма обращается в погашение основного долга по займу (п. 5.4 договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и Волобоевой <данные изъяты>, Гориной <данные изъяты> были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которыми поручители отвечают перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов, в том числе процентов, начисленных до конца срока договора займа, уплату основной суммы займа, членских взносов Заемщика, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком (п. 2.1 договора поручительства). В соответствии с п. 2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Заемщика.

Истец просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «Доверие» и Гориным Е.И.; взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., в том числе: основная сумма займа – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., проценты до конца срока – <данные изъяты>., пени по займу – <данные изъяты>., членские взносы – <данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. в равных долях, по <данные изъяты>. с каждого.

В судебном заседании представитель истца - Кредитного потребительского кооператива «Доверие» Гончарова Е.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчик Горин Е.И. в судебное заседание не явился, судебная повестка о необходимости явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», следовательно, ответчик уклонился от получения судебного извещения, при этом об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика Горина Е.И., тогда как последний не принял мер для получения почтовой корреспонденции, информацию об ином адресе либо ином способе уведомления суду для извещения не представил.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Волобоева Г.И. в судебное заседание не явилась, причина неявки не установлена, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ответчику лично заказного письма.

Ответчик Горина Г.М. в судебное заседание не явилась, причина неявки не установлена, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ответчику лично заказного письма.

В силу п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчики Горин Е.И., Волобоева Г.И., Горина Г.М. в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, а также учитывая согласие истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков Горина Е.И., Волобоевой Г.И., Гориной Г.М. в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Положениями ст.809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «... в случаях, когда на основании п.2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена».

В соответствии с ч.2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Доверие» и Гориным Е.И. был заключен договор займа № №, согласно которому ответчику Горину Е.И. был предоставлен заем на потребительские нужды в сумме <данные изъяты>, на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой процентов из расчета 12% годовых за пользование займом (л.д.6-7).

В соответствии с п. 3.1 договора займа Заемщик обязан погашать основную сумму займа, уплачивать проценты за пользование займом и вносить членские взносы ежемесячно не позднее числа, указанного в графике возвратных платежей. В случае несвоевременного поступления средств на расчетный счет или в кассу КПК в погашение причитающихся с Заемщика денежных сумм, установленных графиком, внесенные членские взносы Заемщика, а также сумма процентов и займа считаются, как несвоевременно уплаченные.

Согласно п. 3.3. договора займа в случае ненадлежащего исполнения договора, а именно при нарушении сроков погашения основной суммы займа или уплаты ее не в том размере, что указан в графике возвратных платежей, Заемщик обязан уплатить неустойку (пени) в размере 100 % годовых, начиная с даты просроченного платежа до фактического погашения задолженности.

В соответствии с п. 3.14 вышеуказанного договора займа Заемщик как член КПК в соответствии с Уставом, локальными документами КПК, на основании графика возвратных платежей, обязан при каждом платеже по займу вносить членские взносы Заемщика из расчета годового коэффициента 21 от суммы остатка по займу на содержание КПК и ведение им уставной деятельности.

В соответствии с договорами поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, Горина Г.М., Волобоева Г.И. обязались солидарно отвечать перед КПК «Доверие» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и Заемщик Горин Е.И., включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов, в том числе процентов, начисленных до конца срока договора займа, уплату основной суммы займа, членских взносов Заемщика, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств Заемщиком (п. 2.1 договора поручительства).

Согласно п. 2.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае невыполнения Заемщиком обязательств по договору займа, Займодавец вправе досрочно потребовать от Заемщика возврата остатка суммы займа, начисленных процентов, в том числе процентов, начисленных до конца срока договора займа, неустойку (пеню) по нему, членских взносов Заемщика, издержек по принудительному взысканию, при этом Займодавец имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество и (или) вместе с этим расторгнуть договор займа, поручительства или залога.

Согласно расходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ КПК «Доверие» Горину Е.И. выданы денежные средства в размере <данные изъяты>. в соответствии с договором займа № №.

Таким образом, КПК «Доверие» свои обязательства по договору займа выполнил своевременно и в полном объеме.

Однако, ответчик Горин Е.И. в нарушение условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по указанному договору.

Согласно представленному кооперативом расчету, общая сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: основная сумма займа – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., проценты до конца срока договора – <данные изъяты>., пени по займу – <данные изъяты>., членские взносы – <данные изъяты>.

Вышеуказанный расчет суд признает обоснованным и арифметически верным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков Горина Е.И., Волобоевой Г.И., Гориной Г.М. направлялись требования о возврате суммы займа, процентов, согласно графику возвратных платежей, членских взносов, пени (л.д.18-20), однако до настоящего времени имеющаяся задолженность по договору займа ответчиками не погашена.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным требования КПК «Доверие» удовлетворить, расторгнуть договор займа №№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и Гориным Е.И., и взыскать с ответчиков Горина Е.И., Волобоевой Г.И., Гориной Г.М. в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.2 ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с ч.2 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) у ответчиков не возникает, следовательно, государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска, необходимо распределить между ответчиками в долевом соотношении, взыскав с каждого из ответчиков по <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Горину <данные изъяты>, Волобоевой <данные изъяты>, Гориной <данные изъяты> о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Доверие» и Гориным <данные изъяты>.

Взыскать в солидарном порядке с Горина <данные изъяты>, Волобоевой <данные изъяты>, Гориной <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Горина <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Волобоевой <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Гориной <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – И.А. Тарасова

Копия верна. Судья- И.А. Тарасова

Дело № 2-149/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка 09 апреля 2015 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.А.,

при секретаре Толстове Д.Н.,

с участием представителя истца - СКПК «Даниловский» Кирилиной Т.В., ответчика Щеглова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» к Горину <данные изъяты>, Волобоевой <данные изъяты>, Щеглову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Даниловский» (далее - СКПК «Даниловский», Истец) обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Горину Е.И., Волобоевой Г.И., Щеглову А.Н.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Даниловский» и Гориным Е.И. был заключен договор займа №№, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. на развитие личного подсобного хозяйства, под 20% годовых, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Даниловский» и Волобоевой Г.И., Щегловым А.Н. заключены договоры поручительства № №, № №, согласно которым последние обязались солидарно отвечать перед СКПК «Даниловский» за исполнение заемщиком обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако ответчик не исполняет свои обязательства по погашению займа, в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу СКПК «Даниловский» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: остаток задолженности ...

...по займу – <данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом – <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца - СКПК «Даниловский» Кирилина Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила удовлетворить.

Ответчик Щеглов А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик Горин Е.И. в судебное заседание не явился, причина неявки не установлена, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ответчику лично заказного письма.

Ответчик Волобоева Г.И. в судебное заседание не явилась, причина неявки не установлена, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ответчику лично заказного письма.

В силу п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей, оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Даниловский» и Гориным Е.И. заключен договор займа № №, согласно которому СКПК обязался предоставить Горину Е.И. заем на развитие личного подсобного хозяйства в размере <данные изъяты>., сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, под 20% годовых.

В соответствии с п.4.2.1. указанного договора займа, заемщик обязан своевременно погашать заем и уплачивать проценты в размере, указанном в п.2.1.1 договора.&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????|&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;????????????&#0;?&#0;??&#0;???????????&#0;?&#0;??&#0;???????????&#0;?&#0;??&#0;&#0;?????????????????????&#0;???????????J?J??&#0;??????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;??????????&#0;?&#0;??????????-?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;/&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;·&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;·&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;·&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;????&#0;???????¤???????&#0;????&#0;??????¤???????&#0;?????¤?????&#0;?????¤???????$????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;???????&#0;??? &#0;??&#0;???????&#0;???????¤???????&#0;???????¤?????????????&#0;??$?????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

В соответствии с п. 4.3.1 указанного договора, займодавец имеет право досрочно взыскать в одностороннем порядке сумму займа и проценты по настоящему договору при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не несет ответственности, при несвоевременной уплате процентов за пользование займом и нарушении срока возврата займа.

ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Даниловский» и Волобоевой Г.И., Щегловым А.Н. заключены договоры поручительства № №, № №, согласно которым последние обязались солидарно отвечать перед СКПК «Даниловский» за исполнение обязательств по возврату займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и заемщик, включая уплату штрафов за просрочку процентов, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств заемщиком (п.п.2,3 договора поручительства).

СКПК «Даниловский» выполнил свои обязательства по указанному договору займа, предоставив Горину Е.И. сумму займа в размере <данные изъяты>., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, Горин Е.И. своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых: остаток задолженности по займу – <данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (178 дней) – <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом – <данные изъяты>.

Вышеуказанный расчет задолженности суд признает правильным и арифметически верным, ответчиками не представлено возражений по расчету задолженности по договору займа.

Поскольку имело место нарушение обязательства ответчика Горина Е.И. о возврате суммы займа, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу СКПК «Даниловский» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Дело № 2-235/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка 27 июля 2015 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.А.,

при секретаре Никулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» к Волобоевой <данные изъяты> Акимовой <данные изъяты>, Гориной <данные изъяты>, Горину <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Даниловский» (далее - СКПК «Даниловский», Истец) обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Волобоевой Г.И., Акимовой Т.В., Гориной Г.М., Горину Е.И.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Даниловский» и Волобоевой Г.И. был заключен договор займа №№, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. на развитие личного подсобного хозяйства, под 20% годовых, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Даниловский» и Акимовой Т.В., Гориной Г.М., Гориным Е.И. заключены договоры поручительства № №, согласно которым последние обязались солидарно отвечать перед СКПК «Даниловский» за исполнение заемщиком обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако ответчик не исполняет свои обязательства по погашению займа, в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу СКПК «Даниловский» задолженность по д...

...оговору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца - СКПК «Даниловский» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчик Волобоева Г.И. в судебное заседание не явилась, причина неявки не установлена, судебное извещение о необходимости явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик Горин Е.И. в судебное заседание не явился, причина неявки не установлена, судебное извещение о необходимости явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд приходит к выводу, что ответчики Волобоева Г.И., Горин Е.И. уклонились от получения судебного извещения, при этом об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчиков Волобоевой Г.И., Горина Е.И., тогда как последние не приняли мер для получения почтовой корреспонденции, информацию об ином адресе либо ином способе уведомления суду для извещения не представили.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Акимова Т.В. в судебное заседание не явилась, причина неявки не установлена, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ответчику лично заказного письма.

Ответчик Горина Г.М. в судебное заседание не явилась, причина неявки не установлена, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ответчику лично заказного письма.

В силу п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчики Волобоева Г.И., Горин Е.И., Акимова Т.В., Горина Г.М. в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей, оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Даниловский» и Волобоевой Г.И. заключен договор займа № №, согласно которому СКПК обязался предоставить Волобоевой Г.И. заем на развитие личного подсобного хозяйства в размере <данные изъяты>., сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, под 20% годовых.

В соответствии с п.4.2.1. указанного договора займа, заемщик обязан своевременно погашать заем и уплачивать проценты в размере, указанном в п.2.1.1 договора.

Согласно п.п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4., 2.1.5 договора займа заемщик обязуется за пользование займом уплатить проценты в размере 20% годовых, при нарушении срока возврата займа, займодавец вправе предъявить к взысканию штраф в размере 0,5 % за каждый день просрочки, обусловленного настоящим договором срока погашения займа до его фактического возврата. Проценты по выданному займу уплачиваются ежемесячно, уплата процентов производится заемщиком один раз в месяц на счет или наличными деньгами в кассу СКПК. Проценты по выданному займу начисляются со дня, следующего за днем выдачи денежных средств, по день уплаты последнего платежа по основной сумме займа. В случае не поступления средств по вине заемщика в погашение причитающихся с заемщика процентов свыше одного месяца, займодавец вправе считать проценты, как несвоевременно уплаченные. При нарушении срока погашения процентов за пользование займом, займодавец вправе предъявить к уплате 0,5% от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки, до полной ее выплаты.

В соответствии с п. 4.3.1 указанного договора, займодавец имеет право досрочно взыскать в одностороннем порядке сумму займа и проценты по настоящему договору при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не несет ответственности, при несвоевременной уплате процентов за пользование займом и нарушении срока возврата займа.

ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Даниловский» и Акимовой Т.В., Гориной Г.М., Гориным Е.И. заключены договоры поручительства № №, согласно которым последние обязались солидарно отвечать перед СКПК «Даниловский» за исполнение обязательств по возврату займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и заемщик, включая уплату штрафов за просрочку процентов, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств заемщиком (п.п.2, 3 договора поручительства).

СКПК «Даниловский» выполнил свои обязательства по указанному договору займа, предоставив Волобоевой Г.И. сумму займа в размере <данные изъяты>., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, Волобоева Г.И. своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых: остаток задолженности по займу – <данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (266 дней) – <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом – <данные изъяты>.

Вышеуказанный расчет задолженности суд признает правильным и арифметически верным, ответчиками не представлено возражений по расчету задолженности по договору займа.

Поскольку имело место нарушение обязательства ответчика Волобоевой Г.И. о возврате суммы займа, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу СКПК «Даниловский» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.2 ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с ч.2 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) у ответчиков не возникает, следовательно, государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска, необходимо распределить между ответчиками в долевом соотношении, взыскав с каждого из ответчиков по <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» к Волобоевой <данные изъяты>, Акимовой <данные изъяты>, Гориной <данные изъяты>, Горину <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Волобоевой <данные изъяты>, Акимовой <данные изъяты>, Гориной <данные изъяты>, Горина <данные изъяты> в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: остаток задолженности по займу – <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом – <данные изъяты>.

Взыскать с Волобоевой <данные изъяты> в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Акимовой <данные изъяты> в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Гориной <данные изъяты> в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Горина <данные изъяты> в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – И.А. Тарасова

Копия верна. Судья- И.А. Тарасова

Дело № 2-347/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка 14 сентября 2015 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.А.,

при секретаре Никулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России к Волобоевой Галине Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России обратилось в суд с иском к Волобоевой Г.И. с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Волобоевой Г.И. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев, из расчета 17,5 % годовых. Однако, заёмщиком не выполняются обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Волобоевой Г.И.; взыскать с ответчика Волобоевой Г.И. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрени...

...и дела в отсутствие представителя, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Волобоева Г.И. в судебное заседание не явилась, причина неявки не установлена, судебное извещение о необходимости явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд приходит к выводу, что ответчик Волобоева Г.И. уклонилась от получения судебного извещения, при этом об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика Волобоевой Г.И., тогда как последняя не приняла мер для получения почтовой корреспонденции, информацию об ином адресе либо ином способе уведомления суду для извещения не представила.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик Волобоева Г.И. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, а также учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Волобоевой Г.И. в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Положениями ст.809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

На основании требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «... в случаях, когда на основании п.2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с ч.2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Волобоевой Г.И. был заключен кредитный договор № № согласно которому ответчику Волобоевой Г.И. был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 17,5% годовых (л.д.6-12).

Кредитор, со своей стороны, исполнил обязательства по кредитному договору и ДД.ММ.ГГГГ предоставил Волобоевой Г.И. кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается историей операций по кредитному договору (л.д.21).

В соответствии с п.3.1 и п.3.2 вышеуказанного кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в сроки, определенные в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено, что заемщик Волобоева Г.И. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств обратного суду не представлено.

Сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых:

- ссудная задолженность – <данные изъяты>

- задолженность по процентам – <данные изъяты>

- задолженность по неустойке – <данные изъяты>., что подтверждается представленным расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Волобоевой Г.И. направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.23), однако до настоящего времени имеющаяся задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Таким образом, судом установлено, что заемщиком Волобоевой Г.И. нарушены договорные обязательства, предусмотренные п.3 кредитного договора, а именно пропущены сроки погашения выданного кредита, не уплачены проценты за пользование кредитом.

На основании п.4.3.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях, указанных в п.4.2.3 договора.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России удовлетворить, расторгнуть кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Волобоевой Г.И., и взыскать с ответчика Волобоевой Г.И. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.4). Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России к Волобоевой <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Волобоевой <данные изъяты>.

Взыскать с Волобоевой <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- И.А. Тарасова

Копия верна. Судья- И.А. Тарасова

Дело № 2-130/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2016 года р.п. Даниловка

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего и.о. судьи Семернина С.В.,

при секретаре Мамоновой Е.С.,

с участием прокурора Даниловского района волгоградской области Панфилова А.А., истца Волобоевой Г.И., ответчика Волобоева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волобоевой <данные изъяты> к Волобоеву Владимиру Ивановичу о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставленным по договору социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Волобоева Г.И. обратилась в суд с иском к Волобоеву В.И. с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что 25.08.2009 года ее бывшему супругу Волобоеву В.И. по договору социального найма было предоставлено в пользование жилое помещение – жилой дом, находящийся в муниципальной собственности и расположенный по адресу: <адрес> Волгоградской области. в данном домовладении они проживали вместе с супругом, оба в нем зарегистрированы, вели совместное хозяйство. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут. из-за сложившихся конфликтных отношений, истец была вынуждена освободить жилое помещение, поскольку Волобоев В.И. выгнал ее из дома, поменял замки, тем самым создав условия. при которых истец не могла пользоваться жилым помещением и проживать в нем. Она неоднократно предпринимала попытки вселиться в указанный жилой дом, от права пользования жилым помещением не отказывалась, не проживая в указанном домовладении, продолжала осуществлять коммунальные платежи. Другого жилья истец не имеет. Просит суд вселить ее в ...

...спорное жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Волгоградской области, обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании спорным жилым домом, расположенным по указанному адресу, путем передачи ключей от домовладения.

Истец Волобоева Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что проживать совместно с ответчиком Волобоевым В.И. стала в 2009 году в доме расположенном по адресу: <адрес>, который был предоставлен в пользование ее бывшему супругу Волобоеву В.И. на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ году. В 2010 году она в нем зарегистрировалась. Во время совместного проживания в доме они произвели ремонт, провели газ, вставили окна, завили хозяйство. В 2011 году с ответчиком заключила брак. Совместно с ними проживал отец Волобоева В.И., за которым она ухаживала. Волобоев В.И. работал по вахте, а она в это время одна ухаживала за хозяйством, которого у них было много. Вскоре отношения с ответчиком Волоблоевым В.И. приобрели конфликтный характер, и она, в начале 2014 года, вынуждена была временно выехать из жилого помещения, в ранее приобретенный ветхий дом, однако периодически приходила жить к Волобоеву В.И., потому что когда он уезжал на работу, необходимо было ухаживать за хозяйством и отцом Волобоева В.И., поведение ответчика было неадекватным, он выгонял её, а на следующий день просил вернуться обратно. Дом, который она купила в 2012 году, сгорел. Совместная жизнь с Волобоевым В.И. не сложилась. В мае 2014 года она окончательно решила уйти от Волобоева В.И. из-за постоянных конфликтов, создание невозможных условий для совместного проживания, забрала свои вещи и выехала из дома. Когда Волобоев В.И. вернулся с вахты, они снова стали проживать совместно, хозяйства у них на тот момент уже не было, отец ответчика умер. Волобоев В.И. в октябре 2015 года очередной раз не пустил её в дом. Она пыталась поговорить с Волобоевым В.И., встречалась с ним, просила его пустить её в дом, но он не соглашался. Сменил замки в доме, а так как ей негде было жить, она вынуждена была лазить в дом через окна, вызывала полицию, чтобы устранить препятствие пользования жилым домом. В настоящее время она проживает у своих знакомых.

Ответчик Волобоев В.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не признал, пояснил, что спорное домовладение по договору социального найма было предоставлено ему, до брака с истцом, он проживал в нем 21 год. После расторжения брака, из-за сложившихся неприязненных отношений Волобоева Г.И. выехала из домовладения добровольно и вывезла все имущество, когда он находился на работе. В феврале 2016 года он поменял замки, потому что истец стала воровать его личные вещи. Кроме того, истец имеет кредиторские задолженности, на его адрес приходят письма от судебных приставов. В настоящее время он встречается с другой женщиной и не желает, чтобы истец проживала с ним в его домовладении. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – администрации Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть лишен его произвольно, без судебного решения.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела усматривается, что спорным жилым помещением является муниципальный жилой дом общей площадью 56 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Волгоградской области, предоставленный Волобоеву В.И. администрацией Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В указанном домовладении зарегистрированы Волобоев В.И. с ДД.ММ.ГГГГ, Волобоева Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ, сын Волобоевой Г.И. - Горин Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией домовой книги и справкой о составе семьи, выданной администрацией Березовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14,15-20).

Согласно копии свидетельства о расторжении брака, брак между Волобоевым В.И. и Волобоевой Г.И. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Судом установлено, что истец Волобоева Г.И. выехала из спорного жилого помещения и вывезла свои вещи, что не оспаривается сторонами.

Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном заседании следует, что Волобоева Г.И. состояла в браке с Волобоевым В.И., проживала в его домовладении, где и была зарегистрирована. После того как их брак был расторгнут, Волобоев В.И. неоднократно выгонял Волобоеву Г.И. из дома, выставлял ее вещи на улицу, она уходила, потом вновь возвращалась домой, потому что у них было совместное хозяйство, за которым ухаживала Волобоева Г.И. Когда она осуществляла уход за отцом Волобоева В.И., ухаживала за хозяйством, работала на трёх работах, Волобоев В.И. её почему - то не выгонял из дома. В данный момент Волобоева Г.И. не может попасть в данное домовладение, так как Волобоев В.И. поменял замки в домовладении. Пока было тепло на улице, она проживала в принадлежащим ей гараже, а с ноября 2015 года, когда начались морозы, она ночует либо у неё, либо у своей бывшей свекрови ФИО12

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что Волобоева Г.И. состояла в браке с Волобоевым В.И., проживала в его домовладении, где и была зарегистрирована. После того как их брак был расторгнут, Волобоев В.И. выгонял Волобоеву Г.И. из дома, в ходе одного из конфликтов ударил Волобоеву Г.И.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в 2014 году его отец и Волобоева Г.И. развелись. Со слов соседей ему стало известно, что когда отец был на работе, Волобоева Г.И. пришла в дом и забрала оттуда все вещи, вплоть до занавесок. Даже по обстановке в доме можно было сразу понять, что вещи были вывезены все.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности участкового уполномоченного отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области и обслуживает участок Березовского сельского поселения. Он неоднократно приезжал на вызов к Волобоевым, Волобоева Г.И. вела себя вызывающе, провоцировала всех на конфликт. На сегодняшний день брак между ними расторгнут, совместно они не проживают около года. Волобоев В.И. неоднократно звонил ему и просил принять меры в отношении Волобоевой Г.И., так как она в момент его отсутствия заходила в данное помещение, меняла замки и препятствовала нахождению там семьи сына ответчика Волобоева В.И. Со слов Волобоева В.И. ему известно, что последний не желает, чтобы Волобоева Г.И. проживала в данном домовладении.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она проживает по соседству с Волобоевым В.И. Ей известно, что Волобоева Г.И. съезжала из спорного домовладения в тот момент, когда Волобоев В.И. находился на работе. Она видела, как Волобоева Г.И. периодически приезжала на машине и перевозила вещи из дома. Все это продолжалось на протяжении всего лета. Она забирала банки из погреба, говорила что, сын Волобоева В.И. со своей семьей объедают её. Последний раз, осенью, она подвезла тележку, забрала антенну и стол. Волобоев В.И. этому не препятствовал. Фактически она там не проживала. Она ушла в свой дом, у нее там был огород. Но иногда вечером она видела, как Волобоева Г.И. приходила в жилище и оставалась ночевать. В их семье происходили скандалы. Волобоева Г.И. вызывала милицию. Скандалы в семье Волобоевых начались с того момента, когда у Волобоева В.И. появилась другая женщина.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что Волобоев В.И. прожил вместе с Волобоевой Г.И. примерно лет шесть, потом они развелись. Проживали они в доме Волобоева В.И. в <адрес> Волгоградской области. Жили они хорошо. У Волобоевой Г.И. был свой дом.

Оценивая показания свидетелей, как со стороны истца Волобоевой Г.И., так и со стороны ответчика Волобоева В.И., суд отмечает, что каждый свидетель дал субъективную оценку взаимоотношений между истцом и ответчиком, а также причины выезда Волобоевой Г.И. из спорного помещения. Вместе с тем суд отмечает, что все свидетели пояснили суду, что между истцом Волобоевой Г.И. и Волобоевым В.И. сложились неприязненные отношения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что причиной вынужденного выезда из спорного жилого помещения Волобоевой Г.И., стали неприязненные, конфликтные отношения с бывшим супругом Волобоевым В.И., создавшего не возможные условия для совместного проживания, о чем также свидетельствуют судебные споры между сторонами.

О наличии конфликтов по поводу пользования спорным жилым помещением свидетельствуют неоднократные обращения Волобоевой Г.И. в отделение МВД России по <адрес> Волгоградской области, по которым сотрудниками полиции проводились проверки (л.д.21, 22).

При этом судом установлено, что от спорного жилого помещения Волобоева Г.И. никогда не отказывалась, намерена в него вселиться и проживать, поскольку другого жилого помещения не имеет. Истец в судебном заседании подтвердила, что в период вынужденного не проживания, исполняла обязанности по оплате коммунальных платежей, не отказывалась от прав на спорное жилое помещение, не утратила интереса в нем, представив в суд квитанции об оплате расходов на жилое помещение. Кроме того, судом установлено, что истец также выехала из спорного жилого помещения вынуждено, из-за постоянных скандалов и сложившихся конфликтных отношений с бывшим супругом. Истцом неоднократно предпринимались попытки вселиться в спорное жилое помещение, однако, ответчик всячески препятствовал этому, сменив замки на входной двери в домовладение, что также не оспаривается сторонами.

Поскольку в настоящее время между сторонами установлены конфликтные отношения, Волобоева Г.И. не имеет ключей от входной двери спорного домовладения, который является её единственным местом жительства, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика ей чинятся препятствия в проживании и пользовании спорной жилой площадью.

В силу ч.1 и п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения, с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Волобоевой (до регистрации брака с Волобоевым В.И. - Ананьева) Г.И. в праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома, общей площадью 24,6 кв.м., расположенного по адресу: пер. Советский, <адрес> Волгоградской области.

Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом, принадлежащий Волобоевой Г.И., расположенный по адресу: пер. Советский, <адрес> Волгоградской области, признан непригодным для проживания.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец не имеет постоянного места жительства, находящаяся в собственности ? доля жилого дома признана непригодной для проживания, при этом временное проживание истца в другом жилом помещении, само по себе не может свидетельствовать об отказе истца от права пользования спорным жилым домом.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что выезд истца на другое место жительства является вынужденным и обусловленным внешними факторами: конфликт в семье, прекращение семейных отношений, что ей чинились и чинятся препятствия в пользовании указанным жилым помещением, у истца нет другого жилого помещения для проживания, факт отказа в добровольном порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не нашел своего подтверждения.

Учитывая, что истец вынужденно выехала из спорного жилого дома в июле 2014 года, а фактически не проживает в спорном домовладении с октября 2015 года, отсутствие истца в спорном жилом помещении нельзя признать постоянным и длительным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования Волобоевой <данные изъяты> к Волобоеву <данные изъяты> вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставленным по договору социального найма подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Волобоевой <данные изъяты> к Волобоеву <данные изъяты> о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставленным по договору социального найма - удовлетворить.

Вселить Волобоеву <данные изъяты> в спорное жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Волгоградской области.

Возложить на Волобоева <данные изъяты> обязанности не чинить Волобоевой <данные изъяты> препятствий в пользовании спорным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> Волгоградской области, путем передачи ключей от домовладения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2016 года.

Председательствующий С.В. Семернин

Дело № 2-226/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка 20 апреля 2016 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего и.о. судьи Семернина С.В.,

при секретаре Литвиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» к Акимовой <данные изъяты>, Волобоевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Даниловский» (далее - СКПК «Даниловский», Истец) обратился в суд с иском к Акимовой Т.В., Волобоевой Г.И. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Даниловский» и Акимовой Т.В. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 69 000 руб. на развитие личного подсобного хозяйства, под 20 % годовых, сроком действия до 13.12.2016 года. ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Даниловский» и Волобоевой Г.И. был заключен договор поручительства №, согласно которому последняя обязалась солидарно отвечать перед СКПК «Даниловский» за исполнение заемщиком обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не исполняет свои обязательства по погашению займа, в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу СКПК «Даниловский» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 619 руб. 00 коп., из которых: остаток задолженности по займу на 02.03.2016г. – 61 277 руб. 00 коп., проценты за пользо...

...вание займом за период с 01.05.2015г. по 02.03.2016г. – 10 495 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом – 15 847 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 828 руб. 57 коп.

Представитель истца - СКПК «Даниловский» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Акимова Т.В. в судебное заседание не явилась, причина неявки не установлена, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ответчику лично заказного письма.

В силу п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Ответчик Волобоева Г.И. в судебное заседание не явилась, причина неявки не установлена, судебное извещение о необходимости явки в судебное заседание 20.04.2016 года возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно положений ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным признать ответчика извещенным надлежащим образом.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей, оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Даниловский» и Акимовой Т.В. заключен договор займа №, согласно которому СКПК обязался предоставить Акимовой Т.В. заем на развитие личного подсобного хозяйства в размере 69 000 руб., сроком до 13.12.2016 года, под 20 % годовых.

В соответствии с п.4.2.1. указанного договора займа, заемщик обязан своевременно погашать заем и уплачивать проценты в размере, указанном в п.2.1.1 договора.

Согласно п.п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4., 2.1.5 договора займа заемщик обязуется за пользование займом уплатить проценты в размере 20% годовых, при нарушении срока возврата займа, займодавец вправе предъявить к взысканию штраф в размере 0,5 % за каждый день просрочки, обусловленного настоящим договором срока погашения займа до его фактического возврата. Проценты по выданному займу уплачиваются ежемесячно, уплата процентов производится заемщиком один раз в месяц на счет или наличными деньгами в кассу СКПК. Проценты по выданному займу начисляются со дня, следующего за днем выдачи денежных средств, по день уплаты последнего платежа по основной сумме займа. В случае не поступления средств по вине заемщика в погашение причитающихся с заемщика процентов свыше одного месяца, займодавец вправе считать проценты, как несвоевременно уплаченные. При нарушении срока погашения процентов за пользование займом, займодавец вправе предъявить к уплате 0,5% от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки, до полной ее выплаты.

В соответствии с п. 4.3.1 указанного договора, займодавец имеет право досрочно взыскать в одностороннем порядке сумму займа и проценты по настоящему договору при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не несет ответственности, при несвоевременной уплате процентов за пользование займом и нарушении срока возврата займа.

ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Даниловский» и Волобоевой Г.И. заключен договор поручительства №, согласно которому последняя обязалась солидарно отвечать перед СКПК «Даниловский» за исполнение обязательств по возврату займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и заемщик, включая уплату штрафов за просрочку процентов, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств заемщиком (п.п.2, 3 договора поручительства).

СКПК «Даниловский» выполнил свои обязательства по указанному договору займа, предоставив Акимовой Т.В. сумму займа в размере 69 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Однако Акимова Т.В. своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 02.03.2016 года составляет сумму в размере 87 619 руб. 00 коп., из которых: остаток задолженности по займу на 02.03.2016г. – 61 277 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 01.05.2015г. по 02.03.2016г. – 10 495 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом – 15 847 руб. 00 коп. (л.д.8).

Вышеуказанный расчет задолженности суд признает правильным и арифметически верным, ответчиками не представлено возражений по расчету задолженности по договору займа.

Поскольку имело место нарушение обязательства ответчика Акимовой Т.В. о возврате суммы займа, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу СКПК «Даниловский» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 619 руб. 00 коп.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 828 руб. 57 коп. (л.д.5).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.2 ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

Таким образом, государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска, в размере 2 828 руб. 57 коп. необходимо взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» к Акимовой <данные изъяты>, Волобоевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Акимовой <данные изъяты>, Волобоевой <данные изъяты> в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 619 рублей 00 копеек, из которых: остаток задолженности по займу – 61 277 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 01.05.2015 года по 02.03.2016 года – 10 495 рублей 00 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом – 15 847 рублей 00 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Акимовой <данные изъяты>, Волобоевой <данные изъяты> в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 828 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий подпись С.В. Семернин