Волобуев Алексей Дмитриевич

50RS0005-01-2025-002512-19

Дело №2а-2345/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре Цатурян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области к ФИО2 о взыскании задолженности по пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по г. Дмитрову Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 (ИНН №), заявив требования о взыскании задолженности по пени в размере 13 873,01 руб. В обоснование своих требований административный истец ссылался на те обстоятельства, что административный ответчик является налогоплательщиком, на которого возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы. При этом за ФИО2 числится задолженность по пени в сумме 13 873,01 руб. В целях уплаты задолженности ответчику было направлено требование № от 16.05.2023г., которое было проигнорировано, что побудило истца обратиться в суд с настоящим иском. Истец указывает, что меры по взысканию задолженности своевременно не предпринимались, в связи с чем, просит восстановить срок на предъявление иска.

Представитель административного истца ИФНС по г. Дмитрову Московской области извещенный надлежащим образом, о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не известил.

Административный ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрени...

...я дела извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, за налогоплательщиком ФИО2 числится задолженность по пени в размере 13 873,01 руб.

По общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика было направлено требование № об уплате земельного налога в сумме 90 143,94 руб., транспортного в сумме 15 797,33 руб., налога на имущество физических лиц в сумме 5 062,00 руб., налога на имущество физических лиц в сумме 167,00 руб., земельный налог в сумме 2 040,00 руб., пени в сумме 48 512,93 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием сведений об исполнении налогоплательщиком требования налогового органа, 07.03.2025г. ИФНС по г. Дмитрову Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Судом установлено, что к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по вышеназванному требованию административный истец не обращался, мер по взысканию задолженности своевременно не предпринимал, в связи, с чем им заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Неисполнение налогоплательщиками в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статья 48) и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статья 286).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (ч.4 ст.48 НК РФ).

Частью 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен Федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, правовое значение для разрешения настоящего административного иска о взыскании с ответчика задолженности по налогу имеют обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом процессуальных сроков, установленных ст. 48 НК РФ и ст.286 КАС РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

В силу ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При рассмотрении дела судом установлено, что срок исполнения налогового требования № истек 15.06.2023г., следовательно, в суд административный истец мог обратиться не позднее 15.12.2023г., в то время как такое обращение состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок на обращение в суд является пропущенным.

Оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении процессуального срока суд не усматривает, поскольку налоговым органом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии уважительных причин пропуска такого срока. Административный истец, являясь государственным органом, на которого возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением налогоплательщиками и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах, объективно имел возможность обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и с указанным иском в установленные законом сроки; Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны порядок и сроки обращения в суд с требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций.

Кроме того, доказательств уплаты либо взыскания основанного долга, в отношении которых начислены пени, стороной административного истца не представлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется. При таких обстоятельствах из-за утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания задолженности по пени в размере 13 873,01 руб., заявленная сумма является безнадежной к взысканию и подлежащей исключению из единого налогового счета налогоплательщика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности – отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области к ФИО2 о взыскании задолженности по пени – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 24 апреля 2025 года.

Судья

50RS0005-01-2025-002748-87 Дело № 2а-2500/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Бабановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Дмитрову Московской области к ФИО1 о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области (далее ИФНС по г.Дмитрову Московской области, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 (ИНН №), заявив требования о взыскании пени в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований административный истец ссылался на те обстоятельства, что административный ответчик является налогоплательщиком, на которого возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО1 значится задолженность по пени в размере <данные изъяты> руб. В целях уплаты налога, сбора, пени, штрафа и процентов ответчику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ., которое было проигнорировано, что побудило истца обратиться в суд с настоящим иском. Инспекция указывает, что к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не обращалась из-за наличия спора, в связи с чем, просит восстановить срок на предъявление иска.

Представитель административного истца ИФНС по г. Дмитрову Московской области, извещенный надлежащим образом, о месте, времени и дате рассмотрения д...

...ела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Административный ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства и публикации сведений на официальном сайте Дмитровского городского суда Московской области, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебном заседании не представил. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Дмитрову Московской области и является налогоплательщиком, на которого возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы. Как указывает истец, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у административного ответчика имеется задолженность по пени в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика было направлено требование № об уплате земельного налога в общем размере <данные изъяты> руб., налога на имущество физических лиц в общем размере <данные изъяты> руб., транспортного налога в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием сведений об исполнении налогоплательщиком требований налогового органа, ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по г. Дмитрову Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, но только с требованием о взыскании пени в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по вышеназванному требованию административный истец не обращался, мер по взысканию задолженности своевременно не предпринимал, в связи, с чем им заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

По общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Неисполнение налогоплательщиками в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статья 48) и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статья 286).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (ч.4 ст.48 НК РФ).

Частью 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен Федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, правовое значение для разрешения настоящего административного иска о взыскании с ответчика задолженности по налогу имеют обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом процессуальных сроков, установленных ст. 48 НК РФ и ст.286 КАС РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

В силу ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При рассмотрении дела судом установлено, что срок исполнения налогового требования № истек ДД.ММ.ГГГГ следовательно, в суд административный истец мог обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ., в то время как такое обращение состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок на обращение в суд является пропущенным.

Оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении процессуального срока суд не усматривает, поскольку налоговым органом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии уважительных причин пропуска такого срока. Административный истец, являясь государственным органом, на которого возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением налогоплательщиками и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах, объективно имел возможность обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и с указанным иском в установленные законом сроки; Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны порядок и сроки обращения в суд с требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций.

Кроме того, суд учитывает, что к взысканию заявлены только пени.

В соответствии с положениями ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки; сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Согласно п.1 ч.4 ст.75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 г. №11-П изложена четкая правовая позиция, согласно которой пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, т.е. представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

При этом, как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.02.2015 №422-О, положения Налогового кодекса РФ, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

В нарушение положений ст.62 КАС РФ административным истцом доказательств принудительного взыскания основного долга, на который начислены пени в размере <данные изъяты> руб., в установленные законом сроки не представлено. Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. При пропуске сроков взыскания недоимки через суд дальнейшее начисление на нее пени является неправомерным.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется. При таких обстоятельствах из-за утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания пени в размере <данные изъяты> руб. заявленная сумма является безнадежной к взысканию и подлежащей исключению из единого налогового счета налогоплательщика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Дмитрову Московской области к ФИО1 о взыскании пени – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 29 апреля 2025 года.

Судья

Судья: Мурашова О. М. Дело <данные изъяты>а-23578/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Цыцаркиной С.И.,

при помощнике судьи Галстян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Волобуева А. Д. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ИФНС по <данные изъяты> к Волобуеву А. Д. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год, по земельному налогу за 2017 год, по налогу на имущество физических лиц за 2017 год, пени,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения Волобуева А.Д.,

установила:

ИФНС по <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к Волобуеву А.Д. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 4 148 рублей, пени в размере 89,56 рублей, по земельному налогу за 2017 год в размере 21 367 рублей, пени в размере 461,35 рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 1 080 рублей, пени в размере 23,32 рубля.

В обоснование требований указывалось, что в названные периоды времени административный ответчик являлся плательщиком налогов. Ему выставлялись налоговые уведомление и требование. Однако недоимка по налогу не была погашена.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Волобуев А.Д. просит об отмене решения суда, ...

...ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

К числу предусмотренных законом налогов относится, в том числе транспортный налог, который в силу подпункта 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является региональным налогом.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 362 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя транспортного средства.

Ставки транспортного налога предусмотрены <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О транспортном налоге в <данные изъяты>».

Из материалов дела усматривается, что в 2017 году Волобуев А.Д. был зарегистрирован в качестве собственника транспортного средства КИА СИД, государственный регистрационный знак О523НМ190.

За 2017 год налоговым органом был исчислен транспортный налог и направлено налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Недоимка по транспортному налогу исчислена налоговым органом верно, исходя из налоговой базы, доли в праве, количества месяцев владения в соответствующем налоговом периоде, а также налоговой ставки.

В связи с неуплатой налога Волобуеву А.Д. направлено налоговое требование <данные изъяты> от <данные изъяты> со сроком уплаты до <данные изъяты>.

Налоговый орган обращался за выдачей судебного приказа с заявлением, а после отмены <данные изъяты> судебного приказа <данные изъяты> – в суд с административным иском <данные изъяты>.

Доказательств уплаты транспортного налога за 2017 год административным ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В судебном заседании суда первой инстанции административный ответчик признавал данную недоимку.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с тем, что суд в полном объеме взыскал с Волобуева А.Д. недоимку по транспортному налогу за 2017 год.

В отношении решения суда в части взыскания земельного налога за 2016 год судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно статье 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в 2017 году Волобуев А.Д. являлся собственником земельных участков, расположенных в <данные изъяты> в д. Дятлино с кадастровыми номерами 50:04:0250304:300 и 50:04:0250304:482.

Волобуева А.Д. направлялось налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> об оплате не позднее <данные изъяты> земельного налога.

Недоимка по налогу была исчислена исходя из кадастровой стоимости земельного участка, доли административного ответчика в праве собственности на земельный участок, налоговой ставки, количества месяцев владения в соответствующем налоговом периоде.

В связи с неисполнением Волобуевым А.Д. обязанности по уплате налога в установленный законом срок ему были начислены пени и сформировано требование <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Однако указанные требования административным ответчиком не исполнены.

Удовлетворяя в полном объеме требования о взыскании недоимки по земельному налогу за 2017 год, суд первой инстанции исходил из того, что земельный налог за указанный период начислен административному ответчику правомерно, доказательств уплаты налога им не представлено.

Решение суда в данной части также является верным, поскольку доказательств оплаты налога в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе налоговый орган учитывал корректную кадастровую стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 50:04:0250304:482 по состоянию на <данные изъяты>, которая была передана в налоговый орган в порядке межведомственного взаимодействия из Росреестра. Доводы в апелляционной жалобе о необходимости учета кадастровой стоимости в размере 371 209 рублей на дату оценки <данные изъяты>, указанной в договоре купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорной датой является <данные изъяты> и данных об иной кадастровой стоимости именно на эту дату не представлено. В самостоятельном порядке кадастровая стоимость административным истцом не оспаривалась.

В отношении решения суда в части налога на имущество физических лиц судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

В силу статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество, в том числе жилое помещение (квартира, комната), иное здание, строение, помещение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 данной статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение об установлении в срок до <данные изъяты> единой даты начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 данной статьи.

Формула для расчета налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости приведена в статье 408 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в 2017 году в собственности Волобуева А.Д. находилась квартира, адрес: <данные изъяты>, мкрн. им.А.Маркова 39-22, кадастровый <данные изъяты>, и строение по адресу: <данные изъяты>, д.Дятлино <данные изъяты> кадастровым номером 50:04:0250304:492.

За 2017 год налоговым органом Волобуеву А.Д. был исчислен налог на имущество физических лиц и направлено налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> об оплате налога не позднее <данные изъяты>.

Недоимка по налогу на имущество физических лиц исчислена налоговым органом верно, исходя из налоговой базы, доли в праве, количества месяцев владения в соответствующем налогом периоде, коэффициента к налоговому периоду, а также налоговой ставки.

В связи с неисполнением Волобуевым А.Д. обязанности по уплате налога в установленный законом срок было направлено налоговое требование <данные изъяты> от <данные изъяты> со сроком уплаты до <данные изъяты>.

Однако указанное требование административным ответчиком не исполнено.

Что касается решения суда в части пени, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 этого Кодекса (пункт 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Поскольку недоимка по указанным выше налогам не была уплачена Волобуевым А.Д., то суд взыскал с административного ответчика пени за период с <данные изъяты> (дата истечения срока уплаты налога) по <данные изъяты> (до даты выставления налогового требования). Расчет пени, приведенный налоговым органом (л.д.16,17), является арифметически верным.

Установленные статье 48 Налогового кодекса РФ сроки для обращения в суд налоговым органом соблюдены.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не выявлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Волобуева А. Д. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

20 апреля 2015 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Ноздриной О.О.,

при секретаре Сысоевой М.А.,

с участием представителя истца - администрации Аникановского сельского поселения - по доверенности У.А.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску администрации Аникановского сельского поселения Мценского района Орловской области к В.А.Д. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Аникановского сельского поселения обратилась в суд с иском к В.А.Д. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании Постановления главы администрации Информация скрыта № от Дата «О регистрации Устава сельскохозяйственного коллективного предприятия «Информация скрыта» в долевую собственность граждан предоставлен земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес>

Указанным решением утвержден список лиц, наделяемых земельными долями по реорганизованному хозяйству, с определением размера доли каждого собственника Информация скрыта. В данный список включен В.А.Д., который не распорядился указанной земельной долей в течение трех и более лет подряд.

Ссылаясь на ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истец просит признать право муниципальной собственности Аникановского сельского поселения на невостребованную ...

...земельную долю В.А.Д. размером Информация скрыта в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № местоположение: <адрес>

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу установлено, что Дата В.А.Д. умер.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен к умершему гражданину, поскольку Дата умер ответчик В.А.Д., а исковое заявление администрации Аникановского сельского поселения поступило в суд Дата.

При таких обстоятельствах производство по данному гражданскому делу необходимо прекратить в связи со смертью гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, и разъяснить истцу право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску администрации Аникановского сельского поселения Мценского района Орловской области к В.А.Д. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю прекратить.

Повторное обращение в суд по требованиям к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить истцу право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий О.О. Ноздрина

Дело №2а- 1574/2020

50RS0005-01-2020-001542-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2020 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре судебного заседания Мамедове Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции ФНС России по <адрес> к Волобуеву ФИО5 о взыскании задолженности,

при участии:

административного ответчика Волобуева А.Д.,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ИФНС по <адрес> обратился в суд с административным иском к Волобуеву А.Д. о взыскании задолженности: по налогу на имущество физических лиц за <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты> земельному налогу за <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что административный ответчик не исполнил обязанность по уплате налогов на имущество, земельного и транспортного, в связи с несвоевременной уплатой налоговых платежей ему в соответствии со ст.75 НК РФ также начислены пени, в настоящее время административный ответчик от уплаты задолженности уклоняется.

Представитель административного истца ИФНС по <адрес> в судебное заседание не явился, согласно заявления просит о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Административный ответчик Волобуев А.Д. иск признал частично и показал, что он действительно имеет в собственности автомобиль, два земельных участка, долю квартиры и хоз.постройку. Он не оспаривает сумму налога и пени по транспортному налогу, не помнит, оплачивал ли транспортный налог или нет, данную задолженность согласен оплатить. Не согласен с расчетом земельного налога, поскольку считает, что ...

...кадастровая стоимость не может превышать рыночную стоимость земельных участков, поскольку земельный участок с К№ приобрел в <данные изъяты>. и с К№ в <данные изъяты>. Стоимость хоз.постройки составляет <данные изъяты>., и налог должен быть рассчитан с данной суммы.

Суд, выслушав мнение административного ответчика, исследовав представленные доказательства, находит административный иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что административным истцом в рамках осуществления предоставленных полномочий по сбору налоговых платежей административному ответчику Волобуеву А.Д. начислены к уплате транспортный, земельный и налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленным расчетом налогов, на настоящее время имеется задолженность по уплате налогов: по налогу на имущество физических лиц за <данные изъяты>.

В соответствии со ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги (п.1 ч. 1). За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.(ч.5).

Согласно ч.2 ст.57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.4 ст.75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Административному ответчику Волобуеву А.Д. было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из представленных в суд доказательств следует, что в связи с неуплатой налогов в установленный срок в адрес административного ответчика административным истцом было направлено требование № об уплате налогов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату налогов.

В судебном заседании административный ответчик не отрицал факт того, что налоги им не были оплачены, имущество на ДД.ММ.ГГГГ. у него имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного р-на <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Волобуева А.Д. недоимки по налогам и пени, который был определением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного р-на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен в виду поступления возражений относительно исполнения судебного приказа.

В судебном заседании установлено, что условия и порядок обращения в суд с административным иском административным истцом соблюдены, поскольку обратился административный истец с иском после отмены судебного приказа.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок для подачи административного искового заявления истцом не пропущен.

С доводами административного ответчика Волобуева А.Д. суд не соглашается по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 390 НК РФ Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 391 НК РФ Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, при расчете налога на земельный участок за 2017 г. расчет производится исходя из кадастровой стоимости определенной на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, представленные суду административным ответчиком сведения о кадастровой стоимости земельных участков с сайта Росреестра не могут быть приняты во внимание, поскольку стоимость земельных участков указана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных доказательств, что расчет налога на имущество – квартиру и хоз. постройку рассчитаны не верно, суду административным ответчиком не представлено, расчет транспортного налога не оспаривается.

При данных обстоятельствах, заявленные требования административного истца являются законными и обоснованными, поскольку расчет задолженности и пени произведен верно, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В силу положений статей 98, 103 ГПК РФ, с административного ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 015 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ИФНС России по <адрес> – удовлетворить.

Взыскать в доход бюджета с Волобуева ФИО6 задолженность: по налогу на имущество физических лиц за <данные изъяты>

Взыскать в доход государства с Волобуева ФИО7 государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дело №2а-1108/21

50RS0005-01-2020-006548-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ИФНС России по <адрес> к Волобуеву А.Д. о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИФНС России по <адрес> обратился в суд с иском к административному ответчику Волобуеву А.Д. о взыскании задолженности по налогам и пени, ссылаясь на то, что по сведениям, имеющимся в базе данных ИФНС России по <адрес> Волобуев А.Д. является плательщиком транспортного налога в отношении транспортных средств, налога на имущество физических лиц, земельного налога, обязанность по уплате транспортного налога не исполнил, в результате задолженность по транспортному налогу за 2015 год в виде пени составила <данные изъяты>. <данные изъяты>. Данную задолженность по налогам и пени административный истец просит взыскать с административного ответчика Волобуева А.Д.

Административный истец ИФНС России по <адрес> в судебное заседание явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в заявлении ранее направленном в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.100-104).

Административный ответчик Волобуев А.Д. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о дне рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений на административный ...

...иск в суд не представил.

Суд, исследовав материалы настоящего административного дела, приходит к следующему.

В силу ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.3 НК РФ каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.357 НК РФ «налогоплательщиками налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства,…».

Согласно п.3 ст.363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом, при этом, направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Таким образом, налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Административный истец исчислил административному ответчику транспортный налог за транспортное средство – КИА СИД ED, гос. номер №, за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., исходя из мощности двигателя транспортного средства и количества месяцев владения в году транспортным средством в указанных налоговых периодах.

Согласно налоговым уведомлениям- № от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик Волобуев А.Д. должен был уплатить транспортный налог за 2015 год в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71); № от ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог за 2016 год Волобуев А.Д. должен был уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67); № от ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог надлежало уплатить Волобуеву А.Д. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62).

В обоснование требования о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за <данные изъяты>., административный истец ссылается на то, что обязанность по уплате транспортного налога за указанные выше налоговые периоды административным ответчиком Волобуевым А.Д. не исполнена.

Административный истец в административном исковом заявлении ссылается на то, что в связи с неуплатой административным ответчиком транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ административный истец вынес требования – от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, направленные в адрес налогоплательщика, в которых предлагал уплатить задолженность в добровольном порядке.

Задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты>. была отражена административным истцом в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ, Волобуеву А.Д. предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по налогам и пени, в том числе по транспортному налогу и пени (л.д.34-35).

Судом установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского городского суда <адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Волобуева А.Д. в доход бюджета в частности была взыскана задолженность по транспортному налогу за <данные изъяты>

Административный истец просит взыскать с Волобуева А.Д. задолженность по транспортному налогу за <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом административного истца (л.д.43-45).

С данным расчетом административного истца суд соглашается, поскольку расчет произведен с учетом ранее взысканной решением суда с Волобуева А.Д. задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в виде пени в размере <данные изъяты>.

В части административных исковых требований о взыскании задолженности по транспортному налогу в виде пени за ДД.ММ.ГГГГ. административный ответчик ранее не возражал.

В соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О налогах на имущество физических лиц» Волобуев А.Д. является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии с п.1,4 ст.5 вышеназванного Закона, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами самостоятельно на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органами, осуществляющими государственный технический учет на территории Российской Федерации. Указанные органы обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года.

Согласно п.9 ст.5 названного выше Закона, уплата налога производится не позднее 1 декабря года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Из материалов административного дела следует, что в налоговых периодах – ДД.ММ.ГГГГ за которые административному ответчику был исчислен налог на имущество физических лиц, административный ответчик имел в собственности объекты недвижимости – квартира с К№, расположенную по адресу: <адрес>; здание, строение, сооружение с К№, расположенное по адресу: <адрес> хозяйственное строение или сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, за которые административный истец исчислил Волобуеву А.Д. налог – за <данные изъяты>. соответственно (л.д.61-62,66-67,70-71).

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику надлежало уплатить налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71); согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику надлежало уплатить налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ налог на имущество физических лиц за 2017 год административному ответчику Волобуеву А.Д, надлежало уплатить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62).

Поскольку Волобуевым А.Д. данный налог на имущество физических лиц за вышеуказанные налоговые периоды не уплачен, административный истец просит взыскать с Волобуева А.Д. задолженность – за ДД.ММ.ГГГГ по налогу в размере <данные изъяты>.

В направленном административным истцом в адрес административного ответчика требовании № от ДД.ММ.ГГГГ значится задолженность Волобуева А.Д. по налогу на имущество за <данные изъяты>. 00 коп. и пени 0 руб.88 коп., которую административный истец должен был оплатить в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19); в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ год значится задолженность по уплате налога на имущество за <данные изъяты>., которую надлежало уплатить административному ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26); в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ значится задолженность по уплате налога на имущество за <данные изъяты>., которую административный истец предлагал административному ответчику оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).

Данная задолженность по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГг. подлежит взысканию с административного ответчика Волобуева А.Д. Доказательств исполнения обязанности по уплате данного налога за указанные налоговые периоды административный ответчик суду не представил.

При этом, суд обращает внимание на вышеуказанное решение суда по делу №, которым с Волобуева А.Д. в доход бюджета была взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., тогда как в соответствии с налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Волобуеву А.Д. был исчислен налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ три объекта налогообложения на общую сумму <данные изъяты>

В соответствии со ст.388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно ст.389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Волобуеву А.Д. налоговым органом исчислен земельный налог за земельные участки – К№, расположенный по адресу: <адрес>; К№, расположенный по адресу: <адрес>, д. Дятлино, уч.43; К№, расположенный по адресу: <данные изъяты>. соответственно, который Волобуеву А.Д. надлежало уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71); за <данные изъяты>. соответственно, оплата должна быть произведена административным ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67), за <данные изъяты>. соответственно, срок оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62).

Обязанность по уплате данного земельного налога за указанные налоговые периоды административным ответчиком не исполнена, в связи с чем, административному ответчику были выставлены требования, установлены сроки для добровольного погашения задолженности по налогу и пени.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Волобуева А.Д. в доход бюджета в частности была взыскана задолженность по земельному налогу за 2017 год в <данные изъяты>.

Земельный налог за <данные изъяты> исчислен исходя из двух земельных участков, земельный налог за <данные изъяты>. исчислен за земельный участок с К№.

Поскольку административным ответчиком не представлены в суд доказательства надлежащего исполнения обязанности по уплате земельного налога за указанные административным истцом налоговые периоды, в том числе уплаты административным ответчиком земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ за земельный участок с К№ в <данные изъяты>., исходя из периода владения административным ответчиком данным земельным участком в 2018 году (право собственности административного ответчика Волобуева А.Д. на данный земельный участок прекращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-136)), то требования административного истца о взыскании задолженности по земельному налогу и пени подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Административным истцом представлены расчет пени за несвоевременную уплату налогов, с которым суд соглашается, находит расчет пени обоснованным и соответствующим требованиям закона (л.д.20,24,27,30-32,36-58).

Из материалов дела усматривается, что в связи с неуплатой Волобуевым А.Д. вышеуказанной задолженности по налогам, ИФНС по <адрес> в установленный законом срок обратилась к мировому судье судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Волобуева А.Д. задолженности по налогам и пени.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Волобуева А.Д. указанной выше задолженности по налогам и пени.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании поступивших мировому судье от должника Волобуева А.Д. возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.11).

В соответствии со ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что административный истец предпринимал меры для взыскания с Волобуева А.Д. в судебном порядке задолженности по транспортному налогу в виде пени, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц. К мировому судье административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени в установленный законом срок, в суд с настоящим исковым заявлением административный истец обратился в течение шести месяцев со дня отмены мировым судьей судебного приказа, данное исковое заявление подано административным истцом в ноябре 2020 года, поступил в суд данный административный иск посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом шестимесячного срока.

Факт не оплаты указанной задолженности по налогам административный ответчик ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, при этом, был не согласен с расчетом исковых требований, полагая, что надлежит сделать перерасчет налога согласно оценке земельного участка, которая была до покупки земельного участка, а также применить срок исковой давности.

Доводы административного ответчика суд находит несостоятельными, поскольку земельный налог налоговый орган исчислял из кадастровой стоимости земельных участков определенной в соответствующие периоды, срок давности обращения административного истца в суд с настоящим административным иском не пропущен при наличии вышеизложенных обстоятельства дела.

При подаче в суд настоящего административного иска административный истец ИФНС России по <адрес> госпошлину не оплачивал в силу п.п.7 п.1 ст.333.36 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.62,175-180,290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Волобуева А.Д. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> задолженность - по земельному налогу за <данные изъяты>., за <данные изъяты>.

Взыскать с Волобуева А.Д. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья:

Дело 2а-1079/2022

50RS0005-01-2022-000074-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Немцевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Реснянской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области к Волобуеву ФИО5 о взыскании налоговой задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> обратился в суд к административному ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по земельному налогу за <данные изъяты>

Кроме того, просят взыскать задолженность по налогу на имущество физических лиц за <данные изъяты>

В обоснование заявленного требования ссылается на то, что административный ответчик не исполнил обязанность по уплате налоговой задолженности в установленные сроки уплаты, в результате чего образовалась задолженность по данным налогам в связи с несвоевременной уплатой налоговых платежей, ему в соответствии со ст.75 НК РФ также начислены пени.

Административным истцом административному ответчику направлены налоговые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № по сроку уплаты земельного налога не позднее ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ № по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ направленные в адрес ответчика. Оплата в полном объеме произведена не была.

Налоговым органом вынесено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии налоговой задолженности, направленные в адрес налогоплательщика, в которых должнику ...

...было предложено уплатить задолженность в добровольном порядке, однако, в указанный срок сумма налога уплачена не была.

Представитель административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения по иску, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик Волобуев А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. просил в удовлетворении требований отказать, поскольку задолженности не имеет, поскольку решением Дмитровского суда от ДД.ММ.ГГГГ с него уже взыскана задолженность и пени.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что административным истцом в рамках осуществления предоставленных полномочий по сбору налоговых платежей административному ответчику, как налогоплательщику, на имущество физических лиц и имеющих в собственности земельный участки и транспортные средства, указанные в уведомлениях на уплату налогов от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, начислены к уплате пени по земельному налогу, а также задолженность и пени по транспортному налогу (л.д.39-40,42-43,45-46).

В соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ (в редакции, применяемой к возникшим правоотношениям) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ (в редакции, применяемой к возникшим правоотношениям) требования об уплате налога в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со статьёй 48 НК РФ (в редакции, применяемой к возникшим правоотношениям), в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (пункт 1); исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 2).

В соответствии со ст. 388 НК налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками-организациями в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Ответчик в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О налогах на имущество физических лиц" является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. В соответствии с п.1, 4 ст. 5 Закона сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами самостоятельно на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органами, осуществляющими государственный технический учет на территории Российской Федерации. Указанные органы обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года (в ред. Федерального закона от 22.07.2010 № 167-ФЗ).

В соответствии со ст. 2. Закона № 2003-1 объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения. Согласно пункту 9 статьи 5 Закона № 2003-1 уплата налога производится не позднее 1 декабря года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Статьей 357 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Судом установлено, что административный ответчик является плательщиком земельного налога, транспортного налога, а также налога на имущество физических лиц, на которого законом возложена обязанность по уплате установленных налогов и сборов.

Административным истцом административному ответчику направлены налоговые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № по сроку уплаты земельного налога не позднее ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ № по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39-40,42-43,45-46).

Однако до настоящего времени обязанность по уплате налогов административным ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Определением мирового судьи 29 судебного участка Дмитровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменен ранее выданный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).

Доказательства того, что административным ответчиком своевременно и в полном объеме выполнена обязанность по оплате налоговых платежей, отсутствуют.

При этом, судом установлено, что решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 действительно взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за <данные изъяты>

В настоящем иске административным истцом заявлен иной период для взыскания.

Представленный административным истцом расчет задолженности и пени, суд находит арифметически верным, обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Судом установлен факт неоплаты административным ответчиком налога за указанный период, доказательств обратного суду не представлено.

С учётом удовлетворения требований, с ответчика в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 760 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.62,175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области к Волобуеву ФИО6 о взыскании налоговой задолженности, - удовлетворить.

Взыскать с Волобуева ФИО9 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области задолженность по земельному налогу за <данные изъяты>

Взыскать с Волобуева ФИО8 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области задолженность по транспортному налогу за <данные изъяты>

Взыскать с Волобуева ФИО7 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области задолженность по налогу на имущество физических лиц за <данные изъяты>

Взыскать с Волобуева ФИО10 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Е.Н. Немцева

50RS0005-01-2023-001730-05

г.Дмитров Дело 2а-2265\23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Парнес А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО2 о взыскании налоговой задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> обратилась в суд с иском к административному ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу за №.

В обоснование заявленного требования ссылается на то, что административный ответчик не исполнил обязанность по уплате транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц в установленный сроки уплаты, в результате чего образовалась задолженность по данным налогам.

Административным истцом административному ответчику направлены налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты задолженности по транспортному, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц не позднее ДД.ММ.ГГГГ, налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты задолженности по налогам в срок до ДД.ММ.ГГГГ, налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты задолженности по налогам в установленный законом срок, а также требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, требование № ...

...по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Мнение по иску не выражено.

Судебное извещение выслано в адрес суда по причине истечения срока хранения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №.

Представители ОГИБДД, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ (в редакции, применяемой к возникшим правоотношениям) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ (в редакции, применяемой к возникшим правоотношениям) требования об уплате налога в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со статьёй 48 НК РФ (в редакции, применяемой к возникшим правоотношениям), в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (пункт 1); исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 2).

В соответствии со ст. 388 НК налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками-организациями в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статьей 357 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Судом установлено, что административный ответчик является плательщиком земельного налога, транспортного налога, налога на имущество физических лиц, на которого законом возложена обязанность по уплате установленных налогов и сборов.

Административным истцом административному ответчику направлены налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты задолженности по транспортному, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц не позднее ДД.ММ.ГГГГ, налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты задолженности по налогам в срок до ДД.ММ.ГГГГ, налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты задолженности по налогам в установленный законом срок, а также требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-103).

Однако до настоящего времени обязанность по уплате налога административным ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Определением мирового судьи 23 судебного участка Дмитровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменен ранее выданный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Доказательства того, что административным ответчиком своевременно и в полном объеме выполнена обязанность по оплате налоговых платежей, отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о взыскании с административного ответчика суммы задолженности по налогам и пени являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Представленный административным истцом расчет пени суд находит арифметически верным, обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Судом установлен факт неоплаты административным ответчиком транспортного, земельного налога и налога на имущество физических лиц за указанные периоды, доказательств обратного суду не представлено.

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и страховых взносов, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.62,175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО2 о взыскании налоговой задолженности, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с ФИО2 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> задолженность по транспортному налогу за № руб. и пени в размере №

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья Черкашина О.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Губкин Белгородской области 12 марта 2014 года

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Илиева А.Я.,

с участием:

заявителя Волобуева А.Д., свидетеля А.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ от 04 февраля 2014 года Волобуева А.Д., * года рождения, уроженца *, гражданина *, зарегистрированного и проживающего *, ранее не привлекаемого к административной ответственности, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину Куприянова, 04 февраля 2014 года Волобуев признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Волобуев обратился в суд. В жалобе ссылается на то, что должностным лицом обстоятельства инкриминируемого ему правонарушения установлены без учета доказательств по делу. В жалобе утверждает, что постановление должностного лица является незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением норм процессуального права. Также ссылается на то, что постановление не мотивировано, в нем не содержится доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о нарушении им п. 13.1 ПДД РФ и признании его виновным по ст. 12.18 КоАП РФ.

В жалобе утверждает, что должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны фактические данные, на основании которых установлено наличие события административного правонарушения, не указаны свидетели, ...

...которые могли подтвердить обстоятельства его непричастности к совершению правонарушения, отсутствуют объяснения лица, которому не предоставлено право преимущественного перехода.

Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В ходе судебного разбирательства Волобуев жалобу поддержал, сославшись на то, что его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ нет, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Сослался на то, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении, сотрудником ДПС его объяснения и возражения, а также объяснения свидетелей, не учтены, и оценка его доводам при вынесении постановления не дана.

Волобуев пояснил, что при повороте направо, когда он начал движение на зеленый сигнал светофора, пешехода на проезжей части не было. Пешеход находился на тротуаре на противоположной стороне.

Свидетель А. пояснила, что водитель Волобуев не создавал ей помех при переходе проезжей части по пешеходному переходу, так как она, находясь на противоположной стороне проезжей части дороги, увидев, что разрешающий сигнал светофора загорелся, переходить проезжую часть не стала, так как ожидала своего мужа, который остановился возле киоска.

Выслушав заявителя Волобуева, свидетеля А., исследовав материалы дела и дав оценку добытым в судебном заседании доказательствам, прихожу к выводу о частичном удовлетворении жалобы Волобуева, по следующим основаниям.

Согласно постановлению инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину Куприянова, Волобуев, управляя автомобилем *, государственный номерной знак *, 04 февраля 2014 года около 11 час. 40 мин. на ул. Ленина д. 17 в г. Губкине в нарушении п. 13.1 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.

Доказательствами, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности Волобуева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ послужили: протокол об административном правонарушении, объяснения Рудакова.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Волобуев, управляя автомобилем *, государственный номерной знак *, 04 февраля 2014 года около 11 час. 40 мин. на ул. Ленина д. 17 в г. Губкине в нарушении п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу.

Однако в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Волобуев в нарушении п. 13.1 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении имеют существенные противоречия, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Согласно объяснениям Р., он 04 января 2014 года, управляя свои автомобилем ** двигаясь по ул. Кирова со стороны ул. Чайковского, на перекрестке ул. Кирова – Ленина, занял крайнюю левую полосу, включил левый указатель поворота, выехав на середину перекрестка, пропустив встречные автомобили и пешехода, переходящего проезжую часть дороги по пешеходному переходу слева от него, продолжил движение.

Данные письменные объяснения Р. не дают оснований сделать вывод о виновности Волобуева, так как являются недопустимым доказательством, поскольку он пояснял о событиях имевших место в январе 2014 года.

В соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года №185, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение №7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.

Однако схемы места совершения административного правонарушения в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Сам пешеход не установлен, и не опрошен.

С учетом положения ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо), а субъект, привлекаемый к административной ответственности, не обязан оправдываться, доказывать свою невиновность.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ административная ответственность установлена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения.

Пункт 13.1 Правил дорожного движения устанавливает, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)»

- требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Следовательно, для привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ необходимо безусловное подтверждение того, что пешеходу была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны не только статья, предусматривающая административную ответственность за совершенное правонарушение, но также отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и содержаться мотивированное решение.

Из исследованных материалов установлено, что постановление должностного лица по делу об административном правонарушении не соответствует предъявленным требованиям, поскольку в нем не приведены доказательства, на основании которых оно пришло к выводу о виновности Волобуева в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, так как Волобуев как следует из протокола по делу об административном правонарушении себя виновным не признал, а исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела не подтверждают те обстоятельства, совершения Волобуевым правонарушения, которые указаны должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении.

Требование Волобуева о прекращении производства по делу, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения удовлетворению не подлежит, поскольку должностным лицом, при принятии решения по делу, не были учтены все обстоятельства имеющие значение для разрешения данного дела.

Поскольку должностным лицом в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения норм процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, то постановление по делу об административном правонарушении от 04 февраля 2014 года в отношении Волобуева подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Волобуева А.Д. удовлетворить частично.

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину Куприянова Е.В. по делу об административном правонарушении от 04 февраля 2014 года, в отношении Волобуева А.Д. по ст. 12.18 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же орган.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья А.Я. Илиева