Волобуев Алексей Юрьевич

Дело №2-5018/39-2024

46RS0030-01-2024-006517-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Буровниковой О.Н.,

при секретаре Сергеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евглевского Владимира Сергеевича к Волобуеву Алексею Юрьевичу о расторжении договора, о взыскании оплаченной по договору суммы,

УСТАНОВИЛ:

Евглевский Владимир Сергеевич обратилась в суд с иском к Волобуеву Алексею Юрьевичу, в котором просит расторгнуть договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика оплаченную по договору сумму в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 088 рублей 29 копеек, убытки в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор по оказанию услуг, согласно которому Волобуев А.Ю. обязуется оказать услуги по юридическому сопровождению и представлению интересов Телесовой И.В. в судебных учреждениях и государственных органах в целях восстановления прав на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, а Евглевский В.С. обязуется оплатить услуги. В иске указано, что денежные средства были оплачены. Однако, как следует из иска, услуги оказаны не были. Как указано в иске, ответчик не имеет юридического образования, а соответственно он не мог принимать участие в судебном заседании апелляционной инстанции. Прете...

...нзия истца осталась со стороны ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лыков Р.Н. заявленные требования поддержал, дополнительно указал, что неисполнение договора об оказании услуг связано с тем, что ответчик не участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции и не мог принимать участие в процессе по причине отсутствия диплома о юридическом образовании, о чем истцу не было известно, в связи с чем, полагает, что условия договора не были исполнены ответчиком.

Ответчик Волобуев А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истец обратился к нему за оказанием услуг, работы по договору были выполнены в тех пределах, которые обозначил истец. Просил в иске отказать.

Истец Евглевский В.С., третье лицо Евглевская (Телесова) И.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, ст. 779 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Волобуевым А.Ю. и Евглевским В.С. был заключен договор оказания услуг.

По условиям указанного договора, исполнитель оказывает услугу заказчику по юридическому сопровождению и представлению интересов Телесовой И.В. в судебных и государственных органах в целях восстановления прав на объекты недвижимости по <адрес>. Стоимость услуги составляет 150 000 рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. по указанному договору истцом была произведена предварительная оплата в размере 75 000 рублей.

Как следует из пояснений представителя истца, факт подготовки искового заявления, его подачи в суд, участия ответчика в качестве представителя во всех судебных заседаниях первой инстанции, сторона истца не оспаривает.

Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами гражданского дела №г., из которого усматривается, что в интересах Телесовой И.В. было составлено исковое заявление, что ответчик Волобуев А.Ю. участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя истца.

Исходя из того, что по смыслу статьи 779 ГК РФ оказание услуг по своей природе является осуществлением исполнителем определенных действий по заданию заказчика, поэтому недостижение результата оказанных услуг не может служить основанием для признания услуг неоказанными, учитывая, что рассматриваемый договор не содержит конкретного перечня юридических услуг, подлежащих выполнению, в том числе из него не следует обязанность участия ответчика в качестве представителя в суде апелляционной инстанции, условиями договора оплата услуг не поставлена в зависимость от результата, а также учитывая, что замечаний к качеству и объему оказанных услуг, не оспариваемых истцом, в адрес исполнителя не поступало, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения оспариваемого договора об оказании юридических услуг и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств. Соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Евглевского Владимира Сергеевича к Волобуеву Алексею Юрьевичу о расторжении договора, о взыскании оплаченной по договору суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение сторонами может быть получено 02.12.2024г.

Судья

Дело № 2-1587/22 – 2023 г.

46RS0030-01-2023-000281-23

РЕШЕНИЕ

16 марта 2023 г. г. Курск

Ленинский районы суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Маховой А.П., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминова Вячеслава Ивановича к Волобуеву Алексею Юрьевичу о взыскании денежной суммы, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кузьминов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Волобуеву А.Ю. о взыскании денежной суммы, судебных расходов, мотивируя, тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику по расписке 300000 руб. Денежные средства не возвращены до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 300000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6200 руб.

В судебном заседании истец Кузьминов В.И. иск поддержал, просил его удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Волобуев А.Ю. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, применив срок исковой давности к заявленным требованиям.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответст...

...венно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьминов В.И. передал Волобуеву А.Ю. по расписке 300000 руб. сроком на два календарных месяца.

В подтверждение долговых обязательств ответчика истцом в материалы дела представлена расписка.

Так как доказательств, свидетельствующих об исполнении долгового обязательства ответчиком не представлено, а факт нахождения расписки у истца свидетельствует о том, что соответствующее обязательство не прекращено.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, долговые обязательства ответчика возникли из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательств по которой был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (два календарных месяца), истец обратился в суд с настоящим иском 16.01.2023 г.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности, принимая во внимание, что о нарушенном праве истцу не могло не быть известно позднее ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения истца за судебной защитой срок исковой давности истек, при этом должником в пределах срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании долга по вышеуказанной долговой расписке, не совершалось, соответствующих доказательств истцом суду не было представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кузьминова Вячеслава Ивановича к Волобуеву Алексею Юрьевичу о взыскании денежной суммы, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Дело № 5-1641/2021

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2021 года г. Барнаул, ул.Бульвар 9 января, 19

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Подберезко Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Волобуева Алексея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №, в этот день в 21 час 00 минут по адресу <адрес> на улице был выявлен гр. Волобуев А.Ю., который, в период действия режима повышенной готовности на территории Алтайского края, введенного постановлением Правительства Алтайского края от 18 марта 2020 года №120, не имел при себе документа, удостоверяющего личность гражданина, в нарушение п.п. «д» п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №417.

Действия Волобуева А.Ю. квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В судебное заседание Волобуев А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотрет...

...ь дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты населения, находящегося на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определяет Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон № 68-ФЗ).

Статьей 11 Закона № 68-ФЗ предоставлены полномочия органу государственной власти субъекта Российской Федерации и органам местного самоуправления принимать решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Также, пунктом «б» части 6 статьи 4.1 Закона №68-ФЗ установлено, что органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Далее в части 10 статьи 4.1 Закона №68-ФЗ определено, что решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) принимаются дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности: а) ограничивается доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации; в) определяется порядок использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций; г) приостанавливается деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории; д) осуществляются меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации Президентом РФ Путиным В.В. принят Указ от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Из пункта 2 Указа Президента РФ следует, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь, в частности: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. №417 (далее - Правила).

Подпунктом «д» пункта 3 Правил установлено, что при введении режима повышенного готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина.

Пунктом 1 Постановления Правительства Алтайского края от 18 марта 2020 года №120 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19» с 18 марта 2020 года на территории Алтайского края введен режим повышенной готовности.

В соответствии со статьями 4,7, 11Федерального закона №68-ФЗ, статьей 15 закона Алтайского края от 17.03.1998 №15-ЗС «О защите населения и территории Алтайского края от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях реализации постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.02.2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению исков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), поручений Правительства Российской Федерации от 18.03.2020 №ММ-П36-1945, от 26.03.2020 №ММ-П12-2363кв и решений, принятых на заседании оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации (протокол от 23.03.2020 №12) Губернатором Алтайского края 31 марта 2020 года принят Указ №44 (в ред. от 06.04.2020 №50), которым, в связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции введены определенные правила поведения для граждан при введении режима повышенной готовности.

Пунктом 7 данного Указа постановлено, что граждане должны иметь при себе и предъявлять и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина.

Часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Волобуев А.Ю. в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу <адрес>, при этом, не имел при себе документа, удостоверяющего личность гражданина, чем нарушил требования п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №417.

Указанные обстоятельства Волобуевым А.Ю. не оспариваются.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что невыполнение Волобуевым А.Ю., установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №417 правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Алтайского края, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Волобуева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждена совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно, протоколом об административном правонарушении, его объяснением, рапортом сотрудника полиции ФИО4.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, признание им своей вины, отсутствие в результате совершения вменяемого в вину правонарушения угрозы причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, суд полагает, что, в рассматриваемом случае, Волобуеву А.Ю. возможно назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 4.1, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Волобуева Алексею Юрьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.А. Подберезко

КОПИЯ

Дело № 2а-2101/2024 (2а-11703/2023)

УИД 50RS0028-01-2023-012244-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО2 к Военному комиссариату городов Мытищи и <адрес>, Призывной комиссии городского округа <адрес> о признании незаконным бездействие выразившееся в не рассмотрении заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой,

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в Мытищинский городской суд <адрес> с требованиями: признать незаконным бездействие выразившееся в не рассмотрении заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, его заявление не рассмотрено.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков по доверенности ФИО4 явилась, против заявленных требований возражала, указала, что рассмотрение заявления о замене службы по призыву на альтернативную службу рассматривается на заседании призывной комиссии только в присутствии заявителя, однако на заседание призывной комиссии ФИО2 по вызову не явился.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело...

... в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, суд не находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» устанавливает, что основной формой реализации конституционной обязанности по защите Отечества является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22). Категории граждан, которые освобождаются от исполнения воинской обязанности и которым предоставляется отсрочка от призыва на военную службу, определены соответственно в статьях 23,24 названного федерального закона.

Судом установлено, что истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на воинском учете в военном комиссариате городов Мытищи и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

При первоначальной постановке на воинский учет ФИО2 была присвоена категория годности к военной службе «А»-годен к военной службе.

ДД.ММ.ГГГГ призывнику ФИО2 под личную подпись была вручена повестка о необходимости прибыть в военный комиссариат городских округов Мытищи и <адрес> для уточнения документов воинского учета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предупрежден об административной и уголовной ответственности за неявку по повестке, за уклонение от медицинского обследования, за уклонение от прохождения военной и альтернативной гражданской службы. Однако по данной повестке ФИО2 не прибыл.

ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат городских округов Мытищи и <адрес> по почте поступило заявление ФИО2 о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу был направлен ответ, о том, что его заявление приобщено к личному делу, а также, что оно будет рассматриваться ДД.ММ.ГГГГ, к ответу была приложена повестка о явке в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам для прохождения призывной комиссии.

Во время постановки на воинский учет ФИО2 о своих пацифистских убеждениях военный комиссариат (призывную комиссию) не информировал. Доводы ФИО2 о наличии у него прочно сложившихся пацифистских и антимилитаристских убеждений подтверждаются лишь его объяснениями, изложенными в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Другими доказательствами указанные доводы не подтверждаются, что следует из материалов личного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 Конституции России, ст. 2 Федерального закона N 113 "Об альтернативной гражданской службе’ право на выбор альтернативную гражданскую службу вместо военной службы по призыву должно предоставляться двум категориям граждан: тем, кто имеет убеждения или вероисповедание, которым противоречит несение военной службы, тем, кто относится к коренным малочисленным народам, ведет традиционный образ жизни, осуществляет традиционное хозяйствование и занимается традиционными промыслами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе”, граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, в котором они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

Этой же нормой права предусмотрено, что граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона ”Об альтернативной гражданской службе”, в заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой указываются причины и обстоятельства, побудившие гражданина ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) учащихся (учившихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» установлено, что заявление гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой рассматривается на заседании призывной комиссии только в присутствии заявителя.

Поскольку материалами дела не подтверждено присутствие ФИО2 на заседании призывной комиссии при рассмотрении его заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, заявление рассмотрено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных требований ФИО2 к Военному комиссариату городов Мытищи и <адрес>, Призывной комиссии городского округа <адрес> о признании незаконным бездействие выразившееся в не рассмотрении заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.А. Ревина

Дело №5-25/2023

22RS0066-01-2023-000734-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Барнаул 23 марта 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Ретивых А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут у дома, расположенного по адресу: <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №120 режима повышенной готовности на территории Алтайского края ФИО1 допустил нарушение требований подп. «д» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно не имел при себе документа, удостоверяющего личность.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные административным органом доказательства, судья районного суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с подп. «д» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №417, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновен...

...ия чрезвычайной ситуации, гражданин обязан иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» настоящего пункта и подпунктами «б» и «в» пункта 4 настоящих Правил.

Постановлением Правительства Алтайского края от 18 марта 2020 года №120 на территории Алтайского края введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Федеральным законом от 01 апреля 2020 года №99-ФЗ КоАП РФ дополнен новой статьей 20.6.1 (статья введена в действие с 01 апреля 2020 года). В соответствии с частью 1 указанной нормы КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут у дома, расположенного по адресу: <адрес> выявлен гражданин ФИО1, который во время введенного постановлением Правительства Алтайского края от 18 марта 2020 года №120 режима повышенной готовности на территории Алтайского края не имел при себе документа, удостоверяющего личность.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции.

Из имеющихся объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, не следует, что он оспаривает событие административного правонарушения. Документ, удостоверяющий личность по требованию сотрудника полиции представлен не был.

Оснований не доверять представленным материалам, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив вышеприведенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ), с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, федеральный судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1 КоАП РФ).

Вместе с тем в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения орган, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 21 постановления Пленума от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, каких-либо вредных или тяжких последствий от действий ФИО1 не наступило, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что допущенное правонарушение возможно признать малозначительным, прекратить производство по делу, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 2.9, 20.6.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить ввиду малозначительности, ограничиться устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ, или опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня получения постановления непосредственно в Алтайский краевой суд либо через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья А.Е. Ретивых

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05апреля 2020 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Лысенко Н.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Волобуева А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Волобуева А. Ю., дата года рождения, уроженца <адрес>, СК, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пр-кт. Юности, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волобуев А.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, при следующих обстоятельствах.

Так, Волобуев А.Ю., дата в 23 часа 00 минут, находясь в <адрес> во дворе <адрес>, нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью, на неоднократно сделанные гражданами и сотрудниками полиции замечания, не реагировал, продолжал дальше свои хулиганские действия, чем выражал явное неуважение к обществу. На законные требования сотрудников полиции, прекратить свои действия ответил категорическим отказом, оказав физическое сопротивление.

В судебном заседании Волобуев А.Ю. вину признал.

Вина Волобуева А.Ю. подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>9/2431 от дата, протоколом об административном задержании <адрес>9 от дата, объяснением от дата, рапортами сотрудников ОП № УМВД России по <адрес> дата.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения и личность В...

...олобуева А.Ю. и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Волобуева А. Ю., дата года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (тысячи) рублей в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа: Управление МВД РФ по <адрес>

Банк: Отделение Ставрополь <адрес>

Р/С: 40№

БИК: 040702001

ИНН: 2635130373

КПП: 263501001

ОКТМО: 07701000

Лицевой счет: 04211W09500

КБК: №.

УИН: №.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Н.С. Лысенко

№ 2-1720/2019

26RS0035-01-2019-002463-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 31 июля 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Ю.,

с участием:

ответчика Волобуева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к Волобуеву Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРС ФИНАНС» обратилось в суд с исковым заявлением к Волобуеву А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» (далее - Общество) и Волобуевым А.Ю. (далее - ответчик) был заключен договор займа № (далее - договор займа) о предоставлении должнику займа в сумме 25000 рублей. В соответствии с условиями договора займа Общество предоставляет заём заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. В соответствии с условиями договора займа Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «АРС ФИНАНС» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № далее - договор цессии). В целях взыскания указанной задолженности ООО «АРС ФИНАНС» обратилось к мировому судье, а именно с заявлением о выдаче судебного пр...

...иказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. Истец просит суд обратить внимание суда на то обстоятельство, что в требования истца не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены истцу в рамках договора цессии.

На основании изложенного истец просит суд:

- взыскать с Волобуева А.Ю., в пользу ООО «АРС ФИНАНС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере: 25000 рублей;

- сумму основного долга (тело долга), 75000 руб. - сумму неуплаченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Представитель истца - ООО «АРС ФИНАНС» надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, однако в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, при этом не возражал против рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Волобуев А.Ю. в судебном заседании просил суд снизить размер процентов, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку, по его мнению, заявленный к взысканию размер процентов несоразмерен нарушенным обязательствам.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком Волобуевым А.Ю. был заключен договор потребительского займа № (л.д. 11-12), по условиям которого ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» предоставил ответчику Волобуеву А.Ю. денежную сумму в размере 25000 рублей под 730 % годовых (2 % в день за каждый день пользования займом) (п.2), со сроком возврата займа и начисленных процентов до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в установленный срок и уплатить проценты на сумму займа в установленном договором размере - 40000 рублей, из которых: 25000 рублей - сумма займа, 15000 рублей - проценты по займу (оборотная сторона л.д. 14). Договор, заключенный между сторонами, вступал в силу с момента его подписания и действовал до исполнения обязательств обеими сторонами.

ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» выполнил свои обязательства, предоставив ответчику Волобуеву А.Ю. денежные средства в размере 25000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 16).

Обязательства по договору займа в соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа: возврат займа и уплата процентов за пользование займом, осуществляются заемщиком согласно графику погашения, по которому платеж по погашению займа должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» заключило с ООО «АРС ФИНАНС» договор цессии № (л.д. 17-19).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Заключая договор займа на изложенных ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» условиях, Волобуев А.Ю. действовал свободно, по своему усмотрению, по своей воле и в своем интересе, согласился на условия договора займа. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, по делу не имеется.

Предусмотренные ст. 450 ГК РФ основания к изменению условий договорных отношений сторон, в том числе для целей перерасчета величины обязательства заемщика, объективно отсутствуют.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, перед кредитором по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 25000 рублей по основному долгу и 75000 рублей по неуплаченным процентам (л.д. 5).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата Волобуевым А.Ю. суммы основного долга, а также процентов предусмотренных п. 4 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленные сроки и на день рассмотрения дела, ответчиком суду не предоставлено.

Учитывая то обстоятельство, что заемщик надлежащим образом не исполнял условия договора займа и размер процентов, начисленных Волобуеву А.Ю. за период пользования заемными средствами не превышает установленного законом ограничения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

При этом, доводы ответчика о применении к отношениям по взысканию просроченных процентов положений статьи 333 ГК РФ, построены на неверном понимании норм права, поскольку, проценты не являясь мерой гражданско-правовой ответственности, не подлежат снижению. Размер процентов равный 75000 рублей при наличии общего долга в размере 25000 рублей невозможно признать несоразмерным, применив к ним нормы статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по данному делу были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 рублей 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7).

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию с расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к Волобуеву Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Волобуева Алексея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере - 25000 рублей 00 коп., проценты за пользование займом в размере - 75000 рублей 00 коп.

Взыскать с Волобуева Алексея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2019 года

Дело № 5-32/2022

УИД № 26RS0029-01-2021-010926-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

9 февраля 2022 года г. Пятигорск

ул. Университетская, 34 «а»

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Шевлякова И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волобуева А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другим материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Волобуев А.Ю. 27 ноября 2021 года в 12 часов 20 минут, при возникновении угрозы распространения коронавирусной инфекции COVID-2019, в период действия на территории Ставропольского края режима повышенной готовности, введенного постановлением Губернатора Ставропольского края от 16 марта 2020 года № 101, в нарушение требований подп. «а» и «б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16 октября 2020 года № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», подп. 6.1. п. 6 постановления Губернатора Ставропольского края от 26 марта 2020 года № 119 «О комплексе огра...

...ничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края», находился в помещении автовокзала, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, улица Бунимовича, дом 34, в отсутствие средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

В судебное заседание Волобуев А.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений о наличии уважительных причин неявки в суд не представил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Волобуева А.Ю.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Согласно п. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 указанного Кодекса.

Действия Волобуева А.Ю., выразившиеся в нарушении требований подп. «а» и «б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16 октября 2020 года № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», подп. 6.1. п. 6 постановления Губернатора Ставропольского края от 26 марта 2020 года № 119 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края», образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Волобуева А.Ю. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается фактическими данными, установленными: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении него и его письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского ОБ ППСП ОМВД России по г. Пятигорску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено: наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; лицо – Волобуев А.Ю., совершившее противоправное действие, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность; его виновность в совершении указанного административного правонарушения на основе исследованных и приведенных выше доказательств.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Волобуева А.Ю., в силу п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, выраженное им при составлении протокола.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Волобуева А.Ю., не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания Волобуеву А.Ю. учитываю характер совершенного административного правонарушения, его личность и имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, совершение административного правонарушения впервые, в связи с чем прихожу к выводу о возможности назначения ему административного наказания в виде предупреждения, что будет отвечать принципам соразмерности и справедливости наказания, соответствующим характеру совершенного административного правонарушения, и при этом позволит достичь предупредительные цели, установленные ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 3.2, ст.ст. 3.3, 3.4, ч. 3.5 ст. 4.1, ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 29.7, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Волобуева А. Ю. виновным в совершении 27 ноября 2021 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Б. Шевлякова