Чуенкова Ольга Анатольевна

№ 2-283/2021 года

61RS0018-01-2021-000043-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 г. г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шоркиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Шевлюга Ю.М.,

с участием ответчика Чуенковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к Чуенковой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В Миллеровский районный суд обратился ООО «ФЕНИКС» к Чуенковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что 23.05.2008 г. года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, составными частями заключенного Договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 02.10.2009 по 05.07.2010. Заключительный счет был направлен ответчику 05.07.2010 подлежащий оплат...

...е в течение 30 дней, с даты его формирования.

05.05.2018 банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 15.05.2018 г., таким образом, в настоящее время требования по кредитному договору № № принадлежат ООО «Феникс».

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 02.10.2009 г. по 05.07.2010 включительно, в размере 61 954,48 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2058,63 руб.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно заявлению, представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Ответчик в ходе судебного заседания заявленные требования не признала, просит применить пропуск срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного заседания было установлено, что 23.05.2008 г. года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № № с лимитом задолженности 30 000,00 руб. (л.д. 38).

Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, что следует из выписки по счету, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 02.10.2009 г. по 05.07.2010 в размере 61 954,48 рублей.

05.05.2018 банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 15.05.2018 г.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

О нарушении своего права кредитор АО «Тинькофф Банк узнал с даты последнего платежа 02.10.2009 года, т.е. с 02.10.2009 года в течение трех лет у КБ «Ренессанс Кредит» имелось право требовать возврата задолженности. 05.05.2018 банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований), АО «Тинькофф Банк» уступило ООО "Феникс" право требования задолженности по кредитному договору № № от 23.05.2008 года в размере 61954,48 рублей.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 16.07.2019 года судебный приказ № 2-4-727/19 от 11.07.2019 г. был отменен, данное определение было получено 28.07.2019 года. С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитной задолженности по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа – 14.01.2021 года.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Феникс" обратилось в суд за защитой нарушенного права, как в Миллеровский районный суд, так и к мировому судье по истечении указанного срока, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по договору № № от 23.05.2008 года был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" о взыскании задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ФЕНИКС» к Чуенковой о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной редакции.

Судья А.В. Шоркина

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года.

Дело №2-3511/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре Рыжаковой А.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуенковой О.А. к Пичеву А.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Чуенкова О.А. обратилась в суд с иском к Пичеву А.С. о взыскании денежных средств (л.д. 2-4).

Представитель истца Чуенковой О.А., по доверенности Гордеева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа денег с процентами, по условиям которого Чуенкова О.А. передает в собственность Пичеву А.С. деньги в сумме <данные изъяты> руб., а Пичев А.С. обязуется возвратить Чуенковой О.А. такую же сумму денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 договора, за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 2% от суммы займа в месяц, что составляет <данные изъяты> руб. в месяц. Заемщик обязан уплачивать займодавцу проценты ежемесячно, не позднее 7 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, вплоть до дня возврата займодавцу суммы займа. Обязательства истцом по договору займа полностью исполнены, однако до настоящего времени сумму займа и проценты ответчик не возвратил истцу. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за удержание суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумму невыплаченных процентов по договору в размер...

...е <данные изъяты> руб., сумму неустойки за удержание процентов по договору в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Пичев А.С. в судебное заседание не явился. В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд принимал меры для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний должным образом, направляя судебные повестки по адресу регистрации (л.д. 25). Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на сайте городского суда в сети Интернет.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Учитывая вышеизложенное, суд считает ответчика извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В связи с чем, суд признает причины неявки ответчика в суд неуважительными и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Чуенковой О.А. и Пичевым А.С. заключен договор займа денег с процентами, по условиям которого Чуенкова О.А. передает в собственность Пичеву А.С. деньги в сумме <данные изъяты> руб., а Пичев А.С. обязуется возвратить Чуенковой О.А. такую же сумму денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 договора, за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 2% от суммы займа в месяц, что составляет <данные изъяты> руб. в месяц. Заемщик обязан уплачивать займодавцу проценты ежемесячно, не позднее 7 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, вплоть до дня возврата займодавцу суммы займа (л.д. 5-6).

Обратившись в суд, Чуенкова О.А. просит взыскать в её пользу с ответчика Пичева А.С. по договору займа денег с процентами от ДД.ММ.ГГГГ.сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за удержание суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумму невыплаченных процентов по договору в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки за удержание процентов по договору в размере <данные изъяты> руб., согласно представленному расчету (л.д. 8-19), указывая, что обязательства по возврату денежных средств Пичевым А.С. не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГПК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

. Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование доводов и возражений по иску.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по исковым требованиям суду не представил, в связи с чем суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за удержание суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумму невыплаченных процентов по договору в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки за удержание процентов по договору в размере <данные изъяты> руб. Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, суд находит верным.

Руководствуясь ст. 56, 98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чуенковой О.А. к Пичеву А.С. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Пичеву А.С. в пользуЧуенковой О.А. основного долга в размере <данные изъяты> руб.по договору займа денег с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за удержание суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумму невыплаченных процентов по договору в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки за удержание процентов по договору в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья О.А. Уварова

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2018 года.

Судья О.А. Уварова