Попланов Илья Владимирович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2017 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

с участием помощника Калачинского межрайонного прокурора Гришаевой А.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-543/2017 по иску Свердловой ФИО9 к Попланову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Свердлова П.В. обратилась в суд с иском к Попланову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин., Попланов И.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты> двигаясь по <адрес>, у здания 45, не уступил дорогу и допустил наезд на двигавшегося по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода Свердлову П.В., чем ей были нанесены телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны на лице, ушиба шейного отдела позвоночника и левой стопы, сотрясения головного мозга, в совокупности причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3-х недель. Судьей Калачинского городского суда Омской области Дементьевым Е.П., 14.03.2017 года, было вынесено постановление о признании виновным Попланова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа, в размере 5 000 рублей. В результате ДТП ей были причинены физические и нравственные страдания, кроме того ею были понесены материальные расходы на л...

...ечение. На основании изложенного просит суд взыскать с Попланова И.В. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; материальный ущерб в сумме 29 032 рубля 44 копеек; расходы за оказания юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истица Свердлова П.В. и ответчик Попланов И.В. обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу на следующих условиях: ответчик Попланов И.В. обязуется уплатить истице Свердловой П.В. денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного в ДТП и в счет компенсации морального вреда в сумме 35 000 рублей в срок не позднее 14 июня 2017 года, истица Свердлова П.В., в свою очередь отказывается от остальных своих исковых требований; судебные расходы и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Условия мирового соглашения внесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.

Истцу и ответчику разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220-221 ГПК РФ.

Прокурор Гришаева А.В. в судебном заседании не возражала против утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Принимая во внимание, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение.

Руководствуясь ст.ст. 220-221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № 2-543/2017 по иску Свердловой ФИО11 к Попланову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, прекратить, в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Свердловой ФИО13 и Поплановым ФИО14, согласно которому:

1. Ответчик Попланов И.В. обязуется уплатить истице Свердловой П.В. денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного в ДТП и в счет компенсации морального вреда в сумме 35 000 рублей в срок не позднее 14 июня 2017 года.

2. Истица Свердлова П.В. в свою очередь отказывается от остальных своих исковых требований.

3. Судебные расходы и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий:

Дело № 5-16/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 марта 2017 года Омская область, г. Калачинск

ул. Пролетарская 58

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дементьева Е.П.,

при секретаре Никифоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 К РФ об АП (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), в отношении:

Попланова И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Калачинске Омской области, русского, гр. РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего 2 несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее неоднократно подвергавшегося административным наказаниям за совершение правонарушений предусмотренных гл. 12 К РФ об АП, суд

У С Т А Н О В И Л:

Попланов И.В. нарушил п. 1.5, п. 14.1 Правил дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Правонарушение Поплановым И.В. совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10.35 час., Попланов И.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «Ссанг Йонг», государственный регистрационный знак «Т 011 МУ», двигаясь по <адрес>, у здания <адрес> в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу и допустил наезд управляемого им автомобиля на двигавшегося по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода Свердлову П.В., чем потерпевшей были нанесены телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны на лице, ушиба шейного отдела позвоночника и левой стопы, сотрясения головного мозга, в...

... совокупности причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3-х недель.

В судебном заседании после разъяснения ему прав лица, привлекаемого к административного ответственности, отказавшись от услуг защитника, Попланов И.В. вину в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 К РФ об АП признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10.35 часов, он, управляя автомобилем «Ссанг Йонг», госзнак №, следовал по <адрес>. Не уделив должного внимания ограниченной видимости, и отвлекшись, лишь в непосредственной близости заметил пешехода, переходившего улицу по пешеходному переходу. Избежать наезда не смог. Вину в совершенном правонарушении признает, в содеянном раскаивается.

Кроме признания правонарушителем, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 К РФ об АП подтверждается показаниями потерпевшей, исследованными судом материалами дела об административном правонарушении.

Из показаний потерпевшей Свердловой П.В. в судебном заседании, а также опрошенного при проведении проверки сотрудниками ГИБДД свидетеля Самойлова С.Г. показания которого были оглашены (л.д.14), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10.35 час., Свердлова П.В. и Самойлов С.Г. на пассажирском автобусе приехали на остановку у гостиницы «Восход» на <адрес>. Выйдя из автобуса, стали переходить проезжую часть <адрес>, двигаясь к музыкальной школе по пешеходному переходу. Свердлова П.В. двигалась впереди. Когда перешла половину проезжей части и находилась на второй, двигавшийся по данной полосе автомобиль «Ссанг Йонг», госзнак №, допустил на нее наезд, после чего Свердлова П.В. была доставлена в Калачинскую ЦРБ.

Должностное лицо протокол составившее в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно протокола по делу об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, около 10.35 час., Попланов И.В., управляя автомобилем «Ссанг Йонг» г/н №, принадлежащим Попланову И.В., допустил наезд автомобиля на пешехода Свердлову П.В., двигавшуюся по нерегулируемому пешеходному переходу у здания <адрес> <адрес>, не предоставив пешеходу преимущества в движении, в результате чего Свердловой П.В. были причинены телесные повреждения повлекшие легкий вред здоровью с расстройством его менее 3 недель (л.д. 3).Исходя из схемы ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ, место наезда автомобиля «Ссанг Йонг», г/н «№» на пешехода Свердлову П.В., расположено на проезжей части <адрес>, в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход» (л.д.27). Данная схема ДТП подписана водителем Поплановым И.В. и не оспаривалась.

Изложенное подтверждается и протоколом осмотра места ДТП (л.д.28-31).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения у Свердловой П.В. в виде рвано-ушибленной раны на лице, ушиба шейного отдела позвоночника и левой стопы, сотрясения головного мозга, в совокупности причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3-х недель, могли возникнуть от ударов о части транспортного средства при столкновении, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В соответствии с п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а п. 14.1 ПДД предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Таким образом исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых у суда не возникло сомнений, суд находит вину Попланова И.В. доказанной, действия правонарушителя следует квалифицировать по ч. 1 ст.12.24 К РФ об АП, как нарушение п. 1.5, 14.1 ПДД, повлекшее ДТП и причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Свердловой П.В.

При назначении наказания Попланову И.В., суд учитывает характер и степень социальной опасности совершенного им административного правонарушения, поскольку указанное нарушение создало реальную угрозу жизни и здоровью потерпевшей, а так же обстоятельства, являющиеся причиной его совершения.

В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность суд учитывает раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей.

Отягчающим ответственность обстоятельством в соответствии со ст. 4.3 К РФ об АП суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа, полагая данное наказание соразмерным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 К РФ об АП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Попланова И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 К РФ об АП, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Зачисление штрафа произвести: Получатель: УФК МФ РФ по Омской области (УМВД России по Омской области); ИНН: 5503026780; р\с 40101810100000010000; банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск; БИК: 045209001; КПП: 550301001; КБК: 188 1 16 30020 01 6000 140; ОКТМО: 52618000, УИН 18810455170120000191.

Разъяснить Попланову И.В., что в случае неуплаты штрафа, и не поступлении сведений о его уплате в орган вынесший постановление (копии квитанции), в соответствии со ст. 32.2 К РФ об АП, в течении шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, суд принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 К РФ об АП, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Омской областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 суток.

Председательствующий Е.П.Дементьев