Волобуев Иван Иванович

К делу № 1 –42/2024 года 23 RS 0027 – 01 – 2024 – 000283 – 88

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Лабинск 7 августа 2024 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Кришталюка Д.В.,

с участием:

секретаря - Ткаченко Е.В.,

государственного обвинителя – заместителя

Лабинского межрайонного прокурора Фролова В.В.,

потерпевшего - Потерпевший №1,

подсудимых - Волобуева И.И., Бондаренко М.М.,

защитников подсудимых - адвокатов Ефимова О.А., Приходько Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

- Волобуева Ивана Ивановича, <...> года рождения, уроженца <...>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, не работающего, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, проживающего по адресу – <...>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

- Бондаренко Михаила Михайловича, <...> года рождения, уроженца <...>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, не работающего, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, зарегистрированного по месту жительства – <...>, фактически проживавшего по адресу – <...>, ранее судимого:

- 25.10.2023 года Лабинским городским судом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, наказание не отбыто, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Волобуев И.И. и Бондаренко М.М. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением нас...

Показать ещё

...илия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 16 ноября 2023 года, не позднее 21 часа 05 минут, Волобуев И.И. и Бондаренко М. М., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на ул. Мира, в г. Лабинске, испытывая нуждаемость в денежных средствах, по предварительному сговору между собой, предложению Волобуева И.И., решили совершить нападение на случайного прохожего в целях хищения имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, вступив между собой в преступный сговор на совершение преступления.

Согласно распределенных преступных ролей Волобуев В.В. должен был напасть на случайного прохожего, применив в отношении него насилие опасное для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия – деревянной биты, имевшейся у него при себе, а Бондаренко М.М. должен был находиться неподалеку и обеспечивать безопасность их преступного посягательства.

После чего, с целью осуществления преступного умысла, 16 ноября 2023 года, не позднее 21 часа 05 минут, Волобуев В.В. и Бондаренко М.М., направляясь на ул. Мира г. Лабинска, встретили ранее не знакомого им Потерпевший №1, двигавшегося в попутном с ними направлении, с мобильным телефоном «Apple iPhone X» модель FQAF2RU/A, IMEI: 354862095972910, объем памяти 256 GB, и решили совершить хищение данного мобильного телефона.

Реализуя задуманное, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, выраженных причинении имущественного вреда и вреда здоровья Потерпевший №1, проследовали вслед за Потерпевший №1 и находясь на территории, прилегающей к многоквартирному дому по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Мира, д. 211/8, где Бондаренко М.М., согласно отведенной ему преступной роли перешел на противоположную сторону ул. Мира г. Лабинска Краснодарского края и обеспечивал безопасность их преступного посягательства, с целью чтобы их действия остались незамеченными, а Волобуев И.И. с целью подавления воли потерпевшего к оказанию им сопротивления, напал на Потерпевший №1, применяя деревянную биту, имевшуюся с собой, используя ее в качестве оружия, нанес один удар в область затылочной области головы Потерпевший №1, после чего тот упал на землю, продолжая свои преступные действия Волобуев И.И., подошел к лежащему на земле Потерпевший №1 и нанес еще один удар деревянной битой в область головы последнему, причинив тем самым телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, квалифицирующиеся как легкий вред здоровья, так как вызвали кратковременное его расстройство продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы /согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»/ и повреждение в виде оскольчатого внутрисуставного перелома головки основной фаланги 1 пальца левой кисти, повлекшее за собой временное нарушение функций органов или систем продолжительностью свыше трех недель, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью /согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»/, после чего открыто похитил выпавший у Потерпевший №1 при падении мобильный телефон «Apple iPhone X», стоимостью 12 500 рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером: - ###.

После чего, невзирая на требования Потерпевший №1 отдать телефон, с похищенным имуществом Волобуев И.И. выдвинулся к находившемуся на противоположной стороне проезжей части Бондаренко И.И., обеспечивавшем безопасность преступного посягательства, осуществлявшего наблюдение за окружающей обстановкой и совместно с места преступления скрылись, выехав в ст. Владимирскую. Лабминского района, впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению - Волобуев И.И. изъял сим – карту из телефона и установил в принадлежащий ему телефон, а похищенный мобильный телефон намеревались продать, разделив поровну вырученные от продажи деньги, тем самым реализовали преступный умысел в полном объеме, похитив принадлежащее Потерпевший №1 имущество в результате нападения на него, совершенного с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, после чего, находясь в ст. Владимирской Лабинского района были задержаны сотрудниками полиции.

Указанные обстоятельства совершения преступления подсудимыми и их виновность подтверждаются следующими доказательствами.

В судебном заседании, выслушав изложенное государственным обвинителем предъявленное обвинение, подсудимый Волобуев И.И., после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ заявил о том, что обвинение ему понятно, признал себя виновным полностью в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 162 УК РФ. При даче показаний суду показал, что в ноябре 2024 года в течении нескольких дней проживал с Бондаренко у знакомого последнего по имени Олег в г. Лабинске, в он приехал из г. Краснодара, где находился на заработках. 16.11.2023 года в вечернее время находился дома у Олега, распивали спиртное и решили пойти погулять, с собой он взял деревянную биту, которую привез из Краснодара. На такси они проехали в центр г. Лабинска, погуляли и решили возвращаться домой, пошли пешком, так как не было денег. Проходя по ул. Мира, увидели проходящего мимо них мужчину, у которого что – то было в руках и ни о чем не договариваясь, решили пойти за ним, через некоторое время они решили разойтись, так как ему нужно было зайти к своему знакомому, попрощались и Бондаренко перешел на другую сторону улицы. Он в это время решил совершить нападение на идущего впереди мужчину и подойдя сзади, битой ударил того по голове, от чего мужчина упал на асфальт, он ударил его еще раз битой по голове – лежащего на земле и забрал выпавший у мужчины мобильный телефон «iPhone», впоследствии рассказал ему о совершении нападения на мужчину, выбросил неподалеку биту, они пришли к Олегу домой, где он показал телефон Бондаренко. Извлек из телефона сим – карту и вставил ее в свой мобильный телефон «Redmi», после чего они на такси уехали в ст. Владимирскую к знакомому Бондаренко по имени Алексей, где и были задержаны сотрудниками полиции, которые изъяли похищенный им телефон и его телефон с сим – картой из похищенного телефона. Вину свою признает полностью, факт совершения нападения по сговору с Бондаренко отрицает, утверждая, что действовал самостоятельно, не договариваясь о совместных действиях с Бондаренко.

В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Волобуева И.И., данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого – т. 1, л.д. 66 – 71, 91 – 94, 114 – 118.

Из показаний в качестве подозреваемого от 17.11.2023 года в период времени с 14.20 до 15.00, то есть вскоре после известно, что проживает он в ст. Ахметовской, Лабинского района. 10.11.2023 года приехал в г. Лабинск из г. Краснодара, где работал по найму и позвонил Бондаренко М.М. чтобы встретиться и отдохнуть. Попросился временно пожить у того, тот предложил ему остановиться у его знакомого по имени Олег по адресу - г. Лабинск, ул. Черняховского, д. 12, номер квартиры не помнит, Олег согласился и он остался у него до 15.11.2023 года, когда Бондаренко М.М. ушел домой, а он остался у Олега, все это время они отдыхали, распивали спиртное. 16.11.2023 года он отправился на заработок и вечером встретились с Бондаренко М.М. дома у Олега, куда он принес напиток «Блейзер», где его распили, затем сходили в магазин за продуктами и водкой, употребив все это. Олег и его знакомый по имени Павел, распивали с ними и ушли спать примерно в 18.30. Он с Бондаренко остались на кухне и ему захотелось пойти погулять, предложил Бондаренко, тот согласился. Он взял с собой деревянную биту, которая была у него и с ней пошли гулять в городской парк. Зачем брал биту – не знает, находился в состоянии алкогольного опьянения. Из парка пошли пешком домой, устали, денег не было и он предложил Бондаренко М.М. заработать, пояснив на вопрос того, что они в темном, неосвещенном месте выследят случайного человека, ударят битой и заберут что-либо ценное, а именно деньги или телефон, Бондаренко М.М. также находился в алкогольном опьянении и на данное предложение согласился. При этом, они понимали, что их действия являются преступными, но тем не менее решили совершить это и получить деньги. Они с Бондаренко М.М. обговорили, кто и что будет делать - договорились, что он ударит человека битой и заберет его имущество, а Бондаренко М.М. будет стоять вблизи и следить за тем, чтобы им никто не помешал довести задуманное до конца. 16.11.2023 года примерно в 20 часов 30 минут, они находились неподалеку от домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Мира, д. 211/8, делали вид что фотографируются, в действительности ожидая кого – нибудь. Вскоре мимо них прошел незнакомый мужчина, в руках которого он заметил телефон. Он обратился к Бондаренко М.М. и показал на данного мужчину пальцем, пояснив, что именно на него они и нападут, они пошли вслед за этим мужчиной, договорились напасть на того в неосвещенном месте, не доходя до магазина «Магнит» на перекрестке ул. Мира – Некрасова, все это время биту он нес в руках. Дойдя до дерева на аллее возле дома по ул. Мира, 211/8. Он ускорился в направлении мужчины, а Бондаренко перешел на другую сторону улицы, следил за тем, чтобы им никто не помешал напасть на данного мужчину и похитить ему имущество. Он догнал мужчину и наотмашь нанес ему один удар битой в область головы, от чего тот упал и выронил свой мобильный телефон из рук. После этого мужчина начал кричать, но он еще раз нанес ему один удар битой по голове, схватил его мобильный телефон, который лежал недалеко от него, положил его в карман своей куртки и побежал в сторону Бондаренко М.М. Когда он убегал, мужчина вслед кричал, чтобы он вернулся и отдал ему мобильный телефон, но он проигнорировал его и побежал дальше. Перебежав дорогу, он встретился с Бондаренко М.М., после чего они вдвоем убежали в сторону дома, а именно по ул. Мира г. Лабинска Краснодарского края в сторону Сахарного завода. По пути он выбросил биту неподалеку от домовладения по ул. Мира, д. 236, достал из кармана мобильный телефон, тот оказался марки «iPhone», черного цвета, в чехле с металлическим кольцом, показал мобильный телефон Бондаренко М.М., пояснив, что только его он и похитил у мужчины. Ни пришли домой к Олегу, тот и Павел спали. Осмотрели еще раз телефон, тот был заблокирован, он извлек из него сим – карту и вставил в свой телефон, сам мобильный телефон они с Бондаренко М.М. планировали продать, разделив деньги пополам. Через некоторое время они поехали в ст. Владимирскую к знакомому Бондаренко М.М. по имени Алексей, где их задержали сотрудники полиции и изъяли похищенный телефон, доставили в ОМВД РФ по Лабинскому району, где он добровольно сознался в содеянном преступлении и рассказал все обстоятельства произошедшего - о совершении с Бондаренко М.М. нападения на мужчину и похищении мобильного телефона «iPhone».

При допросе в качестве обвиняемого Волобуев И.И. от 22.11.2023 года, то есть спустя 6 дней после задержания, подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, подтвердил показания, данные им ранее в качестве подозреваемого, которые помнит, указав, что совершил нападение на потерпевшего по сговору с Бондаренко, нанес потерпевшем удар битой по голове, завладел его телефоном, а Бондаренко в это время стоял на противоположной стороне и наблюдал за тем, чтобы никто не помешал им довести задуманное до конца, в содеянном раскаивался.

При допросе в качестве обвиняемого 11.01.2024 года, то есть спустя длительное время после происшедшего, также вину свою признал полностью и дал исчерпывающие показания о совершении с Бондаренко разбойного нападения на незнакомого мужчину, с чем Бондаренко согласился, согласно их договоренности Бондаренко М.М. должен был обеспечивать безопасность их действий, а он догнал Потерпевший №1 возле дома № 211/8 по ул. Мира г. Лабинска и нанес ему один удар битой, по голове, тот упал на землю, выронив телефон, начал кричать, он ударил его еще один раз битой в область головы, схватил его телефон и, положив его в карман, побежал к Бондаренко М.М., который в это время стоял на противоположной стороне дороги и смотрел, чтобы не было прохожих, и им никто не помешал. Иванов И.Ю. кричал ему в след, чтобы он вернул телефон, но он его проигнорировал. Он и Бондаренко М.М. находились в состоянии алкогольного опьянения и им были нужны денежные средства, также в содеянном раскаивался.

После оглашения указанных показаний в судебном заседании подсудимый заявил о том, что эти показания соответствуют действительности только в части его действий. Никаких договоренностей с Бондаренко о совместных действиях при совершении разбойного нападения у них не было. Биту он привез ее с собой из г. Краснодара, взял для прогулки просто так, не договариваясь с Бондаренко о том, что будет использовать е при нападении, затем указал, что данную биту хотел отдать какому – то своему знакомому. Для этой цели они и разошлись с Бондаренко, за потерпевшим они пошли просто так, это простое совпадение, Бондаренко перешел на другую сторону улицы, чтобы идти домой дальше самому, хотя двигались они в одну сторону, также совпадением является и то, что после совершения нападения он побежал с телефоном в сторону Бондаренко и дальше они пошли вместе домой. Не может пояснить, почему в своих допросах и при проверке показаний на месте он последовательно рассказывал об обстоятельствах совершения им нападения по сговору с Бондаренко, описывая роль каждого из них, утверждает, что преступление совершал он сам, без договоренности с Бондаренко.

При проведении проверки показаний на месте – т. 1, л.д. 178 – 186 от 17.11.2024 года Волобуев И.И., в присутствии защитника и с применением фотографирования, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него давления и принуждения также дал подробные и исчерпывающие показания об обстоятельствах совершения им по сговору с Бондаренко нападения на потерпевшего, детально описав роль каждого при совершении преступления.

Ознакомившись с протоколами допросов и проверки показаний на месте, подтвердил принадлежность ему подписей в указанных протоколах, заявил о даче показаний в присутствии защитника, об отсутствии на него давления со стороны сотрудников полиции и принуждения к даче показаний.

Из содержания данных протоколов известно, что эти показания подсудимого на предварительном следствии даны в присутствии защитника, представляющего интересы подсудимого и в настоящий момент, то есть в условиях, исключающих возможность оказания давления и принуждения подсудимого к даче показаний, получены были в установленном законом порядке следователем - надлежащим должностным лицом, осуществлявшим предварительное следствие, с разъяснением подсудимому права не давать показания в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ и положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о возможности использования его показаний в качестве доказательств, суд приходит к выводу, что право на защиту подсудимого не нарушалось, а данные доказательства являются относимыми и допустимыми в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ и могут быть использованы при принятии итогового судебного решения, поскольку отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В судебном заседании, выслушав изложенное государственным обвинителем предъявленное обвинение, подсудимый Бондаренко М.М., после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ заявил о том, что обвинение ему понятно, признал себя виновным полностью в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 162 УК РФ. При даче показаний суду показал, что в ноябре 2023 года в течении нескольких дней проживал с Волобуевым у своего знакомого по имени Олег в г. Лабинске Волобуев приехал из Краснодара, привез с собой деревянную биту. 16.11.2023 года в вечернее время. после распития спиртного они с Волобуевым решили пойти погулять в парк, Волобуев взял с собой деревянную биту. Они погуляли и пешком возвращались домой, в какой - то момент они, не сговариваясь, решили пойти за незнакомым им мужчиной, до этого стояли фотографировались на тротуаре. Так получилось случайно, шли за этим мужчиной просто так, без какой – либо цели. В какой – то момент решили разойтись и он перешел на другую сторону улицы, через некоторое время Волобуев перебежал к нему и рассказала, что ударил битой того мужчину и забрал у него телефон, показал этот телефон, он был очень удивлен этими действиями Волобуева. Подобной договоренности – о совершении нападения на этого мужчину у него с Волобуевым не было, через некоторое время они пришли домой к Олегу, а затем на такси уехали в ст. Владимирскую к его знакомому по имени Алексей, где были задержаны впоследствии сотрудниками полиции, которые изъяли телефон, никакой договоренности о совместных действиях с Волобуевым у него не было. Признал себя виновным в том, что находился вместе с Волобуевым, но договоренности стоять и наблюдать, чтобы действиям Волобуева никто не помешал, у него с Волобуевым не было.

В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Бондаренко М.М., данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого – т. 1, л.д. 124 – 129, 149 – 153, 173 - 177.

Указанные показания аналогичны показаниям Волобуева об обстоятельствах совершения преступления, роли каждого из них при его совершении, при этом Бондаренко прямо и неоднократно указывал о наличии договоренности с Волобуевым, о том, что они из места своего нахождения они прошли в центр г. Лабинска, при этом Волобуев в руках нес деревянную биту, подтвердил распределение ролей, согласно которых он должен был перейти на противоположную сторону улицы, по которой они шли с Волобуевым за увиденным ими мужчиной, и наблюдать за тем, чтобы действиям Волобуева не никто не помешал, а Волобуев должен был битой нанести удары мужчине и забрать принадлежавшее тому имущество, при этом раскаивался в содеянном. Также дал аналогичные показания о том, что после нападения Волобуев прибежал к нему с телефоном, показал его, затем они прошли домой к Олегу, потом поехали в ст. Владимирскую к его знакомому, где и были задержаны сотрудниками полиции.

После оглашения указанных показаний в судебном заседании подсудимый заявил о том, что эти показания соответствуют действительности только в части его присутствия вместе с Волобуевым, никаких договоренностей с тем о совместных действиях при совершении разбойного нападения у них не было. Биту тот привез с собой из г. Краснодара, взял для прогулки просто так, не договариваясь с ним о том, что будет использовать ее при нападении и вообще о нападении ничего ему не говорил. Возвращаясь домой они просто стояли на тротуаре и когда мимо них прошел потерпевший, решили пойти просто так за ним, без какой – либо цели. Через некоторое время решили разойтись и он перешел на другую сторону улицы, никаких договоренностей с Волобуевым о нападении на этого мужчину не было, через некоторое время Волобуев прибежал к нему и рассказал, что ударил того мужчину битой и показал телефон, сказав, что забрал его у этого мужчины. Он был очень удивлен этим и они пошли к Олегу, а затем поехали в ст. Владимирскую к его знакомому, где и были задержаны. Не может объяснить, почему он перешел перед нападением на другую сторону проезжей части. Не может пояснить, почему в своих допросах и при проверке показаний на месте он последовательно рассказывал об обстоятельствах совершения им нападения по сговору с Волобуевым, описывал роль каждого из них, утверждает, что преступление совершал Волобуев сам, без договоренности с ним. После чего, выразившись нецензурно в судебном заседании, заявил об отказе от дачи дальнейших показаний.

При проведении проверки показаний на месте – т. 1, л.д. 187 – 198 от 17.11.2024 года Бондаренко М.М., в присутствии защитника и с применением фотографирования, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него давления и принуждения также дал подробные и исчерпывающие показания об обстоятельствах совершения им по сговору с Волобуев И.И. нападения на потерпевшего, детально описав роль каждого при совершении преступления.

Ознакомившись с протоколами допросов и проверки показаний на месте, подтвердил принадлежность ему подписей в указанных протоколах, заявил о даче показаний в присутствии защитника, об отсутствии на него давления со стороны сотрудников полиции и принуждения к даче показаний.

Из содержания данных протоколов известно, что эти показания подсудимого на предварительном следствии даны в присутствии защитника, представляющего интересы подсудимого и в настоящий момент, то есть в условиях, исключающих возможность оказания давления и принуждения подсудимого к даче показаний, получены были в установленном законом порядке следователем - надлежащим должностным лицом, осуществлявшим предварительное следствие, с разъяснением подсудимому права не давать показания в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ и положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о возможности использования его показаний в качестве доказательств, суд приходит к выводу, что право на защиту подсудимого не нарушалось, а данные доказательства являются относимыми и допустимыми в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ и могут быть использованы при принятии итогового судебного решения, поскольку отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Защитники подсудимых в судебном заседании просили назначить их подзащитным наказание, не связанное с реальным лишением свободы, учесть их молодой возраст, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства.

Потерпевший Ф,И.О.22 суду показал, что 16.11.2023 года находился на работе, вечером шел пешком домой, слушал музыку через беспроводные наушники марки «Redmi», подключенные к мобильному телефону «iPhone 10», черного цвета, в чехле черного цвета с металлическим кольцом. На ул. Мира г. Лабинска пройдя СОШ № 4 увидел двух мужчин, фотографировавшихся, они громко разговаривали, как ему показалось, находились в состоянии алкогольного опьянения. Он прошел мимо них и обнаружил, что они пошли за ним следом, находясь на расстоянии около 5 метров. Один наушник он убрал в карман, а другой оставил, подойдя к неосвещенному участку местности по ул. Мира, д. 211/8, решил обернуться и повернув голову, почувствовал удар каким-то твердым предметом в область головы и ощутил сильную боль, упал и от боли закричал, телефон выпал из куртки. Его вновь ударили твердым предметом по голове, он поднял голову и увидел, что человек, который его ударил, подобрал с земли принадлежащий ему мобильный телефон и побежал через дорогу, в руках тот держал какой предмет, он крикнул ему: «Вы что творите? Верните мне мой телефон!», но мужчина его проигнорировал и подбежал к другому мужчине, стоявшему на противоположной стороне и они вместе скрылись, убежали. Он дошел до магазина «Магнит», где попросил вызвать медиков, вскоре они приехали и сотрудники полиции, он был госпитализирован в ГБУЗ «Лабинская ЦРБ». Фамилии нападавших ему стали известны от сотрудников полиции.

В судебном заседании свидетели Ф,И.О.12, Ф,И.О.13 суду показали, что являются следователями ОМВД РФ по Лабинскому району, осуществляли предварительное следствие по настоящему уголовному делу, проводили следственные действия с участием подсудимых – допросы, проверки показаний на месте и осмотр телефона, похищенно у потерпевшего. Все следственные действия производились с участием защитников подсудимых, никакого насилия и принуждения в отношении подсудимых не применялось. Показания они давали самостоятельно, подробно рассказывая об обстоятельствах происшедшего, по окончании проведения всех следственных действий прочитывали содержание протоколов, замечаний каких – либо не высказывали и подписывали протоколы, содержание их показаний они отражали в протоколах соответствующих следственных действий.

У подсудимых и их защитников по окончании допросов указанных свидетелей не возникло каких – либо вопросов, доводов, позволяющих поставить под сомнение достоверность сообщенных данными свидетелями сведений не представлено.

Свидетель Ф,И.О.14 суду показал, что в ноябре 2023 года подсудимые, которых он знает по именам – Иван и Михаил проживали у него, Иван приехал из г. Краснодара, с собой у него была деревянная бита древесного цвета. В какой - то из вечеров они распивали спиртное, выпив примерно по 250 гр. спирта каждый и Иван и Михаил вскоре ушли и чрез 1 – 2 часа вернулись и уехали в ст. Владимирскую. Ночью, через 1 – 2 часа после их отъезда приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что Иван и Михаил избили мужчину и похитили у того телефон, искали данный телефон, за время нахождения у него Иван не работал, они распивали спиртное и закуску на его деньги и деньги Михаила.

Также в судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с положениями ст. 281 ПК РФ были оглашены показания свидетелей обвинения – Свидетель №1 и Свидетель №2, находящиеся в материалах дела – т. 1, л.д. 54 – 57, 58 – 60.

Из показаний Свидетель №1 известно, что 16.11.2023 года примерно в 20 часов 55 минут он приехал в магазин «Магнит» в г. Лабинске, ул. Мира, 242. Выйдя из автомобиля, увидел стоявшего у стены магазина мужчину, стонавшего и державшегося за голову, который сообщил ему, что неизвестные парни ударили его чем-то по голове и похитили принадлежащий ему мобильный телефон. Эти парни шли за ним некоторое время по ул. Мира и в районе многоэтажного дома № 211/8 он почувствовал удар по затылку чем-то твердым, от чего упал на землю, где ему нанесли еще один удар по голове каким – то предметом. Подняв голову, он увидел одного из парней, которые шли за ним, в руках у него был предмет похожий на биту, этот парень поднял с земли телефон, который выпал у него при падении и побежал на противоположную сторону дороги, где стоял второй парень. Также мужчина рассказал ему, что он кричал вслед убегающему парню, чтобы он вернул телефон, но тот проигнорировал его. Он сообщил о словах мужчины в полицию и после приезда сотрудников уехал домой.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 известно, что работает товароведом АО «Тандер» в магазине «Магнит» в г. Лабинске, ул. Мира, 242. 16.11.2023 года находилась на своем рабочем месте, около 20.50 минут вышла на улицу и увидела около магазина незнакомого ей мужчину, который просил вызвать скорую помощь, пояснив, что двое неизвестных парней ударили его чем-то твердым по голове и похитили у него телефон. Она тут же позвонила в скорую помощь, вскоре приехали медики и сотрудники полиции.

Из содержания оглашенных протоколов допросов следует, что данные показания были даны в ходе допросов свидетелей надлежащим должностным лицом, принимавшим участие в расследовании уголовного дела, с соблюдением требований норм УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетелей, в установленное законом время, при этом указанным лицам разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, они отвечают требованиям, предусмотренным ст. 88 УПК РФ и могут быть использованы при вынесении итогового судебного решения.

Данные показания соответствуют показаниям подсудимых, потерпевшего, оглашенных в судебном заседании, создают и восполняют общую картину происшедшего.

Кроме приведенных доказательств, виновность подсудимых в инкриминируемом им преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно заявления потерпевшего 16.11.2023 года Иванов И.Ю. обратился в ОМВД РФ по Лабинскому району, сообщив о факте нападения на него неустановленным лицом, причинившим телесные повреждения, в г. Лабинске по адресу – ул. Мира, 211/8 в 20 часов 40 минут, указав о похищении при этом принадлежавшего ему мобильного телефона «iPhone - 10» - т. 1, л.д. 12, данное заявление было зарегистрировано в КУСП за № 13044 16.11.2023 года в 21 час 05 минут – т. 2, л.д. 22, рапортом старшего оперативного дежурного ОМВД РФ по Лабинскому району в КУСП под № 13045 от 16.11.2023 года в 21 час 35 минут было зарегистрировано поступило сообщение приемного отделения ЦРБ г. Лабинска об обращении потерпевшего за медицинской помощью - т. 1, л.д. 25.

Из содержания данных доказательств следует, что потерпевший сразу после происшедшего обратился в правоохранительные органы и медучреждение с заявлением о привлечении к ответственности лица, совершившего на него нападение и хищение принадлежащего ему имущества, указанное заявление послужило основанием для проведения сотрудниками полиции действий по проверке сообщения о преступлении в соответствии с положениями ст. 144 УПК РФ, их законность и обоснованность.

При проведении осмотра места происшествия 16.11.2023 года в период времени с 23.40 до 23.58, при осмотре места совершения преступления, указанного потерпевшим в своем заявлении - территории, прилегающей к многоквартирному дому по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Мира, д. 211/8, на газоне был обнаружен и изъят один беспроводной наушник белого цвета, в ходе осмотра производилось фотографирование – т. 1, л.д. 15 - 17, 18 – 19.

Данным доказательством установлено точное место совершения преступления, соответствующее содержанию заявления потерпевшего, обнаружено и изъято имущество потерпевшего, которое было утрачено им при совершении на него нападения.

Протоколом осмотра места происшествия с участием подозреваемого Волобуева И.И., осмотрена территория домовладения по адресу: <...>. В ходе осмотра Волобуев И.И. выдал мобильный телефон марки «iPhone», пояснив, что похитил его у потерпевшего при нападении на него, а также выдал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi» с установленной в нем сим - картой с номером ###, которую он изъял из похищенного телефона и установил в свой телефон, указанные телефоны и сим - карта были изъяты и упакованы надлежащим образом, в ходе осмотра производилось фотографирование – т. 1, л.д. 27 – 30.

Данным доказательством подтверждается надлежащий порядок обнаружения и изъятия предмета преступного посягательства - мобильного телефон потерпевшего, а также изъят был мобильный телефон подсудимого, с установленной сим – картой, изъятой из телефона потерпевшего, чем подтверждаются соответствующие показания самого подсудимого Волобуева И.И.

Также протоколом осмотра места происшествия с участием подозреваемого Волобуева И.И. осмотрен участок местности, прилегающий к домовладению по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Мира, д. 236. В ходе осмотра Волобуев И.И. указал на место, где он выбросил деревянную биту, которой причинил телесные повреждения Потерпевший №1 при совершении разбойного нападения, данная бита была обнаружена и изъята именно в данном месте, после ее обнаружения Волобуев пояснил, что именно данной битой и были причинены телесные повреждения потерпевшему, в ходе осмотра производилось фотографирование – т. 1, л.д. 31 – 35.

Данным доказательством подтверждается надлежащий порядок обнаружения и изъятия орудия преступления – деревянной биты, использовавшейся при нападении на потерпевшего, нанесении ему ударов по голове и причинении телесных повреждений, подтверждаются соответствующие об этом показания подсудимых на предварительном следствии и в судебном заседании.

Протоколами осмотра предметов в присутствии потерпевшего Потерпевший №1, обвиняемого Волобуева И.И. и защитника Ефимова О.А., обвиняемого Бондаренко М.М. и защитника Приходько Н.В. были осмотрены изъятые мобильный телефон «iPhone - 10» в чехле черного цвета, мобильный телефон марки «Redmi» с установленной в нем сим-картой ПАО «МТС» с номером +###. В ходе осмотра обвиняемые Волобуев И.И. и Бондаренко М.М. поясняли, что именно мобильный телефон «iPhone» в чехле черного цвета, 16.11.2023 года около 20 часов 35 минут, они, заранее договорившись, похитили у Потерпевший №1, ударив того 2 раза битой по голове. Волобуев также пояснил, что из похищенного телефона он вынул сим – карту и вставил в своей телефон «Xiaomi Redmi». В ходе осмотра потерпевший Ф,И.О.23 подтвердил факт принадлежности ему мобильного телефона «iPhone», пояснил об обстоятельствах, месте и времени совершения на него нападения и хищения телефона, также подтвердил факт принадлежности ему сим - карты ПАО «МТС», с номером - ###, в ходе осмотров производилось фотографирование – т. 1, л.д.199 – 209, т. 1, л.д. 210 – 220.

Также протоколом осмотра предметов были осмотрены беспроводной наушник, принадлежащий потерпевшему, обнаруженный при осмотре места совершения преступления и деревянная бита, использовавшаяся при нанесении ударов и совершении нападении на потерпевшего – т. 1 л.д. 226 -229.

Все указанные признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых – т. 1, л.д. 221-224, л.д. 230 - 232.

Заключением товароведческой экспертизы установлена стоимость похищенного телефона потерпевшего - т. 1, л.д. 236 – 240.

При проведении проверки показаний на месте, Волобуев И.И. в присутствии защитника и с применением фотографирования, на месте описал обстоятельства совершенного им и Бондаренко М.М. преступления, указал на участок местности, прилегающий к многоквартирному дому по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Мира, д. 211/8, пояснив, что именно на этом месте он нанес Потерпевший №1 удар, имеющейся у него битой в область головы, от чего тот упал на землю, после чего он нанес еще один удар битой в область головы Потерпевший №1, схватил мобильный телефон марки «iPhone», который выпал у Потерпевший №1 в момент падения, после чего побежал к Бондаренко М.М., который стоял на противоположной стороне улицы Мира г. Лабинска Краснодарского края, при этом уверенно ориентировался на месте и подробно описывал порядок и обстоятельства совершения им и Бондаренко М.М. преступления – т. 1, л.д. 178 – 186.

При проведении проверки показаний на месте Бондаренко М.М. в присутствии защитника, с применением фотографирования описал обстоятельства преступления, совершенного им и Волобуевым И.И., указал на участок местности, прилегающий к многоквартирному дому по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Мира, д. 211/8, пояснив, что именно на этом месте Волобуев И.И. нанес Потерпевший №1 удар имеющейся у него битой в область головы, от чего тот упал на землю, после чего Волобуев И.И. нанес еще один удар битой в область головы Потерпевший №1, схватил мобильный телефон марки «iPhone», который выпал у Потерпевший №1 в момент падения, и побежал в его сторону. Также Бондаренко М.М. указал на место, где он стоял в момент совершения преступления и обеспечивал безопасность преступного посягательства. При этом он уверенно ориентировался на месте и подробно описывал порядок и обстоятельства совершения им и Волобуевым И.И. преступления – т. 1, л.д. 187 – 198.

Данными доказательствами подтверждается преступная осведомленность каждого подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, которая может быть известна лишь лицам его совершившим, при этом судом обращается внимание, что оба подсудимых указывали о своей предварительной договоренности для совершения нападения на потерпевшего, Бондаренко указал место нанесения ударов потерпевшему Волобуевым, следовательно очевидно наблюдал данный момент, находясь на противоположной стороне проезжей части в соответствии с заранее распределенными ролями.

Из заключения судебно – медицинской экспертизы известно, что Потерпевший №1 причинены следующие повреждения: сотрясение головного мозга, оскольчатый внутрисуставной перелом головки основной фаланги 1 пальца левой кисти. Повреждение в виде сотрясения головного мозга, могло образоваться от одного ударного воздействия тупым твердым предметом, причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство /временную нетрудоспособность/ продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы /согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»/. Повреждение в виде оскольчатого внутрисуставного перелома головки основной фаланги 1 пальца левой кисти, могло образоваться от ударного воздействия тупым твердым предметом, влекут за собой временное нарушение функций органов или систем продолжительностью свыше трех недель /более 21 дня/ и поэтому квалифицируются как средней тяжести вред здоровью /согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Вышеописанные повреждения могли образоваться сроком от 16.11.2023.

Повреждения в виде оскольчатого внутрисуставного перелома головки основной фаланги 1 пальца левой кисти, могло образоваться от ударного воздействия тупым твердым предметом, возможно при падении на асфальтированный тротуар и ударе левой кистью о таковой – т. 1, л.д. 247-248.

Данным доказательством подтверждаются доводы обвинения о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему, соответствующие показания потерпевшего и свидетелей обвинения, самих подсудимых, пояснявших о том, что Волобуев наносил удары потерпевшему в область головы деревянной битой, также сам Волобуев пояснил, что второй удар он нанес потерпевшему по голове и при этом попал по руке.

Приведенной совокупностью доказательств также подтверждаются признательные показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей обвинения об обстоятельствах совершения преступления, достоверность показаний подсудимых на предварительном следствии, их несомненная преступная осведомленность об обстоятельствах совершения преступления, добровольность при даче признательных показаний и отсутствие воздействия на них со стороны сотрудников правоохранительных органов, сообщенные сведения о совершении преступления соответствуют обстановке на месте происшествия, зафиксированной сотрудниками правоохранительных органов в процессуальных документах при осмотре места происшествия в целом и деталях, впоследствии подтверждены были и при проведении допросов подсудимых, проверки показаний на месте также с участием защитников и с применением фотографирования, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на них давления, суд приходит к выводу о том, что подсудимые давали указанные признательные показания обдумано, раскаиваясь в содеянном и сообщая достоверные сведения о порядке своих действий при совершении преступления и в дальнейшем.

Признательные показания подсудимых укладываются в общую последовательность их действий, соответствуют направленности их умысла в процессе совершения преступления, показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, а потому признаются судом объективными и правдивыми, соответствующими реальным обстоятельствам дела.

Обсуждая позицию подсудимых, отрицающих наличие между ними сговора на совершение нападения на потерпевшего, суд принимает во внимание следующее.

В ходе предварительного следствия оба подсудимых неоднократно давали полные и последовательные, соответствующие друг другу признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, подробно описывая роль каждого из них при этом, эти показания полностью соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения.

В судебном заседании оба подсудимых не смогли объяснить причину изменения показаний в части утверждений о непричастности Бондаренко М.М. к совершению преступления, утверждая о том, что давление на них при допросах не оказывалось, показания давали добровольно, читали и подписывали протоколы допросов и других следственных действий, в том числе и проверок показаний на месте, в присутствии защитников, также судом принимается во внимание, что после оглашения обвинительного заключения обвинение подсудимым было полностью понятно и они полностью признавали вою вину в совершенном преступлении. А при даче показаний согласованно давали показания о непричастности Бондаренко и его неосведомленности о совершении преступления Волобуевым.

Тем самым суд находит установленным, что подсудимые действовали умышленно при совершении нападения на потерпевшего, заранее распределили между собой преступные роли, мотивом при этом явилась корысть и нуждаемость в денежных средствах.

Как достоверно установлено в судебном заседании из показаний потерпевшего как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, свидетельских показаний, соответствующих показаний в судебном заседании подсудимого Волобуева, не отрицавшего факт избиения имевшейся при нем битой потерпевшего и завладения его мобильным телефоном, при этом отрицая факт предварительного сговора с Бондаренко, ссылаясь на то и утверждая, что действовал самостоятельно, без сговора с Бондаренко.

В то же время из показаний потерпевшего и подсудимых на предварительном следствии достоверно известно и установлено, что подсудимые ожидали случайного прохожего на тротуаре, делая вид, что фотографируются в темное время суток в период времени с 20 до 21.00, во время года – осень - ноябрь 2023 года, когда производство фотографирование очевидно затруднено ввиду темного времени суток. При этом Волобуев имел при себе деревянную биту и пояснил Бондаренко, что именно данной битой, которую Бондаренок наблюдал на протяжении нескольких дней, совместно проживая с Волобуевым у своего знакомого, и будут нанесены им удары случайному прохожему. Кроме того, к выводу о достоверности сведений, изложенных подсудимыми на предварительном следствии, суд приходит и в силу того обстоятельства, что несомненно, отправляясь погулять в темное время суток с деревянной битой, Волобуев испытывал желание подраться, находясь в состоянии алкогольного опьянения, для чего и взял ее, как следует из их показаний, а впоследствии, оказавшись без денег в ходе прогулки, приехав в центр г. Лабинска на такси, учитывая необходимость возвращаться домой пешком, Волобуев и предложил Бондаренко заработать денег с использованием биты, а Бондаренко вне всяких сомнений осознавал наличие биты у Волобуева, принял его предложение участвовать в разбойном нападении согласно разработанного плана.

Доводы подсудимых о том, что они случайно решили пойти за потерпевшим, затем также случайно разошлись, но продолжили при этом движение в одном направлении – по разным сторонам улицы, при этом Волобуев с битой двигался за потерпевшим, а Бондаренко - двигался по противоположной стороне проезжей части, а Волобуев самостоятельно принял решение совершить нападение на потерпевшего, являются примитивными и неубедительными, опровергаются не только их предшествующими показаниями, но и поведением подсудимых как до совершения нападения, так и после его, поскольку объективно, после нанесения ударов потерпевшему и завладения телефоном последнего Волобуев побежал именно к Бондаренко, который находясь на противоположной стороне проезжей части, вне всяких сомнений наблюдал за окружающей обстановкой с целью остаться незамеченными, а после совершения нападения подсудимые скрылись в ст. Владимирской у знакомого Бондаренко.

Также судом критически оцениваются доводы Волобуева о том, что биту он взял с собой для того, чтобы отдать своему знакомому и они разошлись с Бондаренко, так как у него возникли свои дела, при этом утверждая в судебном заседании, что дозвониться до знакомого, которому собирался отдать биту, у него не получилось.

Указанные показания опровергаются прежде всего показаниями самих подсудимых на предварительном следствии, в судебном заседании эти доводы были приведены Волобуевым после представления доказательств стороны обвинения, вне всяких сомнений такие показания подсудимых направлены на уклонение Бондаренко полностью от уголовной ответственности и смягчение обвинения Волобуева путем оспаривания квалифицирующего признака – предварительного сговора между подсудимыми.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данная позиция подсудимых является избранной ими формой защиты, что является их правом, однако полностью опровергается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе и последовательными показаниями потерпевшего при производстве предварительного следствия, показаниями самих подсудимых об умышленном характере своих действий подсудимого при нападении на потерпевшего.

Указанные доказательства отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости к обстоятельствам дела и могут быть положены в основу обвинительного приговора как наиболее полные, логичные и согласующиеся с совокупностью исследованных доказательств по делу.

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения со всей очевидностью опровергает показания подсудимых, виновность подсудимых в данном обвинении у суда сомнений не вызывает и находится вне пределов разумных сомнений.

Судом учитывается, что подсудимый Волобуев И.И. не состоит под наблюдением у врачей – нарколога и психиатра – т. 2, л.д. 10 – 11, давал подробные последовательные признательные показания на предварительном следствии, в судебном заседании вел себя адекватно окружающей обстановке, занимал последовательную позицию своей защиты, его поведение не имело проявлений неадекватной эмоциональности, не отрицал совершение противоправного деяния, не выказал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической и физической полноценности, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимый Волобуев И.И. является вменяемым и в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Подсудимый Бондаренко М.М. также не состоит под наблюдением у врачей – нарколога и психиатра – т. 2, л.д. 26, давал подробные последовательные признательные показания на предварительном следствии, в судебном заседании вел себя адекватно окружающей обстановке, занимал последовательную позицию своей защиты, его поведение не имело проявлений неадекватной эмоциональности, оспаривал предъявленное ему обвинение, не отрицал факт своего присутствия вместе с Волобуевым на месту преступления, в то же время оспаривая совершение им противоправного деяния, не выказал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической и физической полноценности, <...> По своему психическому состоянию Бондаренко М.М. как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии - т. 2, л.д. 157 – 164.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимый Бондаренко М.М. является вменяемым и в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Проведя анализ вышеуказанных доказательств, исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, действия подсудимых Волобуева И.И. и Бондаренко М.М. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ – так как они действительно совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, мотивом совершения преступления явилась корысть.

Назначая подсудимым наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание личности осуждаемых, их материальное и семейное положение, условия жизни в быту, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Волобуева И. И., суд признает признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче последовательных признательных показаний как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, выдаче им похищенного телефона, что позволило возвратить похищенное потерпевшему, орудия преступления – деревянной биты, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, его молодой возраст, смерть его отца, проживание с отчимом и матерью, положительная характеристика его личности, что известно из характеристики по месту жительства – т. 2, л.д.12.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд считает возможным признать его нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное указание имеется в обвинительном заключении, сам подсудимый в судебном заседании хотя и указал о том, что совершил бы данное преступление и в трезвом состоянии, а состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения – нанесение двух ударов деревянной битой по голове потерпевшему, при этом второй удар был нанесен потерпевшему в положении, когда он находился лежа, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, личность виновного, суд тем не менее приходит к выводу, что нахождение подсудимого в таком состоянии несомненно способствовало совершению преступления.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого, его роль в совершении преступления, суд приходит к выводу, что надлежащее исправление и перевоспитание осуждаемого, достижение целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, соблюдение требований ст. ст. 6 - 7 УК РФ, будут возможными только в условиях изоляции от общества - в случае назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Наказание суд назначает без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства и при определении его размера считает возможным назначить его на срок 4 года, а также, учитывая время совершения преступления и его обстоятельства, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением запретов и ограничений, установленных ст. 53 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что подсудимый после освобождения его из мест лишения свободы будет нуждаться в осуществлении за ним контроля со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, суд определяет в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 РФ – исправительная колония общего режима.

Каких - либо исключительных обстоятельств и оснований для применения к подсудимому Волобуеву И.И. наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, изменения категории преступлений, назначения условного суждения в соответствии с ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется ввиду степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, а оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от наказания, предоставления отсрочки по отбытию наказания - не имеется.

Учитывая, что судом принято решение о назначении подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд считает необходимым меру пресечения в отношении осужденного в виде содержания под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания его под стражей до дня под вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бондаренко М.М., суд признает признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, его состояние здоровья, наличие заболеваний – дискенезия желчевыводящих путей, дефект челюсти, обусловленный травмой, наличие инвалидности 3 группы с детства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд считает возможным признать его нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние достоверно установлено в судебном заседании, подсудимый в судебном заседании показал, что будучи трезвым, отговорил бы Волобуева от совершения преступления, установление судом договоренности подсудимого с Волобуевым на совершение нападения на потерпевшего, его осведомленность о последующем нанесении потерпевшему ударов деревянной битой по голове, его согласие с таким способом подавления сопротивления потерпевшего, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личность виновного, характеризующегося отрицательно – т. 2, л.д. 27, приводят суд к выводу, что нахождение подсудимого в таком состоянии несомненно способствовало совершению преступления.

Также обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие рецидива в его действиях в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ, ввиду наличия непогашенной судимости по приговору Лабинского городского суда от 25.10.2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащее исправление и перевоспитание осуждаемого, достижение целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, соблюдение требований ст. ст. 6 - 7 УК РФ, будут возможными в случае назначения ему наказания, связанного в реальным лишением свободы.

Наказание суд назначает без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ и при определении его размера считает возможным назначить его на срок 4 года, а также, учитывая время совершения преступления и его обстоятельства, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением запретов и ограничений, установленных ст. 53 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что подсудимый после освобождения его из мест лишения свободы будет нуждаться в осуществлении за ним контроля со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Каких - либо исключительных обстоятельств и оснований для применения к подсудимому Бондаренко М.М. наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, изменения категории преступлений, назначения условного осуждения, в соответствии с ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется ввиду степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающих наказание обстоятельств, а оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от наказания, предоставления отсрочки по отбытию наказания - не имеется.

Учитывая, что судом принято решение о назначении подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде содержан под стражей оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей в срок отбывания наказания в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению подсудимому Бондаренко М.М. с учетом положений ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ – путем частичного присоединения наказания в виде 200 часов обязательных работ, не отбытого по приговору Лабинского городского суда от 25.10.2023 года.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, суд определяет в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 РФ – исправительная колония строгого режима.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наказание, связанное с реальным лишением свободы, является объективно исполнимым для обоих подсудимых, данное наказание наиболее полно будет отвечать целям и задачам наказания и окажет необходимое воспитательное воздействие на подсудимых с целью предупреждения совершения впредь подобных преступлений.

В силу положений ст. 81 – 82 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу – мобильный телефон марки «iPhone» в чехле, сим - карту сотового оператора ПАО «МТС» с номером - ###, суд считает необходимым оставить на хранении у потерпевшего, беспроводной наушник, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Лабинскому району - возвратить потерпевшему Ф,И.О.15, деревянную биту, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Лабинскому – уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

- Волобуева Ивана Ивановича признать виновным и назначить наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Установить Волобуеву И.И. в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 текущих суток до 06.00 следующих суток, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, запретить посещение увеселительных и питейных заведений – кафе, ресторанов, баров, закусочных, пивных на территории соответствующего муниципального образования. Возложить на осужденного обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Волобуева Ивана Ивановича, <...> года рождения, в виде содержания под стражей - оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Волобуеву И.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей Волобуева И.И. с 17 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

- Бондаренко Михаила Михайловича признать виновным и назначить наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установить Бондаренко М.М. в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 текущих суток до 06.00 следующих суток, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, запретить посещение увеселительных и питейных заведений – кафе, ресторанов, баров, закусочных, пивных на территории соответствующего муниципального образования. Возложить на осужденного обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с положениями ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Лабинского городского суда от 25.10.2022 года, окончательно назначить Бондаренко М.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев 10 дней с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Установить Бондаренко М.М. в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 текущих суток до 06.00 следующих суток, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, запретить посещение увеселительных и питейных заведений – кафе, ресторанов, баров, закусочных, пивных на территории соответствующего муниципального образования. Возложить на осужденного обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Бондаренко Михаила Михайловича, <...> года рождения, в виде содержания под стражей - оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Бондаренко М.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей Бондаренко М.М. с 17 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу – - мобильный телефон марки «iPhone» в чехле, сим - карту сотового оператора ПАО «МТС» с номером - ### - оставить на хранении у потерпевшего, беспроводной наушник, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Лабинскому району - возвратить потерпевшему Ф,И.О.15, деревянную биту, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Лабинскому – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Лабинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Разъяснить осужденным их право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

Дело №5- 748 /2021 23RS0027-01-2021-001815-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2021 года г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Садовниковой С.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Волобуева Ивана Ивановича, <...> года рождения, место рождения: <...>., зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>., поступившее из ОМВД России по Лабинскому району,

установил:

12.06.2021 года в 10 часов 30 минут Волобуев И.И. находился в здании Автовокзала по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, Халтурина, 18/1, без средств индивидуальной защиты - маски, не выполнив правила поведения в период действия режима повышенной готовности на территории Краснодарского края, введённого постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 года №129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», нарушив постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10 июня 2021 г. N 329 «О продлении режима «Повышенная готовность» и внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 года №129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в частности не выполнил требование об использовании при любом выходе на улицу средств индивидуальной защиты органов дыхания: мед...

Показать ещё

...ицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Волобуев И.И. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, вину признал.

Изучив протокол и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статья 15 Конституции Российской Федерации устанавливает, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также, постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу подп. «д» п. 1 ст. 11 Федеральный закон от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ (ред. от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации: организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, а также, поддерживают общественный порядок в ходе их проведения; при недостаточности собственных сил и средств, обращаются к Правительству Российской Федерации за оказанием помощи.

В соответствии с подп. «ф» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, с учётом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, или угрозы её возникновения, во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. «а.2» ст. 10 указанного Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или чрезвычайной ситуации в соответствии с подп. «а.1» ст. 10 настоящего Федерального закона.

Постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 марта 2020 года №185 «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края» (в редакциях Постановления от 17 и 30 апреля 2020 года) (далее – Постановление от 31 марта 2020 года №185) на территории Краснодарского края в соответствии с федеральными законами от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 года №129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. №294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», предписанием главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю от 31 марта 2020 года №7, в целях предотвращения угрозы распространения на территории Краснодарского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) введены ограничительные мероприятия (карантин), граждане, проживающие (находящиеся) на территории Краснодарского края обязаны использовать в транспорте, в общественных местах, на всех предприятиях (организациях), а также при любом выходе на улицу средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека.

В соответствии с подп. «а» п. 3 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

На основании подп. «в, г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, что влечёт предупреждение, или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 12.06.2021 года в 10 часов 30 минут Волобуев И.И. находился в здании Автовокзала по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, Халтурина, 18/1, без средств индивидуальной защиты - маски, не выполнив правила поведения в период действия режима повышенной готовности на территории Краснодарского края, введённого постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 года №129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», нарушив постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10 июня 2021 г. N 329 «О продлении режима «Повышенная готовность» и внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 года №129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в частности не выполнил требование об использовании при любом выходе на улицу средств индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В действиях Волобуева И.И. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, так как он не выполнил правила поведения в период действия режима повышенной готовности на территории Краснодарского края.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №20-122331/2110 от 12.06.2021 г., доказательствами, которым судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ является формальным, правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении физического лица к исполнению своих обязанностей.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего обстоятельства (совершение административного правонарушения впервые), отсутствие отягчающих обстоятельств, а также конкретные обстоятельства данного дела и находит необходимым привлечь Волобуева И.И. к административной ответственности и назначить наказание в виде предупреждения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Волобуева Ивана Ивановича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд лицом, подвергнутым административному наказанию, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП Российской Федерации на составление протокола об административном правонарушении, или опротестовано Лабинским межрайонным прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.И.Садовникова

Свернуть

Дело № 5-426/2022 УИД 23RS0027-01-2022-001138-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Лабинск 13 апреля 2022 г.

Судья Лабинского городского суда Краснодарского края Сафонов Алексей Евгеньевич,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Волобуева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании поступивший из ОМВД России по Лабинскому району материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Волобуева Ивана Ивановича, <...>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст. 20.21, ч. 2 ст. 7.27, ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

12 апреля 2022 года в 11 часов 20 минут Волобуев И.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте – в помещении автовокзала, расположенном по адресу: Краснодарский край, город Лабинск, улица Халтурина, 18, вел себя агрессивно, вызывающе, провоцировал конфликт с сотрудниками полиции, кричал, хватался за форменное обмундирование полицейских, на просьбу пройти на стационарный пост для установления личности ответил отказом.

Указанными действиями Волобуев И.И. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Волобуев И.И. в судебном заседании признал свою вину в совершении вмененного ему административного правонарушения, в содеянном раскаялся, от дачи ...

Показать ещё

...объяснений отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав материалы дела, считаю, что вина Волобуева И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана.

В соответствии ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" (далее – Федеральный закон "О полиции") на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий. Сотрудники полиции вправе применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 8 ч. 1 ст. 13).

Действия Волобуева И.И. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, так как он совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Совершение Волобуевым И.И. административного правонарушения и его вина подтверждаются: протоколом № 20-189329 об административном правонарушении от 12 апреля 2022 года, составленным в отношении Волобуева И.И. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом; рапортом полицейского ОРППСП ОМВД России по Лабинскому району Ф,И.О.3 от 12 апреля 2022 года о выявлении административного правонарушения.

Учитывая характер административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, которым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ признаю раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, которыми в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, считаю необходимым назначить Волобуеву И.И. административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Волобуева Ивана Ивановича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, подвергнутым административному наказанию, по следующим реквизитам: УФК по Краснодарскому краю УФК по Краснодарскому краю (ОМВД России по Лабинскому району Краснодарский край), ИНН 2314007226, БИК 010349101, номер счета получателя платежа 40102810945370000010, ККП 231401001, наименование банка – Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю, код ОКТМО 03630000, КБК 18811601201010001140, назначение платежа – штраф, УИН 18880423210201893298.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки административного наказания. При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, лицо, подвергнутое административному наказанию, вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания. Квитанция об оплате штрафа должна быть предъявлена лицом, привлеченным к административной ответственности, в Лабинский городской суд Краснодарского края.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд лицом, подвергнутым административному наказанию, в течение десяти суток со дня вручения или получения им копии постановления. По истечении этого срока необжалованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу.

Судья____________А.Е.Сафонов

Свернуть