Волочанинов Евгений Юрьевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-7134/2020

г. Санкт-Петербург 28 апреля 2020г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Меншутина Е.Л.,

рассмотрев гражданское дело №2-603/2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка №2 Котласского судебного района Архангельской области от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 16 августа 2019г.,

установила:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судье судебного участка №2 Котласского судебного района Архангельской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины. В обоснование исковых требований указано, что 22 мая 2015г. между сторонами был заключен кредитный договор №, условия которого не исполняются заемщиком надлежащим образом. Задолженность за период с 21 июля 2016г. по 26 июня 2018г. составляет 8 126,17 рублей, из которых основной долг - 4 519,54 рублей, проценты - 2 804,77 рубля, штрафные санкции - 801,86 рубль. Истец просил взыскать с ответчика данную задолженность и судебные р...

...асходы.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Котласского судебного района Архангельской области от 13 мая 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 16 августа 2019г., в удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» отказано.

В кассационной жалобе, поданной 14 февраля 2020г., заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены в кассационном порядке решения мирового судьи судебного участка №2 Котласского судебного района Архангельской области от 13 мая 2019г. и апелляционного определения Котласского городского суда Архангельской области от 16 августа 2019г. не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что 22 мая 2015г. между сторонами был заключен кредитный договор №№, по которому кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 32 000 рублей на срок до 31 мая 2020г., а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по нему. Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41 % годовых при условии безналичного использованием. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1 % годовых. Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора заемщик обязан погашать ежемесячно до 20-го числа каждого месяца плановую сумму, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. В пункте 2 Индивидуальных условий договора срок возврата кредита определен 31 мая 2020г.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет 3 461 рубль, последний платеж - 3 083,39 рубля.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливаются в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

С общими и Индивидуальными условиями договора, графиком платежей ответчик был ознакомлен.

Обязательство Банка по выдаче кредита исполнено надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком один год. Функции конкурсного управляющего кредитной организации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, до августа 2015г. заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись надлежащим образом, после чего согласно доводам истца ответчиком были допущены просрочки, что привело к возникновению задолженности.

Согласно расчету истца задолженность за период с 21 июля 2016г. по 26 июня 2018г. составила 9 041,28 рубля, из которых основной долг - 4 519,54 рублей, проценты - 2 804,77 рубля, штрафные санкции - 1 716,97 рублей. При этом истцом размер ответственности заемщика уменьшен до 801,86 рубля.

Суд установила, что истцом не были учтены в счет ежемесячного платежа денежные средства в сумме 3 500 рублей, внесенные ФИО1 6 августа 2015г., которые в дальнейшем были переведены в ПАО «БИНБАНК», а также суммы, превышающие размер ежемесячного платежа.

За период с 17 июня 2015г. по 25 июня 2016г. ответчиком совершались платежи по договору, что свидетельствует о погашении кредита в общей сумме 45 122 рубля. При этом размер внесенных денежных средств превышал сумму ежемесячного платежа.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, применяя положения пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поступившие от ответчика в августе 2015г. денежные средства были приняты истцом и переведены в ПАО «БИНБАНК» как правопреемнику кредитора, что свидетельствует о нахождении денежных сумм, поступивших в счет погашения долга, под контролем кредитора, доказательств наличия причин непринятия уплаченных денежных средств истцом не представлено, отказ заемщика от транзакции не подтвержден. В связи с изложенным суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по кредитному договору и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании данной задолженности.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В соответствии со статьями 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, в потому оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 16 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» – без удовлетворения.

Судья:

Дело № 5-746/20

УИД № 29RS0008-01-2020-003752-77

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2020 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Чичерин Дмитрий Михайлович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

Волочанинова Е.Ю., __.__.__ года рождения, уроженца г. ...., гражданина Российской Федерации, работающего оператором ОРК у индивидуального предпринимателя ФИО1, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ...., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Волочанинов Е.Ю. виновен в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.

Волочанинов Е.Ю., 05 сентября 2020 года около 03 часов 10 минут на 275 км автодороги «....» Котласского района Архангельской области, управляя автомобилем «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дорожное металлическое барьерное ограждение, повредив его, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Волочанинов Е.Ю. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником котор...

...ого он являлся.

В судебном заседании Волочанинов Е.Ю. вину в инкриминированном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения участников процесса, считаю, что вина Волочанинова Е.Ю. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, Волочанинов Е.Ю., как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, наряду с другими обязанностями, должен: включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина Волочанинова Е.Ю. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержание транспортного средства, объяснениями виновного лица, схемой места совершения административного правонарушениями и сведениями о дорожно-транспортном происшествии, рапортом сотрудника полиции, фототаблицей места дорожно-транспортного происшествия.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Волочанинова Е.Ю. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Волочанинове Е.Ю., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены.

В своих письменных объяснениях Волочанинов Е.Ю. пояснил, что 05 сентября 2020 года около 03 часов 10 минут управлял личным автомобилем марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «....» Котласского района Архангельской области со скоростью около 100 -110 км/час со стороны с. Красноборск в сторону г. Котлас. На 275 км указанной автодороги произошел хлопок спереди слева автомобиля - лопнула шина. После этого Волочанинов Е.Ю. потерял управление автомобилем. В этот момент совершил наезд на барьерное ограждение, автомобиль откинуло назад на свою полосу движения. В результате столкновения барьерное ограждение и его автомобиль получили механические повреждения. О произошедшем в полицию не сообщал, растерялся, забыл о данной необходимости. Уехал домой на остановившемся автомобиле, с водителем, предложившим помощь. Свой автомобиль оставил на месте происшествия.

Имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения составлена в соответствии с требованиями Приложения № 7 к Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения и безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185. Схема согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами, Волочанинов Е.Ю. ознакомлен со схемой, возражений не представил.

Из рапорта инспектора ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО1 следует, что 05 сентября 2020 года получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 275 км автодороги «....» Котласского района Архангельской области. Прибыв на место происшествия, был обнаружен автомобиль марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №. Рядом с автомобилем никого не было. На автомобиле и барьерном ограждении имелись механические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия были составлены материалы.

Рапорт составлен сотрудником полиции, на которого в силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Оснований полагать, что данный рапорт является недопустимым доказательством, не усматривается.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле имеются повреждения переднего правого бампера, левого стекла, передней блок-фары, переднего левого колеса, переднего левого крыла, переднего правого крыла, капота.

Характер механических повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, согласуется с показаниями Волочанинова Е.Ю. и иными материалами дела, в том числе фототаблицей.

Представленные по делу доказательства согласуются между собой, получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В этой связи действия Волочанинова Е.Ю. подлежат квалификации по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного Волочаниновым Е.Ю. административного правонарушения, данные о его личности и имущественном положении, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Волочанинова Е.Ю., являются признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Волочанинова Е.Ю., не имеется.

Санкция части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении вида и размера наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершения правонарушения, личность Волочанинова Е.Ю., обстоятельства, влияющие на административную ответственность, и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Волочанинова Е.Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить Волочанинову Е.Ю., что постановление судьи о лишении права управления транспортными средствами исполняется должностными лицами органов внутренних дел. В соответствии с ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответствующего водительского удостоверения. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами Волочанинов Е.Ю. должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России «Котласский», а в случае утраты указанного документа - заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.М. Чичерин

Дело № 12-286/2022

УИД 29MS0016-01-2022-004311-22

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2022 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина М. Б., рассмотрев жалобу государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № Межрайонной ИФНС России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Горбовой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении председателя правления товарищества собственников недвижимости «Садовая 4» В.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ производство по делу в отношении председателя правления товарищества собственников недвижимости «Садовая 4» (далее-ТСН «Садовая 4», ТСН) В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

В жалобе должностное лицо Межрайонной ИФНС России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Горбова А.А. просит постановление мирового судьи отменить, полагая, что мировой судья пришел к неправильному выводу о том, что в действиях председателя правления ТСН имеется другой состав административного правонарушения, а именно ч.1 ст.15.6 КоАП РФ.

Должностное лицо Межрайонной ИФНС России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Горбова А.А., председатель правления ТСН В., своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте ра...

...ссмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили. Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении, председатель правления ТСН, являясь лицом, на которого возложена обязанность по организации своевременного предоставления полной и достоверной отчетности в налоговые органы, в нарушение требований, установленных п. 5 ст. 18 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», при сроке предоставления в налоговый орган обязательного экземпляра годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ТСН за 2021 год не позднее __.__.__, данную отчетность в установленный срок не представил, совершив тем самым административное правонарушение предусмотренное ст.19.7 КоАП РФ.

Непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.16, ч. 2 ст. 6.31, частями 1, 2 и 4 ст. 8.28.1, ст. 8.32.1, ч. 1 ст. 8.49, ч. 5 ст. 14.5, ч. 4 ст. 14.28, ч. 1 ст. 14.46.2, ст.ст. 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, ч. 1 ст. 19.7.5-3, ч. 1 ст. 19.7.5-4, ст.ст. 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность по ст. 19.7 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, мировой судья установил, что инкриминируемое должностному лицу деяние неправильно квалифицировано по ст.19.7 КоАП РФ, а подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

С данным выводом судья районного суда согласен, поскольку обязанность налогоплательщика по предоставлению годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности установлена пп. 5.1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, а ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, предусмотрена ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Данный вывод мирового судьи основан на приведенном в постановлении анализе норм материального права, повторять его в решении нет необходимости.

Переквалификация же действий привлекаемого к административной ответственности лица в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо, в связи с чем, мировой судья обоснованно прекратил производство по делу на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении председателя правления товарищества собственников недвижимости «Садовая 4» В. оставить без изменения, а жалобу государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № Межрайонной ИФНС России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Горбовой А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья М.Б.Минина

Мировой судья судебного участка № 2

Котласского судебного района

Архангельской области

Евграфова М.В.

Дело № 11-192/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2019 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Квитко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2019 года в г. Котласе дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Волочанинову Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать»,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось к мировому судье с иском к Волочанинову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 мая 2015 года № за период с 21 июля 2016 года по 26 июня 2018 года в размере 8 126,17 рублей, из которых основной долг - 4 519,54 рублей, проценты - 2 804,77 рубля, штрафные сан...

...кции - 801,86 рубль.

В обоснование требований указано, что в рамках названного договора Банк предоставил Волочанинову Е.Ю. кредит на сумму 32 000 рублей на срок до 20 июля 2020 года. Размер процентной ставки был определен в 36 % годовых. Условиями договора предусмотрена ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в размере 20 % годовых. Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о досрочном взыскании денежных средств. В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2071 от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Волочанинов Е.Ю. иск не признал, сославшись на исполнение обязательств по договору в полном объеме.

По определению мирового судьи дело рассмотрено при имеющейся явке.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком один год. Функции конкурсного управляющего кредитной организации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 21 августа 2015 года провело отбор банка - приобретателя части имущества и обязательств ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и победителем отбора признано ПАО «БИНБАНК». Вкладчики ОАО АКБ «Пробизнесбанк» автоматически стали клиентами ПАО «БИНБАНК». В связи с отзывом у Банка лицензии 12 августа 2015 года движение денежных средств было прекращено, деньги в сумме 3 500 рублей были переведены в ПАО «БИНБАНК», которые заемщик мог получить или уже получил как вклад. На текущий момент обязательства ПАО «БИНБАНК» переведены в ПАО Банк «ФК Открытие».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещен своевременно, надлежащим образом.

Ответчик Волочанинов Е.Ю. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, судья не находит оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов жалобы.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 мая 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Волочаниновым Е.Ю. заключен кредитный договор № согласно которому кредитор предоставил денежные средства в размере 32 000 рублей на срок до 31 мая 2020 года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по нему.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41 % годовых при условии безналичного использованием. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1 % годовых.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора заемщик обязан погашать ежемесячно до 20-го числа каждого месяца плановую сумму, которая включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет 3 461 рубль, последний платеж - 3 083,39 рубля.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливаются в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

В пункте 2 индивидуальных условий договора срок возврата кредита определен 31 мая 2020 года.

С общими и индивидуальными условиями договора, графиком платежей ответчик был ознакомлен.

Обязательство банка по выдаче кредита исполнено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, до августа 2015 года заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись надлежащим образом, после чего согласно доводам истца ответчиком были допущены просрочки, что привело к возникновению задолженности.

Согласно расчету истца задолженность по договору образовалась за период с 21 июля 2016 года по 26 июня 2018 года в размере 9 041,28 рубля, из которых основной долг - 4 519,54 рублей, проценты - 2 804,77 рубля, штрафные санкции - 1 716,97 рублей.

Истцом уменьшен размер ответственности заемщика до 801,86 рубля.

Как правильно установлено мировым судьей и не оспаривается истцом, за период с 17 июня 2015 года по 25 июня 2016 года ответчиком совершались платежи по договору, свидетельствует о погашении кредита в общей сумме 45 122 рубля. При этом размер внесенных денежных средств превышал сумму ежемесячного платежа.

Также суд первой инстанции установил, что истцом не были учтены суммы в размере внесенных ответчиком платежей в августе 2015 года, а также суммы, превышающие размер ежемесячного платежа.

Задолженность образовалась в связи с тем, что банком не были учтены в счет ежемесячного платежа денежные средства в сумме 3 500 рублей, внесенные Волочаниновым Е.Ю. 06 августа 2015 года, которые в дальнейшем были переведены в ПАО «БИНБАНК».

Истец в ходе рассмотрения дела ссылался на невозможность учета данной денежной суммы в связи с установленными ограничениями его деятельности в связи с отзывом лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Действительно, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В связи с этим, по результатам конкурса Агентства по страхованию вкладов по выбору банка - приобретателя части имущества и обязательств ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 26 августа 2015 года обязательства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перед физическими лицами по договорам банковского вклада и банковского счета, открытым не для предпринимательской деятельности, были переданы в ПАО «БИНБАНК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Поступившие от ответчика в августе 2015 года денежные средства были приняты истцом и переведены в ПАО «БИНБАНК» как правопреемнику кредитора, что свидетельствует о нахождении денежных сумм, поступивших в счет погашения долга, под контролем кредитора.

Истцом не представлено доказательств наличия причин непринятия уплаченных денежных средств. Отказ заемщика от транзакции не подтвержден.

В соответствии с действующим законодательством факт отзыва лицензии у банка сам по себе не влечет изменение порядка исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по кредитному договору в связи с просрочкой кредитора, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы о невозможности списания денежных средств в счет исполнения обязательств по договору 20 августа 2015 года не могут быть приняты во внимание на основании вышеизложенного.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Виричева

Дело 5-92/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2012 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., при подготовке к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Волочанинова Е.Ю., проживающего ....,

у с т а н о в и л:

19 июня 2012 года в отношении Волочанинова Е.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении поступили в Котласский городской суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Оценив материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, судья передает их на рассмотрение по подведомственности по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

Дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, а в иных случаях – мировыми судьями.

Согласно требованиям части 1 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения проводятся экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных ...

...временных затрат.

Как видно из представленных материалов, 09 июня 2012 года должностным лицом ОГИБДД ОМВД России «Котласский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об установлении и допросе свидетелей (иных лиц), проживающих в другой местности, экспертиза по делу не осуществлялась.

Приведенные доводы свидетельствуют, что административное расследование по делу фактически не проводилось.

Санкция части 2 статьи 12.27 КоАП РФ не предусматривает наказаний в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации или административного приостановления деятельности, или дисквалификации лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

В этой связи следует вывод, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Волочанинова Е.Ю. относится к подведомственности мирового судьи.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится в случае необходимости определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 23.1, 28.7, 29.4 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Волочанинова Е.Ю. на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № города Котласа Архангельской области.

Определение не обжалуется.

Судья А.Л. Баумгертнер