Волоцкая Анжела Рустамовна
Дело 2-3501/2025 ~ М-1684/2025
В отношении Волоцкой А.Р. рассматривалось судебное дело № 2-3501/2025 ~ М-1684/2025, которое относится к категории "Дела, связанные с социальными спорами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Вахитовском районном суде г. Казани в Республике Татарстан РФ судьей Казаковой Л.Д. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Дела, связанные с социальными спорами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Волоцкой А.Р. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 27 мая 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Волоцкой А.Р., вы можете найти подробности на Trustperson.
О предоставлении гарантий и компенсаций, установленных отдельным категориям граждан, о признании недействительными решений об отказе в их предоставлении →
инвалидам
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 1654014476
- ОГРН:
- 1021602865350
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2а-115/2025 (2а-2226/2024;) ~ М-1316/2024
В отношении Волоцкой А.Р. рассматривалось судебное дело № 2а-115/2025 (2а-2226/2024;) ~ М-1316/2024, которое относится к категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Казани в Республике Татарстан РФ судьей Хадыевой Т.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Волоцкой А.Р. Судебный процесс проходил с участием административного ответчика, а окончательное решение было вынесено 17 марта 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Волоцкой А.Р., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании налогов и сборов
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- ИНН:
- 1657030758
- ОГРН:
- 1041632209541
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
Дело 2-3123/2023 ~ М-2405/2023
В отношении Волоцкой А.Р. рассматривалось судебное дело № 2-3123/2023 ~ М-2405/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Казани в Республике Татарстан РФ судьей Андреевым А.Р в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Волоцкой А.Р. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 7 декабря 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Волоцкой А.Р., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры в отношении имущества, не являющегося объектом хозяйственной деятельности
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- ИНН:
- 1654002946
- ОГРН:
- 1021602855603
16RS0047-01-2023-003402-15
Дело № 2-3123/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 декабря 2023 года город Казань
Кировский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р.,
при секретаре судебного заседания Бармашовой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривонос Д.С. к Волоцкой А.Р., Манушиной Н.И, о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами,
установил:
Кривонос Д.С. (далее истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к Волоцкой А.Р. (далее ответчик), Манушиной Н.И. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ Кривонос Д.С. вступил в брак с гр. Волоцкой А.Р. ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Лазаревского района города-курорта Сочи управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края брак между ними расторгнут.
В период брака ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был приобретен земельный участок площадью 810 кв.м. с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>
На участке располагался жилой дом общей площадью 156,6 кв.м. с кадастровым №.
Указанный земельный участок и жилой дом принадлежали: 2/3 доли – ответчику Волоцкой А.Р., 1/6 доля – дочери Волоцкой В.Д., и 1/6 доля дочери ответчика – Туктаровой Э.И. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, удостоверенного нотариусом города Севастополя Кирюхиной Н.А., зарегистрированного в рее...
Показать ещё...стре за №, совместно нажитое в браке недвижимое имущество было продано за 6 240 000 рублей.
При этом ответчик Волоцкая А.Р. отказывалась оплатить причитающиеся истцу денежные средства, несмотря на то, что 2/3 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество являются совместно нажитым имуществом супругов.
В связи с чем, Кривонос Д.С. обратился в Кировский районный суд г. Казани с исковым заявлением о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов, признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры и признании права собственности.
Определением Кировского районного суда г. Казани об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ суд определил, что Волоцкая А.Р. обязана выплатить Кривоносу Д.С. денежную компенсацию в размере 1 000 000 рублей.
На сегодняшний день по исполнительному листу серии ФС № по делу № долг ответчика составляет 839 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Кривонос Д.С. получил постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, в котором указано о невозможности взыскания по исполнительному документу в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Волоцкой А.Р. была написана расписка, в которой она обязалась передать денежные средства Кривоносу Д.С. в размере 800 000 рублей после продажи автомобиля RENAULT KOLEOS, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска.
Волоцкая А.Р. произвела отчуждение автомобиля RENAULT KOLEOS, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, VIN: №, паспорт транспортного средства № №, номер и серия СТС: №, номер двигателя: F012879, (государственный регистрационный знак на сегодняшний день №), своей близкой подруге - Манушиной Н.И.
Однако, после совершения сделки денежные средства Кривоносу Д.С. переданы не были.
Истцу известно, что данный автомобиль из пользования Волоцкой А.Р. не выбыл, она фактически продолжает им пользоваться, то есть смена собственника произошла номинально, для вида.
В доказательство этого Кривонос Д.С. произвел фото и видео-фиксацию, где видно, что автомобиль находится возле дома, в котором зарегистрирована и проживает Волоцкая А.Р.
Таким образом, сделка по отчуждению автомобиля была совершена во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника Волоцкой А.Р.
На основании вышеизложенного, истец просит суд признать договор купли-продажи автомобиля RENAULT KOLEOS, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, VIN: №, паспорт транспортного средства № №, номер и серия СТС: № номер двигателя: №, заключенный между Волоцкой А.Р. и Манушиной Н.И. недействительным. Применить последствия недействительности сделок: прекратить право собственности Манушиной Н.И. на транспортное средство RENAULT KOLEOS, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, VIN: №, паспорт транспортного средства № №, номер и серия СТС: №, номер двигателя: №, возвратить в собственность Волоцкой А.Р. транспортное средство RENAULT KOLEOS, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, VIN: №, паспорт транспортного средства № №, номер и серия С№, номер двигателя: №; взыскать с Волоцкой А.Р. в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 953,58 рублей; взыскать с Волоцкой А.Р. в пользу истца в возврат уплаченной госпошлины 2 119 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил суд признать договор купли-продажи автомобиля RENAULT KOLEOS, государственный регистрационный знак №, 2014года выпуска, VIN: №, номер и серия ПТС: №, номер и серия СТС: №, номер двигателя: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Волоцкой А.Р. и Манушиной Н.И. недействительным. В остальной части исковые требования оставил без изменения.
Истец в судебное заседание не явился, причины не явки суду не известны.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие ответчиков, на вынесение судом заочного решения согласен.
Ответчик Волоцкая А.Р. не явилась, причины не явки суду не известны.
Ответчик Манушиной Н.И. не явилась, причины не явки суду не известны.
Представитель УГИБДД МВД по РТ не явился, причины не явки суду не известны, представил документы по запросу суда.
Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из содержания пункта 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кривонос Д.С. вступил в брак с гр. Волоцкой А.Р. ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Лазаревского района города-курорта Сочи управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края бра между ними расторгнут.
Кривонос Д.С. обратился в Кировский районный суд г. Казани с исковым заявлением о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов, признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры и признании права собственности.
Определением Кировского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по которому Волоцкая А.Р. обязана выплатить Кривоносу Д.С. денежную компенсацию в размере 1 000 000 рублей.
На сегодняшний день по исполнительному листу серии ФС № по делу № долг ответчика составляет 839 000 рублей. Доказательств обратном суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ Кривонос Д.С. получил постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, в котором указано о невозможности взыскания по исполнительному документу в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Волоцкой А.Р. была написана расписка, в которой она обязалась передать денежные средства Кривоносу Д.С. в размере 800 000 рублей после продажи автомобиля RENAULT KOLEOS, 2014 г. гос.номер №.
Волоцкая А.Р. произвела отчуждение автомобиля RENAULT KOLEOS, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, VIN: №, паспорт транспортного средства № №, номер и серия СТС: № номер двигателя: №, (государственный регистрационный знак на сегодняшний день №), своей близкой подруге - Манушиной Н.И.
Однако, после совершения сделки денежные средства Кривоносу Д.С. переданы не были. Доказательств обратному суду также не представлено.
Из материалов дела следует, что данный автомобиль из пользования Волоцкой А.Р. не выбыл, она фактически продолжает им пользоваться, то есть, смена собственника произошла номинально, для вида, что подтверждается приобщёнными к материалам дела видеоматериалами.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что сделка по отчуждению автомобиля фактически была совершена во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника Волоцкой А.Р.
На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая предоставление ответчиком при заключении договора недостоверных существенных сведений в отношении предмета сделки, суд приходит к выводу, что сделка подлежит признанию недействительной, как заключенная при недобросовестном поведении ответчика, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Разрешая требования иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Вместе с тем, ответчик Волоцкая А.Р. от исполнения своих обязательств по возврату денежных средств в разумный срок и в полном объеме в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации уклоняется. Представленный расчёт истцом судом принимается, не опровергается другой стороной, в связи с чем с ответчика Волоцкой А.Р. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 953,58 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Кривонос Д.С., удовлетворить.
Признать договор купли-продажи автомобиля RENAULT KOLEOS, государственный регистрационный знак №, 2014года выпуска, VIN: №, номер и серия ПТС: №, номер и серия СТС: №, номер двигателя: F012879, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Волоцкой А.Р. (паспорт № №, выданный ОУФМС России по РТ в Приволжском районе г.Казани ДД.ММ.ГГГГ/№) и Манушиной Н.И. (паспорт №, выданный УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Манушиной Н.И. (паспорт 9204 №, выданный УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) на транспортное средство государственный регистрационный знак № 2014 года выпуска, VIN: №, номер и серия ПТС: <адрес>, номер и серия СТС: №, номер двигателя: F012879 возвратив в собственность Волоцкой А.Р. (паспорт № №, выданный ОУФМС России по РТ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ/160-008) транспортное средство государственный RENAULT KOLEOS, 2014 года выпуска, VIN: №, номер и серия ПТС: <адрес>, номер и серия СТС: №, номер двигателя: №.
Взыскать с Волоцкой А.Р. (паспорт № №, выданный ОУФМС России по РТ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ/160-008) в пользу Кривоноса Д.С. (паспорт № №, выданный Лазаревским РОВД <адрес> Края ДД.ММ.ГГГГ/232-008) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 953,58 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 119 рублей.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Казани заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Мотивированное заочное решение изготовлено 14.12.2023.
Судья А.Р. Андреев
Свернуть