Володченкова Наталья Геннадьевна

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-551\2021

86RS0004-01-2021-014644-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Беловоловой И.И.,

при секретаре Манышевой Г.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Володченкову Ю.Н., Володченковой Н.Г. и Володченковой О.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» и Володченков Ю.Ю., Володченкова Н.Г., заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1 757 000 рублей. В соответствии с п.1-4, 11 кредитного договора банк обязался предоставить созаемщикам кредит, под 15% годовых на срок 240 месяцев на приобретение объекта недвижимости <адрес> тракт <адрес>, а ответчики в свою очередь обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п.4.1 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенными графиком платежей п.4.2 кредитного договора. При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита или уплаты процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают банку неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.12). Однако ответчики свои обязательства по погашению кредита исполняли не надлежащим образом, начиная с сентября 2018 года неоднократно нарушали график платежей, с мая 2020 года вовсе прекратили производить оплату по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения графика платежей в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате оставшееся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени кредитный договор не расторгнут, обязательства по возврату кредитной задолженности созаемщиками не исполнены и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 2 133 764 руб. 58 коп. в том...

... числе 1 638 648 руб.33 коп. сумма задолженности по возврату кредита; 282 645 руб.01 коп. сумма задолженности по уплате процентов; 212 471 руб. 24 коп. неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов. Заключая кредитный договор, стороны также установили, что исполнение обязательств по нему обеспечивается залогом объекта недвижимости, возникающим в силу закона. Факт возникновения залога квартиры подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН с указанием об обременении ипотекой в силу закона. Согласно п.10 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке, в связи с чем, залоговая стоимость равна 2 790 000 рублей (3 100 000 х 90%) Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2 133 764 руб. 58 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие ответчикам <адрес>, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 868 рублей 82 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно письменного заявления, требования к ответчикам не поддерживает в связи с полным погашением ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору. Просит взыскать судебные расходы солидарно с ответчиков в размере 24 868 руб.82 коп. за требование имущественного характера и 6 000 рублей за требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Володченков Ю.Н., Володченкова Н.Г. по вызову суда на рассмотрение дела не явились, о причинах своей неявки суд не известили, свои возражения по существу заявленного иска не представили. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с неявкой адресата за его получением по вторичному почтовому извещению, о чем организация почтовой связи проинформировала суд путем проставления соответствующей отметки на почтовом конверте. Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25). При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), пришел к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» и Володченков Ю.Ю., Володченкова Н.Г., заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1 757 000 рублей. В соответствии с п.1-4, 11 кредитного договора банк обязался предоставить созаемщикам кредит, под 15% годовых на срок 240 месяцев на приобретение объекта недвижимости <адрес>. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив кредит, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с договором обеспечение исполнения обязательств заемщиками по договору является ипотека в силу закона приобретаемого имущества.

С условиями предоставления кредита ответчики были ознакомлены в день подачи заявления на кредит.

Согласно ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, ввиду нарушения ответчиками сроков возврата очередных частей займа, у истца образовалось право на требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки на общую сумму 2 133 764 руб. 58 коп.

Также судом установлено, что истцом согласно условиям кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком полученного кредита и уплаты основных процентов за пользование им, между кредитором и ответчиками был заключен договор об ипотеки- передаче в залог недвижимого имущества-<адрес>.

В порядке ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ недопустим.

Таким образом, ответчики отказавшись от возложенных на них Кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных Кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия Кредитного договора.

В порядке ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона № 102 - ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п.2 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)»).

Данные обстоятельства в виде нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору более трех раз в течение года нашли свое подтверждение.

Согласно пункту 7.1 договора об ипотеке и пункту 1 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 г., в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств имущество.

В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (часть 3 статьи 350 ГК РФ, пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно справки, представленной ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками оплачена в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк к Володченкову Ю.Н., Володченковой Н.Г., Володченковой О.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются ответчика.

Истцом при подачи иска, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 30 868 рублей 82 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ПАО Сбербанк к Володченкову Ю.Н., Володченковой Н.Г., Володченковой О.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с Володченкова Ю.Н., Володченковой Н.Г., Володченковой О.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 868 рублей 58 копеек, по 10 289 (десять тысяч двухсот восьмидесяти девяти) рублей 52 копеек с каждого.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.

Судья подпись И. И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА 21 февраля 2022 года

Подлинный документ находится в деле № 2-551\2022

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________Г.Ю.Манышева

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «______»____________20___г.

Секретарь с/заседания Г.Ю.Манышева