logo

Кисенков Петр Владимирович

Дело 5-1907/2021

В отношении Кисенкова П.В. рассматривалось судебное дело № 5-1907/2021 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Трусовском районном суде г. Астрахани в Астраханской области РФ судьей Сёминым А.С. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 6 сентября 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кисенковым П.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 5-1907/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
19.08.2021
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Астраханская область
Название суда
Трусовский районный суд г. Астрахани
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Сёмин А.С.
Результат рассмотрения
Вынесено постановление о назначении административного наказания
Дата решения
06.09.2021
Стороны по делу
Кисенков Петр Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ
Судебные акты

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 06 сентября 2021 года

Судья Трусовского районного суда <адрес> Семин А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного проживающего по адресу: ФИО1 <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В период действия режима повышенной готовности введенного ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 158-Р "О введении режима повышенной готовности на территории ФИО1 <адрес>", в связи с угрозой распространения на территории ФИО1 <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-19), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут находился в продуктовом магазине «Гульнара» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым нарушила требования п. 3.2 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами в период действия режима повышенной готовности на территории ФИО1 <адрес>, утвержденных постановлением Правительства ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 148-П, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № П.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой суще...

Показать ещё

...ствует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 названного Кодекса.

ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 158-Р введен режим повышенной готовности на территории ФИО1 <адрес>", в связи с угрозой распространения на территории ФИО1 <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В соответствии с п. 3.2 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории ФИО1 <адрес>, утвержденных постановлением Правительства ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 148-П, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (за исключением случаев нахождения посетителей в организациях общественного питания, помещениях фитнес-центров, плавательных бассейнов, иных организациях, оказывающих услуги в области физической культуры и спорта, а также оказания услуг, получение которых посетителями с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания невозможно), объектов транспортной инфраструктуры, в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при контакте с другими гражданами, за исключением совместно проживающих граждан.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации, полностью доказана и подтверждается представленными суду материалами дела: протоколом АА № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2, рапортом роты № полка ППСП УУП УМВД России по городу Астрахани.

На основании изложенного, суд считает, что своими действиями ФИО2 совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

За данное правонарушение предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая личность ФИО2, суд приходит к выводу о назначении ему административного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации.

Суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО1 <адрес>, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате в установленные законом срок в течение шестидесяти дней, с момента вступления постановления в законную силу на расчетный счет: Получатель: УМВД России по ФИО1 <адрес> (414000г.Астрахань, <адрес>) ИНН 3015032610, КПП 301501001, Банк: отделение Астрахань Банка России/УФК по ФИО1 <адрес>, БИК банка 011203901, номер счета банка получателя средств ( поле сч.№ реквизит 15) Единый казначейский счет:40№, расчетный счет (поле № реквизит 17):03№, ОКТМО 12701000 (<адрес>) УФК по ФИО1 <адрес> (УМВД России по ФИО1 <адрес> а/сч 03251513990) КБК 18№, УИН 18№.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП Российской Федерации.

Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию платежного документа об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Трусовский районный суд <адрес>.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в ФИО1 областной суд в течение 10 суток со дня получения либо вручения копии настоящего постановления.

Судья А.С. Семин

Свернуть

Дело 2-942/2023 ~ М-525/2023

В отношении Кисенкова П.В. рассматривалось судебное дело № 2-942/2023 ~ М-525/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с наследственными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Трусовском районном суде г. Астрахани в Астраханской области РФ судьей Мухтаровой Д.Г. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с наследственными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кисенкова П.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 13 апреля 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кисенковым П.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-942/2023 ~ М-525/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
10.03.2023
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с наследственными отношениями →
Споры, связанные с наследованием имущества →
об ответственности наследников по долгам наследодателя
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Астраханская область
Название суда
Трусовский районный суд г. Астрахани
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Мухтарова Д.Г.
Результат рассмотрения
Передано по подсудности, подведомственности
Дата решения
13.04.2023
Стороны по делу (третьи лица)
ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
7707083893
ОГРН:
1027700132195
Ежов Александр Меркурьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Кисенков Петр Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Сарбалаев Азамат Хайруллаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель

Дело 2-705/2023

В отношении Кисенкова П.В. рассматривалось судебное дело № 2-705/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с наследственными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Икрянинском районном суде Астраханской области в Астраханской области РФ судьей Александровой Е.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с наследственными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кисенкова П.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 27 июня 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кисенковым П.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-705/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
22.05.2023
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с наследственными отношениями →
Споры, связанные с наследованием имущества →
об ответственности наследников по долгам наследодателя
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Астраханская область
Название суда
Икрянинский районный суд Астраханской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Александрова Екатерина Витальевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
27.06.2023
Стороны по делу (третьи лица)
ПАО Сбербанк
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
7707083893
ОГРН:
1027700132195
Ежов Александр Меркурьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Информация скрыта
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Кисенков Петр Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Кисенкова Татьяна Сергеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель

Дело 5-436/2012

В отношении Кисенкова П.В. рассматривалось судебное дело № 5-436/2012 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Астрахани в Астраханской области РФ судьей Кострыкиной И.В. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 10 декабря 2012 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кисенковым П.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 5-436/2012 смотреть на сайте суда
Дата поступления
12.11.2012
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Астраханская область
Название суда
Советский районный суд г. Астрахани
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Кострыкина Ирина Вячеславовна
Результат рассмотрения
Вынесено постановление о назначении административного наказания
Дата решения
10.12.2012
Стороны по делу
Кисенков Петр Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст.12.24 ч.2 КоАП РФ
Судебные акты

№ 5-436/2012

Постановление по состоянию на 11.12.12. не вступило в законную силу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2012г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

При секретаре Искандарян А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Кисенкова <ФИО>11, <дата> года рождения, уроженца с <адрес>, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу <адрес> от <дата> об административном правонарушении, <дата> Кисенков П.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, причинив потерпевшей Ерохиной Т.В. вред здоровью средней тяжести, а автомобилям механические повреждения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание правонарушитель Кисенков П.В. вину свою в совершении административного правонарушения признал, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Потерпевшие Ерохина Т.В., Кенжебаев Ж.А., Стабредов Г.А. просили применить к Кисенкову П.В. максимальное наказание, предусмотренное ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Суд, выслушав правонарушителя, потерпевших, инспекторов по ИАЗ ОБДПС-1 ГИБДД АО Абрамова А.В., Щукина И..В., изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что в действиях водителя Кисенкова П.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

К данному выводу суд пришел по следующим осн...

Показать ещё

...ованиям.

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 07 часов 22 минуты на <адрес>, водитель Кисенков П.В., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> <номер> в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> <номер> под управлением водителя Стабредова К.А. От удара автомобиль <данные изъяты> <номер> отбросило на встречную полосу, и он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> <номер> под управлением водителя Кенжебаева Ж.А. и автомобилем <данные изъяты> <номер> под управлением водителя Хаджаева И.И. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водитель Кенжебаев Ж.А. и пассажир автомобиля <данные изъяты> <номер> Ерохина Т.В. получили телесные повреждения.

За нарушение п. 2.7 ПДД РФ водитель Кисенков П.В. <дата> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта <номер> у Ерохиной Т.В. имеются телесные повреждения:

- закрытые переломы 7 и 8 ребер справа со смещением. Эти телесныеповреждения не являются опасными для жизни повреждениями, влекутрасстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, чторасценивается как вред здоровью средней тяжести;

- закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга,ушибленная рана области наружного угла правого глаза. Это телесноеповреждение не является опасным для жизни повреждением, влечетрасстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, чторасценивается как легкий вред здоровью;

- ссадины области правого коленного сустава. Эти телесные повреждения неявляются опасными для жизни повреждениями, расстройства здоровья невлекут и как вред здоровью не расцениваются.

Согласно заключению эксперта <номер> у Кенжебаева Ж.А. отмечены телесные повреждения: ссадина, подкожное кровоизлияние головы. Данные телесные повреждения признаков опасности для жизни не имеют, не влекут за собой расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются. Диагноз - ушибы грудной клетки, шей, правой кисти, ушиб шейного отдела позвоночника - выставленные в представленном медицинском документе, объективными клиническими данными не подтверждены, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат.

Вина Кисенкова П.В. подтверждается:

- схемой дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места происшествия, объяснениями потерпевших и правонарушителя.

С учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, совершил рассматриваемое правонарушение в состоянии алкогольного опьянения, что суд расценивает, как отягчающее обстоятельство, суд считает необходимым применить к Кисенкову П.В. максимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кисенкова <ФИО>12 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на два года.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения постановления.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

СУДЬЯ

Свернуть

Дело 2-312/2013 ~ М-198/2013

В отношении Кисенкова П.В. рассматривалось судебное дело № 2-312/2013 ~ М-198/2013, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Икрянинском районном суде Астраханской области в Астраханской области РФ судьей Финниковой Е.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кисенкова П.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 7 мая 2013 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кисенковым П.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-312/2013 ~ М-198/2013 смотреть на сайте суда
Дата поступления
28.02.2013
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Астраханская область
Название суда
Икрянинский районный суд Астраханской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Финникова Елена Александровна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
07.05.2013
Стороны по делу (третьи лица)
Ерохина Татьяна Владимировна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Кисенков Петр Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Воронцова Н.М.
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Судебные акты

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» мая 2013 года с.Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Финниковой Е.А.

с участием старшего помощника прокурора Икрянинского района Астраханской области Воронцовой Н.М.

при секретаре Ваниной М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохиной Т. В. к Кисенкову П. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Ерохина Т.В. обратилась в суд с иском (в последующим уточнив требования) к Кисенкову П.В., указав, что 02.09.2012 около 7-30 часов ответчик, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, в состоянии алкогольного опьянения, на перекрестке <адрес> совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим С, в котором находилась истец.

В результате ДТП истцу были причинены множественные телесные повреждения. Автомобилем «Скорой помощи» она в бессознательном состоянии была госпитализирована в ГКБ №3 им. Кирова г. Астрахани, где находилась в отделении нейрохирургии со <дата изъята> по <дата изъята> с диагнозом: <данные изъяты>, что подтверждает выписка из истории болезни <номер изъят> от <дата изъята>.

Истец была освидетельствована в амбулатории ГБУЗ АО «БСМЭ», проведена судебно- медицинская экспертиза. В соответствии с заключением эксперта имеющиеся у Ерохиной Т.В. повреждения следует квалифицировать как вред здоровь...

Показать ещё

...ю средней тяжести, которые могли быть получены в результате автомобильной аварии.

В период с <дата изъята> по <дата изъята> она также находилась на лечении в поликлинике им.Пирогова по месту жительства.

Истец также указывает, что причиненные ей в результате ДТП повреждения сильно отразились на здоровье, она по настоящее время чувствует себя плохо. Проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, ей приходилось вызывать скорую медицинскую помощь и обращаться за медицинской помощью в поликлинику но месту жительства, а по окончании лечения не смогла по состоянию здоровья исполнять свои должностные обязанности, в связи, с чем была вынуждена взять очередной отпуск и к работе смогла приступить только 21.11.2012.

С момента совершения ДТП и по настоящий момент ею производятся расходы, связанные с лечением: приобретение медикаментов, оплата медицинского обследования и лечения. На 01.11.2012 ею произведены расходы на лечение в размере 2 800 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Также истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку находится на лечении в больнице им.Кирова, исковые требования в части взыскания расходов на лечение в размере <данные изъяты>. признал. Требования о взыскании компенсации морального вреда признал частично- в размере <данные изъяты>. Также, в своем заявлении, направленным в суд, указал, что вину в совершении административного правонарушения признает, не снимает с себя ответственности.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшим необходимым удовлетворить требования истца в полном объёме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено следующее.

02.09.2012 в 7 часов 22 минуты ответчик Кисенков П.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, в состоянии алкогольного опьянения, на перекрестке пл. <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащим С, который от удара отбросило на встречную полосу. В указанном автомобиле находилась Ерохина Т.В., получившая в результате ДТП следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Согласно постановления Советского районного суда от 10.12.2012 Кисенков П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года.

За нарушение п.2.7 ПДД РФ Кисенков П.В. 24.09.2012 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями, истец автомобилем «Скорой помощи» в бессознательном состоянии была госпитализирована в ГКБ №3 им. Кирова г. Астрахани, где находилась в отделении нейрохирургии со <дата изъята> по <дата изъята>.

Согласно заключения эксперта <номер изъят> от <дата изъята> имеющиеся у Ерохиной Т.В. повреждения следует квалифицировать как вред здоровью средней тяжести, которые могли быть получены в результате автомобильной аварии.

После полученных в результате ДТП травм, истца по настоящее время мучают постоянные головные боли, повышается давление, чего до ДТП не было, она испытывает проблемы со сном, вынуждена принимать обезболивающие лекарственные препараты, снимающие головную боль и боль в области коленного сустава. Проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, ей приходилось вызывать скорую медицинскую помощь и обращаться за медицинской помощью в поликлинику но месту жительства.

Кроме того, истец испытывает нравственные страдания от того, что в силу своего плохого самочувствия не может выполнять после ДТП многие домашние дела и возделывать огород.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика истицу был причинен моральный вред, следовательно, ее исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из анализа и оценки фактических обстоятельств причинения вреда потерпевшему, характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, последствий полученных травм, нахождения Кисенкова П.В. в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере, заявленном истцом- <данные изъяты>.

Что касается исковых требований Ерохиной Т.В. о взыскании с Кисекова П.В. расходов на лечение в размере <данные изъяты>., то они также подлежат удовлетворению на основании ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решении об удовлетворении заявленных истцом требований.

Также, с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при подачи иска в суд в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 173, 194, 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ерохиной Т. В. к Кисенкову П. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Кисенкова П. В. в пользу Ерохиной Т. В. <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>. -расходы на лечение, <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2013.

СУДЬЯ Е.А.ФИННИКОВА

Свернуть

Дело 2-362/2013 ~ М-257/2013

В отношении Кисенкова П.В. рассматривалось судебное дело № 2-362/2013 ~ М-257/2013, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Икрянинском районном суде Астраханской области в Астраханской области РФ судьей Хамидуллаевой Р.Р. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кисенкова П.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 13 июня 2013 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кисенковым П.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-362/2013 ~ М-257/2013 смотреть на сайте суда
Дата поступления
15.03.2013
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Астраханская область
Название суда
Икрянинский районный суд Астраханской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Хамидуллаева Рамзия Равильевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
13.06.2013
Стороны по делу (третьи лица)
Стабредов Георгий Алексеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Кисенков Петр Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2013 года с.Икряное

УСТАНОВИЛ:

Стабредов Г.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, указав, что <дата изъята> в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием 4 транспортных средств: <данные изъяты> <номер изъят> под управлением Кисенкова П.В.,<данные изъяты> <номер изъят>, принадлежащий истцу, <данные изъяты> <номер изъят> под управлением Кенжебаева Ж.А., Лада <данные изъяты> <номер изъят> под управлением Хаджаева И.С.Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата изъята> виновным в ДТП признан водитель т\с <данные изъяты> <номер изъят> Кисенков П.В., чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «Гута-Страхование». В соответствии с Правилами ОСАГО он обратился в страховую компанию «Гута Страхование» с заявлением о получении страховой выплаты. Страховой компанией ЗАО «Гута-Страхование» дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> копеек. Рыночная стоимость, принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> в неповрежденном состоянии на момент, предшествующий ДТП составила <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков, при наличии повреждений, полученных в результате ДТП составляет <данные изъяты> копеек. Так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, материальный ущерб рассчитывается:<данные изъяты> рублей (рыночная стоимость автомобиля) - <данные изъяты> копеек (стоимость годных остатков)=<данные изъяты> копеек. Таким обра...

Показать ещё

...зом, сумма причитающегося страхового возмещения составляет <данные изъяты> копеек. Ответчик обязан выплатить сумму материального ущерб в размере (<данные изъяты> рублей 25 копеек-<данные изъяты> рублей=<данные изъяты> копеек). Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек и судебные расходы.

Стабредов Г.А., надлежаще извещенный о месте и времени слушания, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кисенков П.В., надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, требования истца считает излишне завышенными.

Представитель ЗАО «Гута-Страхование», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Причину неявки суду не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что <дата изъята> в 07 час.22 мин. на <адрес>,водитель Кисенков П.В., в нарушении п.2.7 ПДД управляя автомобилем <данные изъяты> <номер изъят> в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> <номер изъят> отбросило на встречную полосу и он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> <номер изъят> под управлением водителя Кенжебаева Ж.А. и автомобилем <данные изъяты> <номер изъят> пол управлением водителя Хаджаева И.И.В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водитель Кенжебаев Ж.А. и пассажир автомобиля <данные изъяты> <номер изъят> Ерохина Т.В. получили телесные повреждения.

ДТП стало следствием невыполнения водителем Кисенковым П.В. требований п.10.1 ПДД РФ.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются постановлением Советского районного суда г.Астрахани от <дата изъята>, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата изъята>, заключением эксперта.

Исходя из оценки совокупности указанных доказательств, суд считает виновным в дорожно-транспортном происшествии Кисенкова П.В., на которого в силу закона надлежит возложить имущественную ответственность за ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля.

Выплаченное страховой компанией страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный вред.

В обоснование размера требований о возмещении ущерба истец представил суду экспертное заключение <данные изъяты> от <дата изъята> о стоимости ремонтно- восстановительных работ поврежденного автомобиля <данные изъяты> <номер изъят>.

Данное экспертное заключение содержит подробное описание примененных методик исследования, изложенные в нем выводы основаны на результатах осмотра автомобиля и мотивированы.

Все установленные инженером - автоэкспертом повреждения автомобиля истца по своему характеру, полностью соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия. Также из заключения эксперта следует, что при определении размера ущерба он руководствовался среднерыночными ценами на детали и ремонтные работы.

Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <номер изъят> составляет с учетом износа <данные изъяты> копейка, рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что восстановление автомобиля нецелесообразно, возмещению подлежит стоимость указанного автомобиля до ДТП за минусом стоимости годных остатков. Рыночная стоимость автомобиля в заключении определена в сумме <данные изъяты> рублей, которая и принимается судебной за исходную при расчете подлежащей взысканию с ответчика суммы:<данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля ) - <данные изъяты> копеек(стоимость годных остатков)=<данные изъяты> копеек.

Поскольку ущерб, причиненный истцу повреждением автомашины в результате ДТП составляет <данные изъяты> копеек, а истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, соответственно взысканию подлежит <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, <дата изъята> между Стабредовым Г.А. и Варгановым А.В. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, что подтверждается распиской об оплате <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходы, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими документами и квитанциями об их уплате.

В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

Суд считает расходы, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения признать необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, и взыскать их с ответчика.

Требование о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг удовлетворению не подлежит, так как представитель истца в судебном заседании не участвовал.

Заявленные требования о взыскании почтовых расходов в сумме <данные изъяты> копеек понесенные в связи с отправкой телеграммы ответчику документально подтверждены, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Стабредова Г. А. к Кисенкову П. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Кисенкова П. В. в пользу Стабредова Г. А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Кисенкова П. В. в пользу Стабредова Г. А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек и государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья Р.Р.Хамидуллаева

Свернуть
Прочие