Володев Николай Анатольевич

Дело № 2-2177/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Земляновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Советского административного округа г. Омска в интересах Российской Федерации к Володеву НА о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Советского административного округа г. Омска в интересах Российской Федерации обратился с иском к Володеву Н.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований истец указал, что директор ООО «СТИ» Володев Н.А., имея прямой умысел на уклонение от уплаты НДС в особо крупном размере, в период с .... по .... внес в книги покупок ООО «СТИ» сведения о взаимоотношениях с ООО СФ «К», ООО «Ю», ООО СК «В», ООО «С» по выполнению теплоизоляционных работ. Однако фактически ООО СФ «К», ООО «Ю», ООО СК «В», ООО «С» теплоизоляционные работы для ООО «СТИ» в период с .... по .... не выполняли, а сведения, внесенные Володевым Н.А. в бухгалтерскую отчетность предприятия, носили недостоверный характер. Фактически теплоизоляционные работы на объектах были выполнены сотрудниками ООО «СТИ» и ООО «ТИ». Реализуя свой преступный умысел на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, Директор ООО «СТИ» Володев Н.А., зная о том, что фактически ООО СФ «К», ООО «Ю», ООО СК «В», ООО «С» не выполняли теплоизоляционные работы для ООО «Стройтеплоизоляция», внес сведения из бухгалтерской отчетности организации в налоговые декларации по НДС, отразив в составе налоговых вычетов по НДС сведения о выполнении ООО СФ «К», ООО «Ю», ООО СК «В», ООО «С» теплоизоляционных работ в период с .... по .... для ООО «СТИ», которые носили недостоверный характер, занизив таким образом сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на № рублей. В том числе, с учетом переплаты по НДС в сумме № руб., сумма НДС неуплаченная ООО «СТИ» за 1,2,3,4 кварталы 2008 года и 1,2,3,4 кварталы 2009 года, составила № руб. Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на уклонение ООО «СТИ» Володев Н.А. представил в ИФНС РФ по САО г. Омска налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года с внесенными в них заведомо ложными сведениями о хозяйственных операциях с ООО «СФ «К», ООО «Ю», ООО СК «В», ООО «С», уклонившись таким образом от уплаты НДС за период с .... по .... в сумме № руб., что составило 59,86% от общей суммы всех налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет ООО «СТИ» за указанные период времени. В результате преступных действий, установленных приговором Советского районного суда г. Омска от ...., в нарушение требований ст.ст. 23, 45, 153, 154, 169, 171, 172, 173 НК РФ Володев Н.А.совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, чем причинил ущерб гос...

...ударству, так как в соответствии с ч.1 ст.41 БК РФ доходы бюджетов образуются за счет налоговых доходов, к которым в соответствии с ч.2 ст.41 БК РФ относятся федеральные, региональные и местные налоги и сборы. Указанным приговором суда от .... Володев Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ с назначением наказания в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Володев Н.А. являлся единственным участником ООО «СТИ» и работал, согласно решений № от .... от ...., от .... директором ООО «СТИ» с .... по ..... То есть, фактически являлся единоличным исполнительным органом общества и имел право без доверенности действовать от его имени, представлять его интересы, совершать сделки, открывать в кредитных учреждениях расчетные и другие счета, осуществлять иные полномочия. До настоящего времени ущерб государству, причиненный преступными действиями Володева Н.А. не возмещен, а решением Арбитражного суда адрес от .... в отношении ООО «СТИ» по делу №№ введена процедура конкурсного производства, которая завершена ...., организация исключена из ЕГРЮЛ – ..... Ущерб причинен Российской Федерации преступлением Володева Н.А. как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо. Срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу приговора Советского районного суда г.Омска от ...., которым установлена вина Володева Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.19 УК РФ. Прокурор просил взыскать с ответчика ущерб в виде неуплаченного в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость в размере № руб., взыскав расходы по уплате государственной пошлины.

Старший помощник прокурора САО г. Омска ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. По доводам возражений ответчика пояснила, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен. Вина ответчика в уклонении от уплаты налога в указанной сумме установлена вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Омска, а гражданско-правовые последствия действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, обязателен для суда, рассматривающего дело о таких последствиях.

Ответчик Володев Н.А. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ДСВ., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности. Поддержал правовую позицию, выраженную в письменных возражениях и заявлении о пропуске срока исковой давности в полном объеме.

Представитель третьего лица ИФНС России по САО г. Омска ЗСС., действующая на основании доверенности, поддержала требования прокурора в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы томов № уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 61 пунктом 4 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 1064 ГК РФ регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", пунктом 24 даны разъяснения, о том, что в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, суд считает доказанными факты, установленные приговором Советского районного суда г. Омска от .... по обвинению Володева Н.А. в совершении преступления, предусмотренного по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ относительно вмененных ответчику указанным приговором действий.

Суд установил, что приговором Советского районного суда г. Омска от .... Володев Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ с назначением наказания в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Из указанного приговора усматривается, что директор ООО «Стройтеплоизоляция» Володев Н.А., имея прямой умысел на уклонение от уплаты НДС в особо крупном размере, в период с .... по .... внес в книги покупок ООО «Стройтеплоизоляция» сведения о взаимоотношениях с ООО СФ «К», ООО «Ю», ООО СК «В», ООО «С» по выполнению теплоизоляционных работ. Однако фактически ООО СФ «К», ООО «Ю», ООО СК «В», ООО «С» теплоизоляционные работы для ООО «СТИ» в период с .... по .... не выполняли, а сведения, внесенные ВОлодевым Н.А. в бухгалтерскую отчетность предприятия, носили недостоверный характер. Фактически теплоизоляционные работы на объектах были выполнены сотрудниками ООО «СТИ» и ООО «ТИ». Реализуя свой преступный умысел на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, Директор ООО «СТИ» Володев Н.А., зная о том, что фактически ООО СФ «К», ООО «Ю», ООО СК «В», ООО «С» не выполняли теплоизоляционные работы для ООО «СТИ», внес сведения из бухгалтерской отчетности организации в налоговые декларации по НДС, отразив в составе налоговых вычетов по НДС сведения о выполнении ООО СФ «К», ООО «Ю», ООО СК «В», ООО «С» теплоизоляционных работ в период с .... по .... для ООО «СТИ», которые носили недостоверный характер, занизив таким образом сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на № рублей, в том числе: за 1 квартал 2008 года - сумме № руб., за 2 квартал 2008 года – в сумме № руб., за 3 квартал 2008 года – в сумме № руб., за 4 квартал 2008 года – в сумме № руб., за 1 квартал 2009 года – в сумме № руб., за 2 квартал 2009 года – в сумме № руб., за 3 квартал 2009 года - в сумме № руб., за 4 квартал 2009 года – в сумме № руб. В том числе, с учетом переплаты по НДС в сумме № руб., сумма НДС неуплаченная ООО «СТИ» за 1,2,3,4 кварталы 2008 года и 1,2,3,4 кварталы 2009 года, составила № руб. Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на уклонение ООО «СТИ» Володев Н.А. представил в ИФНС РФ по САО г.Омска налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года с внесенными в них заведомо ложными сведениями о хозяйственных операциях с ООО «СФ «К», ООО «Ю», ООО СК «В», ООО «С», уклонившись таким образом от уплаты НДС в период с .... по 3112.2009 года сумме № руб., что составило 59,86% от общей суммы всех налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет ООО «СТИ» за указанные период времени. В результате преступных действий, установленных приговором Советского районного суда адрес от ...., в нарушение требований ст.ст. 23, 45, 153, 154, 169, 171, 172, 173 НК РФ Володев Н.А.совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, чем причинил ущерб государству, так как в соответствии с ч.1 ст.41 БК РФ доходы бюджетов образуются за счет налоговых доходов, к которым в соответствии с ч.2 ст.41 БК РФ относятся федеральные, региональные и местные налоги и сборы.

Судом из материалов гражданского и уголовного дел установлено, что Володев Н.А. являлся единственным участником ООО «СТИ» и работал, согласно решений № от .... от ...., от .... директором ООО «СТИ» с .... по .....

В соответствии со ст. 53 ГК РФ Володев Н.А. выступал как исполнительный орган Общества, приобрел от его имени гражданские права и исполнял возложенные на него гражданские обязанности, выступал от его имени, действовал в его интересах, предоставлял его в отношениях с другими организациями, распоряжался имуществом и самостоятельно решал все вопросы оперативно-хозяйственной деятельности. То есть, фактически являлся единоличным исполнительным органом общества и имел право без доверенности действовать от его имени, представлять его интересы, совершать сделки, открывать в кредитных учреждениях расчетные и другие счета, осуществлять иные полномочия. До настоящего времени ущерб государству, причиненный преступными действиями Володева Н.А. не возмещен, а решением Арбитражного суда Омской области от .... в отношении ООО «СТИ» по делу №№ введена процедура конкурсного производства, которая завершена ...., организация исключена из ЕГРЮЛ – .....

Таким образом, суд приходит к выводам о доказанности того факта, что ущерб причинен Российской Федерации преступлением Володева Н.А. как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо, вина которого установлена в рамках уголовного судопроизводства.

Относительно заявленного размера исковых требований, суд, проверив расчет истца, финансовые документы, содержащиеся в материалах гражданского дела находит сумму заявленных требований обоснованной.

Доводы возражений ответчика о том, что материалы уголовного дела не содержат доказательств факта изъятия Володевым Н.А. из собственности ООО «СТИ» и обращения в свою собственность сумм неуплаченного НДС; физические лица не являются плательщиками указанного вида налогов, а в реестр требований кредиторов ООО «СТИ» включены требования в совокупном размере № руб., из которых №. – требования ФНС России; .... проведено четвертое собрание кредиторов ООО «СТИ», согласно протоколу вплоть до .... руководитель должника оспаривал задолженность Общества перед ФНС России, конкурсный управляющий полагал, что Володев Н.А. действовал разумно, в интересах должника и его кредиторов, предпринимал, направленные на дальнейшее функционирование предприятия с целью возможного выхода из кризисной ситуации; что вопрос об ответственности Володева Н.А. как руководителя предприятия-банкрота по обязательствам Общества, включая задолженность по налогам, был разрешен Арбитражным судом Омской области при рассмотрении дела о банкротстве юридического лица в порядке, установленном законом; что неуплата налога допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку представленными доказательствами они не подтверждаются и опровергаются приговором Советского районного суда от 09.11.2015г.

Относительно доводов стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд указывает следующее.

Положения главы 12 ГК РФ регламентируют понятия и порядок исчисления срока исковой давности.

Так статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Анализируя в совокупности приведенные нормы закона, с учетом заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, а также с учетом того обстоятельства, что Прокурор САО г. Омска, являясь процессуальным истцом, наделенным полномочиями на основании ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации после вступления в законную силу приговора Советского районного суда г. Омска от 09.11.2015 года, которым установлена вина Володева Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 19 УК РФ, суд считает доводы ответчика о пропуске процессуального срока несостоятельными.

Доказательств возмещения истцу суммы ущерба в размере №, ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в виде неуплаченного в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость в размере № рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, но в связи с удовлетворением требований истца, государственная пошлина взыскивается с ответчика в размере № руб. и подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Советского административного округа г. Омска в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ВНА, .... года рождения в пользу Российской Федерации ущерб в виде неуплаченного в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>, перечислив ее по следующим реквизитам: УФК МФ по Омской области (ИФНС России по САО г. Омска), ОКАТО №, счет получателя 40№, ИНН №, КПП №, наименование банка получателя: ГРКЦ ГУ ЦБ России по Омской области, БИК: №, КБК: №.

Взыскать с ВНА, .... года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 24.05.2016г.

Копия верна:

Судья Л.Б. Бузуртанова