Володин Виктор Сергеевич

№ 2а-127/2024

64RS0015-01-2024-000045-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 г. г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области, в составе председательствующего судьи Айткалиевой А.С.,

при секретаре Усениной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление акционерного общества «ЦДУ» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Ершовскому РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, судебному приставу исполнителю Ершовского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области Казиевой Наталье Батровне о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

административный истец обратился в суд с указанными требованиями, в обоснование которых указал, что 22 сентября 2023 года на основании исполнительного документа № 2-357/2023, выданного судебным участком № 2 Ершовского района Саратовской области по делу № 2-357/2023, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Володина Виктора Сергеевича в пользу АО «ЦДУ» 5 109,00 рублей.

22 декабря 2023 года исполнительное производство№-ИП окончено актом о невозможности взыскания.

Просят признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 22.12.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ершовского РОСП Казиевой Н.Б.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие. 9 февраля 2024 года от представителя истца по доверенности Копелевич А.И. поступило заявление об отказе от административного искового заявления. После...

...дствия отказа от административного искового заявления, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 195КАС РФ, административному истцу понятны.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Ершовского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Судебный пристав – исполнитель Ершовского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области Казиева Н.Б. в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Заинтересованное лицо Володин В.С., в судебное заседание не явился, о дне слушании извещался надлежащим образом, заявлений, возражений, не представил.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о возможности принятия отказа от иска.

В силу части 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции отказаться от административного иска полностью или частично.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от административного иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса. В случае принятия отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Положения нормы статьи 157 КАС РФ предусматривают, что заявление административного истца об отказе от административного иска, о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон.

Согласно статье 194 КАС РФ отказ административного истца от административного иска является основанием прекращения производства по административному делу.

Поскольку отказ от административного иска в носит добровольный характер, правовые последствия данного процессуального действия известны и понятны, о чем указано в заявлении, отказ от заявленных требований выражен в письменной форме, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд, с учетом приведенных выше норм процессуального права, считает возможным принять отказ от административного иска, а производство по административному делу прекратить.

В соответствии со статьей 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства, а также на то, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-195 КАС РФ, судья

определил:

Принять отказ от административного искового заявления представителя административного истца Копелевич А.И. по административному исковому заявлению акционерного общества «ЦДУ» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Ершовскому РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, судебному приставу исполнителю Ершовского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области Казиевой Наталье Батровне о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Производство по административному исковому заявлению по административному исковому заявлению акционерного общества «ЦДУ» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Ершовскому РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, судебному приставу исполнителю Ершовского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области Казиевой Наталье Батровне о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в Саратовский областной суд в 15-дневный срок.

Председательствующий А.С. Айткалиева

УИД 40RS0020-01-2024-000985-62

Дело № 2-528/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Бабынино 23 октября 2024 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Федорова М.А., при секретаре Грибовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Володина В.С. дело по иску Володина Виктора Сергеевича к Володину Александру Сергеевичу, администрации СП «Село Брынь» Сухиничского района о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Володин В.С. обратился в суд с иском к Володину А.С., администрации СП «Село Брынь» Сухиничского района о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования, в котором (с учетом уточнения площади жилого дома), содержатся требования признать за истцом право собственности в порядке наследования после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м и расположенный на нем жилой дом площадью № кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указывается на фактическое принятие истцом наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, так как после смерти наследодателя не переставал осуществлять уход за вышеназванными домом и земельным участком.

В судебном заседании истец Володин В.С. поддержал уточненные требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что на момент смерти матери проживал совместно с ней в спорном доме, платит за коммунальные услуги, з...

...а дом.

Ответчик Володин А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. В письменном заявлении указал на отказ от наследства в пользу истца.

Представитель ответчика администрации СП «Село Брынь», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в письменном заявлении исковые требования признал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из свидетельства № на прав собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, ФИО1 на основании решения администрации Попковской сельской местности от ДД.ММ.ГГГГ № было предоставлено № га в собственность.

В справке администрации СП «Село Брынь» от 08.11.2023 года № 86 указано, что согласно домовой книги администрации сельского поселения «Село Брынь» ФИО1 была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, постоянно и по день смерти. До смерти ФИО1 совместно с ней по указанному адресу проживал ее сын Володина В.С.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, адрес которого установлен относительно расположенного в его границах ориентира (почтовый адрес ориентира: <адрес>) имеет кадастровый № и площадь № кв.м.

Как видно из технического плана вышеназванного здания, составленному кадастровым инженером Долговой А.И. 28.02.2024 года, оно построено в 1940 году, его площадь для целей государственного кадастрового учета объектов недвижимости в соответствии с Приказом Росреестра от 23.10.2020 года № П/0393 составляет № кв.м.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками по закону первой очереди являются дети наследодателя. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется, по общему правилу, подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Истец, как сын умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди по закону.

Как установлено п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Указанные действия должны быть совершены в предусмотренный ст. 1153 ГК РФ срок.

Судом установлено, что Володиным В.С. в течение 6 месяцев после смерти ФИО1 были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследственного имущества последней, а именно, уход за спорным земельным участком и домом, а также фактическое проживание наследника с наследодателем на момент смерти последнего.

Таким образом, судом установлено, что Володин В.С., как наследник первой очереди в установленный ст. 1153 ГК РФ срок, предусмотренным законом способом принял наследство, открывшееся после смерти ФИО1 в виде дома и земельного участка.

Другой сын наследодателя ФИО1 – Володин А.С. названное вышеназванное наследство не принимал, претензий на него не имеет, о чем указал в письменном заявлении в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Володина Виктора Сергеевича к Володину Александру Сергеевичу, администрации СП «Село Брынь» Сухиничского района о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Володиным Виктором Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности в порядке наследования после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м и расположенный на нем жилой дом площадью № кв.м (согласно техническому плану здания, составленному кадастровым инженером Долговой А.И. 28.02.2024 года), находящиеся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Сухиничский районный суд Калужской области.

Мотивированное решение суда составлено 25.10.2024 года.

Председательствующий М.А. Федоров

М-2879/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 11 декабря 2023 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Буланцева О.Ю., рассмотрев административное исковое заявление ООО ПКО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП УФССП по Волгоградской области Глинкиной Наталье Александровне, Тракторозаводскому РОСП УФССП по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействий, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Глинкиной Н.А., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП, возложив обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 13.11.2023 года данное административное исковое заявление было оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 04.12.2023 года.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлен...

...ии административного искового заявления без движения.

Поскольку недостатки, указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения, не были устранены вплоть до 11.12.2023г. (с учетом позднего получения определения – 27.11.2023г.), ходатайства о продлении срока для устранения недостатков, судья полагает необходимым исковое заявление возвратить.

Руководствуясь ст.129 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное исковое заявление ООО ПКО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП УФССП по Волгоградской области Глинкиной Наталье Александровне, Тракторозаводскому РОСП УФССП по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействий, возложении обязанности, - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение административного искового заявления не препятствует административному истцу повторно обратиться в суд с тем же иском, оформленным по правилам статей 125 и 126 КАС РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.Ю.Буланцева

ДА № 66/2023 <данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года г. Москва

Судья 235 гарнизонного военного суда Толкаченко А.А., при секретаре Гуциеве Ш.Р., с участием: лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, - ВВС, представителя начальника Московского высшего общевойскового командного училища Коробковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда материалы о грубом дисциплинарном проступке в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в <данные изъяты>, <данные изъяты>

ВВС, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, холостого, со средним общим (полным) образованием, ранее к дисциплинарной ответственности за совершение грубых дисциплинарных проступков не привлекавшегося,

установил:

25 декабря 2023 года в 9 часов врио командира батальона обеспечения учебного процесса <данные изъяты> РЕН обнаружил инструктора по вождению ВВС с внешними признаками опьянения (неадекватное состояние), в связи с чем последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ВВС отказался, о чем составлен соответствующий акт.

В данной связи в отношении ВВС был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, предусмотренном ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» – отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ВВС виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и раскаялся в содеянном, при этом подтвердил, что действит...

...ельно употреблял запрещенные вещества.

Представитель начальника Училища Коробкова в судебном заседании показала, что ВВС за весь период военной службы характеризуется отрицательно, грубый дисциплинарный проступок им совершен впервые, однако употребление наркотических веществ снижает общее состояние здоровья и боевую готовность воинской части и подразделения, оказывает негативное влияние в условиях воинского коллектива, и просила назначить дисциплинарный арест сроком на 30 суток.

Помощник военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> Нижебецкий Д.А., извещенный о времени и месте судебного заседания и в таковое не прибывший ввиду служебной занятости, в суд представил заключение, согласно которому в действиях ВВС усматриваются признаки грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного ч. 2 ст. 28.5 ФЗ «О статусе военнослужащих» – отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в соответствии с ч. 4 ст. 28.4 того же закона просил назначить ему дисциплинарный арест сроком на 20 суток.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав участников процесса, прихожу к выводу, что помимо личного признания ВВС своей вины, его виновность в инкриминируемом ему грубом дисциплинарном проступке подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:

- протоколом о грубом дисциплинарном проступке;

- рапортом и объяснением <данные изъяты> РЕН;

- объяснением ВВС;

- актом отказа от прохождения медицинского освидетельствования вместе с протоколом о применении мер обеспечения производства по материалам о ГДП;

- материалами служебного разбирательства.

Из учетно-послужных документов ВВС следует, что он с апреля 2023 года проходит военную службу по контракту.

Согласно медицинской характеристике он здоров и противопоказаний для содержания на гауптвахте не имеет.

Таким образом, оценив приведенные фактические данные в совокупности, учитывая мнение прокурора, поддержавшего ходатайство представителя начальника Училища о применении к ВВС меры дисциплинарного воздействия в виде дисциплинарного ареста, следует прийти к выводу, что ВВС 25 декабря 2023 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил грубый дисциплинарный проступок, предусмотренный ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» – отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о мере дисциплинарного воздействия в отношении ВВС суд учитывает, что к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка он привлекается впервые, вину свою полностью признал, изъявил желание участвовать в специальной военной операции.

Вместе с тем судом принимается во внимание, что по военной службе командованием части он характеризуется отрицательно, имеет ряд взысканий и не имеет поощрений.

Обстоятельством, смягчающим дисциплинарную ответственность ВВС, судом признается его раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность привлекаемого, суд приходит к выводу, что цель дисциплинарной ответственности в виде предупреждения совершения ВВС новых грубых дисциплинарных проступков, с учетом категории совершенного деяния, может быть достигнута исключительно при применении к нему крайней меры дисциплинарного воздействия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 19 ФЗ «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста»,-

постановил:

Признать ВВС виновным в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», на основании чего назначить ему дисциплинарное взыскание в виде дисциплинарного ареста на срок 15 суток.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Копия верна

Судья А.А. Толкаченко

Секретарь судебного заседания Ш.Р. Гуциев

УИД 74RS0015-01-2023-001458-79

Дело № 2а-1053/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Еманжелинск Челябинской области

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Касьяновой Э.Г., при секретаре судебного заседания Печеркиной Л.Ю., с участием помощника прокурора прокуратуры г. Еманжелинска Челябинской области Ополихиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по иску прокурора города Еманжелинска Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц Российской Федерации к Володину В. С. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Еманжелинска Челябинской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением о прекращении действия права Володина В.С., ДАТА г.р. на управление транспортными средствами, в котором просил прекратить действие водительского удостоверения серии и НОМЕР, выданного ДАТА на право управления транспортными средствами категории *** В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой выявлено наличие у Володина В.С. действующего водительского удостоверения на право управления транспортными средствами при наличии медицинского противопоказания - согласно заключению врачебной комиссии ***» от ДАТА. НОМЕР Володин В.С., ДАТА г.р. состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с ДАТА. с диагнозом «*** Наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее НОМЕР лет нет. Имеет противопоказания к управлению транспортным...

...и средствами. Прокурор обосновал свои требования тем, что ответчик создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц из числа участников дорожного движения (л.д.5-6).

В судебном заседании пом.прокурора Ополихина И.А. в суде заявленные требования поддержала.

Володин В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Представители заинтересованных лиц - РЭО ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области и ГБУЗ «Городская больница № 1» г. Еманжелинска в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщили, представлен отзыв (л.д.12).

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчика и представителей заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом.

Выслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Как установлено в статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является, в том числе, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно абзацу 9 статьи 5 Федерального закона N 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу положений статьи 24 Федерального закона N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона N 196-ФЗ установлено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В пункте 1 статьи 23.1 названного закона указано, что медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Таким образом, законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и реализация права на управление транспортным средством поставлены напрямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Согласно данному Перечню общим медицинским противопоказанием для водителей автомобилей всех категорий является наличие заболевания "алкоголизм". Больные "алкоголизмом" допускаются к управлению транспортными средствами категории "A, B, C" лишь при наличии стойкой ремиссии.

Согласно Перечню медицинских противопоказаний куправлению транспортным средством, утвержденного Постановлением ПравительстваРФ от 29декабря 2014 г. № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством», водителиавтомобилей, которые имеют психические расстройства и расстройства поведения, связанныес употреблением психоактивных веществ, допускаются к управлению транспортным средством при стойкой ремиссии.

В соответствии с п.12 приложения № 2 Приказа Минздрава РФ № 1034 н от 30.12.2015года «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ» решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия при подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет, подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Согласно информации РЭО ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области Володину В.С. ДАТА в связи с истечением срока действия выдано водительское удостоверение НОМЕР категории *** со сроком действия по ДАТА. на основании медицинского заключения о годности к управлению транспортными средства (л.д. 7).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов НОМЕР от ДАТА Володин В.С. ДАТА.р. состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с ДАТА. с диагнозом «***» Наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее НОМЕР лет нет. Имеет противопоказания к управлению транспортными средствами (л.д. 8).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у Володина В.С. стойкой ремиссии на протяжении более НОМЕР лет по имеющемуся у него заболеванию, при этом наличие у Володина В.С. алкогольной зависимости является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами и реализации предоставленного ему права управления автомобилями категорий «***

Заболевание ответчика, имеющего право управления транспортным средством, создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, что может привести к дорожно-транспортным происшествиям, причинению вреда жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об установлении у Володина В.С. прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, свидетельствующего о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, подтвержденного медицинскими документами, что является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами, и номер в связи с чем исковые требования прокурора г. Еманжелинска являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании п.1 ст. 114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ с Володина В.С. подлежат взысканию судебные расходы в размере 300 рублей в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Прекратить действие водительского удостоверения серии и НОМЕР, выданного ДАТА на имя Володина В. С., ДАТА года рождения на право управления транспортными средствами категории «***

Взыскать с Володина В. С. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 16.11.2023 года

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО7, Степановой Е.Е

при секретаре Горюшкине А.Ф.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7

гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании недействительными решения Общего собрания собственников многоквартирных домов в форме заочного голосования о выборе способа управления в качестве ООО «Русский Дом»

по частной жалобе ООО «Русский Дом»

на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО3),

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Ленинского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным протокола собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: ………………. проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГг.

В районный суд от ФИО9 B.C. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления, до вынесения судебного решения, действие протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ……………., проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГг. в ходе которого, собственниками квартир многоквартирного жилого дома принято решение о заключении с ООО «Русский Дом» договора на управление многоквартирным жилым домом

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетвор...

...ено.

В частной жалобе ООО «Русский Дом» просит отменить определение районного суда как незаконные и необоснованные.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем с правомерностью такой позиции судьи согласиться нельзя в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО5 основывал свои требования на том, что после принятия решения общего собрания об избрании управляющей компанией «Русский дом», он обязан оплачивать коммунальные платежи двум компаниям- ответчику и ОАО «УК <адрес>, которая обслуживала дом с 2008 года и направляет квитанции по настоящее время.

Исходя из существа спора, требований ФИО4 и их правового обоснования, достаточных оснований для принятия требуемых истцом мер обеспечения иска не имелось.

При вынесении определения судьей не было учтено, что истец с января 2012 года не производит оплату УК «Русский дом» за жилищно-коммунальные услуги и соответственно не несет никаких затрат, которые впоследствии, как он утверждает в своем заявлении, он не сможет взыскать.

К тому при удовлетворении заявления, судом созданы препятствия другим собственникам в реализации их права на получение коммунальных услуг и их своевременной оплате.

При таких обстоятельствах, достаточные основания для удовлетворения заявления ФИО5 и принятия требуемых им обеспечительных мер у судьи отсутствовали.

Наложенные судом обеспечительные меры не отвечают целям их принятия, изложенным в ст.139 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО5 о принятии мер обеспечения заявленного им иска- отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии:

Дело № 5-257/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«04» февраля 2015 год <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Баркова Н.В., изучив административный материал в отношении Володина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Советский районный суд <адрес> поступил административный материал в отношении Володина В.С., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при подготовке дела судье следует установить...

..., относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ), либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ). Круг должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, в силу части 4 статьи 28.7 КоАП РФ является исчерпывающим. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В силу п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

По данному делу административное расследование фактически не проводилось, поскольку правонарушение было выявлено 25 января 2015 года и в тот же день у ФИО4 отобраны объяснения, из которых усматривается, что нарушителем является водитель автомобиля марки <данные изъяты> темно-зеленого цвета, то есть какие-либо действия направленные на установление личности правонарушителя и его розыск инспектором ДПС не проводились. 04 февраля 2015 года был задержан нарушитель Володин В.С. и в этот же день в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. При этом, иные действия, требующие значительных временных затрат, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление инспектором ДПС не проводились.

С учетом приведенных обстоятельств и в силу п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ суд считает, что дело об административном правонарушении в отношении Володина В.С. направлено в Советский районный суд <адрес> с нарушением правил подсудности и подлежит передаче мировому судье соответствующего судебного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.23.1, ст.29.4 КоАП РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административный материал в отношении Володина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, передать по подсудности мировому судье судебного участка № 109 Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Судья Н.В. Баркова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пгт Безенчук

Самарской области 25 февраля 2021 года

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Бурдина Д.Ю., рассмотрев дело №5-240/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

в отношении Володина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЕДДС муниципального района Безенчукский Щербаковым Ю.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 17 мин. в период повышенной готовности на территории Самарской области, введённого постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 №39, Володин В.С. находился в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенической маски), чем нарушил п.2.5 постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 №365 и п.п. «а,б» п.3 Правил поведения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 01.04.2020 №417.

В судебное заседание Володин В.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался. Конверт с судебной корреспонденцией вернулся с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившегося лица, привлекаемого к административной ответственн...

...ости.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, установлена административная ответственность.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон № 68-ФЗ) определяет общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты населения, находящегося на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Статьей 11 Закона № 68-ФЗ органу государственной власти субъекта Российской Федерации и органам местного самоуправления предоставлены полномочия принимать решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций определены.

Также, пунктом «б» части 6 статьи 4.1 Закона N 68-ФЗ установлено, что органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

В силу ч.10 ст.4.1 Закона N 68-ФЗ решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) принимаются дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности: а) ограничивается доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации; в) определяется порядок использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций; г) приостанавливается деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории; д) осуществляются меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия.

На основании п.1 постановления Губернатора Самарской области от 16.03.2020 №39 (ред. от 03.04.2020) на территории Самарской области для органов управления и сил территориальной подсистемы Самарской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введён режим повышенной готовности.

В силу п.2.5 постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 №365 «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области» на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Так, в соответствии с п.1 названного постановления Главного государственного санитарного врача лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 17 мин. в период повышенной готовности на территории Самарской области, введённого постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 №39, Володин В.С. находился в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, без гигиенической маски.

Таким образом, вина Володина В.С. подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором он выразил согласие с вмененным правонарушением, фотоматериалами.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Володина В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Письменные доказательства, собранные по делу, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности Володина В.С. в совершении вменяемого правонарушения. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Володина В.С. во вменяемом административном правонарушении, а также оснований для его освобождения от административной ответственности, в том числе, по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности Володина В.С., который вину в совершении правонарушения признал, ранее к административной ответственности не привлекался, что в силу ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, признаётся судом смягчающими обстоятельствами, принимает во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность за совершенное правонарушение, и приходит к выводу о назначении наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Володина ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.Ю. Бурдина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 апреля 2021 года п. Безенчук

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Каткасова И.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Володина Виктора Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

17.03.2021 года в 18час.20мин. Володин В.С., в период введения режима повышенной готовности на территории Самарской области, в нарушение Постановления Правительства РФ №417 от 02.04.2020г., Постановления Губернатора Самарской области №365 от 16.12.2020 находился в месте массового пребывания – в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Самарская область, п.Безенчук, ул.Советская, д.166, без средств индивидуальной защиты (маски), то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Володин В.С. в судебное заседание не явился.

Вина Володина В.С. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 17 марта 2021, из которого следует, что Володин В.С. 17.03.2021 в 18час.20мин. находился в месте массового пребывания – в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Самарская область, п.Безенчук, ул.Советская, д.166, без средств индивидуальной защиты (маски), письменными объяснениями Володина В.С., фотоматериалом.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на...

... территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (ред. от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее – Правила).

Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Постановлениями Губернатора Самарской области от 16.03.2020 N 39, от 03.04.2020г. №70, от 16.04.2020 №89, в связи с угрозой распространения на территории Самарской области новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, был введен (и продлен) режим повышенной готовности, ограничено проведение массовых мероприятий, приостановлена деятельность объектов с массовым пребыванием людей, установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, которое является обстоятельством непреодолимой силы. При этом, согласно п.2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020г. №365, на граждан возложено обязательство использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) при нахождении вне мест проживания (пребывания), в том числе в общественных местах (кроме улиц), объектах розничной торговли, организациях по оказанию услуг, выполнению работ, аптеках, общественном транспорте, включая легковое такси.

В нарушение п.2.5 вышеуказанного постановления Володин В.С. 17.03.2021г. в 18час.20мин. находился в месте массового пребывания – в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Самарская область, п.Безенчук, ул.Советская, д.166, без средств индивидуальной защиты (маски) что свидетельствует о правильной квалификации его противоправных действий по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Административное наказание в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ представляет собой установленную государством меру административной ответственности за совершение противоправного деяния и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Содержанием целей административных наказаний является соблюдение установленного правопорядка и обеспечение правомерного поведения граждан и юридических лиц.

При назначении административного наказания суд исходит из действительной необходимости применения к виновному лицу меры ответственности, установленной санкцией статьи, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает в том числе, административное наказание в виде предупреждения.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что Володин В.С. ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, то есть он не является злостным правонарушителем, какие-либо обстоятельства, отягчающие его ответственность по делу не установлены.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, наступивших последствий и конкретных обстоятельств дела, данных о личности, считаю возможным назначить по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ Володину В.С. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Володина Виктора Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Безенчукского районного суда

Самарской области И.В. Каткасова