Копытов Валерий Викторович

Судья – Шпигарь Ю.Н.

Дело № 33-14349/2024

(№ 2-2604/2024; 59RS0004-01-2024-003373-61)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

судей Ивановой Е.В., Заривчацкой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Корпорация развития Пермского края» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26.09.2024 по гражданскому делу по иску Копытова Валерия Викторовича, Сидоровой Татьяны Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К., С., к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя истца Копытова В.В. – Хабиева В.Ф., представителя ответчика Дороговой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копытов В.В., Сидорова Т.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних К., С.., обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края», с учетом требований уточненного иска о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 57 908 руб. в пользу каждого истца; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого; штрафа; судебных расходов по оплате экспертного заключ...

...ения в пользу Копытова В.В. в размере 50 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; почтовых расходов в размере 1 371 руб. (т.2 л.д.55-56).

Требования мотивированы тем, что истцам принадлежит квартира, расположенная по ул. ****: Копытову В.В., Сидоровой Т.В. на праве общей совместной собственности (1/2 доли), К., С. на праве общей долевой собственности по 1/4 доли. Поскольку доли Копытова В.В. и Сидоровой Т.В. не определены, они являются равными. Ответчик является застройщиком указанного дома. В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты, для исследования которых истец обратилась в экспертное учреждение для проведения экспертизы. Согласно отчету рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры), составляет 293 648,20 руб. 01.04.2024 истцы направили ответчику претензию о возмещении расходов, которая была им получена 03.04.2024. В установленный срок (до 13.04.2024) застройщик требования истца добровольно не удовлетворил. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры), составляет 231 632 руб. В соответствии с данным заключением истцы уточнили свои исковые требования.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 11.06.2024, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЮНАЙТ», общество с ограниченной ответственностью «Рекон Строй», общество с ограниченной ответственностью «ПСК БОР» в лице конкурсного управляющего Дегтярева А.Н., общество с ограниченной ответственностью «Т.С.С.» в лице конкурсного управляющего Могутова М.Э., Администрация г. Березники (т.1 л.д.124).

Истцы в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, в уточненном исковом заявлении просили провести судебное заседание в их отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения на возражения ответчика, просил провести судебное заседание в его отсутствие (т.2 л.д.111).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Администрации г. Березники в судебное заседание не явился, извещен, ранее направлял письменные возражения на иск (т.1 л.д.127).

Представитель общество с ограниченной ответственностью «ЮНАЙТ» в судебное заседание не явился, извещен, ранее направлял письменный отзыв на иск (т.1 л.д.178-180).

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Рекон Строй», общество с ограниченной ответственностью «ПСК БОР» в лице конкурсного управляющего Дегтярева А.Н., общество с ограниченной ответственностью «Т.С.С.» в лице конкурсного управляющего Могутова М.Э., извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, мнение по иску не представили.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Копытова В.В. взысканы денежные средства в размере 57 908 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1371 руб.; в пользу Сидоровой Т.В. взысканы денежные средства в размере 57 908 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в пользу К., в лице законного представителя Сидоровой Т.В. взысканы денежные средства в размере 57 908 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в пользу С.., в лице законного представителя Сидоровой Т.В. взысканы денежные средства в размере 57 908 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 816,32 руб.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе АО «Корпорация развития Пермского края», указывает на несогласие с выводами суда о взыскании в пользу истца суммы по приведению отделки потолка в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве, поскольку внесённые изменения в проектную документацию предусматривали изменение отделки на натяжной потолок, указанные изменения внесены застройщиком по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации. В связи с чем заявитель полагает, что предположение о том, что устройство натяжного потолка в квартире ухудшает минимально допустимые требования к отделке потолка прямо противоречат выводам государственной экспертизы. Помимо этого проектом договора предусмотрено, что качество квартиры, которая будет передана, должно соответствовать не только условиям Договора, но и проектной документации, действовавшим на момент выдачи разрешения на строительство, до настоящего времени каких-либо претензий относительно устройства натяжных потолков в адрес ответчика не поступало, согласно ведомости отделки помещений по указанном адресу, входящей в состав проектной документации, в помещениях квартиры истца предусмотрено устройство натяжных потолков.

Также полагает, что вывод экспертов ООО «СК «ГарантСтрой» об отнесении к недостаткам устройства в квартире натяжных потолков, сделан на основании только лишь содержания договора участия в долевом строительстве, без учета проектной документации; в заключении экспертами не указано, требования каких нормативных или иных актов нарушают указанные недостатки в виде натяжного потолка, установленного в помещениях квартиры истцов, поэтому несоответствие вида отделки потолка условиям ДДУ не может быть квалифицирован как производственный недостаток. Помимо этого заявитель считает, что при проведении экспертизы и принятии решения об отнесении установленных в квартире истцов натяжных потолков к недостаткам, эксперт необоснованно руководствовался договором участия в долевом строительстве, участником которого истцы не являлись, в связи с чем принимать вывод о соответствии/несоответствии натяжного потолка условиям договора, без рассмотрения соответствия иным требованиям, эксперты были не вправе, поскольку право собственности истцов на квартиру, возникло на основании договора купли-продажи, то есть квартира приобретена истцами как объект вторичного рынка недвижимости, уже имеющий ранее собственника. Таким образом, отраженная в оспариваемом заключении ссылка эксперта на договор участия в долевом строительстве, в частности, на ведомость отделки квартиры, является не состоятельной, равно как и указание экспертами на устройство натяжных потолков в квартире не в соответствии с условиями договора и отнесение к производственным недостаткам, в данном случае экспертам необходимо было руководствоваться проектной документацией на вышеназванный МКД.

В связи с этим судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства по делу в части взыскания с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом разбора натяжных потолков и окрашивания поверхности потолка, поскольку предусмотренные заключением ООО «СК «ГарантСтрой» работы по демонтажу натяжного потолка противоречат материалам и работам, указанным в проектной документации, поэтому имеются обоснованные сомнения в верности выводов экспертов, расчета стоимости указанных в приложенном к экспертному заключению локальном сметном расчете работ по устранению выявленных экспертами недостатков принадлежащей истцам квартиры.

Далее заявитель указывает на необоснованность взыскания судебных расходов по подготовке досудебного отчета ИП В., поскольку данный отчет не отвечает критериям достоверности, поскольку истец не возражал против проведения судебной экспертизы без привязки к досудебному отчету, а также поскольку запрета на обращение в суд без досудебного заключения нет, на момент составления досудебного отчета между истцами и ответчиками спора не имелось, судом не исследовались причины, по которым истцы не обратился к другим экспертным организациям, стоимость аналогичных услуг которых значительно ниже, в связи с чем размер расходов является чрезмерно завышенным по стоимости и не соответствует качеству оказанных услуг. Также заявитель указывает на то, что представленная копия квитанции несения судебных расходов не подтверждает, поскольку не оформлена надлежащим образом, и не подтверждает внесение денежных средств в кассу представителя именно заявителем по делу. На основании изложенного просит решение суда отменить полностью или в части, и принять по делу новое, взыскать с истцов в пользу ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагает, что решение суда законное и обоснованное, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 21.03.2023 между Б. (продавец) и Копытовым В.В., Сидоровой Т.В., действующей за себя и за своего совершеннолетнего сына К., С.., действующим с согласия своей матери Сидоровой Т.В. (покупатели), заключен договор купли-продажи квартиры (т.1 л.д.6-7), по условиям которого продавец продал, а покупатели купили недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью 43,9 кв.м, состоящую из 2 комнат, кадастровый номер: ** (п.1.1); квартира приобретается в собственность покупателей: 1/2 доля в праве общей совместной собственности Копытова В.В., Сидоровой Т.В.; по 1/4 доли в праве собственности К., С. (п.1.3).

Застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, является АО «КРПК».

В ходе эксплуатации в жилом помещении истцами обнаружены дефекты, для исследования которых истцы обратились в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению №** от 02.03.2024 ИП В., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: ****, составляет 293 648,20 руб. (т.1 л.д.16-58).

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда г. Перми от 04.07.2024 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГарантСтрой» А., Д. (т.1 л.д. 167-169).

Согласно экспертному заключению №12-08/01-2024 общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГарантСтрой», в квартире, расположенной по адресу: ****, имеются недостатки, указанные в заключении эксперта ИП В. №** от 02.03.2024, за исключением следующих недостатков: примыкание откосов оконного блока к стене заполнено монтажной пеной не в полном объеме в помещении №1 (комната), неплотное прилегание наличников оконного блока в помещении №2 (комната).

Все выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки).

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных производственных недостатков, по состоянию на III квартал 2024 составляет 231 632 руб.

В квартире №** по ул. **** выполнен натяжной потолок.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для приведения отделки потолка в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве, по состоянию на III квартал 2024 составляет 72 433 руб. (т.1 л.д.188- т.2 л.д.43).

Из показаний эксперта А., допрошенного в судебном заседании по вопросам представителя ответчика, следует, что в представленных экспертам материалах дела не содержалась проектная документация на многоквартирный дом, ранее эксперты проводили строительно-технические экспертизы в других квартирах данного многоквартирного дома, где имелась техническая документация на многоквартирный дом по адресу: ****. Установка натяжных потолков в помещениях принадлежащей истцам квартиры соответствует рабочей документации на дом. В то же время установка натяжных потолков в помещениях принадлежащей истцам квартиры не соответствует договору №** участия в долевом строительстве от 16.06.2022, а именно Приложению №3 к договору участия в долевом строительстве №** от 16.06.2022 «Ведомость отделки квартиры» (л.д.133 дела №2-2604/2024), согласно которой в квартире потолки должны быть окрашены. Данное приложение сформировано на основании проектной документации на рассматриваемый многоквартирный дом, действовавшей на момент заключения договора №ДДУ 08.2-01-1020 участия в долевом строительстве от 16.06.2022.

Дополнил, что окрашивание потолка дороже устройства натяжного потолка, поскольку при устройстве натяжного потолка застройщик выполняет прокладку кабельной линии в открытом виде, что удешевляет стоимость работ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №** от 09.04.2024 Копытов В.В. внес в кассу адвокатского кабинета Хабиева В.Ф. денежные средства в размере 30 000 руб. Основанием внесения денежных средств является: составление и направление в суд, сторонам искового заявления о взыскании с АО «КРПК» стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, убытков, а также представление интересов в суде первой инстанции (т.1 л.д.15).

В качестве доказательства стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире №**, расположенной по адресу: ****, истцами в материалы дела представлено экспертное заключение ИП В. №** от 02.03.2024.

Факт несения Копытовым В.В. расходов по оплате заключения эксперта подтверждается кассовым чеком на сумму 50 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №** от 27.03.2024 (т.1 л.д. 10).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, учитывая, что работы по отделке в квартире истцов не соответствуют условиям договора, квартира имеет недостаток вне зависимости от того, является ли натяжной потолок ухудшением или улучшением качества объекта, а истцы вправе требовать возмещения стоимости устранения недостатка – приведения квартиры в соответствие с условиями договора (снятие натяжного потолка, покраска потолка), а также пояснения эксперта о том, что устройство натяжного потолка требует меньших материальных затрат, исходя из выводов экспертного заключения №12-08/01-2024 ООО «Строительная компания «ГарантСтрой», суд пришел к выводу о том, что приобретенная истцами квартира имеет недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем, истцы, обнаружив их в квартире, вправе потребовать от ответчика взыскания расходов на их устранение, в связи с чем в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в общем размере 231 632 руб., по 57 908 руб. в пользу каждого истца (231 632 /4).

Суд, установив факт нарушения прав истцов в связи с неудовлетворением в добровольном порядке их требований в полном объеме, определил подлежащим взысканию компенсацию морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца. Также суд, учитывая, что на момент вынесения решения действует постановление Правительства Российской Федерации №326, согласно которому в период с 22.03.2024 года по 31.12.2024 года штрафные санкции к застройщику, нарушившему обязательства, не применяются, претензия получена ответчиком в период действия указанного Постановления, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа не имеется.

Разрешая требования Копытова В.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату экспертного заключения в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 1 371 руб., с учётом того, что проведение оценки и получение экспертного заключения было связано с реализацией права на обращение в суд и необходимостью определения цены иска, поскольку требования истцов о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире удовлетворены судом на 100% с учетом уточненного искового заявления, поданного после проведения судебной экспертизы, суд определил, что с ответчика в пользу Копытова В.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 1 371 руб., согласно следующему расчету: (165 руб х 7) + (72 руб. х 3); связанных с направлением искового и уточненного иска в суд и сторонам, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5 816,32 руб. (5 516,32 руб. за требования имущественного характера; 300 руб. за требования неимущественного характера).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, в части наличия у истцов права требовать взыскания суммы устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Из буквального содержания положений статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с тем, что у истцов отсутствует право требования возмещение стоимости устранения недостатка в виде установки натяжного потолка, по следующим основаниям.

Из заключения эксперта следует, что натяжной потолок расценивается как недостаток только ввиду того, что такое устройство потолка не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № ** от 16.06.2022 (Заключение эксперта № 12-08/01-2024, таблица № 2.1., пункты 7, 22,35,53, т.1 л.д.201-207).

Вместе с тем договор участия в долевом строительстве № ** от 16.06.2022 заключен между АО «Корпорация развития Пермского края», О. и администрацией г. Березники (т. 1л.д. 130-134).

Затем Б. приобрела данное жилое помещение по договору купли-продажи от 14.03.2022 (п. 1.2 договора т. 1 л.д. 6).

Из установленных обстоятельств, следует, что истцы Копытов В.В., Сидорова Т.В., действующая за себя и за своего совершеннолетнего сына К., С.., действующий с согласия своей матери Сидоровой Т.В., приобрели квартиру по договору купли-продажи у Б.., которая в свою очередь приобрела квартиру у О. ранее приобретшей данный объект недвижимости по договору долевого участия.

В данном случае, стороной договора участия долевого строительства являлась О. и ответчик, условие об устройстве натяжного потолка как существенное условие договора, было согласовано только между сторонами данного договора.

Истцы ни стороной договора участия в долевом строительстве, ни лицами, которым право требования исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве было переуступлено (например, по договору цессии), не являлись, в связи с чем несоответствие отделки потолка условиям договора долевого строительства не является в данном случае основанием для защиты прав потребителя.

Данных о том, что устройство натяжного потолка не соответствует каким-либо строительным нормам и правилам, материалы дела не содержат. Несоответствие только условиям договора, стороной которого истцы не являлись, не дает истцам права расценивать устройство натяжного потолка как недостаток и требовать возмещения на его приведение в соответствие с условиями договора.

Кроме того, приобретая квартиру по адресу: ****, по договору купли-продажи от 21.03.2023, согласовывая ее цену в размере, определенном договором, истцы имели возможность осмотреть квартиру на предмет ее качества и отделки, стоимость квартиры определялась с учетом наличия в ней натяжного потолка. Согласно п. 3.5. договора покупатели осмотрели объект и претензий по его качеству не имеют. Продавец обязуется передать квартиру в том состоянии, каком он имеется на день подписания договора (т. 1 л.д.6, оборот)

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости устранения недостатка в виде натяжного потолка, поэтому с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в общем размере 159199 руб. (231632 руб.-72433 руб.), то есть по 39799, 75 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменена сумма подлежащая взысканию с ответчика, то подлежит изменению размер судебных расходов, понесенных истцом Копытовым В.В. связи с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истцов судебной коллегией удовлетворены на 68, 73% (159199 руб.:231 632 руб.* 100%).

Копытовым В.В. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги специалиста в размере 50 000 руб., поскольку данные расходы признаны судом первой инстанции необходимыми, связаны с реализацией права на обращение в суд, данные расходы подлежат взысканию в пользу Копытова В.В. в размере 34 365 руб. (50 000 руб. * 68,73%).

При этом доводы жалобы о необходимости отказа истцу в указанной части ввиду завышенной, неразумной и необоснованной стоимости затрат на проведение экспертного исследования в досудебном порядке, отклоняются судебной коллегией, отмену оспариваемого решения не влекут. Расходы на досудебную оценку обоснованно взысканы судом, поскольку досудебное заключение специалиста имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истцов и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, данные расходы истцов являются необходимыми издержками. Факт несения данных расходов подтверждается кассовым чеком от 27.03.2024 на сумму 50 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 27.03.2024 (т. 1 л.д. 10).

Ответчиком не представлено доказательств того, что средняя стоимость услуг по оценке гораздо ниже оплаченной истцом суммы. Представленные и принятые судом для обозрения документы со стороны истца в подтверждение размеров оплаты за досудебные исследования квартиры на предмет недостатков и стоимости их устранения позволяют сделать вывод о том, что сумма 50000 руб. явно завышенной не является. Расценки ряда экспертов и экспертных учреждений превышают указанную сумму. Доводы ответчика о том, что истец не доказал, что не мог обратиться к оценщику, стоимость услуг которого меньше, чем заявленная, отмену постановленного решения в указанной части не влекут, поскольку у истца отсутствует обязанность выбора экспертного учреждения (эксперта-оценщика) с минимальной оплатой оценочных услуг, при том, что сумма за услуги эксперта судебной коллегией по итогам рассмотрения спора снижена до 34365 руб.

Учитывая то, что судом первой инстанции определен размер расходов, понесённых истцами в результате рассмотрения гражданского дела в размере 10 000 руб., исходя из сложности дела, необходимости, степени и размера оказанных услуг, соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, с чем соглашается судебная коллегия, и, применив принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу истца Копытова В.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8436, 50 руб., исходя из следующего расчета: 10 000 руб./2 = 5000 руб. (приходится на каждое из заявленных истцами требований); 5 000 х 68,73% = 3436, 50 руб. (приходится на требование о взыскании стоимости устранения недостатков, исходя из его пропорционального удовлетворения); 5 000 руб. (на требование о взыскании компенсации морального вреда, так как пропорция в данном случае не применяется – пункт 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Всего 3436, 50 руб.+5 000= 8436, 50 руб.

Кроме того, в пользу истца Копытова В.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 942, 29 руб. (1 371 руб. * 68,73%).

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 4383,98 руб. ( в соответствии со статьей 333.19 НК Российской Федерации в редакции, действующей на дату подачи иска).

Также ответчиком АО «Корпорация развития Пермского края» понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 15000 руб. Учитывая, что в суде апелляционной инстанции апелляционная жалоба признана подлежащей удовлетворению, то исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с истцов в пользу ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу жалобы в общем размере 15 000 руб., по 3 750 руб. с каждого истца.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что решение Ленинского районного суда г. Перми от 26.09.2024 подлежит изменению в части взыскания с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу истцов стоимости расходов по устранению недостатков, судебных расходов с изменением их размеров в соответствии с указанными выше расчетами.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 26.09.2024 изменить в части денежных средств на устранение недостатков, судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН **) в пользу Копытова Валерия Викторовича (паспорт **) денежные средства в размере 39799,75 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 34 365 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8436,50 руб., почтовые расходы в размере 942,29 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН **) в пользу Сидоровой Татьяны Владимировны (паспорт ** денежные средства в размере 39799,75 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН **) в пользу К., дата рождения, в лице законного представителя Сидоровой Татьяны Владимировны (паспорт **) денежные средства в размере 39799,75 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН **) в пользу С., дата рождения, в лице законного представителя Сидоровой Татьяны Владимировны (паспорт **) денежные средства в размере 39799,75 руб.,

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН **) в местный бюджет государственную пошлину в размере 4383,98 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 26.09.2024 оставить без изменения.

Взыскать с Копытова Валерия Викторовича, Сидоровой Татьяны Владимировны, К., дата рождения, в лице законного представителя Сидоровой Татьяны Владимировны С., дата рождения, в лице законного представителя Сидоровой Татьяны Владимировны в пользу АО «Корпорация развития Пермского края» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 15000 руб. (по 3750 руб. с каждого).

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2024 года.

Дело № 2-100 2011 г.

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

28 марта 2011 года пос. Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области

в составе председательствующего судьи Начиналова В.А.,

с участием: истца Копытова В.В.;

представителя ответчика Зайцевой И.С.;

при секретаре Шоховой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытова В.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вожегодском районе Вологодской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, о понуждении к зачёту периодов работы в специальный трудовой стаж и к назначению пенсии,

установил:

<дата обезличена> Копытов В.В. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вожегодском районе Вологодской области (далее - ГУУПФРФ) за досрочным назначением ему трудовой пенсии по старости в соответствии с абзацем 1 подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон № 173-ФЗ).

Решением ГУ УПФ РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> в назначении пенсии Копытову В.В. было отказано по мотивам недостаточности специального трудового стажа (далее - специальный стаж).

Тем же решением в специальный стаж Копытова В.В., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, отказано зачесть периоды его работы: с <дата обезличена> по <дата обезличена> - в качестве котельщика по ремонту котлов паровозов в локомотивных депо Вожега и Вологда Северной железной дороги; с <дата обезличена> по <дата обезличена> - в качестве машиниста (кочегара) котельной Вожегодско...

...го райпо; с <дата обезличена> по <дата обезличена> и с <дата обезличена> по <дата обезличена> - в качестве лесоруба в Обществе с ограниченной ответственностью «Вожегодская МК» (далее - ООО «Вожегодская МК»).

Не согласившись с таким решением, Копытов В.В. обратился в суд с иском и просил: признать за ним право на досрочное назначение с <дата обезличена> трудовой пенсии по старости; обязать ГУ УПФ РФ зачесть в специальный трудовой стаж периоды его работы с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> и с <дата обезличена> по <дата обезличена>; обязать ГУ УПФ РФ назначить и выплатить ему досрочную трудовую пенсию по старости с <дата обезличена>.

В обоснование иска Копытов В.В. сослался на то, что: работая котельщиком по ремонту котлов паровозов, он выполнял ту же работу, что и котельщики, занятые на тёплой промывке котлов паровозов; котельная Вожегодского райпо, в качестве машиниста (кочегара) в которой он работал, в тот период работала на каменном угле.

В письменном отзыве от <дата обезличена> начальник ГУ УПФ РФ П** просил иск Копытова В.В. оставить без удовлетворения и в обоснование возражений указал, что: на день обращения (<дата обезличена>) истец не имел специального трудового стажа, необходимого для назначения пенсии в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Закона № 173-ФЗ; периоды его работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> и с <дата обезличена> по <дата обезличена> не подлежат зачёту в специальный стаж, поскольку должности и профессии «Рабочий по очистке котлов» и «Котельщик по ремонту котлов паровозов» не поименованы в «Списке № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по старости на льготных условиях», утверждённом постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 (далее - Список № 2-1991); период его работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> не подлежит зачёту в специальный стаж, поскольку документально не подтверждён факт работы котельной Вожегодского райпо на каменном угле и работодатель, представив в ГУ УПФ РФ сведения персонифицированного учёта, обозначил этот период работы Копытова В.В. общими условиями; период его работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> не подлежит зачёту в специальный стаж, поскольку Копытов В.В., работавший лесорубом, в связи с окончанием зимнего сезона заготовки леса был переведён на другие работы; период с <дата обезличена> по <дата обезличена> не подлежит зачёту в специальный стаж, поскольку работодателем с <дата обезличена> должность «лесоруб» исключена из перечня рабочих мест, наименований профессий и должностей, занятость на которых даёт право лицам на досрочное назначение трудовой пенсии, в связи с отсутствием постоянной и полной занятости в течение года в едином технологическом процессе лесозаготовок.

В судебном заседании Копытов В.В. свои исковые требования поддержал по основаниям, указанным в его исковом заявлении, дополнительно в обоснование иска сослался на то, что по заверению руководителей локомотивного депо и ООО «Вожегодская МК» он, работая котельщиком по ремонту котлов паровозов и лесорубом, имел право на льготную пенсию.

Представитель ответчика по доверенности специалист-эксперт (юрисконсульт) ГУ УПФ РФ Зайцева И.С. исковые требования Копытова В.В. не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве начальника ГУ УПФ РФ от <дата обезличена>.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы и допросив свидетелей Д** и Ф** , суд находит иск Копытова В.В. подлежащим удовлетворению частично, в следующей части и по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пп.2 п.1 и п.2 ст.27 Закона № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет, а списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей, с учётом которых назначается такая пенсия, и правила исчисления периодов работы при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

По <дата обезличена> включительно действовал «Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых даёт право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», утверждённый Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 (далее - Список № 2-1956), а с 01 января 1992 года действует Список № 2-1991.

Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учётом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьёй 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам лётного состава гражданской авиации в соответствии со статьёй 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» подтверждено действие на территории Российской Федерации как Списка № 2-1956, так и Списка № 2-1991.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1992 года № 273 утверждён «Список профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом «ж» статьи 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» (далее - Список № 273).

Как видно из объяснений истца, подтверждено записями в его трудовой книжке и материалами его выплатного дела, Копытов В.В. с <дата обезличена> по <дата обезличена> (02 месяца 12 дней), с <дата обезличена> по <дата обезличена> (03 месяца 01 день), с <дата обезличена> по <дата обезличена> (08 дней), с <дата обезличена> по <дата обезличена> (01 месяц 21 день) и с <дата обезличена> по <дата обезличена> (01 месяц 23 дня), т.е. в течение 09 месяцев 05 дней (02 месяца 12 дней + 03 месяца 01 день + 08 дней + 01 месяц 21 день + 01 месяц 23 дня) работал в ООО «Вожегодская МК» в качестве лесоруба, этот период правомерно, в соответствии со Списком № 273, зачтён в специальный стаж истца и сторонами не оспаривается.

Кроме того, как следует из объяснений истца, подтвержденных записями в его трудовой книжке и материалами его выплатного дела, Копытов В.В. в периоды: с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно и с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно - работал в локомотивных депо Вожега и Вологда Вологодского отделения Северной железной дороги рабочим по очистке котлов и котельщиком по ремонту котлов паровозов первого, второго, третьего, четвёртого и пятого разрядов; с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно - работал машинистом (кочегаром) котельной в Вожегодском райпо; с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно и с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно - работал в ООО «Вожегодская МК» лесорубом.

В Списке № 2-1991 поименованы машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы (раздел XXXIII.Общие профессии. Позиция 23200000-13786).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных суду материалов (справки Вожегодского райпо от 22 марта 2011 года № № 39 и 40), в принадлежащей Вожегодскому райпо котельной № 5, в которой Копытов В.В. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (05 месяцев 15 дней) работал кочегаром, в качестве топлива использовался каменный уголь, вследствие чего этот оспариваемый истцом период трудовой деятельности подлежит зачёту в его специальный трудовой стаж.

Ссылки ответчика в обоснование его возражений на то, что работа Копытова В.В. в качестве кочегара указана в представленных работодателем (Вожегодским райпо) сведениях персонифицированного учёта как работа на общих условиях, суд находит несостоятельными, поскольку факт работы истца в указанной должности сомнений не вызывает, а вины истца в предоставлении работодателем в ГУ УПФ РФ сведений о работе в этот период на общих условиях не имеется.

В соответствии с «Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждёнными постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, при досрочном назначении гражданам трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном этими Правилами, суммируются периоды работ с тяжёлыми условиями труда и работ в качестве рабочих и мастеров (в том числе старших), непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования.

Таким образом, с учётом подлежащего зачёту периода работы Копытова В.В. кочегаром в котельной Вожегодского райпо продолжительность его специального стажа на день обращения за назначением пенсии составит 01 год 02 месяца 20 дней (09 месяцев 05 дней + 05 месяцев 15 дней) при требуемых Законом № 173-ФЗ не менее 12 лет 06 месяцев, вследствие чего иск в части требований о признании права на назначение с <дата обезличена> досрочной трудовой пенсии по старости и о понуждении ГУ УПФ РФ к назначению и выплате с <дата обезличена> досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворению не подлежит.

Исковые требования Копытова В.В. о понуждении ГУ УПФ РФ к зачёту в его специальный стаж периодов работы в локомотивном депо Вожега и Вологда с <дата обезличена> по <дата обезличена> и с <дата обезличена> по <дата обезличена> удовлетворению также не подлежат, поскольку такие профессия, работы либо должности, как «рабочий по очистке котлов» и «котельщик по ремонту котлов паровозов» не поименованы ни в Списке № 2-1956, ни в Списке № 2-1991.

Показания свидетелей Д** и Ф** о характере работы, выполнявшейся истцом Копытовым В.В. в оспариваемые периоды, в соответствии с п.3 ст.13 Закона № 173-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ) и ст.60 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами и в силу этого во внимание судом приняты быть не могут.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования Копытова В.В. о понуждении ГУ УПФ РФ к зачёту в его специальный стаж периодов работы в ООО «Вожегодская МК» с <дата обезличена> по <дата обезличена> и с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Согласно п.4 Правил № 516 и примечанию к Списку № 273, указанный в Списке № 273 перечень профессий и должностей, в том числе «лесорубы», распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок постоянно в течение полного рабочего дня.

Как следует из представленных суду материалов выплатного дела истца (выписка из приказа директора ООО «Вожегодская МК» от <дата обезличена> <номер обезличен>), в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Копытов В.В., работавший лесорубом, в связи с окончанием зимнего сезона заготовки леса был переведён на другие работы. Доказательства того, что эти работы подлежат зачёту в специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости на льготных условиях, суду не представлены.

Также из материалов выплатного дела истца (справка ООО «Вожегодская МК» от <дата обезличена> <номер обезличен>) и дополнительно представленных истцом материалов (справка ООО «Вожегодская МК» от <дата обезличена> <номер обезличен>) следует, что с <дата обезличена> работающие в ООО «Вожегодская МК» лесорубы заняты на лесозаготовках непостоянно и неполный рабочий день. Кроме того, суду не представлены доказательства о наличии в ООО «Вожегодская МК» с <дата обезличена> единого технологического процесса лесозаготовок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вожегодском районе Вологодской области в специальный трудовой стаж Копытова В.В., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным абзацем 1 подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», зачесть период его работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно в качестве машиниста (кочегара) котельной Вожегодского райпо.

В иске Копытова В.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вожегодском районе Вологодской области в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения копии мотивированного решения, с подачей жалобы через Вожегодский районный суд.

Председательствующий судья: В.А. Начиналов.

Решение обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу 29 апреля 2011 года.