Москвин Георгий Олегович

дело № 2-229/2025

50RS0036-01-2024-005109-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года г.Пушкино, МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Солнцевой М.С.,

при помощнике Бурцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Д.В. к С.Ю.Ж., М.О.П., М.Г.О., М.М.О. о приведении участка истца в первоначальное состояние, понуждении ответчиков к совершению (не совершению) определённых действий, по встречному иску С.Ю.Ж. к Ф.Д.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольно возведенных строений и сооружений на нем, демонтажа навеса, вывозе личных вещей,

установил:

Истец Ф.Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам об обязании привести участок истца в первоначальное состояние, путем удаления за свой счет и своими силами, принадлежащих ответчикам деревьев в количестве 46 единиц с выравниванием и окультуриванием мест посадок деревьев; запретить ответчикам и их знакомому неопределенному кругу лиц нахождение на земельных участках истца и размещение любого своего имущества; запретить ответчикам использовать имущество истца – навес, размещать в навесе свое имущество, находиться в навесе, самостоятельно перемещать имущество истца.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Принадлежащий истцу участок имеет общую границу с участком ответчика с кадастровым номером №. Ранее, между истцом и ответчиком существовали добрососедские отношения, впоследствии испорченные действиями ответчика. В период безвозмездного пользования участком истца, без его согласия, ответчиками были высажены деревья – ели и сосны в количестве 46 единиц, за которыми ответчики осуществляли постоянный уход. Высаженные ответчиками деревья, вплотную, (расстояние менее 1 м) прилегают к забору, установленному соседом по границам его участка, собственник земельного участка с кадастровым номером №. Расстояние между деревьями, посаженными ответчиками на участке истца, относительно забора соседа, также нарушает права, как истца, так и третьего лица (соседа). Незаконные древесные посадки ответчиков образуют сплошную светоизолирующую «живую» изгородь на площади земельного участка в размере примерно 36,9 кв.м., что также, потенциально подводит истца под применение в отношении него штрафных санкций и ограничивает доступ истца к забору для осуществления своей хозяйственной деятельности. Квартира истца находится на 1 этаже, а квартира ответчиков на 2 этаже, над квартирой истца, т.е. ухудшения инсоляционной ситуации ответчики не наблюдают. Истец признает, что им в период добрососедских отношений с ответчиками был выстроен некапитальный навес из металлоконструкций с покрытием поликарбонатом, обустроено покрытием пола под навес из брусчатки по бетонной армированной стяжке и высажены низкорослые хвойные деревья, в связи, с чем возникло положение имущества истца на участок ответчика примерно на 26,5 кв.м. Таким образом, в период обоюдного безвозмездного пользования возникли взаимн...

...ые обременения земельных участков, указанные выше. В конце <дата> ответчик с помощью своего супруга М.О.П., проникла в пределы принадлежащего истцу навеса, самоуправно передвинула принадлежащее истцу имущество (дорогостоящую мебель, мангал и т.п.) на территорию принадлежащего истцу участка. Линейных и геодезических измерений ответчики не проводили, достоверность границ своего участка документально подтвердить не могут. Истец неоднократно предлагал ответчику С.Ю.Ж., в порядке урегулирования, отказаться от правопритязаний на свое имущество (навес), частично (примерно 2/3 от площади строения) расположенный на земельном участке ответчика и своих хвойных низкорослых насаждений и не размещать свое имущество - шезлонги, кресла, столы и т.п. на принадлежащем истцу земельном участке. В качестве разумной компенсации, истец предложил ответчикам не предъявлять требований об удалении со своего земельного участка принадлежащих ответчикам деревьев в количестве 46 единиц, препятствовать ответчикам нахождению на своем участке с целью ухода за деревьями и не препятствовать проходу ответчикам на принадлежащий ему участок с кадастровым номером №. Ответчику С.Ю.Ж., как собственнику земельного участка, истцом в качестве компенсационного взаимного возмещения неудобств, вызванных обременениями участков описанными выше, предлагался вариант о предоставлении части земельного участка с кадастровым номером № для строительства беседки ответчиков, взамен предоставления истцу соразмерной части участка ответчика с кадастровым номером № под машиноместо вдоль окон истца по главному фасаду с дальнейшим запретом присутствия ответчика и членов семьи ответчика на перспективно выделенном участке. Предусматривалось, что границы выделенных участков должны быть условно определены и огорожены. Предлагалось, планируемые действия оформить в виде соглашения в нотариальной конторе. Ответчик, получая вышеуказанные письменные предложения от истца, направленные посредством Почты России, не произвел никаких действий, направленных на уведомление истца о своих дальнейших намерениях.

Ответчиком С.Ю.Ж. предъявлен встречный иск к Ф.Д.В. о незаконном запользовании земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений и сооружений на нём. Истец по встречному иску просит обязать устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащему истцу на праве собственности, путем демонтажа самовольно возведенного навеса, и вывозом с указанного участка своих личных вещей, в том числе и садовой мебели. В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что С.Ю.Ж. является собственником земельных участков с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и кадастровым номером № общей площадью 41 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, указанные земельные участки имеют координаты границ, которые описывают их местоположение закрепления на местности. На земельном участке с кадастровым номером № Ф.Д.В. без каких-либо согласований с С.Ю.Ж., как с собственником, был возведен навес и расставлена садовая мебель для личного пользования. Ответчик вообще запретил использовать земельный участок в своих целях по прямому назначению. Поведение ответчика истец расценивает как грубое самоуправство и полагает, что указанные противоправные действия ответчика затрагивает его права, как собственника земельного участка и являются самовольным захватом земельного участка истца.

С учетом результатов судебной экспертизы с согласия сторон определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Б.Е.В. и Ф.М.В.

Представитель истца по основному иску Ф.Д.В. по доверенности Вольский К.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, против удовлетворении встречных исковых требований возражал, просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по основному иску С.Ю.Ж. по доверенности Селиванов Д.В. в судебном заседании в удовлетворении первоначального иска просил отказать в полном объеме, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики по основному иску М.О.П., М.Г.О., М.М.О., С.Ю.Ж. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчики С.Ю.Ж. и М.О.П. в удовлетворении первоначального иска просили отказать в полном объеме, встречные исковые требования С.Ю.Ж. поддержала, просила удовлетворить.

Третьи лица Ф.М.В., Б.Е.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, письменных возражений не представили.

Суд, заслушав участников процесса, опросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из положений Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ст.11.2).

Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (ст.15).

Право собственности на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ст.25).

Собственник земельного участка имеет право, в частности, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст.40). В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применяя положения статей 209, 304 ГК РФ, разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, поэтому истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что Ф.Д.В. на праве собственности, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.7-8, 19-20).

В подтверждение обстоятельств заявленных требований истцом Ф.Д.В. представлено предложение, направленное в адрес С.Ю.Ж. о досудебном урегулировании спора от <дата> (л.д.13-15).

<дата> Ф.Д.В. направил уведомление М.О.П. о досудебном урегулировании по перспективам пользования граничащих земельных участков и просил направить ответ в течение 14 дней с момента получения настоящего уведомления (л.д.20).

С.Ю.Ж. является собственником земельных участков с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, указанные земельные участки имеют координаты границ, которые описывают их местоположение закрепления на местности (л.д.73-76, 83-86, 131-132).

Б.Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.77-82).

Ф.М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза РОСТО» (л.д.208-209), по итогам производства экспертизы экспертом составлено мотивированное заключение.

Согласно заключению эксперта № от <дата> установлено, что навес располагается на земельных участках с к.н. № и № а также частично заходит за участок с к.н. № смежного собственника. Площадь, занимаемая навесом на земельном участке С.Ю.Ж. с к.н. № составляет 12 кв.м. Истец по встречному иску не может воспользоваться 12 кв.м. своего земельного участка с к.н. №. Навес состоит из сварных элементов металлического каркаса, с настилом кровли в виде поликарбоната, настил пола в виде брусчатки. Частичный демонтаж конструкции с сохранением назначения сооружения, не возможен, соответственно устранить препятствие в пользовании С.Ю.Ж. своим участком возможно только путем демонтажных работ и установкой в другом месте. Имеющиеся насаждения в виде елей располагаются на земельном участке истца с к.н. №, площадь насаждений суммарно 29,3кв.м. Частично насаждения имеются на земельном участке с к.н. №. Поскольку исследуемые насаждения располагаются по границам земельных участков с к.н№ и к.н. №, а согласно СП 30-120-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства п.5.3.4 до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одного-двухквартирного и блокированного дома- 3 м с учетом требований п.4.1.5 свода правил; от постройки для содержания скота и птицы-4 м.; от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м.; от стволов высокорослых деревьев -4 м., среднерослых- 2м., от кустарника -1 м., то права третьих лиц нарушаются расположением спорных насаждений.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Бурмистров А.О., Целыковский Е.С. подтвердили выводы судебной экспертизы, ответили на поставленные перед ними вопросы.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 2, 3 ст. 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, и за их счет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании со стороны истца по основному иску допрошены свидетели:

Свидетель Провоторов Н.И. показал, что границы между земельными участками Ф.Д.В. и ответчиков отсутствуют. Ф.Д.В. было согласовано строительство навеса с ответчиками, навес строился открыто. Указал, что Москвины хранят в данном навесе свое имущество. Летом 2014 он был свидетелем того, как М.Г.О. и М.О.П. сажали ели на участке, сколько деревьев было посажено указать не может. Подтвердил наличие конфликта между Ф.Д.В. и С.Ю.Ж., Москвиными.

Свидетель Сошина М.Н. показала, что свидетель Провоторов Н.И. является ее отцом, она присутствовала при покупки земельного участка Провоторовым Н.И. В середине лета <дата> увидела, что на земельном участке Ф.Д.В. высажены ели, видела как Москвины и С.Ю.Ж. занимались уходом за данными елями, уборкой. Посадка елей с кем-либо не согласовывалась. Кто именно высаживал деревья –не видела. Известно, что Ф.Д.В. была построен навес на две семьи совместно с Чентурия Давидом. Ей известно, что С.Ю.Ж. принимала участие в подготовки проекта данного навеса, строительству не препятствовала, однако, впоследствии ответчики перенесли в беседку свои вещи. Подтвердила наличие конфликта между Ф.Д.В. и С.Ю.Ж., Москвиными.

Свидетель Чантурия И.Н. в судебном заседании показала, что на земельном участке бывает редко, кем были высажены деревья ей не известно. Деревья были посажены несколько лет назад. Пояснила, что у всех собственников земельного участка была устная договоренность о том, что вся земля общая. В то время, когда между собственниками не было никаких разногласий, решили благоустроить территорию участка, у С.Ю.Ж. появилось предложение посадить ели, никто против не был. В дальнейшем она видела, как за посаженными растениями ухаживали все. Также пояснила, что по устной договоренности Ф.Д.В. было выделено место под строительство беседки, семья Чантурия принимала финансовое участие в ее строительстве. Примерно 2 года назад в беседке появилось имущество ответчиков.

Суду не представлены объективные, допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиками прав и охраняемых законом интересов истца по основному иску Ф.Д.В.

С учетом представленных доказательств, сделать бесспорный вывод о том, что именно ответчиками по основному иску высажены 46 единиц деревьев, не представляется возможным, также как и не представляется возможным определить точное время и высадки и количество посаженных деревьев.

Кроме того, в исковом заявлении Ф.Д.В. указывает: «истцом признается, что им в период добрососедских отношений с ответчиками был выстроен некапитальный навес…и высажены низкорослые хвойные деревья, в связи с чем, возникло наложение имущества истца на участок ответчика примерно на 26,5 кв.м.».

Суд не может принять во внимание показания свидетелей Провоторова Н.И. и Сошиной М.Н., поскольку в судебном заседании указанными лицами подтвержден факт наличия конфликтных отношений между самими свидетелями и ответчиками по основному иску, а потому свидетели Провоторов Н.И. и Сошина М.Н. заинтересованы в даче более выгодных для истца показаний.

Напротив, свидетель Чантурия И.Н., указавшая в судебном заседании на то, что конфликтных отношений с кем-либо из участников процесса не имеет, показала, что уход за высаженными деревьями осуществлялся всеми вместе, также подтвердила наличие конфликтных отношений между соседями.

При этом, показания указанных свидетелей не дают объективной картины события позволяющей установить действия ответчиков по высадке деревьев.

Иных доказательств высадки деревьев ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Ф.Д.В. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены объективные, допустимые и достаточные доказательства в их подтверждение, а именно то, что ответчиками произведены насаждения 46 единиц деревьев, что они препятствуют истцу в использовании принадлежащего ему земельного участка или его части по назначению. Каких-либо негативных последствий для истица, не представлено, также как и не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих требований, фотографии, видеозапись, приобщенные к делу, не являются допустимыми доказательствами нарушения права.

В порядке ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах непосредственно заявленных требований.

Истец Ф.Д.В. также просит запретить ответчикам и их знакомому неопределенному кругу лиц нахождение на земельных участках истца и размещение любого своего имущества, запретить ответчикам использовать имущество истца – навес, размещать в навесе свое имущество, находится в навесе, самостоятельно перемещать имущество истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд исходит из того, что, как указано участниками процесса и подтверждено материалами дела, земельные участки истца и ответчиков не имеют фактических границ. При этом ответчиком по основному иску указано на отсутствие спора между сторонами по фактическим границам земельного участка.

Суд считает, что в данной части истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Избрание неверного способа защиты нарушенного права является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, что не исключает для него возможности обратиться за защитой нарушенных прав с иными требованиями.

Суд отмечает, что требования истца в данной части не носят конкретного характера и не направлены в защиту его прав, либо охраняемых законом интересов. Судебное разбирательство, по сути, возникло на почве возникшего между сторонами конфликта. Однако в случае нарушения либо угрозы нарушения прав и интересов одной из сторон, эта сторона вправе обратиться за защитой конкретного нарушенного права, сформулировав требования таким образом, чтобы оно могло быть восстановлено судом.

Истец по встречному иску С.Ю.Ж., обратившись со встречными требованиями, просит устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа навеса.

Судом установлено, подтверждено ответчиком по встречному иску (истцом по основному иску), свидетелями, а также указано в основном исковом заявлении, что спорный навес был возведен именно Ф.Д.В. (при финансовом участии Чантурия), который не отрицает, что возникло наложение имущества истца на участок ответчика.

Учитывая, что экспертным заключением подтверждается нарушение истцом Ф.Д.В. прав ответчика и третьих лиц (смежного собственника) установленным на земельном участке навесом, площадь занимаемого навесом на земельном участке С.Ю.Ж. составляет 12 кв.м., учитывая невозможность частичного демонтажа конструкции с сохранением назначения сооружения, встречные исковые требования С.Ю.Ж. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа навеса подлежат удовлетворению.

Требования С.Ю.Ж. о вывозе с земельного участка личных вещей, садовой мебели ответчика по встречному иску, находящейся в спорном навесе, являются производным требованием, поскольку не носят самостоятельного характера. В случае наличия иного нарушения либо угрозы нарушения прав и интересов С.Ю.Ж., она также вправе обратиться за защитой конкретного нарушенного права, сформулировав требования таким образом, чтобы оно могло быть восстановлено судом.

В связи с удовлетворением встречного искового требования, требования Ф.Д.В. о запрете ответчикам использовать имущество Ф.Д.В. – навес, размещать в навесе свое имущество, находится в навесе, самостоятельно перемещать имущество истца подлежит отклонению.

В ходе прений сторон представителем истца по основному иску заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям С.Ю.Ж., поскольку навес строилась почти два года, его строительство окончено в <дата>. Таким образом, срок исковой давности течет с момента начала строительства навеса, однако ранее С.Ю.Ж. не обращалась с требованиями о защите нарушенного права.

Также в ходе прений сторон представителем ответчика по основному иску заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям Ф.Д.В. об удалении насаждений, поскольку деревья произрастают с <дата>.

Суд признает необоснованным заявление сторон о применении исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поскольку по смыслу статей 208, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, так, заявленные сторонами обстоятельства о нарушении их прав носят длящийся характер, срок исковой давности в данном споре не применим.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ф.Д.В. к С.Ю.Ж., М.О.П., М.Г.О., М.М.О. о приведении участка истца в первоначальное состояние, понуждении ответчиков к совершению (не совершению) определённых действий оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования С.Ю.Ж. к Ф.Д.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольно возведенных строений и сооружений на нем, демонтажа навеса, вывозе личных вещей удовлетворить частично.

Обязать Ф.Д.В. (СНИЛС № за свой счет демонтировать навес, расположенный по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами № и № и частично на земельном участке с кадастровым номером №.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.С. Солнцева

Мотивированное решение изготовлено судом 23.05.2025

Судья: М.С. Солнцева