Хащенко Владислав Владимирович

Судья Сапрыкина Е.А. д. 22-2443/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 17 июня 2014 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Шестопаловой Н.М.,

при секретаре Бугаенко М.В.,

с участием

защитника подсудимого Хащенко В.В. – адвоката Хрусталевой И.С., представившей ордер № 020115 от 29 мая 2014 года и удостоверение № 2228 от 20 сентября 2012 года,

защитника подсудимого Медведева А.А. – адвоката Дружиной Е.В., представившей ордер № 020111 от 29 мая 2014 года и удостоверение № 2189 от 15 мая 2012 года,

прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Никифоровой Э.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление гособвинителя по делу Бондаря А.А. на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 18 апреля 2014 года, по которому

Хащенко В. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

освобождён от уголовной ответственности по 10 преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими и заглаживанием причинённого вреда, производство по уголовному делу в отношении Хащенко В.В. в этой части прекращено.

Медведев А. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

освобождён от уголовной ответственности по 3 преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими и заглаживанием причинённого вреда, производство по уголовному делу в отношении Медведева А.А. по указанным преступ...

Показать ещё

...лениям прекращено.

Выслушав прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Никифорову Э.Н., поддержавшую доводы представления и просившую постановление отменить, защитника осуждённого Хащенко В.В. - Хрусталеву И.С., защитника осуждённого Медведева А.А. - Дружину Е.В., просивших постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Судом первой инстанции установлено, что Хащенко В.В. по предварительному сговору с Медведевым А.А. путём обмана через социальную сеть «<.......>» 27 декабря 2013 года убедил ранее незнакомого ФИО1 в том, что он сможет содействовать ему и знакомому ФИО1 – ФИО2 в сдаче экзамена в институте за вознаграждение 3000 руб. с каждого. Медведев А.А. согласно отведённой ему роли встретился с ФИО1 и ФИО2 которые передали ему по 3000 рублей каждый, которыми совместно с Хащенко В.В. распорядился по своему усмотрению, причинив каждому из потерпевших значительный материальный ущерб.

Аналогичным образом, путём обмана, Хащенко В.В. и Медведев А.А. похитили:

-ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО3 в сумме 7000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб,

- ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО4 в сумме 2700 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Кроме того, аналогичным образом, путём обмана, Хащенко В.В. по предварительному сговору с несовершеннолетним лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похитили:

- ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО5 в сумме 6000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб,

- ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО6 в сумме 2500 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб,

- ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО7 в сумме 3000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб,

- ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО8 в сумме 4000 рублей и денежные средства ФИО9 в сумме 4000 рублей, причинив потерпевшим значительный материальный ущерб,

- ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО10 в сумме 4000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб,

- ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО4 в сумме 3100 и денежные средства ФИО11 в сумме 3100 рублей, причинив потерпевшим значительный материальный ущерб,

Кроме того, аналогичным образом, путём обмана, Хащенко В.В. похитил

- ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО12 в сумме 12000 рублей и ФИО13 в сумме 12000 рублей, причинив потерпевшим значительный материальный ущерб.

В судебном заседании от потерпевших поступили ходатайства о прекращении производства по уголовному делу в отношении Хащенко В.В. и Медведева А.А. в связи с примирением и реальным возмещением причинённого ущерба.

Хащенко В.В. и Медведев А.А. против прекращения уголовного дела в связи примирением сторон не возражали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении гособвинитель по делу Бондарь А.А. просит постановление отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя тем, что решение суда не соответствует п. 32 Постановления Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве». По мнению гособвинителя, суд не учёл характер и степень общественной опасности совершённых Хащенко В.В. и Медведевым А.А. преступлений, которые носили длительный и систематический характер, были тщательно спланированы и подготовлены путём размещения в сети «Интернет» заведомо ложной информации. Хащенко В.В. совершено 10 преступлений, Медведевым А.А. – 3 преступления, которые являются умышленными корыстными преступлениями средней тяжести. При этом общий ущерб от преступлений составил около 70000 руб. Автор представления полагает, что решение суда не соответствует целям социальной справедливости, исправления виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности надо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, степень заглаживания вреда, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что Хащенко В.В. примирился с потерпевшими ФИО12, ФИО13 ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также Хащенко В.В. и Медведев А.А. примирились с потерпевшими ФИО1, ФИО2 ФИО3., ФИО4

При этом Хащенко В.В. и Медведев А.А. загладили причинённый вред путём выплаты денежных средств в счёт компенсации причиненного ущерба.

Хащенко В.В. и Медведев А.А. ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, совершили преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

При рассмотрении дела судом первой инстанции потерпевшими заявлено ходатайство о прекращении дела в связи с примирением. При этом оснований сомневаться в свободном выражении волеизъявления потерпевшими не имеется.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом в полной мере соблюдены.

Суд в установленном законом порядке, с соблюдением требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона, рассмотрел ходатайство потерпевших и обоснованно принял решение об их удовлетворении.

Ссылка автора апелляционного представления на количество совершённых Хащенко В.В. и Медведевым А.А. преступлений не является законным основанием для признания состоявшегося судебного решения незаконным и его отмены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 № 2 (ред. от 3 декабря 2013 года) "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания", впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 18 апреля 2014 года в отношении Хащенко В. В. и Медведева А. А. оставить без изменения, а апелляционное представление гособвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Справка: Хащенко В.В. и Медведев А.А. под стражей не содержатся.

Свернуть