Володин Владислав Николаевич

63RS0№-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 октября 2024 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Выципура Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к Хошимову Асилбеку Б. У. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО СК «Согласие» обратился в суд с исковым заявлением к Хошимову А.Б.у. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 23.01.2024г. с участиема/м VolkswagenJetta г/н №, под управлением Володина В.Н. и а/м DaewooNexia г/н №, под управлением Хошимова А.Б.у. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Согласно представленному извещению, виновником ДТП является водитель Хошимов А.Б.у.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность виновного ДТП - DaewooNexia г/н № была застрахована ООО СК «Согласие». Виновник ДТП не предоставил транспортное средство на осмотр.

В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков ООО СК «Согласие» возместило САО «ВСК» расходы по возмещению ущерба в размере 126 729 руб. (платежное поручение № от <дата>), в связи с чем истец просил взыскать с ответчика Хошимова А.Б.у., ущерб в размере 126 729 руб.,расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 735 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 99 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК ...

...РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Представитель истцаООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Хошимов А.Б.у. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, таким образом, судом были предприняты все необходимые меры по извещению ответчика о дне слушания дела, неявку ответчика суд расценивает как злоупотребление правом.

Третьи лица САО «ВСК», Володин В.Н., Алломов Х.Х.у. в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Красноглинского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В силу ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 23.01.2024г. с участием а/м Volkswagen Jetta г/н №, под управлением Володина В.Н. и а/м Daewoo Nexia г/н №, под управлением Хошимова А.Б.у. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Согласно представленному извещению виновником ДТП является водитель Хошимов А.Б.у.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность виновного ДТП - Daewoo Nexia г/н № была застрахована ООО СК «Согласие».

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, виновным лицом в совершении ДТП является водитель Хошимов А.Б.у. Виновник ДТП не представил транспортное средство Daewoo Nexia г/н № для осмотра Страховщику.

На основании ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от <дата> ООО СК «Согласие» возместило понесенные убытки в размере 126729 руб. в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 40).

Оформление документов по данному событию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Daewoo Nexia г/н №, для проведения осмотра.

Страховщиком была направлена телеграмма в адрес, который ответчик собственноручно указал в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии и подтвердил своей подписью. В назначенное время указанное транспортное средство не было представлено для осмотра Страховщику, о чем последним был составлен соответствующий Акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления транспортного средства на осмотр в назначенное время Страховщика не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовывал.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, а также понесенных при рассмотрении убытка расходов, если;

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 1064, 15 Гражданского кодекса РФ и, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хошимова А.Б.у., управлявшего а/м Daewoo Nexia г/н №, приходит к выводу о том, что повреждение автомашины потерпевшего Volkswagen Jetta г/н № указанном ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, нарушившего ПДД РФ.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждены расходы по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО (потерпевшего) убыток в сумме 126 729 руб.

Как следует из ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из принципа полного возмещения убытков, с ответчика Хошимова А.Б.У. в пользу истца ООО СК «Согласие» подлежит взысканию 126 729 руб.

Как следует из п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. 48, 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждены издержки, понесенные истцом на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления по платежному поручению от 05.07.2024г. № в сумме 3 735 руб., почтовые расходы в размере 99 руб., в связи с чем указанные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Согласие» – удовлетворить.

Взыскать сХошимова Асилбека Б. У. (паспорт №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН № суммустрахового возмещения в размере 126 729 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 735 руб., почтовые расходы в размере 99 руб., а всего 130563 руб.

Взыскать с Хошимова Асилбека Б. У. (паспорт №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН №)проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: Гиниятуллина Л.К.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

ст. Клявлино 16 июня 2020 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Шаймарданова Э.Г., рассмотрев дело № 568/2020 об административном правонарушении в отношении Володина Владислава Николаевича, (*дата*) года рождения, уроженца (*адрес*), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: (*адрес*), не работающего,

привлекаемого к административной ответственности по ст.20.6.1 ч.1 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Сотрудником МО МВД России «Клявлинский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, согласно которого в период введения режима повышенной готовности на территории Самарской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации введенного постановлением губернатора Самарской области № 39 от 16.03.2020, Володин Владислав Николаевич, 12.05.2020 года в 14.00 часов находился на территории бывшей металлоприемной базы по адресу: ст. Клявлино, ул. Прониной, покинул место своего проживания в отсутствии основании, предусмотренных п. 2.6 постановления Губернатора Самарской области от 03.04.2020 №70, игнорируя требования сотрудников органов внутренних дел о необходимости соблюдения требований постановления губернатора Самарской области от 03.04.2020 №70, тем самым не выполнил пп «а», «б», «з» Правил поведения учрежденных постановлением правительства РФ от 02.04.2020 №417.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном нарушении, пред...

...усмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

В судебное заседание Володин В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения протокола и других материалов извещен надлежащим образом. В материалах имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Вина Володина В.Н. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, иными собранными по делу материалами дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в его действиях усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАП Российской Федерации.

Статья 20.6.1. ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ).

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Исходя из содержания названной нормы административное наказание в виде предупреждения может быть назначено любому субъекту административного правонарушения (гражданину, должностному лицу, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическому лицу), предусмотренного названной нормой, в зависимости от конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Володина В.Н. в совершении административного правонарушения установлена, и его действия правильно квалифицированы по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ доказана.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП Российской Федерации срок привлечения к административной ответственности не истёк. Обстоятельств, отягчающих наказание Володина В.Н., судом не установлено. При установленных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для назначения Володину В.Н. административного наказания в виде предупреждения.

На основании, изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.4, 29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Володина Владислава Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАП Российской Федерации и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Клявлинский районный суд в течение 10 суток с момента вручения постановления.

Судья (подпись) Шаймарданова Э.Г.

.

.

.

.