Володин Владислав Витальевич

Дело № 2-3846/2024

УИД 23RS0037-01-2024-005747-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 26 декабря 2024г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Толстенко Н.С.,

с участием представителя истца ФИО4,

при секретаре Нагоевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Джелим» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1(с учетом заявления об увеличении исковых требований) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Джелим» с требованием о расторжении договора поставки № от 18.07.2024г., заключенного между ООО «Джелим» и ООО «Рус-Транзит», взыскании денежных средств, оплаченных по договору поставки № от 18.07.2024г. в размере 1 127600 рублей, процентов за пользование чужими денежными в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 84 477,58 руб., процентов за пользование чужими денежными на день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 200 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6805 рублей, судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ООО «Рус-Транзит» и ФИО1 заключен договор цессии по условиям которого все права требования по договору поставки № от 18.07.2024г. переданы истцу. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рус-Транзит» и ООО «Джелим» заключён договор поставки, по которому ответчик обязался в течении 15 рабочих дней с момента полной оплаты отгрузить оборудование согласно утвержденной спецификации. Оплата обор...

...удования в размере 1127600 руб. была полностью произведена ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по отгрузке с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены. Ответ на претензию ответчиком не направлен.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, представила расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2024г. по 15.09.2024г., в соответствии с которым за указанный период размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 84477,58 руб.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не уведомил. Представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска. По мнению представителя ответчика, рассматриваемый спор не относится к спорам о защите прав потребителей, поскольку между ООО «Джелим» и ООО «Рус-Транзит» был заключен договор поставки, договор цессии был заключен намерено, в целях изменения территориальной подсудности спора и предъявления иска по месту жительства истца. По мнению истца, рассмотрение спора подсудно Арбитражному суду г. Москвы, так как в п. 9.3 договора поставки предусмотрена договорная подсудность. Истцом не соблюден досудебный порядок договора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ. Поскольку истец и ООО «Рус-Транзит» не направляли требование о расторжении договора поставки, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что договор цессии между ООО «Рус-Транзит» и ФИО1 заключен с намерением причинить вред ответчику, поскольку изменилась территориальная подсудность спора, усматривает злоупотребление правом со стороны ответчика. Должник не был уведомлен о договоре уступки прав требований по договору поставки, договор уступки прав требований содержит сведения о другом договоре поставки. Полагает, что нарушен претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 9.1 договора поставки, так как материалы дела не содержат доказательств направления претензии в адрес ответчика. Копия иска направлена 10.09.2024г. ненадлежащим лицом – ФИО1, поскольку на день направления копии иска ответчику договор уступки не был заключен, а заключен 11.09.2024г. ООО «Джелим» не отказывалось от возврата истцу денежных средств, между сторонами договора велась переписка, ответчик направил ответ о намерении возвратить денежные средства в течение 30 дней. Товар находился на стадии поставки, что подтверждается перепиской ООО «Рус-Транзит» и ООО «Джелим». Просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1 ст. 494 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рус-Транзит» и ООО «Джелим» заключён договор поставки №, по которому ответчик обязался в течении 15 рабочих дней с момента полной оплаты отгрузить оборудование согласно утвержденной спецификации.

Ответчиком ООО «Рус-Транзит» был выставлен счет на оплату № от 18.07.2024г. согласно которому стоимость дизельного генератора HertzHG 72 BC в кожухе составляет 1054060 рублей; стоимость ABP 160 A составляет 73600 рублей, а всего цена указанных товаров составляет 1127660 рублей.

Указанные выше товары отражены в спецификации № к договору поставки №.

Согласно спецификации, покупатель производит оплату в размере 100 % стоимости продукции в течение 3 рабочих дней с момента подписания спецификации. Спецификация подписана 18.07.2024г.

Оплата товаров в размере 1127660 руб. произведена ООО «Рус-Транзит» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от 18.07.2024г., представленным в материалы дела.

В нарушение взятого на себя обязательства поставка товара не была произведена ответчиком в указанный договоре срок, то есть до 08.08.2024г.

20.08.2024г. ООО «Рус-Транзит» направлена досудебная претензия в адрес ответчика с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием о возврате денежных средств в размере 1127660 рублей. Как следует из предоставленного стороной истца скриншота электронной переписки и предоставленной представителем ответчика переписки, претензия направлена электронным способом.

11.09.2024г. между ООО «Рус-Транзит» и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого все права требования по договору поставки № от 18.07.2024г. переданы истцу.

Во исполнение договора цессии от 11.09.2024г. истец передал цеденту ООО «Рус-Транзит» 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Таким образом договор цессии исполнен сторонами.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 вышеуказанной нормы права).

Договор поставки от 18.07.2024г. не предусматривает запрет на уступку прав требования по договору физическому лицу.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств направления в адрес ответчика уведомления об уступке прав требования по договору, заключенному 11.09.2024г.суд отклоняет, поскольку в силу норм гражданского законодательства факт не уведомления должника об уступке прав требований влечет правовые последствия для нового кредитора в случае исполнения обязательства должником первоаначальному кредитору. В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств первоначальному кредитору, в силу которых у ФИО1 отсутствовали бы правовые основания требовать исполнения договора от 18.07.2024г. ответчика.

Принимая во внимание, что суду не предоставлено доказательств признания договора цессии (уступки прав требований) от 11.09.2024г. недействительным, а также, что нормами гражданского законодательства и договора от 18.07.2024г. не предусмотрен запрет на уступку прав требований по договору физическому лицу, суд признает указанный договор надлежащим доказательством по данному делу, подтверждающим доводы истца об обязанности ответчика исполнить договор поставки от 18.07.2024г. в его пользу.

Доводы стороны ответчика о том, что номер договора поставки от 18.07.2024г. № не соответствует номеру, отраженному в договоре цессии от 11.09.2024г. – №, в связи с чем, по договору уступки прав требований уступлено право требования по другому договору, суд отклоняет, поскольку суду ответчиком не предоставлено доказательств наличия другого договора поставки, заключенного 18.07.2024г. между ООО «Джелим» и ООО «Рус-Транзит». Кроме того, допущенная описка в номере договора поставки от 18.07.2027г. не свидетельствует о ничтожности договора цессии.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон N 2300-1), потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, в частности, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (подпункт "а" пункта 3).

Пунктом 3 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Таким образом, после уступки права требования по договору от 18.07.2024г. ФИО1, на правоотношения между сторонами распространяются норма Закона N 2300-1.

Поскольку Закон N 2300-1 не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а также принимая во внимание, что данный закон содержит специальные нормы по отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы ст. 492 ГК РФ о розничной купле-продаже, а также нормы Закона N 2300-1. В связи с вышеизложенным доводы представителя ответчика о том, перед заявлением требований о расторжении договора поставки истец должен был соблюсти условия договора и нормы ст. 454 ГК РФ, суд отклоняет.

В силу подп. 11 п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1 к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом…

С учетом вышеизложенных норм права, пункт 9.3 договора от 18.07.2024г. не подлежит применению в рассматриваемом споре, поскольку данное условие является недопустимым и нарушающим права потребителя.

Доводы представителя ответчика о том, что после заключения договора уступки прав требования, между первоначальным кредитором и должником велась переписка относительно исполнения договора поставки не влечет недействительность договора цессии от 11.09.2024г.

Злоупотребления правом в действиях ООО «Рус-Транзит» и ФИО1 по заключению договора цессии от 11.09.2024г. суд усматривает, действия сторон проводились в случаях, допустимых нормами гражданского законодательства.

Доводы ответчика о нарушении подсудности рассматриваемого спора являются несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" установлено, что если в результате состоявшегося до обращения в суд правопреемства изменяется подсудность спора (спор, ранее подлежавший рассмотрению в суде общей юрисдикции, стал подсуден арбитражному суду и наоборот), то к спорящим сторонам применяются положения, которые устанавливают порядок рассмотрения дела в том суде, к подсудности которого оно стало относиться в результате правопреемства.

В связи с тем,

На основании п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства выполнения договорных обязательств перед ответчиком.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма, оплаченная по договору поставки, истцу не возвращена.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что цена по договору поставки составила 1127660 рублей, месте с тем истцом заявлено о взыскании по данному договору денежных средств в размере 1127600 рублей. Принимая во внимание, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору от 18.07.2024г. в заявленном размере 1127600 рублей.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представителем истца произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (140 дней), согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 84477 рублей 58 копеек с суммы долга 1127600 рублей.

Судом проверен указанный расчет, он является неверным, поскольку цена договора составила 1127660 рублей, в связи чем, расчет должен производиться следующим образом. Что касается периода, которого подлежат начислению проценты, он него обоснованно начат с 09.08.2024г. поскольку, срок исполнения обязательства ответчика истек 08.08.2024г.

За период с 09.08.2024г. по 15.09.2024г. (38 дней) с учетом ключевой ставки 18 %, расчет будет следующий:

1127660*18%/366*38=21074,30 руб.

За период с 16.09.2024г. по 27.10.2024г. (42 дня) с учетом ключевой ставки 19 %, расчет будет следующий:

1127660*19%/366*42=24586,69 руб.

За период с 28.10.2024г. по 26.12.2024г. (60 дней) с учетом ключевой ставки 21 %, расчет будет следующий:

1127660*21%/366*60=38821,08 руб.

21074,30+24586,69+38821,08=84482,07 руб.

В связи с тем, что суд не вправе выходить за предел заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере - 84477 рублей 58 копеек.

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на день исполнения решения суда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других, предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность выплаты денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Как указывает истец, неисполнение условий поставки, предусмотренных договором повлекло грубое нарушение прав истца, ухудшение его морально-нравственного состояния, вынужденного в судебном порядке доказывать свое право на возврат денежных средств по договору, исполнение которого грубо нарушено ответчиком, в связи с чем истец подвергся морально-нравственным страданиям, выразившимся в душевном неблагополучии, нарушении душевого спокойствия и др..

Моральный вред истец оценивает в сумме 150000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, а также характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, требований разумности и справедливости, заявленный размер компенсации морального вреда суд считает завышенным и подлежащим снижению до 20 000 рублей, так как данная сумма в полной мере соответствует степени причиненного морального вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 200000 рублей.

В обоснование требований о возмещении расходов истцом представлен Договор об оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6 для осуществления юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Вместе с тем судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 200 000 рублей суд с учетом сложности рассматриваемого дела, срока его рассмотрения, что по делу было проведено два судебных заседания, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, считает завышенным и подлежащими снижению до 50000 рублей, что в полной мере соответствует требованиям разумности, справедливости.

Что касается требований заявителя о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., то они не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность № № от 18.11.2024г. носит общий характер, она выдана не на представление интересов по конкретно рассматриваемому делу.

Вместе с тем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины оплаченной ФИО1 при подаче иска и заявления об уточнении исковых требований в общем размере 6805 руб., подтвержденные платежными квитанциями.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98,103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Джелим» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № от 18.07.2024г., заключенный между ООО «Джелим» и ООО «Рус-Транзит».

Взыскать с ООО «Джелим» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> в <адрес>) денежные средства, оплаченные по договору поставки № от 18.07.2024г. в размере 1127600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2024г. по 26.12.2024г. в размере 84477 рублей 58 копеек, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6805 рублей, а всего взыскать 1288882 рубля 58 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Джелим» государственную пошлину в доход государства в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Мотивированное решение составлено 20.01.2025г.

Председательствующий Толстенко Н.С.

Дело № 2-875/2025

УИД 23RS0037-01-2024-007486-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 03 марта 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Шиховой А.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Рус-Транзит» - Баркова С.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Джелим» к Володину Владиславу Витальевичу, ООО «Рус-Транзит» о признании договора уступки права требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Джелим» обратилось в суд с исковым заявлением к Володину В.В., ООО «Рус-Транзит» о признании договора уступки права требования недействительным.

В обоснование иска указано, что между ООО «Джелим» и ООО «Рус-Транзит» заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №/ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рус-Транзит» заключило с Володиным В.В. договор уступки права требования денежных средств.

Впоследствии Володин В.В. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Джелим» на основании заключенного Договора цессии (дело №)

ООО «Джелим» полагает, что Договор цессии является недействительным.

В соответствии с п. 1.1 Договора поставки поставщик (ООО «Джелим») обязуется поставить, а покупатель (ООО «Рус-Транзит») - принять и оплатить товары и услуги, указанные в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 6.1 Договора поставки стоимость, порядок оплаты Продукции, услуг по настоящему Договору указываются в Спецификац...

...ии к Договору.

Согласно Спецификации в список поставляемых товаров входят дизельный генератор Hertz HG 72 ВС в кожухе и АВР 160 А общей стоимостью 1 127 660 рублей.

На основании п. 9.2 Договора поставки все споры и разногласия, возникающие в процессе выполнения условий Договора, стороны разрешают путем переговоров или в претензионном порядке.

ООО «Джелим» отдельно отмечает, что сторонами в п. 9.3 Договора поставки было установлено, что все споры по поводу исполнения Договора будут передаваться на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы (договорная подсудность).

Таким образом, Договор цессии заключен с целью злоупотребления правом в части изменения подсудности по Договору поставки.

Сторонами Договора цессии не был соблюден обязательный порядок уведомления должника о переходе права требования, что говорит о намерении сторон скрыть факт заключения договора и изменения подсудности.

На основании п. 1.1 Договора цессии Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования по договору поставки №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Рус-Транзит» и ООО «Джелим».

Передача права требования, указанного в п. 1.1 Договора, считается произошедшей с момента подписания Договора (п. 1.3 Договора цессии).

Согласно п. 2.2 Договора цессии цедент обязуется письменно уведомить должника о состоявшемся переходе права требования и предоставить цессионарию соответствующие письменные доказательства.

Истец отмечает, что ООО «Джелим» не было уведомлено о переходе права требования, несмотря на прямое указание на это в Договоре цессии.

Заключение договора цессии, привело к изменению согласованной сторонами Договора поставки подсудности, а именно рассмотрение споров из Арбитражного суда г. Москвы перенесено в суды общей юрисдикции в г. Новороссийске, поскольку впоследствии Володин В.В., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска, полагая, что возникшие правоотношения подлежат защите в соответствии с указанным законом.

В данном контексте неуведомление истца позволяет сделать вывод о намеренном сокрытии факта передачи права требования и, соответственно, изменения подсудности.

Цена Договора цессии является необоснованно заниженной, что говорит об отсутствии у сторон реального экономического интереса в его заключении.

В соответствии с п. 3.1 Договора цессии цессионарий производит оплату передаваемого по настоящему договору права требования путем перечисления денежных средств на счет цедента в размере 20 000 рублей. При этом сумма обязательства ООО «Джелим» перед ООО «Рус-Транзит», право требования, по которому передано Володину В.В., составляет 1 127 660,00 рублей.

Таким образом, цена Договора цессии составила 1,8% от размера передаваемого права требования, что является нерыночным и нетипичным условием для такого вида договоров.

Истец так же обращает внимание на то, что сторонами был нарушен порядок произведения расчетов, установленный п. 3.1 Договора цессии. Данным положением устанавливается, что оплата производится путем перечисления денежных средств на счет цедента, тогда как в действительности оплата была произведена наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, истец полагает, что у сторон Договора цессии отсутствует реальный экономический интерес в заключении данного договора - отсутствует экономически обоснованная цель заключения такой сделки для ООО «Рус-Транзит». При этом действительной целью его заключения, по мнению Заявителя, является искусственное создание условий для изменения подсудности.

Истец указывает на то, что Володин В.В. и ООО «Рус-Транзит» являются аффилированными лицами.

Исходя из информации, полученной из выписок из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, истец приходит к следующим выводам:

Володин Владислав Витальевич является индивидуальным предпринимателем и одним из двух учредителей ООО «Морской сервис»;

директором и вторым учредителем ООО «Морской сервис» является ФИО2;

при этом ФИО2 также является единственным учредителем и директором ООО «Рус-Транзит».

Факт того, что Володин В.В. и директор ООО «Рус-Транзит» ФИО2 являются соучредителями ООО «Морской сервис» указывает на их принадлежность к одной группе лиц, что в свою очередь, частично подтверждает вышеописанные обстоятельства, а также позволяет прийти к выводу о недобросовестном поведении сторон Договора цессии.

О фиктивности правоотношений сторон Договора цессии говорит тот факт, что Володиным В.В. была направлена досудебная претензия в адрес ООО «Джелим» по Договору цессии еще до его заключения.

Заявитель отдельно обращает внимание суда на следующее. Как следует из материалов дела №, Володиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия в адрес ООО «Джелим» по Договору цессии. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Володин В.В. и ООО «Джелим» не состояли в гражданских правоотношениях. Договор цессии между Володиным В.В. и ООО «Рус-Транзит» заключен только ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, подготовка и направление досудебной претензии были произведены еще до возникновения правоотношений между сторонами Договора цессии, что, по мнению истца, дополнительно свидетельствует о фиктивном характере данного договора.

На основании изложенного просит суд признать договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Рус-Транзит» и Володиным Владиславом Витальевичем, недействительным, судебные расходы возложить на ответчиков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель ответчиков исковые требования не признал и просил в удовлетворении исковых требований ООО «Джелим» отказать. Поддержал письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Джелим» и ООО «Рус-Транзит» заключен договор поставки №/ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.1 Договора поставки поставщик (ООО «Джелим») обязуется поставить, а покупатель (ООО «Рус-Транзит») - принять и оплатить товары и услуги, указанные в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 6.1 Договора поставки стоимость, порядок оплаты Продукции, услуг по настоящему Договору указываются в Спецификации к Договору.

Согласно Спецификации в список поставляемых товаров входят дизельный генератор Hertz HG 72 ВС в кожухе и АВР 160 А общей стоимостью 1 127 660 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рус-Транзит» заключил договор об уступке права требования, по условиям которого Цедент (ООО «Рус-Транзит») уступает Цессионарию (Володину В.В.), а Цессионарий принимает право требования по договору поставки №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Рус-Транзит» и ООО «Джелим».

ДД.ММ.ГГГГ между Цедентом (ООО «Рус-Транзит») и Цессионарием (Володин В.В.) заключено дополнительное соглашение к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения, пункт 1.1. Договора цессии (уступки прав требования денежных средств) от ДД.ММ.ГГГГ считать изложенным в следующей редакции: «Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 1 127 600 рублей по договору №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «рус-Транзит» и ООО «Джелим».

Согласно пункту 3.1 Договора об уступке права требования, стоимость уступки права требования оплачивается Цессионарием в размере 20 000 рублей.

В исковом заявлении истец утверждает, что сторонами договора цессии был нарушен порядок произведения расчетов, установленный п. 3.1 Договора цессии. Данным положением устанавливается, что оплата производится путем перечисления денежных средств на счет цедента, тогда как в действительности оплата была произведена наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, указанное обстоятельство может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки в установленном договором порядке, но не является основанием для признания договора уступки прав недействительным (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 января 2024 г. № 305- ЭС23-17829 по делу № А40-185814/2022).

Судом установлено, что при заключении Договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ процедура уступки была соблюдена.

Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть четвёртая статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 ГПК РФ).

Кроме этого, суд полагает не доказанным заявление истца о том, что цена уступки занижена.

Тем не менее, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

ООО «Рус-Транзит» и Володин В.В. в Договоре об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ согласовали цену – 20 000 рублей. Нормы гражданского законодательства не содержат обязательных требований к цене договора цессии, следовательно, стороны вправе согласовать данное условие, исходя из свободы волеизъявления и свободы договора.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недеи?ствительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковои? судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дает в пункте 93 четкое разъяснение того, что «о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).»

В силу п. 6 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченнои? ответственностью», сделка, в совершении которои? имеется заинтересованность, может быть признана недеи?ствительнои? (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которои? имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условии?: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недеи?ствительнои?, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемои? сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъясняется, что по смыслу абзацев четвертого - шестого п. 6 ст. 45 Закона об обществах с ограниченнои? ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемои? сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкои?, в совершении которои? имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Сделка общества может быть признана недеи?ствительнои? по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимои? для хозяи?ствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданныи? вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующеи? сделки (Обзор судебнои? практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяи?ственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рус-Транзит» заключил Договор об уступке права требования, стоимость уступки составила 20 000 рублей.

Для признания сделки совершенной во вред кредиторам/участникам судам недостаточно исследовать рыночную стоимость имущества (имущественных прав). Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложеннои? в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 28.05.2019 № 78-КГ19-4) суд должен в любом случае исследовать иные факторы, которые могли повлиять на цену договора. Без оценки иных обстоятельств признание сделки недеи?ствительнои? будет неправомерным. Важным аспектом для оспаривания таких сделок является не сам факт продажи по заниженнои? цене, а отсутствие предполагаемои? экономическои? целесообразности, следовательно, если предпринимательскии? риск на момент продажи имущества по заниженнои? цене был оправдан, в том числе и в рамках «цепочки» сделок, то деи?ствия руководителя являются разумными и добросовестными, а значит, основания для признания сделки недеи?ствительнои? и взыскания убытков отсутствуют.

Сделка не может быть признана недеи?ствительнои?, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданнои? (п. 93 Постановления 25):

- совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков;

- сделка хотя и являлась сама по себе убыточнои?, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общеи? хозяи?ственнои? целью, в результате которых Общество получило выгоду;

- невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам.

По общему правилу, в соответствии со ст. 2 ГК РФ деятельность по приобретению/продаже имущества (имущественных прав) направлена на получение выгоды сторон сделок купли-продажи. В этом случае заведомо заниженная цена всегда требует обоснования цели сделки и интересов участников.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права закреплены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Условием признания недеи?ствительнои? сделки с заинтересованностью является доказанность факта заключения сделки в ущерб интересам Общества (пункт 6 и 45 Закона № 14-ФЗ), данные факты не доказаны истцом ООО «Джелим».

Доказательств того, что совершая сделку по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как генеральный директор Общества, действовал не в интересах Общества, и такая сделка явилась экономически нецелесообразной, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

По смыслу вышеуказанных правовых положений предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Доказательств аффилированности и взаимозависимости между сторонами материалы гражданского дела не содержат.

Поскольку факт наличия обстоятельств о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам общества истцом не доказан, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по указанному основанию.

Кроме того, доводы истца о том, что оспариваемый Договор об уступки права требования заключен с целью изменения подсудности, не может быть признан состоятельным.

Так, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Володина В.В. к ООО «Джелим» о защите прав потребителя.

Суд решил: взыскать с ООО «Джелим» в пользу Володина В.В. денежные средства, оплаченные по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 127 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 477 рублей 58 копеек, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 805 рублей, а всего взыскать 1 288 882 рубля 58 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Аналогичные положения содержит ст. 29 ГПК РФ. Тем самым законодатель установил альтернативную подсудность по таким спорам по выбору истца.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Установленное ст. 17 Закона РФ 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» с последующими изменениями и дополнениями право потребителя на предъявление иска по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что п. 9.3 Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №/ДД.ММ.ГГГГ о договорной подсудности Арбитражному суду г. Москвы не может распространяться на Цессионария Володина В.В., поскольку является нарушением Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с тем, что ущемляет установленные законом права потребителя, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, существенно ограничивает права потребителей, нередко проживающих на значительном удалении от Продавца в возможности адекватной и эффективной защите своих прав. В этом случае соглашение о договорной подсудности обязательно для сторон и суда и является ничтожным.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, продающего товары, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с продавцом, исполнителем услуг, при предъявлении иска к продавцу, исполнителю, предоставлено право выбора. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителя (покупателя), а потому условие договора, содержащее такое ограничение, в силу ст. 422 ГК РФ не может распространяться на потребителей.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами истца ООО «Джелим» о том, что Договор цессии заключен с целью злоупотребления правом в части изменения подсудности по Договору поставки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Джелим» к Володину Владиславу Витальевичу, ООО «Рус-Транзит» о признании договора уступки права требования недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025.