Головаченкова Людмила Владимировна

Д-2-6499/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

При секретаре Олейниковой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левицкий А.Ю., Левицкая А.С., Левицкий Ю.Р. к Королев А.Б., Головаченкова Л.В., Лысенко В.Д., Зотенко В.Г., Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольное строение, прекращении долевой собственности и выдели доли,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Королеву А.Б., Головаченковой Л.В., Лысенко В.Д., Зотенко В.Г., Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольное строение, прекращении долевой собственности и выдели доли. В обоснвоане иска указали, что Левицкий А.Ю. является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенном по адресу <адрес>. Левицкая А.С. и Левицкий Ю.Р. являются собственником <данные изъяты> совместно по этому же адресу. Ответчики также являются собственниками общей долевой собственности строений в следующих долях: Королев А.Б. - <данные изъяты>, Головаченкова Л.В. - <данные изъяты>, Зотенко (Головаченкова) В.Г. - <данные изъяты>, Головаченкова А.Г. - <данные изъяты>. Истец Левицкий Ю.Р. с <дата> за счет денежный средств подаренных ему родителям построил жилой дом литер «Я». В 2016 году он обратился в администрацию <адрес> с заявлением о разрешении ввода в эксплуатацию самовольно построенного строения литер «Я», ему было отказано с связи с тем, что он не обращался за разрешительными документами на строительство. Возведенный литер «Я» соответствует всем строительным нормам и правилам. Левицкий А.Ю., считает, что за ним может быть признано право собственности на жилой дом лит «Я». Левицкая А.С. и Левицкий Ю.Р., на основании договора купли-продажи № от №., удостоверенного нотариусом Самбур С.В., являются собственниками <данные изъяты> совместно в праве общей долевой собственности по этому же адресу. Фактически они пользуются литером «А», состоящим из литера «А» Этаж 1 общей площадью <данные изъяты>, литера «А». Подвальный общей площадью <данные изъяты> литера «А2» Служебная пристройка площадью <данные изъяты>м, сохраненным, согласно решения Таганрогского городского суда от <дата> в реконструированном и перепланированном состоянии общей площадью <данные изъяты>м., жилой площадью <данные изъяты>., а также сараем литер «Л» площадью <данные изъяты>м. Жилой дом лит «А» - это отдельно стоящий дом, имеет отдельный вход, что отражено в техническом паспорте на дом. Ответчики Королев А.Б. Лысенко В.Д. пользуются домом лит. «3»; ответчики Головаченкова Л.В., Зотенко В.Г., Головаченкова А.Г. пользуются домом лит «Б». Истцы намерены произвести раздел долевой собственности и выделить свою долю из общего имущества в натуре, однако согласия с ответчиками по этому вопросу не достигнуто. Согласно решения Таганрогского городского суда от <дата> определен порядок пользования земельным участком по адресу <адрес>, земля по...

...д лит. «А» и сараем лит. «Л» находится в пользовании Левицкой А.С., Левицкого Ю.Р. за время владения жилыми строениями по указанному адресу истцы состоятельно определили порядок пользования и владения ими. Поскольку фактически порядок пользования строениями по вышеуказанному адресу сложился, считают, что возможно выделить им, Левицкой А.С. и Левицкому Ю.Р. <данные изъяты> в праве общей долевой собственности в натуре - жилой до литер «А»,общей площадью <данные изъяты>м, определив их доли в праве на указанное имущество по <данные изъяты>, а также выделить Левицкой А.С. сарай литер «Л» площадью <данные изъяты>. Считают, что одновременно возможно решить вопрос об определении каждому из них права собственности на то имущество, на которое у них есть право и которым они пользуются, а также произвести выдел долей и прекратить долевую собственность между ними - с одной стороны и ответчиками по делу- с другой. Просят суд признать за Левицким А.Ю. право собственности на жилой дом литер «Я», общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за Левицкой А.С., Левицким Ю.Р. право собственности на жилой дом литер «А» по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты> состоящем из литера «А»Этаж 1 общей площадью <данные изъяты>, литера «А» Подвальный общей площадью <данные изъяты> литер «А2»Служебная пристройка площадью <данные изъяты> определив их доли в праве на указанное имущество по <данные изъяты>; признать за Левицкой А.С. право собственности на сарай литер «Л» площадью <данные изъяты>м, по вышеуказанному адресу. Прекратить право долевой собственности на указанные строения между истцами Левицким А.Ю., Левицкой А.С., Левицким Ю.Р. - с одной стороны и ответчиками Королевым А.Б., Головаченковой Л.В., Зотенко (Головаченковой) В.Г., Головаченковой А.Г., Лысенко В.Д. - с другой.

В судебном заседании истцы Левицкий А.Ю., Левицкая А.С., Левицкий Ю.Р. исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Ответчики Королев А.Б., Головаченкова Л.В., Лысенко В.Д., Зотенко В. Г., в судебном заседании портив удовлетворения исковых требований не возражали.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего,

Судом установлено, что Левицкий А.Ю. является собственником <данные изъяты> праве общей долевой собственности на домовладение, расположенном по адресу <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи № от <дата>, свидетельствами о государственной регистрации права Р061 №, Р061 №, РО 61 № от <дата>, выданными Учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимость <адрес>.

Левицкая А.С. и Левицкий Ю.Р. являются собственником <данные изъяты> указанного домовладения, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Ответчики также являются собственниками общей долевой собственности строений в следующих долях: Королев А.Б.-<данные изъяты>, Головаченкова Л.В. - <данные изъяты>, Зотенко В.Г. (ФИО19) ФИО12 -<данные изъяты>, Головаченкова Л.В. - <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела в полном объеме.

Истец Левицкий Ю.Р. с 2013 года по 2014 год за счет денежный средств подаренных ему родителям построил жилой дом литер «Я».

Согласно решения Таганрогского городского суда от <дата> определен порядок пользования земельным участком по адресу <адрес>, земля под лит. «А» и сараем лит. «Л» находится в пользовании Левицкой А.С., Левицкого Ю.Р. за время владения жилыми строениями по указанному адресу истцы состоятельно определили порядок пользования и владения ими.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно заключению № от <дата> специалиста Керцман А.А. жилой дом лит. «Я» площадью-30.2кв.м., расположенный в домовладении по адресу: <адрес> по объемно-планировочному решению, составу, площади и ширине помещений, расположению на земельном участке по отношению к строениям домовладения, расположенным в пределах одного земельного участка, соответствуют требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к жилым домам, и по набору конструктивных элементов приведенным в сборнике № укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, СП 55.13330.2011 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция, СП 42 13330 СНиП 2.07.01-89* “Градостроительство. Планировка и застройка их и сельских поселений” Актуализированная редакция, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», ФЭ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Помещения имеют естественное освещение, что соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Санитарные правила и нормы. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий, СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования в жилых зданиях и помещениях.

Жилой дом лит.»Я», расположенный в домовладении по адресу: <адрес> соответствует строительным, градостроительным, санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений не грозит обрушением, не угрожает жизни и здоровью граждан.

В силу ст.260 ГК РФ и ст.40 ч.1 п.2 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно ст.29 Жилищного Кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.40 ч.2 Жилищного Кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.4 ст.29 Жилищного Кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст.245 п.3 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Суд считает, что с учетом заключения специалиста и его пояснений в ходе судебного разбирательства возможно признать за Левицким Ю.А. право собственности на жилой дом литер «Я».

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности выделяющихся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Суд принимает заключение специалиста ФИО17 № от <дата> в части перераспределения долей, выдела доли в праве общей долевой собственности на строения, как законное и обоснованное, так как при разработке вариантов эксперт исходил из сложившегося порядка пользования строениями, с учетом пристроек, выстроенных каждым собственником без участия других совладельцев.

Из заключения эксперта следует, что Левицкому А.Ю. предполагается выделить 1/6 долю в натуре, состоящую из помещений № жилом доме лит.»Я» общей площадью<данные изъяты>

Левицкому Ю.Р. и Левицкой А.С. предполагается выделить <данные изъяты> в натуре, жилой дом лит.»А,А2» состоящий из помещений № первого этажа и №<данные изъяты> подвального этажа общей площадью-<данные изъяты>.Кроме этого им выделяется сарай лит «Л».

В случае выдела долей истцов из общего имущества и прекращением долевой собственности, доли собственников перераспределятся и будут составлять: Левицкого А.Ю. - 1 /целое/; Левицкого Ю.Р. и Левицкой А.С. - 1 /целое/ в том числе: -Левицкий Ю.Р. - ФИО21

-Левицкая А.С. - ФИО22

Доли остальных собственников в спорном домовладении -1 /целое/ в том числе: -Головаченкова Л.В. - <данные изъяты>; Головаченкова А.Г. -11/78; Головаченкова В.Г - <данные изъяты> Королев А.Б. - <данные изъяты>; Лысенко В.Д. - <данные изъяты>

Суд оценив представленные доказательства, полагает, возможным произвести выдел доли истцов по варианту предложенному специалистом Керцман А.А.

Суд учитывает также, что ответчиками требования о выделе долей в натуре не заявлялись, доказательств нарушения сложившегося порядка пользования строениями в домовладении не представлено.

Суд считает, что предложенный вариант раздела не нарушает права сособственников, не ущемляет ничьих прав, так как сторонам в собственность переходят строения, которыми они пользуется на протяжении многих лет, все строения расположены на земельном участке, определенном им в пользование.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левицкий А.Ю., Левицкая А.С., Левицкий Ю.Р. к Королев А.Б., Головаченкова Л.В., Лысенко В.Д., Зотенко В.Г., Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольное строение, прекращении долевой собственности и выдели доли - удовлетворить.

Признать за Левицкий А.Ю. право собственности на жилой дом литер «Я», общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>.

Признать за Левицкая А.С., Левицкий Ю.Р. право собственности на жилой дом литер «А» по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой площадью <данные изъяты> состоящем из литера «А»Этаж 1 общей площадью <данные изъяты>, литера «А»Подвальный общей площадью <данные изъяты> литера «А2»Служебная пристройка площадью <данные изъяты> определив их доли в праве на указанное имущество по <данные изъяты>

Признать за Левицкая А.С. право собственности на сарай литер «Л» площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>,

Прекратить право долевой собственности на указанные строения между истцами Левицкий А.Ю., Левицкая А.С., Левицкий Ю.Р. - с одной стороны и ответчиками Королев А.Б., Головаченкова Л.В., Зотенко В.Г. (ФИО19) ФИО12, Головаченкова Л.В., Лысенко В.Д. - с другой.

Перераспределить доли собственников Головаченкова Л.В. - <данные изъяты>; Головаченкова Л.В. -<данные изъяты>; Головаченкова В.Г. - <данные изъяты>; Королев А.Б. - <данные изъяты>; Лысенко В.Д. <данные изъяты>;

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме

Председательствующий судья (подпись) Гриценко Ю.А.

Копия верна.

Судья Гриценко Ю.А.

Секретарь Олейникова М.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2016 года.

Дело № 2-2761/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 г. г. Таганрога

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Свиридовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головаченковой Людмилы Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Головаченковой Анастасии Геннадьевны, Зотенко (Головаченковой) Виктории Геннадьевны к Администрации г. Таганрога, Лысенкову Власу Дмитриевичу, Королеву Алексею Борисовичу, третьи лица Куба Наталья Михайловна, Куба Александра Андреевна, Токарев Валерий Викторович, Ульяночкина Наталья Анатольевна, Карапетян Людмила Васильевна, Лесковская Ольга Викторовна о сохранении строения в реконструированном состоянии, выделе доли

УСТАНОВИЛ:

Головаченкова Л.В. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Головаченковой А.Г., Зотенко (Головаченкова) В.Г. обратилась с иском к Администрации г. Таганрога, Лысенкову В.Д., Королеву А.Б. о сохранении строения в реконструированном состоянии, выделе доли

Истцы просят суд сохранить жилой дом литер «Б, Б1, Б3, Б4, Б5, Б2» общей площадью 117,5 кв.м., в том числе жилой площадью 81 кв.м, расположенный по адресу г. Таганрог, <адрес> в реконструированном состоянии. Разделить жилой дом «Б, Б1, Б3, Б4, Б5, Б2», расположенный по адресу г. Таганрог, <адрес> следующим образом: признать право собственности за Зотенко В.Г. на жилой дом лит. «Б,Б2,Б5» общей площадью - 60,6 кв.м, состоящий из комнат № 3,4,5,10,11,12; пригнать право сооственности за Головаченковой JI.B. и Головаченковой А.Г. на ...

...жилой дом лит. «Б, Б1, БЗ, Б4» общей площадью - 56,9 кв.м, состоящий из комнат 1,2,6,7,8,9, определив их доли следующим образом: Головаченкова JI.B. - 73/100 Головаченкова А.Г. - 27/100.

Признать за Головаченковой Л.B. и Головаченковой А.Г. право собственности на гараж литер «Ю» площадью 28,6 кв.м, расположенный по адресу г. Таганрог, <адрес> определив их доли следующим образом: Головаченкова JI.B. - 73/100 Головаченкова А.Г. - 27/100. Признать за Зотенко(Головаченкова) В.Г. гараж лит. «Г» площадью 14,5 кв.м. и сарай лит. «Н3» площадью 9,5 кв.м, расположенных по адресу г. Таганрог, <адрес>. Прекратить право долевой собственности на указанные строения между истцами Головаченковой Л.В., Головаченковой А.Г., Зотенко (Головаченковой) В.Г. - с одной стороны и с ответчиками Королевым А.Б., Лысенко В.Д. - с другой.

Перераспределить доли собственников в домовладении по адресу г. Таганрог, <адрес> следующим образом: Королев А.Б. - 2/3; Лысенко В.Д. - 1/3.

Из иска следует, что Головаченкова Людмила Владимировна, является собственником - 29/78 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенного по адресу г. Таганрог, ул. <адрес>

Головаченкова Анастасия Геннадьевна является собственником 11/78 доли в том же домовладении.

Остальными сособственниками вышеуказанного домовладения являются ответчики по Королёв А.Б.- 18/78; Лысенко В.Д.-9/78;

Третьи лица, собственники строений данного домовладения: Куба Наталья Михайловна, Куба Александра Андреевна, Токарева Валерия Викторовна, являющиеся собственниками литера «В». Ульяночкина Наталья Анатольевна, являющаяся собственником литера «Д»; Карпекина Людмила Васильевна, являющаяся собственником литера «А»; Лесковская Ольга Викторовна, являющаяся собственником литера «Я».

В домовладении Зотенко(Головаченкова) В.Г., Головаченкова Л.B. и Головаченкова А.Г. владеют жилым домом литер «Б», « Б1», «Б2», «Б3», «Б4», «Б5».

С целью улучшения жилищных условий истцами была осуществлена реконструкция домовладения литер «Б», общая и жилая площадь которого была изменена за счет выстроенных литеров «Б1», « Б3», «Б4», «Б5».

В ходе реконструкции были выполнены следующие работы: к жилому дому литер «Б» достроена жилая пристройка лит. «Б 1», состоящая из помещений: спальня 6 площадью 12,2 кв.м., высота помещения 2,4 м., кухня 7 площадью 11 кв.м., высота помещения 2,4 м. Общая площадь литера «Б1» составила - 23,2 кв.м. Служебная пристройка лит. «Б3», состоящая из помещений: коридор 8 площадью 3,2 кв.м., высота помещения 2,30 м. Общая площадь литера «БЗ» - 3,2 кв.м. Служебная пристройка лит. «Б4», состоящая из помещений: ванная комната 9 площадью 3,2 кв.м., высота помещения 2,25 м. Общая площадь литера «Б4» - 3,2 кв.м. Служебная пристройка лит. «Б5», состоящая из помещений: ванная комната 12 площадью 5,1 кв.м., высота помещения 2,20 м. Общая площадь литера «Б5» - 5,1 кв.м.

В результате реконструкции площадь дома составила - 117,5 кв.м.

Согласно ответа Администрации г. Таганрога в лице Комитета по архитектуре и градостроительству за № от <дата>, данный объект считается самовольно реконструированным. Согласно действующему законодательству в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно возведенные строения.

Истцы имеют намерение выделить в натуре принадлежащую им долю.

В судебном заседании истица Головаченкова Л.В., действующая в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО10 доводы иска подтвердил, просил иск удовлетворить.

Истица Зотенко В.Г. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии, по причине болезни, просила иск удовлетворить.

Ответчики, третьи лица в суд не явились, направили ходатайства, в которых указывают, что не возражают протии иска.

Администрация г. Таганрога, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Представитель администрации г. Таганрога в суд не явился, ходатайств не направил.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя Администрации г. Таганрога. извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Головаченкова Людмила Владимировна, является собственником - 29/78 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенного по адресу г. Таганрог, <адрес> что подтверждается решением Таганрогского городского суда от <дата>; свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>. № зарегистрированного нотариусом ФИО22 в реестре за №,Орган выдачи: органы нотариата. Дата в реестре нотариуса:20.06.2011г., свидетельствами о государственной регистрации права № № №; № от <дата>, выданными Учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимость по Ростовской области, свидетельством о праве на наследстве по закону от <дата> орган выдачи: органы нотариата. Дата в реестре нотариуса: 23.07.2002г.

Головаченкова Анастасия Геннадьевна является собственником 11/78 доли в том же домовладении. что подтверждается

решением Таганрогского городского суда от 27.06.2016 г.,свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>. <адрес>6 Орган выдачи: органы нотариата. Дата в реестре нотариуса:20.06.2011г., зарегистрированного нотариусом ФИО22 в реестре за №, свидетельствами о государственной регистрации права №; №; № № от <дата>, выданными Учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимость по Ростовской области.

Остальными сособственниками вышеуказанного домовладения являются ответчики по Королёв А.Б.- 18/78; Лысенко В.Д.-9/78;

Третьи лица, собственники строений данного домовладения: Куба Наталья Михайловна, Куба Александра Андреевна, Токарева Валерия Викторовна, являющиеся собственниками литера «В». Ульяночкина Наталья Анатольевна, являющаяся собственником литера «Д»; Карпекина Людмила Васильевна, являющаяся собственником литера «А»; Лесковская Ольга Викторовна, являющаяся собственником литера «Я».

В домовладении Зотенко(Головаченкова) В.Г., Головаченкова Л.B. и Головаченкова А.Г. владеют жилым домом литер «Б», « Б1», «Б2», «Б3», «Б4», «Б5».

Фактически истцы пользуются литером «Б» состоящим из литера «Б1» жилая пристройка общей площадью 23,2кв. м., литера «Б2» служебная пристройка общей площадью 14 кв.м., литера «БЗ» служебная пристройка общей площадью 3,2 кв.м., литера «Б4» служебная пристройка общей площадью 3,2 кв.м., литером «Б5» служебная пристройка общей площадью 5,1 кв.м., а также литером «Ю» гараж площадью 28,6 кв.м., литером «Г» гараж площадью 14,5 кв.м., литером «НЗ» площадью 9,5 кв.м. Ответчики пользуются: лит. «3», «з3», «з4». Третьи лица пользуются: лит. «А», «А2», «Д», «Я», «В»

Решением Таганрогского городского суда от <дата> были удовлетворены исковые требования бывшего собственника Левицкого Алексея Юрьевича, Левицкой Аллы Станиславовны, Левицкого Юрия Родионовича к остальным сособственникам о признании права собственности на самовольное строение лит «Я», признании за истцами права собственности на лит. «А», сарай литер «Л», и прекращении права долевой собственности на вышеуказанные строения с перераспределением долей.

Площади помещений жилого дома, приходящуюся на идеальные доли сторон, наличие инженерного обеспечения изолированных частей дома/ водопровод, канализация, газоснабжение, отопление/ техническая возможность выдела объединенной 40/78 (29/78 + 11/78) доли Головаченковой Л.B. и Головаченковой А.Г., а также 11/78 доли Зотенко (Головаченкова) В.Г., в натуре в праве собственности в строениях из общей долевой собственности в спорном домовладении имеется.

С целью улучшения жилищных условий истцами была осуществлена реконструкция домовладения литер «Б», общая и жилая площадь которого была изменена за счет выстроенных литеров «Б1», « Б3», «Б4», «Б5».

В ходе реконструкции были выполнены следующие работы: к жилому дому литер «Б» достроена жилая пристройка лит. «Б 1», состоящая из помещений: спальня 6 площадью 12,2 кв.м., высота помещения 2,4 м., кухня 7 площадью 11 кв.м., высота помещения 2,4 м. Общая площадь литера «Б1» составила - 23,2 кв.м. Служебная пристройка лит. «Б3», состоящая из помещений: коридор 8 площадью 3,2 кв.м., высота помещения 2,30 м. Общая площадь литера «БЗ» - 3,2 кв.м. Служебная пристройка лит. «Б4», состоящая из помещений: ванная комната 9 площадью 3,2 кв.м., высота помещения 2,25 м. Общая площадь литера «Б4» - 3,2 кв.м. Служебная пристройка лит. «Б5», состоящая из помещений: ванная комната 12 площадью 5,1 кв.м., высота помещения 2,20 м. Общая площадь литера «Б5» - 5,1 кв.м.

В результате реконструкции площадь дома составила - 117,5 кв.м.

Согласно ответа Администрации <адрес> в лице Комитета по архитектуре и градостроительству за № от <дата>, данный объект считается самовольно реконструированным. Согласно действующему законодательству в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно возведенные строения.

Истцы имеют намерение выделить в натуре принадлежащую им долю

В материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы № от 03.10.2017г., выполненное специалистом Центра строительно-технической экспертизы ФИО23 согласно которого специалист приходит к выводу о том, что Жилой дом лит. «Б,Б1,Б2,Б3,Б4,Б5» в реконструированном состоянии соответствует строительным, нормам и правилам, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений, не грозит обрушением, не грозит жизни и здоровью граждан. А именно конструктивные и планировочные решения реконструированного жилого дома лит. «Б,Б1,Б2,Б3,Б4,Б5», расположенного в домовладении по адресу: г. Таганрог, <адрес> соответствуют требованиям Федерального закона от 22.07.2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (раздел «Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий, сооружений и строений»), СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение». Актуализированная редакция, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», СТО БДП -3-94 «Здания малоэтажные жилые. Общие требования обеспечения экологической безопасности», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. Выполненная реконструкция жилого дома лит. «Б,Б1,Б2,Б3,Б4,Б5» не ухудшила общего состояния основных несущих конструкций строений. После выполненной реконструкции архитектурно-планировачные решения жилого дома Лит. «Б,Б1,Б2,Б3,Б4,Б5» соответствуют требованиям СП 55.13330.1011 «Дома жилые одноквартирные».

Реконструкция жилого дома лит. «Б,Б1,Б2,Б3,Б4,Б5» выполнена с соблюдением строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, обеспечивает сохранность рядом расположенных строений, не нарушает права и интересы других лиц.»

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ№ 22 от 29 апреля 2009 г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных права» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрация г. Таганрога письмом от 09.02.2018 г. отказала истцу в узаконении выполненной реконструкции по причине отсутствия разрешения на проведение реконструкции (л.д. 7).

В силу ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), пощади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч.2 п.3 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Пункт 34 Пленума ВС РФ и ВАС РФ от <дата> № лицам самовольно возведшим строения, необходимо предоставить доказательства свидетельствующие о предоставлении им в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

На основании подп. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если изменения объектов капитального строительства или его частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности. Вместе с тем факт осуществления реконструкции без получения разрешения, выдаваемого в установленном порядке, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, истец не имеет возможности получить разрешение на легализацию реконструкции лит. «Б,Б1,Б2,Б3,Б4,Б5» в рамках административного порядка, поскольку не получали разрешение на данную реконструкцию Таким образом, единственный способ защиты права у истца в данном случае судебный порядок.

Строение лит. «Б,Б1,Б2,Б3,Б4,Б5» расположено на земельном участке находящимся у истцов в пользование Требований о сносе строения либо о привидении его в первоначальное состояние не заявляется. Выполненная реконструкция соответствует градостроительным, санитарным и строительным нормам и правилам, все основные несущие конструкции здания обладают надежностью устойчивостью и не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

В силу статьи 41 ЗК РФ, регулирующей права на использование земельных участков землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, установлено, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, по являющиеся, в том числе арендаторами земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 ст. 40 ЗК РФ, а именно: имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здании, строения, сооружении в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением тре6ований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Это также означает, что право на использование земельного участка под строительство возможно на условиях целевого использования этого земельного участка.

Кроме того, в силу статьи 269 ГК РФ, лицо которому земельный участок предоставлен в пользование, вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Причем, здания сооружения, иное недвижимое имущество, созданные таким лицом для себя, являются его собственностью.

Указанные нормы распространяются не только на создание нового здания, строения, сооружения, но и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (п. п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, суд находит, что в соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если это не нарушает права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Реконструкция осуществлена в отношении строений, собственниками которых являются истцы и на земельном участке, предоставленном истцам.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы данного экспертного заключения, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами в области строительной экспертизы.

Таким образом, требование о сохранении строений в реконструированном состоянии подлежит удовлетворению.

Экспертом также разработан вариант выдела объединенной 40/78 доли Головаченковой Л.В. и Головаченковой А.Г., а также 11/78 доли

Зотенко (Головаченкова) В.Г., в натуре в спорном домовладении в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования строениями и установлена возможность:

Согласно данного заключения предлагается выделить на объединенную 40/78 долю Головаченковой Л.B. и Головаченковой А.Г. в натуре, состоящую из комнат № 1,2,6,7,8,9 в жилом доме лит. «Б, Б1, Б3, Б4» общей площадью - 56,9 кв.м. выделить Головаченковой JI.B. и Головаченковой А.Г. гараж литер «Ю» площадью 28,6 кв.м ; выделить на 11/78 долю Зотенко (Головаченкова) В.Г. в натуре, состоящую из комнат № 3,4,5,10,11,12 в жилом доме лит. «Б,Б2,Б5» общей площадью - 60,6 кв.м.

-выделить Зотенко (Головаченкова) В.Г. гараж лит. «Г» площадью 14,5 кв.м. и лит. «НЗ» сарай площадью 9,5 кв.м.

В случае принятия судом варианта выдела долей Головаченковой JI.B., Головаченковой А.Г. и Зотенко(Головаченковой) В.Г. в спорном домовладении из общего имущества и прекращением долевой собственности, доли собственников перераспределятся и будут составлять: Головаченковой Л.B. и Головаченковой А.Г. - 1/целое/в том числе: -Головаченкова Л.B. - 73/100; Головаченкова А.Г. - 27/100; -Зотенко(Головаченкова) В.Г. - 1/целое/; Королев А.Б. - 2/3; Лысенко В.Д. - 1/3.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество находящиеся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе требовать выдела доли в натуре в судебном порядке.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.06.1980 г. (с изм. и доп.) «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику, и определении порядка пользования домом принадлежащим гражданам на праве общей собственности», разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного значения, соответствующей его доли. Абзацем 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" установлено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);

Пунктом 7 указанного Постановления предусмотрено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 отмечается, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

В суде истицы сообщила, что настаивает на предложенном в иске варианте раздела. который соответствует порядку пользования. Сособственники не возражают против предложенного раздела. Материальных претензий стороны не имеют, на денежной компенсации не настаивают.

Суд считает возможным при вынесении решения принять предложенный в иске вариант выдела доли истцов домовладения. Так, других вариантов суду не представлено, Суд находит, что данный вариант выдела долей сособственников в домовладении соответствует их долям, порядку пользования строениями и земельным участком и согласован сторонами.

В связи с разделом домовладения долевую собственность в отношении строений спорного домовладения прекратить.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом литер «Б, Б1, Б3, Б4, Б5, Б2» общей площадью 117,5 кв.м., в том числе жилой площадью 81 кв.м, расположенный по адресу г. Таганрог, <адрес> в реконструированном состоянии.

Разделить жилой дом «Б, Б1, Б3, Б4, Б5, Б2», расположенный по адресу г. Таганрог, <адрес> следующим образом:

Признать право собственности за Зотенко Викторией Геннадьевной на жилой дом лит. «Б,Б2,Б5» общей площадью - 60,6 кв.м, состоящий из комнат № 3,4,5,10,11,12;

Признать право сооственности за Головаченковой Людмилой Владимировной и Головаченковой Анастасией Геннадьевной на жилой дом лит. «Б, Б1, БЗ, Б4» общей площадью - 56,9 кв.м, состоящий из комнат 1,2,6,7,8,9, определив их доли следующим образом: Головаченкова Любови Владимировне - 73/100 доли. Головаченкова Анастасии Геннадьевне - 27/100 доли.

Признать за Головаченковой Любовью Bладимировной и Головаченковой Анастасией Геннадьевной право собственности на гараж литер «Ю» площадью 28,6 кв.м, расположенный по адресу г. Таганрог, <адрес>, определив их доли следующим образом: Головаченкова Любови Владимировне - 73/100 доли. Головаченкова Анастасии Геннадьевне - 27/100 доли.

Признать за Зотенко (Головаченкова) Викторией Геннадьевной право собственности на гараж лит. «Г» площадью 14,5 кв.м. и сарай лит. «Н3» площадью 9,5 кв.м, расположенных по адресу г. Таганрог, <адрес>.

Прекратить право долевой собственности на указанные строения между истцами Головаченковой Л.В., Головаченковой А.Г., Зотенко (Головаченковой) В.Г. - с одной стороны и с ответчиками Королевым А.Б., Лысенко В.Д. - с другой.

Перераспределить доли собственников в домовладении по адресу г. Таганрог, <адрес> следующим образом: Королев А.Б. - 2/3 доли.; Лысенко В.Д. - 1/3 доли.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено 20 июня 2018 г.

Председательствующий:

2-5050/2018

РЕШЕНИЕИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе: председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Оржаховской И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королев А.Б. к Администрации <адрес>, Лысенко В.Д., Голованченкова В.Г., Голованченкова Л.В., Голованченкова А.Г., Ульяночкина Н.А., Карпенко Л.В., Лескова О.В., Куба Н.М., Токарева В.В., Каба А.А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Королев А.Б. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом последующих уточнений исковых требований просит сохранить жилой дом лит. «З» площадью 61,7 кв.м. в реконструированном состоянии и выделить ему в собственность комнаты № расположенные в жилом доме лит. «З» по адресу: <адрес>, прекратив общую долевую собственность на выделенные ему строения.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от <дата> и решения Таганрогского городского суда от <дата> Лысенко В.Д. является сособственником данного домовладения и ему принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности. Им была произведена реконструкция жилого дома лит. «З». Согласно техническому заключению, жилой дом лит. «З», расположенный по адресу: <адрес>, соответствует всем строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью окружающим. Спора по поводу пользования строениями между ним и совладельцем нет. Админи...

...страцией <адрес> было отказано в сохранении самовольно выполненной реконструкции, в связи с чем ему пришлось обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – Администрации <адрес> ФИО15 в судебном заседании вопрос об удовлетворении либо отказе исковых требований оставил на усмотрение суда.

Ответчики по делу - Лысенко В.Д., Голованченкова В.Г., Голованченкова Л.В., Голованченкова А.Г., Ульяночкина Н.А., Карпенко Л.В., ЛесковскаО.В., Куба Н.М., Токарева В.В., Каба А.А. в судебное заседание не явились, о врмени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В судебном заседании установлено, что Королев А.Б. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на строения по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от <дата> и решения Таганрогского городского суда от <дата>

Собственником 1/3 доли на строение по адресу: <адрес>, является Лысенко В.Д. на основании решения Таганрогского городского суда от <дата>, что подтверждается материалами дела.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок площадью 1079+/-8,01 кв.м. по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и принадлежит Королев А.Б. на праве общей долевой собственности в виде 13/160 долей.

Согласно техническому паспорту МУП «БТИ», домовладение по адресу: <адрес>, состоит из жилого дома литер «В» общей площадью 36,7 кв.м., жилого дома литер «З» - 61,7 кв.м., жилого дома лит. «Д» - 45,3 кв.м., жилого дома лит. «Б» - 117,5 кв.м., жилого дома лит. «Я» - 30,2 кв.м., жилого дома лит. «А» - 94,6 кв.м. и других наружных сооружений. В жилом доме лит. «З» произведена реконструкция за счет выстроенных без разрешения пристроек лит. «з3» и лит. «з4».

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу пунктов 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, «строительство» - это создание зданий, строений, сооружений, «реконструкция» - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади).

Судом установлено, что жилой дом лит. «З» реконструирован без разрешительных документов.

Согласно заключению эксперта ФИО16, жилой дом литер «З» построен с соблюдением строительных норм и правил, не представляет угрозу жизни и безопасности окружающих, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая, что возведение жилого дома «З», расположенного по адресу: <адрес>, не повлекло нарушений строительных норм и правил, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд удовлетворяет исковые требования в части сохранения в реконструированном состоянии жилого дома лит. «З» площадью 61,7 кв.м.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о выделе строений, прекращении права общей долевой собственности по следующим основаниям:

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ст.252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что Королев А.Б. являются собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на строения по адресу: <адрес>, собственником оставшейся 1/3 доли в праве собственности является Лысенко В.Д., что подтверждается материалами дела.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", разрешая требование о разделе имущества, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям вправе общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что Королев А.Б. пользуется комнатами № в жилом доме лит. «З», а Лысенко В.Д. - комнатами №- 8,5 кв.м., №- 8,1 кв.м. и № – 4,1 кв.м..

Суд, учитывая мнения сторон, считает возможным произвести раздел строений в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования строениями. Судом установлено, что стороны фактически пользуются изолированными жилыми помещениями, у каждого имеется отдельный вход в принадлежащие им помещения, а также все необходимые подсобные помещения для их обслуживания.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королев А.Б. к Администрации <адрес>, Лысенко В.Д., Голованченкова В.Г., Голованченкова Л.В., Голованченкова А.Г., Ульяночкина Н.А., Карпенко Л.В., Лескова О.В., Куба Н.М., Токарева В.В., Каба А.А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «З» общей площадью 61,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Королев А.Б. комнаты № – 10,8 кв.м.,№ – 8,7 кв.м., № 6,1 кв.м., № – 9 кв.м.,№ – 3,1 кв.м., № – 3,3 кв.м., расположенные в жилом доме лит. «З» по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Лысенко В.Д. комнаты № 5- 8,5 кв.м., № 8,1 кв.м. и № – 4,1 кв.м., расположенные в жилом доме лит. «З» по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Королев А.Б. и Лысенко В.Д. на строения, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Сенковенко

Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2018 г.