Володина Райса Назятовна

Дело № 2- 1655/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р.

при секретаре : Байковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной Р.Н. к Кирилловой Г.Н. о возложении обязанности выплатить стоимость доли,

УСТАНОВИЛ:

Истец Володина Р.Н. обратилась в суд с иском к Кирилловой Г.Н. о возложении обязанности выплатить стоимость доли, мотивируя тем, что истец является собственником 3/4 доли в общей долевой собственности на кв. <адрес>, а ответчик ? доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В спорной квартире проживает ответчик, истец не проживает в течение длительного времени. В настоящее время истец не заинтересована, иметь в собственности указанную долю, поскольку проживает в другом городе. В связи с чем, истица предложила ответчику выкупить долю, и направила ей письмо 25.04.2017г. Однако, ответчик на данное письмо не ответил. Просит обязать ответчика выплатить истцу стоимость 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Уфа, ул. <адрес>.

Истец Володина Р.Н. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Рахматуллин О.Р. в судебном заседании просит иск удовлетворить, по изложенным в нем основаниям. В судебном заседании представил уточненный иск с учето...

...м оценки стоимости квартиры просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 2175000 руб. –стоимость ? доли спорной квартиры.

Ответчик Кириллова Г.Н. в судебном заседании просит в иске отказать, поскольку ответчик не имеет материальной возможности выкупить у истца его долю.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что Володина Р.Н. является собственником 3/4 доли, а ответчик Кириллова Г.Н. собственником 1/4 доли в квартире по адресу: г. Уфа, ул. <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.04.2018г. № №.

Из технического паспорта на квартиру следует, что спорная квартира состоит из двух комнат общей площадью 44,6 кв.м., где приходящая доля на истца составляет 33,45 кв.м.

Из заключения №Н-№ от 23.04.2018г. ИП Михайловой И.А. следует, что рыночная стоимость 3/4 доли квартиры по адресу: г. Уфа, ул. <адрес> составляет 2175000 руб..

Ответчик Кириллова Г.Н. является индивидуальным предпринимателем, где ее доходы незначительны. Таким образом, она не имеет финансовой возможности выкупить у истца ее долю.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 года "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности" следует, что при невозможности выдела денежная компенсация за долю в праве собственности на дом выплачивается выделяющемуся сособственнику с его согласия. В исключительных случаях суд может вынести решение о выплате денежной компенсации любому из сособственников независимо от того, согласен ли он ее получить, например, когда доля является незначительной и выделить соответствующую ей часть помещения для использования по назначению невозможно, собственник обеспечен другой жилой площадью, домом не пользуется.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, допустимости компенсации только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Буквальное содержание пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает право выделяющегося участника долевой собственности на выплату ему стоимости его доли другими участниками, но не предусматривает безусловной (принудительной) обязанности других участников долевой собственности передать по требованию такого сособственника ему свою долю. Фактически же истица требует обязать ответчиков передать ей принадлежащую последним 12/100 доли в праве собственности на квартиру за плату. Тогда как ответчики о выделе своей доли в натуре не заявляли, отчуждать свою долю в праве на имущество не намерены.

Кроме того, необходимо отметить, что стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения иска Володиной Райсы Назятовны к Кирилловой Гузель Назятовне о возложении обязанности выплатить стоимость доли, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Володиной Р.Н. к Кирилловой Г.Н. о возложении обязанности выплатить стоимость доли, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2018года.

Председательствующий судья : Э.Р.Кадырова