Володина Татьяна Афанасьевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2012 года г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Бурковой О. А.,

при секретаре Захарченко В. А.,

с участием представителя истца Володиной А. В., представителя администрации города Лангепаса Синеевой С. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Володиной Т.А. к администрации города Лангепаса о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, возложении обязанности заключить договор приватизации,

установил:

Володина Т. А. обратилась в суд к администрации города Лангепаса с иском о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ком. №, возложении обязанности заключить договор приватизации

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заселена в спорное жилое помещение в период трудовых отношений с муниципальным общеобразовательным учреждением «Гимназия №» (далее - Гимназия), что подтверждается резолюцией на её заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об открытии лицевого счёта. Кроме того, указанная комната распределена ей решением совместного заседания № от ДД.ММ.ГГГГ администрации и профсоюзного комитета Гимназии. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан ордер № на право занятия жилой площади в общежитии по указанному выше адресу. Убеждена, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у истца права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, и соответственно права на его приватизацию. Муниципалитет в приватизации комнаты отказал. Ссылаясь на положения ст. 7 Федерального закона Российско...

...й Федерации «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ (далее по тексту - Вводный закон), претендует на удовлетворение иска

Володина Т. А, в суд не явилась, заявив о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Володина А. В. иск поддержала, дополнительно пояснила, что гостиница на 109 мест, в которой находится спорное жилое помещение, в 1992 году её собственником - ПО «Лангепаснефтегаз» (государственным предприятием) передано в муниципальную собственность и в 2004 году, до введения в действие ЖК РФ, предоставлено истцу Гимназией как общежитие. Полагает, что время передачи не имеет правового значения для настоящего спора.

Представитель муниципалитета Синеева С. А. иск не признала по тем основаниям, что право собственности на общежитие принадлежит муниципалитету с 2007 года на основании акта государственной приёмочной комиссии о приёмке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Отношения по передаче общежития государственным предприятием в муниципальную собственности не существовали. Комната предоставлена истцу как общежитие ввиду трудовых отношений с муниципальным учреждением.

Заслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как следует их разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в определении от 3 июля 2007 года «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», введение статьи 7 вышеназванного закона было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявших в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда, что потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06 декабря 2007 года нежилое здание <данные изъяты> принадлежит муниципальному образованию городской округ <адрес> на основании акта государственной приёмочной комиссии о приёмке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы администрации города Лангепаса № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЖКУ-1» и комитету архитектуры и жилищно-коммунального отдела администрации города поручено провести переоборудование и перепланировку жилищно-гостиничного комплекса по <адрес> в общежитие для одиноко проживающих граждан.

Решением совместного заседания № от ДД.ММ.ГГГГ администрации и профсоюзного комитета Гимназии (л.д. 11) истцу предоставлено койко-место в <адрес> по <адрес>, комната №А, при этом работодатель истца - Гимназия, собственником названного жилого помещения не являлась.

Постановлением главы города Лангепаса № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение комната № по адресу: <адрес>, переведено в жилое.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу распределена муниципальная жилая площадь в общежитии на период работы в Гимназии.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан ордер № на право занятия жилой площади в общежитии по указанному выше адресу.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключён договор № (л.д. 7-10) о предоставлении в пользование жилого помещения, являющегося общежитием, и его техническом, коммунальном обслуживании.

Таким образом, спорное жилое помещение предоставлено истцу муниципалитетом на период трудовых отношений с Гимназией, а не работодателем, являвшимся государственным предприятием либо учреждением, одновременно выполнявшим в отношении истца функции наймодателя, в связи с чем, суд находит несостоятельными доводы представителя истца об отсутствии правового значения времени передачи общежития в муниципальную собственность.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 7 Вводного закона, и как следствие оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Володиной Т.А. отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.

Дело № 2-338/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02ноября 2015года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Кириной Г.В.,

при секретаре Юговой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной Т.А. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Тербунском районе Липецкой области о признании решения комиссии об отказе в назначении пенсии по старости с уменьшением возраста незаконным, об обязании в перерасчете пенсии по старости,

установил:

Истица Володина Т.А. обратилась в суд и иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Тербунском районе Липецкой области о признании решения комиссии об отказе в назначении пенсии по старости с уменьшением возраста незаконным, об обязании пересчитать пенсию по старости с даты первоначального обращения.

В обоснование иска сослалась на то, что она в силу ст.ст. 13, 37, Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» пенсия по старости ей должна быть назначена с уменьшением общеустановленного возраста выхода на пенсию на 5 лет, поскольку в период с 26.04.1986 года по 27.01.1999 года она постоянно проживала в <адрес> и имеет статус выехавшей добровольно из зоны проживания с правом на отселение.

06.03.2014 года по исполнению 50- летнего возраста она обратилась в ГУ УПФ РФ в Тербунском районе с заявлением и всеми необходимыми документами о назначении ей пенсии по старости со снижением возраста. Однако, решением комиссии от 05.06.2014 года № 49408/14 ей в назначении пенсии по старости со снижением возраста было отказано, поскольку из подсчета периода проживания на территории подвергшейся радиоактивному загрязнению были исключены периоды её работы с 01.04.1992г по 20.10.1993 года, с 01.07.1994г по 31.07.1994г., с 01.09.1994 г по 30.09.1994 г., с 20.05.1995 г по 24.07.1995г., с 20.08.1995г по 15.12.1997...

... года, протекавшие в чистой зоне на территории Российской Федерации. Полагала решение комиссии об отказе в назначении пенсии по старости со снижением возраста не законным, нарушающим ее конституционное право на пенсионное обеспечение. Поскольку спорные периоды ее работы на территории Российской Федерации носили временный характер. Просит суд признать за ней право на трудовую пенсию по старости со снижением возраста на 5 лет, в связи с проживанием на территории зоны радиоактивного загрязнения. Обязать ГУ УПФ РФ в Тербунском районе выплатить задолженность по пенсии по старости с момента обращения с 09.02.2014г по 26.06.2015 года.

В последствии, уточнив исковые требования, просит суд признать решение комиссии об отказе в назначении трудовой пенсии по старости со снижением возраста незаконным и обязать ответчика включить периоды с 01.04.1992г по 20.10.1993 года, с 01.07.1994г по 31.07.1994г., с 01.09.1994 г по 30.09.1994 г., с 20.05.1995 г по 24.07.1995г., с 20.08.1995г по 15.12.1997 года, протекавшие на территории Российской Федерации в период проживания(работы) в зоне радиоактивного загрязнения и пересчитать пенсию с 09.03.2014 года по 01.06.2015 года.

В судебном заседании истица Володина Т.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что постоянно с 1964 года до июля 1999 года проживала в <адрес>, которые пострадали от катастрофы на Чернобыльской АЭС, и отнесены к зоне проживания с правом отселения. После аварии на Чернобыльской АЭС, начиная с 1992 года по 1997 год, она ежегодно приезжала в Российскую Федерацию на сезонные работы по обработке и уборке сахарной свеклы в <данные изъяты> Липецкой области. Работала на основании договоров. Периоды работы протекали с 01 мая по 28 июня и с 01 сентября по 30 октября, ежегодно. Въезд на территорию Российской Федерации осуществлялся на основании виза на срок до 90 дней. Визовый режим она никогда не нарушала. По месту пребывания на регистрационном учете не состояла. Во время сезонных работ она с другими гражданами Украины снимали временное жилье, в том числе, в <адрес>, когда работали на полях совхоза <данные изъяты>». О том, что работа по договору вносилась в трудовую книжку, ей в то время не было известно. В штате совхоза <данные изъяты> она не состояла, постоянно никогда не работала. Осенью, после уборки сахарной свеклы она уезжала домой на Украину, к семье. В 1999 году она переехала в Российскую Федерацию, получила гражданство Российской Федерации. В 2005 году, в администрации Липецкой области ей выдали удостоверение как выехавшей добровольно из зоны проживания с правом на отселение, которое давало ей право на пенсию по старости со снижением возраста на 5 лет, так как она около 13 лет проживала на территории подвергшей радиоактивному загрязнению в результате аварии на Чернобыльской АЭС, что отразилось на ее состоянии здоровья. <данные изъяты>. С 01.06.2015 года ей была назначена пенсия со снижением возраста по ФЗ N 1244-1 от 15 мая 1991 года. Однако, считает, что ей незаконно отказали в назначении трудовой пенсии по старости в 50 лет с 09.03.2014 года. Просит суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ГУ УПФ РФ в Тербунском районе по доверенности Пучков С.А. исковые требования истицы не признал. Полагал их незаконными и необоснованными, и суду пояснил, что истице с 01.06.2015 года назначена пенсия по старости со снижением возраста на основании с п.п. 10 п.1 Закона № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» от 15.12.2001 г. Право на пенсию с 50 лет, с 06.03.2014 года истица не имела, поскольку представленное ею удостоверение от 2005 года, как выехавшей добровольно из зоны проживания с правом на отселение выдано с нарушением действующего законодательства, кроме того, за периоды с 01.04.1992г по 20.10.1993 года, с 01.07.1994г по 31.07.1994г., с 01.09.1994 г по 30.09.1994 г., с 20.05.1995 г по 24.07.1995г., с 20.08.1995г по 15.12.1997 года Володина Т.А. работала на территории Российской Федерации в чистой зоне, что подтверждается ее трудовой книжкой. Указанные периоды работы в полном объеме были приняты для исчисления трудового стажа при назначении ей трудовой пенсии по инвалидности с 2008 года. То есть имеются два взаимоисключающих факта. Просил в иске отказать.

Выслушав истицу, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также каждое в отдельности, суд полагает, уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 13 Закона РФ от 15.05.1991г № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего закона отнесены граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы.

В соответствии со статьей 37 вышеназванного Закона, гражданам, указанным в пункте 11 части первой статьи 13 настоящего закона, пенсия по старости назначается в соответствии со статьей 33 настоящего Закона.

Статьи 33 и 34 названного Закона предусматривают, что гражданам, указанным в пункте 11 части первой статьи 13, пенсия по старости назначается с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста( для мужчин -60 лет и для женщин -55 лет) на 2 года и дополнительно на 1 год за каждые 3 года проживания или работы на территории зоны проживания с правом на отселение, но не более чем на 5 лет в общей сложности.

В силу п.п. 10 п.1 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), право на пенсию имеют граждане, выехавшие в добровольном порядке на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение;

Пенсия по старости назначается по достижении возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины) при наличии трудового стажа не менее пяти лет.

Судом установлено, что Володина ( Лесовець) Т.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ года, и с 26 апреля 1986 года по 27.01.1999 года проживала в с<адрес>, подвергшемуся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на основании удостоверения Серии АН №, выданного администрацией Липецкой области 16.05.2005года.

20 июля 1999 года Володина (Лесовець) Т.А. выехала на новое место жительства в село <адрес> и проживает и зарегистрирована там же по улице <адрес>.

На основании свидетельства о заключении брака №, выданного <данные изъяты> Липецкой области 05.09.2008 года Лесовець Т.А. вступила в брак с ФИО1 21.07.1999 года.

06.03.2014 года Володина Т.А. обратилась с заявлением в ГУ УПФ ПФ в Тербунском районе о назначении пенсии по старости со снижением возраста.

Решением комиссии по реализации пенсионных прав граждан от 05.06.2014 гола за № 49408/14 Володиной Т.А. отказано в назначении пенсии по старости с уменьшением возраста, установленного ст. 7 Феде6рального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ на 2 года и дополнительно на 1 год за каждые 3 года проживания или работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, но не более чем на 5 лет в общей сложности, поскольку периоды работы с 01.04.1992г по 20.10.1993 года, с 01.07.1994г по 31.07.1994г., с 01.09.1994 г по 30.09.1994 г., с 20.05.1995 г по 24.07.1995г., с 20.08.1995г по 15.12.1997 года протекали в чистой зоне на территории Российской Федерации, и исключают возможность считать ее лицом, постоянно проживавшей на территории зоны радиоактивного загрязнения.

Как следует из трудовой книжки №, выданной <данные изъяты> ОРС УРСа МЛК УССР, 21.10.1986 года, Лесовець Т.А. работала в ТОО «Больше-Боевское» <адрес> с 01.04.1992г по 20.10.1993г., в колхозе «Верный путь» <адрес> с 20.05.1995г. по 24. 07.1995г., в ТОО «Красный Октябрь» с 20.08.1995г по 15.12.1997г.

В судебном заседании обозревались материалы пенсионного дела № 034758 Володиной Т.А., согласно которому она с 2008 гола является получателем трудовой пенсии по инвалидности третьей группы.

Из архивной справки архивного отдела администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области от 15.04.2009 г № Л-20 усматривается, что в книге расчетов по оплате труда в ТОО « Войсково-Казинское» за июль и сентябрь 1994 года значится Лесовець Т.А..

Согласно архивной справки архивного отдела администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области от 10.07.2012 г № В-19 в книге расчетов по оплате труда в колхозе «Верный путь» за июнь и август месяцы 1995 года значится Лесовець Т.А..

На основании решения ГУ УПФ РФ в Тербунском районе от 09.07.2015г № 147269/15 Володиной Т.А. с 01.06.2015 года назначена пенсия по старости в соответствии с п.п. 10 п.1 Федерального закона № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» от 15.12.2001 г.

В подтверждение довода Володиной Т.А. о временном пребывании в чистой зоне на территории Российской Федерации с 20.08.1995г по 15.12.1997 года, в суде были допрошены свидетели ФИО2 и ФИО3

Так, свидетель ФИО2 суду пояснила, что она имеет жилой дом в <адрес>. В 1995-1997 годах, два года подряд она сдавала в наем жилой дом Володиной Т.А. и другим женщинам, которые приезжали с Украины на обработку и уборку сахарной свеклы в совхоз «Красный Октябрь». Ей достоверно известно, что это было в мае-июне, и в августе- сентябре месяцах, в пределах двух месяцев, поскольку она сдавала им ключи и забирала после каждого их отъезда. Володина Т.А. более указанных периодов в ее доме не проживала, дом в холодное время не отапливался. В конце сентября они уезжали.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что она работала в совхозе «Красный Октябрь» с 1989 г. по 2006 год и ей достоверно известно, что Володина Т.А. с другими гражданами Украины приезжали в совхоз на обработку сахарной свеклы, начиная уже с 1989 года сначала в Бурдинское отделение. Прополка начиналась в мае месяце, уборка в августе-сентябре. На других работах в совхозе она не работала. Запись в трудовую книжку Володиной за 1995-1997 года вносила она, так как в то время совмещала должность инспектора отдела кадров. Работала ли истица полный период пояснить не может, но запись внесена правильно. Пояснила, что по распоряжению руководителя, периоды сезонных работ по обработке сахарной свеклы могли быть занесены в трудовую книжку, хотя это было исключением.

Как следует из сообщения ТП в Долгоруковском районе УФМС по Липецкой области от 05.08.2014 г № 11/690 Лесовець Т.А. зарегистрированной по месту жительства или пребывания на территории Долгоруковского района не значилась.

Из представленных суду сведений УФМС по Липецкой области от 02.11.2015 № 21/1286 Лесовець Т.А. в период с 1995 по 1997 года зарегистрированной по Тербунскому району не значилась. Была зарегистрирована с 20.07.1999 года.

На основании удостоверения серии №, выданного администрацией Липецкой области 16.05.2005года Володина Т.А. была признана пострадавшей в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Как следует из письма исполнительной дирекции Пенсионного Фонда Российской Федерации от 15.09.2014 года № 25/24/11732 « О праве на пенсию по старости Володиной Т.А.» в результате проверки был установлен факт нарушения порядка подтверждения статуса пострадавшей от чернобыльской катастрофы, поскольку украинское удостоверение о признании Володиной потерпевшей от чернобыльской катастрофы в соответствии с законодательством Украины отсутствовало, и поручено проверить обоснованность выдачи Володиной Т.А. удостоверения российского образца.

В силу положений п.11 ст. 24 Закона РФ от 15.05.1991г № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», гражданам, указанным в п..п. 6,7,9,11 и 12 ( кроме граждан, проходивших военную службу в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом) ч.1 ст. 13, органами, уполномоченными Правительством РФ, выдаются специальные удостоверения единого образца, в которых указываются сроки пребывания указанных граждан в зонах радиоактивного загрязнения.

Удостоверения единого образца гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в настоящее время выдаются в соответствии с Приказом МЧС России № 228, Минздравсоцразвития России № 271, Минфина России № 63н от 11.04.2006 г. « Об утверждении Порядка и условий оформления и выдачи специальных удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Для подтверждения статуса пострадавшей от чернобыльской катастрофы и права на пенсию по старости истицей в пенсионный орган и суду предоставлено удостоверение российского образца серии №, выданное Управлением социальной защиты населения Липецкой области 18.06.2015 года, из которого следует, что Володина Т.А., признана выехавшей добровольно из зоны проживания с правом отселения с<адрес>, проживавшей( работающей) в этом населенном пункте с 26.04.1986 года по 27.01.1999 года.

Истицей, также, предоставлено удостоверение №, выданное Ровенской областной государственной администрацией 05.01.2015 года по которому она признана пострадавшей от Чернобыльской катастрофы.

На основании удостоверения российского образца от 18.06.2015 г. Володиной Т.А. назначена пенсия по старости с уменьшением возраста с 01.06.2015 года на основании ее заявления от 26.06.2015 года.

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.

Довод представителя ответчика о недействительности удостоверения от 16.05.2005 года, представленного истицей при первичном обращении с заявлением о назначении пенсии по старости со снижением возраста, суд считает не состоятельным, поскольку данное удостоверение было выдано истице компетентным органом, администрацией Липецкой области и истица не несет ответственности за нарушение порядка его выдачи. Более того, полученное истицей новое удостоверение российского образца от 18.06.2015 года в полной мере соответствует сведениям, отраженным в ранее выданном документе, в том числе, в части правового статуса истицы, срока пребывания её в зоне радиоактивного загрязнения.

На основании данного удостоверения истица имела право на обращение с заявлением о назначении пенсии по старости с уменьшением возраста с 09.03.2014 года.

Конституцией Российской Федерации закреплено право граждан на свободу передвижения и выбора места жительства ( ст.27 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом, бесспорно, установлено, что в спорные периоды истица постоянно проживала и была зарегистрирована с. Старое Село Рокитновского района Ровенской области, Украина, что подтверждается вышеприведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Трудовая книжка с указанием спорных периодов как трудовой деятельности в ТОО «Больше-Боевское», в колхозе «Верный путь» и в совхозе « Красный Октябрь» не могут подтверждать факт проживания ( пребывания) Володиной Т.А. в чистой зоне, поскольку отраженная в трудовой книжке работа являлась кратковременной, была обусловлена сезонным характером, не превышала трех месяцев в году. Более того, данный факт подтверждается сведениями УФМС по Липецкой области.

Таким образом, спорные периоды работы в чистой зоне следует засчитать в период проживания (работы) в зоне радиоактивного загрязнения, дающий право на снижение возраста для назначения пенсии по старости на 2 года и дополнительно на 1 год за каждые три года проживания (работы) в радиоактивной зоне.

Довод представителя ответчика о том, что спорные периоды работы истицы в чистой зоне включены ей в страховой стаж работы на территории Российской Федерации, с учетом которых ей начислена и выплачивалась трудовая пенсия по инвалидности, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку предметом рассмотрения данного спора не является.

Установление фактического времени работы, для расчета трудовой пенсии, не является предметом данного иска, встречные требования ответчиком не заявлены, а потому, суд рассматривает дело по предъявленным требованиям.

Выводы ответчика о том, что Володину Т.А. нельзя считать лицом, постоянно проживающим в спорные периоды на Украине, в том числе, постоянно проживающим на территории зоны радиоактивного загрязнения, не состоятельны и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Ссылка пенсионного органа на Соглашение от 16.01.1997г между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о безвизовых поездках граждан Российской Федерации и Украины, не состоятельна, поскольку в суде установлено, что истица находилась на территории Российской Федерации не более 90 дней, визовый режим не нарушала, не была зарегистрирована, что подтверждается сведениями из УФМС РФ по Липецкой области.

При таких обстоятельствах, решение комиссии по вопросам реализации пенсионных прав ГУ УПФ РФ в Тербунском районе от 05.08.2014г. № 49408/14 об отказе в назначении Володиной Т.А. пенсии по старости с уменьшением возраста, нельзя считать незаконным.

Поскольку Володина Т.А. с 26 апреля 1986 по 27 января 1999 года постоянно проживала в <адрес> в зоне с правом отселения и добровольно выехавшей, то она по состоянию на 09.03.2014г имела право на назначение пенсии по старости с уменьшением возраста на 2 года и дополнительно на 1 год за каждые три года проживании в зоне, подвергшейся радиоактивному загрязнению, но не более чем на 5 лет, то есть с 50 лет.

С учетом изложенного, принимая во внимание баланс интересов сторон, глобальный характер и неизмеримые последствия катастрофы на Чернобыльской АЭС, суд полагает, исковые требования Володиной Т.А. удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы. Истица не настаивала на возмещение понесенных ею расходов по оплате госпошлины, а, потому суд считает не взыскивать с ответчика уплаченную истицей госпошлину.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать решение комиссии по пенсионным вопросам ГУ УПФ РФ в Тербунском районе от 05.06.2014г. № 49408/14 об отказе в назначении Володиной Т.А. пенсии по старости с уменьшением возраста, незаконным.

Обязать Государственное Учреждение- Управление Пенсионного фонда РФ в Тербунском районе засчитать Володиной Т.А. в период ее проживания (работы) в зоне радиоактивного загрязнения, дающий право на пенсию по старости с уменьшением возраста, периоды работы с 01.04.1992г по 20.10.1993 года, с 01.07.1994г по 31.07.1994г., с 01.09.1994 г. по 30.09.1994 г., с 20.05.1995 г по 24.07.1995г., с 20.08.1995г по 15.12.1997 года, протекавшие в чистой зоне на территории Российской Федерации.

Обязать Государственное Учреждение- Управление Пенсионного фонда РФ в Тербунском районе произвести Володиной Т.А. перерасчет пенсии по старости с уменьшением возраста с 09.03.2014 года по 01.06.2015года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда через Тербунский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2015г.

Судья /подпись/ Г.В.Кирина