Володина Жанна Геннадьевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2014 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тишковой М.А.,

при секретаре Рязанцевой С.А.,

с участием

истца Корунного Д.Г.,

ответчика Володиной Ж.Г.,

представителя ответчиков Корунной М.А. и Володиной Ж.Г. по доверенности Астаховой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корунного <данные изъяты>, Корунного <данные изъяты> к Володиной <данные изъяты>, Корунной <данные изъяты> о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследников, принявшими наследство,

установил:

Корунный Д.Г., Корунный Н.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Володиной Ж.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО1. После его смерти открылось наследство в виде денежных средств по счетам в ОСБ с причитающимися процентами и всеми видами компенсаций, в том числе по закрытым счетам, а также гаража и земельного участка по адресу: <адрес>. Однако о том, что открылось вышеуказанное наследство они, истцы, узнали из сообщения нотариуса Донского нотариального округа Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего ими пропущен установленный законом срок для принятия наследства. Просят восстановить пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1.

В дальнейшем истцы Корунный Д.Г. и Корунный Н.Г. уточнили исковые требования, просили восстановить пропущенный срок для принятия наследства после смерти ФИО1 и признать их принявшим...

...и наследство после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Донского городского суда Тульской области от 10.02.2014 г. по данному делу в качестве ответчика привлечена Корунная М.А.

В судебном заседании истец Корунный Д.Г. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив вышеизложенное, а также дополнил, что ему было известно о смерти отца ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, однако о том, что у отца имеется в собственности гараж и земельный участок, а также о денежных средствах, находящиеся на счетах в ОСБ, они с братом не знали, поскольку после того, как их родители расторгли брак, они с отцом общались очень редко, и при жизни отец не сообщал им о наличии у него денежных вкладов и нахождении в собственности гаража и земельного участка. При получении сообщения нотариуса Донского нотариального округа Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что ими пропущен установленный законом срок для принятия наследства после смерти отца ФИО1, которое состоит из денежных средств по счетам в ОСБ с причитающимися процентами и всеми видами компенсаций, в том числе по закрытым счетам, а также гаража и земельного участка по адресу: <адрес>. После получения сообщения нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, он сразу же обратился к нотариусу с заявлением о желании принять наследство после смерти ФИО1, а также они с братом обратились в суд с указанным иском. В настоящее время Корунный Н.Г. также обратился к нотариусу с заявлением о желании принять наследство после смерти ФИО1. Просил восстановить ему и его брату Корунному Н.Г. пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1 и признать их принявшими наследство после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Корунный Н.Г. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Корунная М.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик Володина Ж.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что о смерти отца ФИО1 истцам было известно, они знали об имеющемся наследстве в виде денежных вкладов, а также гаража и земельного участка, полагала, что срок для принятия наследства пропущен истцами без уважительных причин, в связи с чем не подлежит восстановлению.

Представитель ответчиков Корунной М.А. и Володиной Ж.Г. по доверенности Астахова М.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что о смерти отца ФИО1 истцам было известно, они знали об имеющемся наследстве в виде денежных вкладов, а также гаража и земельного участка, полагала, что срок для принятия наследства пропущен истцами без уважительных причин, в связи с чем не подлежит восстановлению. Ее доверитель Корунная М.А. также претендует на супружескую долю после смерти ФИО1, поскольку гараж и земельный участок, на который претендуют истцы, были приобретены ФИО1 и Корунной М.А. в период брака.

Третье лицо нотариус Донского нотариального округа Тульской области Недорезова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, в деле имеется ее заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Корунного Н.Г., ответчика Корунной М.А., третьего лица Недорезовой Л.В.

Заслушав истца Корунного Д.Г., ответчика Володину Ж.Г., представителя ответчиков Корунной М.А. и Володиной Ж.Г. по доверенности Астахову М.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

На основании ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1).

В соответствии ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу положения пункта 1 статьи 1155 ГК РФ, при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Как следует из материалов дела, истец Корунный <данные изъяты> родился ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, его родителями являются ФИО1 и ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; истец Корунный <данные изъяты> родился ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, его родителями являются ФИО1 и ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно извещению нотариуса Донского нотариального округа Тульской области Недорезовой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в адрес истцов ДД.ММ.ГГГГ, и полученного истцом Корунным Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению наследника Володиной Ж.Г. после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ осталось наследство в виде денежных средств по счетам в ОСБ с причитающимися процентами и всеми видами компенсаций, в том числе по закрытым счетам, а также гаража и земельного участка по адресу: <адрес>.

То есть о наличии денежного вклада, а также гаража и земельного участка у умершего отца ФИО1 истцам стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после получения извещения нотариуса, что подтверждается отметкой в уведомлении о получении Корунным Д.Г. указанного извещения.

Получив данное извещение ДД.ММ.ГГГГ, истцы Корунный Д.Г. и Корунный Н.Г. обратились в суд с указанным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля почтового отделения на конверте, а также истец Корунный Д.Г. подал заявлением к нотариусу о желании принять наследство, что подтверждается заявлением Корунного Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из сообщения нотариуса Донского нотариального округа Тульской области Недорезовой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, в архиве нотариуса имеется наследственное дело № за <данные изъяты> год к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, принявшим наследство по закону является дочь наследодателя – Володина <данные изъяты>. Корунный <данные изъяты> подал нотариусу заявление о желании принять наследство (срок пропущен) и о том, что он будет обращаться в суд для восстановления срока принятия наследства. Наследник по закону – Корунный <данные изъяты> извещен нотариусом об открытии наследства. Свидетельства о праве на наследство наследникам не выдавалось. В наследственном деле завещания, удостоверенного от имени ФИО1 нет. По данным ЕиС «еНот» с 1980 года нотариусом Донского нотариального округа Тульской области Л.В. Недорезовой, завещания от имени ФИО1, не удостоверялось.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Таким образом, судом установлено, что наследники Корунный Д.Г. и Корунный Н.Г. не знали о наличии имеющихся у их отца денежного вклада и в собственности гаража и земельного участка, сведения о которых были получены ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратились в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 6 месяцев, после того как им стало известно о наличии у их отца открытого денежного вклада и в собственности гаража и земельного участка.

Доказательств того, что истцы Корунный Д.Г. и Корунный Н.Г. могли знать о наличии вклада, открытого на имя их отца, а также о наличии в его собственности гаража и земельного участка, в материалах дела не имеется. Доводы истица Корунного Д.Г. о том, что при жизни их отец не рассказывал о наличии у него денежного вклада и нахождения в собственности гаража и земельного участка, не опровергнуты доказательствами по делу, а поэтому доводы ответчика Володиной Ж.Г. и представителя ответчиков Корунной М.А. и Володиной Ж.Г.по доверенности Астаховой М.М. о том, что истцы знали об имеющемся наследстве в виде денежных вкладов, а также гаража и земельного участка, суд не принимает во внимание.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцы являются наследниками имущества, оставшегося после смерти их отца ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ Корунный Д.Г. и Корунный Н.Г. не обладали сведениями о наличии денежного вклада, а также гаража и земельного участка, принадлежащих при жизни их отцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления Корунному Д.Г. и Корунному Н.Г. срока для принятия наследства, и признании наследников, принявшими наследство, в силу уважительности причин его пропуска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Корунного <данные изъяты>, Корунного <данные изъяты> к Володиной <данные изъяты>, Корунной <данные изъяты> о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследников, принявшими наследство удовлетворить.

Восстановить Корунному <данные изъяты> и Корунному <данные изъяты> срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Корунного <данные изъяты> и Корунного <данные изъяты> принявшими наследство после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области.

Председательствующий М.А. Тишкова

27 ноября 2013 года г.Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой И.Ю.,

с участием

истца Корунного Д.Г. и его представителя адвоката Терешкина В.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность,

ответчика Володиной Ж.Г. и ее представителя адвоката Колесникова Н.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корунного Д.Г. к Володиной Ж.Г. об установлении факта принадлежности завещания, включении в состав наследственного имущества объектов недвижимого имущества, признании недействительным свидетельства о праве наследования по закону, признании права собственности на имущество, оставшееся после смерти наследодателя Карунной Н.С. в порядке наследования по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

Корунный Д.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Володиной Ж.Г. об установлении факта принадлежности ему завещания, составленного ФИО1, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Тульской области ФИО2 по реестру за №, включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 жилого дома №, и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; признании свидетельства о праве на наследование по закону, выданного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., недействительным; признании за ним права собственности в порядке наследования по завещанию на недополученную пенсию и ежемесячные денежные выплаты от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № 779, на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по а...

...дресу: <адрес>, на денежные вклады и компенсации в <данные изъяты> Сбербанка № от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, на жилой дом №, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при жизни его родная бабушка по линии отца - ФИО1., оставила в его пользу завещание, и до смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ не отменяла и не изменяла его. Однако, о наличии данного завещания утверждает, что ему, истцу, известно не было вплоть до ДД.ММ.ГГГГ., и нашло свое подтверждение нотариусом <данные изъяты> нотариального округа лишь ДД.ММ.ГГГГ. Также было выявлено несоответствие фамилии, указанной в завещании его фамилии, а именно вместо фамилии <данные изъяты>, указана фамилия <данные изъяты>.

После смерти ФИО1 в наследство вступил его, истца, отец ФИО3., и ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество: на недополученную пенсию и ежемесячные денежные выплаты от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, на денежные вклады и компенсации в <данные изъяты> Сбербанка № от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №. Однако, утверждает, что свидетельство относительно жилого дома №, и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ он, истец, обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности ему завещания, оставленного ФИО1, но ввиду того, что суд усмотрел спор о праве, оставил его заявление на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения.

Считает, что пропустил срок для вступления в наследство после смерти бабушки по уважительным на то причинам, не зная о наличии завещания, но обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В судебном заседании стороны обратились в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения по данному гражданскому делу, заключенного между ними, по условиям которого:

Володина Ж.Г. признает принадлежность Корунному Д.Г. завещания, оставленного ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> нотариального округа ФИО2 по реестру за № и признает Корунного Д.Г. принявшим наследство после смерти ФИО1.;

она же признает за Корунным Д.Г. право собственности в порядке наследования по завещанию на жилой дом № и земельный участок, площадью площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Корунный Д.Г., в свою очередь, отказывается от исковых требований в части признания за ним права собственности в порядке наследования по завещанию на недополученную пенсию и ежемесячные денежные выплаты от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, на денежные вклады и компенсации в <данные изъяты> Сбербанка № от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №;

судебные издержки относятся на сторону, их понесшую, другой стороной не возмещаются.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением, которое должно быть утверждено судом.

Согласно ст.220 п.4 ГПК РФ производство по делу прекращается, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Последствия прекращения производства по делу, а именно то, что стороны не вправе повторно обратиться в суд по тому же спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, сторонам разъяснены.

Поскольку условия настоящего мирового соглашения не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, то суд считает, что оно подлежит утверждению.

Руководствуясь ст. ст. 39,220, 221 ГПК РФ, судья,

определил:

утвердить мировое соглашение, достигнутое между Корунным Д.Г. и Володиной Ж.Г., по условиям которого Володина Ж.Г. признает принадлежность Корунному Д.Г. завещания, оставленного ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом <данные изъяты> нотариального округа ФИО2 по реестру за №, и признает Корунного Д.Г. принявшим наследство после смерти ФИО1;

она же признает за Корунным Д.Г. право собственности в порядке наследования по завещанию на жилой дом №, с инвентарным номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Корунный Д.Г., в свою очередь, отказывается от исковых требований в части признания за ним права собственности в порядке наследования по завещанию на недополученную пенсию и ежемесячные денежные выплаты от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, на денежные вклады и компенсации в <данные изъяты> Сбербанка № от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №;

судебные издержки относятся на сторону, их понесшую, другой стороной не возмещаются.

Производство по делу по иску Корунного Д.Г. к Володиной Ж.Г. об установлении факта принадлежности завещания, включении в состав наследственного имущества объектов недвижимого имущества, признании недействительным свидетельства о праве наследования по закону, признании права собственности на имущество, оставшееся после смерти наследодателя <данные изъяты> в порядке наследования по завещанию, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Донской городской суд Тульской области в течение 15 дней.

Судья Е.В.Пасечникова