Володько Михаил Викторович

Дело № 2-570/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2021 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Туваевой И.А., при секретаре Хадарцевой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хулелидзе ФИО1 к Володько ФИО1 и к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

Хулелидзе ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mercedes Benz S500, государственный регистрационный номер: №. 16 мая 2020 года, приблизительно в 20 час. 30 мин., на ул. В. Абаева, в г. Владикавказ, РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный номер: №, под управлением гр. Володько М.В., принадлежащего на праве собственности гр. Юсубову М.И., и автомобиля Mercedes Benz S500, государственный регистрационный номер: №, под управлением гр. Чельдиева С.Т., принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Володько М.В. на момент наступления страхового случая была застрахована в АО СК «СТЕРХ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. Данное ДТП произошло по вине водителя Володько М.В., что подтверждается сведениями о водителях и ТС, постановлением по делу об АПН от 16 мая 2020 года. Приказом Центрального Банка Российской Федерации у АО СК «СТЕРХ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с чем, РСА приступил к компенсационным выплатам за компанию АО СК «СТЕРХ». 05 июня 2020 года истец в соответствии с нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставил в РСА пакет документов, необходимый для осуществления компенсационной выплаты. Российским Союзом Автостраховщиков данный пакет документов был передан на рассмотрение страховой компании АО «АльфаСтрахование». Согласно уведомлению АО «АльфаСтрахование» от исх. №460170886 от 29.07.2020 года, было отказано в компенсационной выплате на основании того. что: «В соответствии с заключением транспортно-трасологического исследования подготовленным ООО «Компакт Эксперт» повреждения а/м Mercedes Benz S500, г.р.з. E329OO15, указанные в акте осмотра от 17.07.2020 года, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП». С отказом истец не согласен, указанные доводы считает необоснованными и незаконными, по следующим основаниям: согласно Заключению Эксперта №0018/20 от 20 августа 2020 года (транспортно-трасологическая экспертиза) «повреждения на кузове автомобиля «Mercedes Benz» гос. рег. знак «Е329ОО15» соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 16.05.2020г»; доводы страховой компании опровергаются объяснениями водителей и материалами ГИБДД, представленными при подаче заявления (требования) о компенсационной выплате. В соответствии с Экспертным Заключением №457-в/20 от 23 мая 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S500, го...

...сударственный регистрационный номер: №, без учета износа составляет: <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства составляет: <данные изъяты>, стоимость годных остатков транспортного средства составляет: <данные изъяты>, сумма эквивалентная доаварийной стоимости за вычетом годных остатков составляет: <данные изъяты>. Полагает, что РСА не исполнил надлежащим образом (в полном объеме) возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного его имуществу, в размере компенсационной выплаты в <данные изъяты>. 31 августа 2020 года в РСА было подано требование о пересмотре страхового дела и выплате компенсационного возмещения в соответствии с представленным Экспертным Заключением №457-в/20 от 23 мая 2020 года. По результатам рассмотрения данного требования истцу компенсационное возмещение выплачено не было. На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». На основании ст. 1072 «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба». 27 августа 2020 года гр. Володько М.В. было вручено требование о добровольном возмещении причиненного вреда в размере <данные изъяты>, однако, вред возмещен истцу не был. Просил взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимых экспертиз в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оформления доверенности на представителя в размере <данные изъяты>. Просил взыскать с Володько М.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание представитель истца Хутиев А.И., действующий на основании доверенности № 15 АА 0917859 от 23 сентября 2019 года не явился, представил в адрес суда уточнения исковых требований, в которых просил взыскать с РСА в пользу Истца компенсационную выплату в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, неустойку по день фактического исполнения обязательства по компенсационной выплате, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимых экспертиз в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оформления доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. Просил взыскать с Володько М.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик - Российский Союз Автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В направленных в адрес суда письменных возражениях на исковое заявление указано о рассмотрении гражданского дела по иску Хулелидзе ФИО1 к РСА в отсутствие представителя РСА. Исковые требования Хулелидзе ФИО1 ответчик не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, а в случае удовлетворения иска ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Володько М.В. надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что 16 мая 2020 года, приблизительно в 20 час. 30 мин., на ул. В. Абаева, в г. Владикавказ, РСО-Алания, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный номер: №, под управлением гр. Володько М.В, и автомобиля Mercedes Benz S500, государственный регистрационный номер: №, под управлением гр. Чельдиева С.Т, принадлежащий истцу.

Данные обстоятельства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: сведениями о водителях и ТС, постановлением по делу об АПН от 16 мая 2020 года.

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Право собственности истца на автомобиль марки Mercedes Benz S500, государственный регистрационный номер: №, подтверждается свидетельством о регистрации ТС 99 18 №889346.

Гражданская ответственность Володько М.В. на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии № застрахована в АО СК «СТЕРХ».

Приказом Центрального Банка Российской Федерации у АО СК «СТЕРХ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с чем, РСА приступил к выплатам за компанию АО СК «СТЕРХ».

05 июня 2020 года, в соответствии с нормами Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее по тексту именуемого «40-ФЗ», истец предоставил в Российский Союз Автостраховщиков пакет документов, необходимый для осуществления компенсационной выплаты.

Российским Союзом Автостраховщиков данный пакет документов был передан на рассмотрение страховой компании АО «АльфаСтрахование». Согласно уведомлению АО «АльфаСтрахование» от исх. №460170886 от 29.07.2020 года, было отказано в компенсационной выплате на основании того. что: «В соответствии с заключением транспортно-трасологического исследования подготовленным ООО «Компакт Эксперт» повреждения а/м Mercedes Benz S500, г.р.з. №, указанные в акте осмотра от 17.07.2020 года, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП».

Согласно Заключению Эксперта №0018/20 от 20 августа 2020 года (транспортно-трасологическая экспертиза) «повреждения на кузове автомобиля «Mercedes Benz» гос. рег. знак «Е329ОО15.

В соответствии с Экспертным Заключением №457-в/20 от 23 мая 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S500, государственный регистрационный номер: №, без учета износа составляет: <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства составляет: <данные изъяты>, стоимость годных остатков транспортного средства составляет: <данные изъяты>, сумма эквивалентная доаварийной стоимости за вычетом годных остатков составляет: <данные изъяты>

31 августа 2020 года в РСА было подано требование о пересмотре страхового дела и выплате компенсационного возмещения, в соответствии с представленным Экспертным Заключением №457-в/20 от 23 мая 2020 года и Заключением Эксперта №0018/20 от 20 августа 2020 года (транспортно-трасологическая экспертиза). Однако компенсационное возмещение истцу выплачено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

На основании ст. 1072 «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

27 августа 2020 года гр. Володько М.В. было вручено требование о добровольном возмещении причиненного вреда в размере <данные изъяты>. Однако, Истцу вред возмещен не был.

Определением Ленинского районного суда РСО-Алания от 18 ноября 2020 года по делу была назначена транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РСО-Эксперт».

Согласно выводам Экспертного Заключения №РСО-065-12/20 от 30 декабря 2020 года, повреждения на ТС – автомобиле Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Е 329 ОО 15, соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.05.2020г., изложенным в административном материале и актах осмотра, и могли быть образованы при рассматриваемых обстоятельствах в результат ДТП от 16.05.2020г.», а стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S500, государственный регистрационный номер: №, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков ТС составляет <данные изъяты>.

Оценивая данное Экспертное Заключение, суд учитывает, что оно содержит ссылки на методику расчета, ПДД, федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», применяемые стандарты оценочной и трассологической деятельности, составлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, состоящими в Государственном реестре экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается представленными суду выписками из решений Межведомственной аттестационной комиссии. Свои выводы эксперты мотивировали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, в связи с чем суд считает, что представленное Заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, и его выводы следует принять при разрешении настоящего спора.. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не представлено мотивированных доводов и аргументов, опровергающих данное Экспертное заключение.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В силу подп. «а» п. 18 ст. 12 указанного Закона размер, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплате Российским Союзом Автостраховщиком истцу подлежит компенсационное возмещение в размере <данные изъяты>, а с гр. Володько М.В. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 г., предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что РСА нарушило право истца на получение компенсационной выплаты, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В поданном в суд заявлении в порядке статьи 39 ГПК РФ сторона истца просила взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойку за период с 26 июня 2020 года по 08 октября 2020 года в размере <данные изъяты> (400 000 * 1% * 105 (количество дней просрочки), а также неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> в день за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, на дату вынесения решения суда размер неустойки составляет <данные изъяты>. исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (сумма страхового возмещения) * 0,01 * 213 (количество дней просрочки). Поскольку в силу п. 6 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать <данные изъяты>, сумма неустойки, подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца, оставляет <данные изъяты>.

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты>.

Кроме того, является обоснованным требование Истца о взыскании с Ответчика в его пользу неустойки (пени) по день фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению. Расчет неустойки (пени) следует производить в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения <данные изъяты>, а именно,<данные изъяты> за каждый день просрочки, за период с даты, следующей за днём вынесения решения суда, т.е. с 30.01.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда), но не более <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 декабря 2017 года № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 61, 63, 64).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости привлечения РСА к ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составляет рублей 200 000 (400 000 * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истец понес следующие расходы, подлежащие возмещению ответчиками: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от 25 сентября 2020 года, по оплате оформления доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, по оплате услуг досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от 29 мая 2020 года, по оплате досудебной трасологической экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от 19 июля 2020 года, по оплате услуг судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от 30 декабря 2020 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что представленная доверенность такими сведениями не обладает, требование Хулелидзе ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

Обсуждая исковые требования Хулелидзе ФИО1 к Володько М.В. о взыскании с него в пользу истца суммы ущерба в размере <данные изъяты>, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, тогда как предельная размер страхового возмещения по полису ОСАГО составляет <данные изъяты>. Поэтому, не выходя за рамки заявленных истцом к ответчику Володько М.В. требований, суд полагает взыскать с него в пользу истца <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию государственная пошлина, в размере <данные изъяты>, а с Володько М.В. подлежит взысканию государственная пошлина, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Хулелидзе ФИО1 к Володько ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хулелидзе ФИО1 компенсационную выплату в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг досудебной трасологической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хулелидзе ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, за период с 30 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате (по день фактического исполнения решения суда), но не более <данные изъяты>.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Володько Михаила Викторовича в пользу Хулелидзе ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Хулелидзе Л.А – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Туаева