Володько Сергей Федорович

№ 2-28/2022

№ 24RS0046-01-2020-005436-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Любецкой А.А.,

с участием представителя истца Володько С.Ф. – Салакко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володько Сергея Федоровича к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Володько С.Ф. предъявил в суде иск к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве №79-П от 24.10.2016, акта приема передачи от 24.08.2017 принадлежит квартира по ул. <адрес> в <адрес>. Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО «СК «СибЛидер». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты, стоимость устранения который в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» составляет 86 204 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. С учётом нарушения ответчиком прав Володько С.Ф. как потребителя, истец просит взыскать с ООО «СК «СибЛидер» стоимость устранения выявленных строительных дефектов – 86 204 руб., неустойку – 17 240,80 руб., компенсацию морального вреда...

... – 5 000 руб., в возмещение судебных расходов – 51 100 руб., штраф.

Впоследствии в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы Володько С.Ф. иск уточнил, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 62 782, 80 руб., неустойку в размере 40 000 руб., указать в резолютивной части решения суда, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей, стоимость услуг эксперта в размере 19 000 руб., стоимость юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб.

В судебное заседание истец Володько С.Ф. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверил представление своих интересов представителю Салакко А.С.

Представитель истца Саллако А.С. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «СибЛидер» Андросов Д.В. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования в части стоимости устранения дефектов в размере 62 782,80 руб. признал. В остальной части исковые требования не признает, подтвердив доводы, изложенные возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа просит принять во внимание принципы разумности и справедливости и не допустить неосновательное обогащение истца. На основании ст. 333 ГК РФ просит снизить сумму штрафа до минимально возможных. Во взыскании штрафа просит отказать. Заявил о уменьшении размера компенсации морального вреда с учётом критериев разумности и справедливости до 500 руб. Просила отказать во взыскании расходов на проведение экспертизы, в случае удовлетворения судом требований истца в данной части, просил снизить расходы на проведение экспертизы и распределить данные расходы пропорционально удовлетворённым требования. Заявленный размер судебных расходов в сумме считает завышенными, просит снизить до разумных пределов.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

На основании ч. 9 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.10.2016 между ООО «СК «СибЛидер» (застройщик) и Володько С.Ф., заключен договор №79-П участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил построить «многоэтажный жилой дом по <адрес>, в <адрес>, кадастровый номер земельного участка № – далее «Многоквартирный дом», и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

24.08.2017 объект долевого строительства – однокомнатная <адрес> по адресу: <адрес> в <адрес>, передана истцу по акту приема-передачи.

Право собственности Володько С.Ф. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в <адрес>, зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено заключение ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» Шифр: Э-555Д 2020, согласно которому стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 86 204 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена и ответчиком получена 28.09.2020 претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в указанном размере. В досудебном порядке спор не урегулирован.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Строительная компания «СибЛидер» определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.12.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СибСтройЭксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «СибСтройЭксперт» № 1579/СО в квартире истца имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ,, связанные с нарушением проектной документации, стандарта предприятия, условий договора участия в долевом строительстве. Стоимость устранения выявленных недостатков, с учетом внутреннего стандарта предприятия, составляет 14 506,66 руб.

По ходатайству представителя истца Володько С.Ф. – Салакко А.С. определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.07.2021г. назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сибирский Экспертный Центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» №404/01/2022 от 25.01.2021г. в квартире истца имеются недостатки, связанные с нарушением проектно-сметной документации (с учетом стандартов предприятия (организации) и без их учёта), условий договора участия в долевом строительстве, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований: СНиП, ГОСТ. Стоимость устранения выявленных недостатков, с учетом внутреннего стандарта предприятия, составляет 62 782,80 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «СибСтройЭксперт» и заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Сибирский Экспертный Центр», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение повторной судебной экспертизы ООО «Сибирский Экспертный Центр».

Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности эксперта, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Определяя размер подлежащей в пользу истцов денежной суммы в счет возмещения стоимости строительных недостатков, суд исходит из того, что по условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать объект долевого строительства участки долевого строительства, обеспечив качество объекта условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, стандарту качества отделочных работ, иным требованиям.

Кроме того, уточнив исковые требования, истец в лице представителя согласился со стоимостью устранения выявленных строительных дефектов в размере 62 782,80 руб., в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире, с учетом стандарта предприятия – 62 782,80 руб.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения № 397 от 28.02.2022 денежные средства в сумме 62 782,80 руб. ответчиком перечислены Володько С.Ф. на счет, указанный в доверенности, получателем по которому является Гончарик К.А.

Таким образом, суд полагает необходимым решение в части взыскания с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков квартиры считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20-22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период замены аналогичного товара, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В исковом заявлении истец ссылается на предъявление ответчику досудебной претензии, которая получена 28.09.2021 и в добровольном порядке не исполнена. В материалы дела представлена претензия с оттиском печати ответчика, подтверждающая получение ответчиком претензии. Факт получения претензии ответчиком не оспаривался. При таком положении, установив, что при обнаружении недостатков истцами направлена, а ответчиком получена претензия с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за период, определенный истцом с 08.09.2020 по 28.02.2022, расчетный размер неустойки составляет 176 371,46 руб. (62 782,80 руб. * 538 дней * 1%).

За период просрочки исполнения требований потребителя с 08.09.2020 года по 24.02.2022 снижена истцом до 40 000 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, подлежащую взысканию с ответчика неустойку уменьшить до 20 000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителей, степень вины ответчика, не в полном объеме исполнившего свои обязательства перед потребителем, также то, что квартира передана потребителям в целом пригодной для проживания, и считает необходимым взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» денежную компенсацию причиненного морального вреда в пользу в пользу истца в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд с учетом характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение штрафа размеру основного обязательства находит необходимым взыскать с ответчика штраф, расчетный размер которого составляет 42 891,40 руб. ((62 782,80 руб. (стоимость недостатков) + 20 000 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Строительная компания «СибЛидер» штрафа до 20 000 рублей.

Оснований для взыскания штрафа в полном объеме суд не находит.

Согласно положениям, ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

Володько С.Ф. заявлены к возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., которые подтверждены документально договором возмездного оказания юридических услуг № ВСФ/2020 от 29.07.2020 года, кассовым чеком № 1166 на сумму 30 000 руб.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 ГК РФ настоящего кодекса свободы в заключении договора.

Установление размера и порядка оплаты услуг заказчика и исполнителя относится к сфере их усмотрения и в силу п.4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, считает необходимым взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что за проведение досудебной экспертизы истцом Володько С.Ф. понесены расходы в размере 19 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 18.08.2020 и №4 от 16.07.2020.

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, ответчиком доказательств, подтверждающих, что определенная судом сумма расходов на досудебную оценку стоимости устранения строительных недостатков не отвечает критериям разумности, либо явно превышает стоимость аналогичных услуг, не представлено. При таких обстоятельствах, законные основания еще большего снижения взысканных в этой части сумм, отсутствуют, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать расходы по проведению досудебной экспертизы в полном объёме.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» расходы по оформлению доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность была выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании.

Кроме того, за оформление нотариальной доверенности (24 АА 4048542 от 10.08.2020) на представление интересов истцами уплачено 2 100 руб.

В представленной доверенности, выданной на имя Салакко А.С., Гончарик А.С., Чиркова А.С. от 10.08.2020 содержатся полномочия на ведение дел от имени Володько С.Ф. по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, а также взыскание неустоек, штрафов и компенсаций.

В связи с чем, требования о взыскании судебных расходов по составлению доверенности в размере 2 100 руб. суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом, согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

15.12.2020 по делу судом вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика. Из ходатайства ООО «СибСтройЭксперт» следует, что расходы по проведению экспертизы по указанному делу составили 25 000 руб.

Кроме того, определением от 27.07.2021 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза с проведением в ООО «Сибирский экспертный центр», расходы по оплате которой также возложены на ответчика. Данная экспертиза также не оплачена, ООО «Сибирский экспертный центр» представлено заявление о взыскании 35 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены (с учетом уточнения), суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «СибСтройЭксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительной экспертизы в размере 25 000 руб., в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» - 35 000 руб.

Учитывая, что при обращении в суд с данным иском истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Строительная компания «СибЛидер» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 983,48 руб. (2 683,48 руб. по требованиям, подлежащим оценке + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Володько Сергея Федоровича к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Володько Сергея Федоровича стоимость устранения строительных недостатков в размере 62 782 рубля 80 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф 20 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в возмещение стоимости досудебного экспертного заключения 19 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности – 2 100 рублей.

Признать решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Володько Сергея Федоровича стоимости устранения строительных недостатков в размере 62 782 рубля 80 копеек исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ООО «СибСтройЭксперт» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» расходы по проведению повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 983 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2022 года.

Председательствующий судья: Н.В. Казакова