Вологин Андрей Николаевич

УИД 19RS0002-01-2020-000155-87 Дело № 2-378/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2020 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н., помощнике судьи Черчинской М.О.,

с участием истца Вологина А.Н. и его представителя Рузова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологина Андрея Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Вологин А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 53 057 руб., неустойки в размере 125 958,69 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов: 8 000 руб. – на оценку ущерба, 15 000 руб. – на оплату юридических услуг, 416,95 руб. – почтовых расходов на отправление ответчику телеграммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.11.2018 на 5-м километре автодороги Пригорск-Ербинская произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Cherysweet, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ваньковой А.А., и автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Вологину А.А., под его же управлением. Виновником ДТП является Ванькова А.А., допустившая выезд на полосу встречного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, 20.08.2019 ответчик произвел страховую выплату в размере 85 600 руб. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился за оценкой ущерба в ООО «Эксперимент», которое подготовило экспертное заключение № 088/2019. Согласно данному заключению проведение восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2752 нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля до при...

...чинения повреждений определена в размере 225 600 руб., стоимость годных остатков – 32 343 руб. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 193 257 руб. (225 600 руб. – 32 343 руб.). Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 107 657 руб. (193 257 руб. – 85 600 руб.). За проведение экспертизы истец уплатил 8 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 21.11.2019 требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 54 600 руб. Данная сумма перечислена ответчиком 16.12.2019. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 53 057 руб. (107 657 руб. – 54 600 руб.). За нарушение срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21.08.2019 по 16.12.2019 в размере 125 958,69 руб. (107 657 руб. х 117 %).

В судебном заседании истец Вологин А.А. и его представитель Рузов А.А., действующий на основании доверенности, требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика, третье лицо Ванькова А.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Чорнопольский Е.А. направил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований Вологина А.А. отказать по следующим основаниям. 02.08.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 20.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения № 17297440 от 14.08.2019 ООО «ТК Сервис Регион», составленного экспертом-техником Алексеевым А.К., состоящим в реестре экспертов-техников за регистрационным номером № 6246, произвело страховую выплату в размере 85 600 руб. 27.09.2019 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. 04.10.2019 ответчик отказал в удовлетворении претензии. 27.09.2019 истец обратился в службу финансового уполномоченного. 27.11.2019 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению независимой технической экспертизы № 70/19 от 06.11.2019, выполненной ООО «Страховой Эксперт» (эксперт-техник Гущин А.Е., номер в реестре 1954), полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 205 200 руб., стоимость ремонта с учетом износа – 157 300 руб., стоимость ТС до причинения повреждений – 189 600 руб., стоимость годных остатков – 49 400 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость ТС до повреждения, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Соответственно, сумма страхового возмещения составляет 140 200 руб. (стоимость ТС до повреждения за вычетом годных остатков). Ответчик произвел страховую выплату в размере 85 600 руб. 16.12.2019 на основании решения финансового уполномоченного ответчик произвел доплату в размере 54 600 руб. Требования истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку неустойка подлежит начислению только в случае неисполнения в установленные сроки решения финансового уполномоченного, однако ответчик произвел доплату в течение 10 дней со дня вынесения решения финансовым уполномоченным. Оснований для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку ответчик права истца не нарушал, выплатив на день подачи иска страховое возмещение исходя из той оценки, которая имелась в его распоряжении. Доказательств причинения истцу виновными действиями ответчика нравственных и физических страданий истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными. В случае частичного удовлетворения требований истца представитель ответчика просил снизить размер заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из приложения к административному материалу, 24.11.2018 на 5-м километре автодороги Пригорск-Ербинская произошло ДТП с участием автомобиля Cherysweet, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ваньковой А.А., и автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Вологину А.А., под его же управлением.

В связи с произошедшим ДТП 25.04.2019 СО ОМВД России по Усть-Абаканскому району в отношении Ваньковой А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

24.06.2019 указанное уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Как следует из паспорта транспортного средства 52 МН 092743, собственником автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак ***, является истец Вологин А.А.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вышеуказанные требования ПДД РФ водителем Ваньковой А.А. соблюдены не были, что следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 24.11.2018, постановления о прекращении уголовного дела от 24.06.2019 в отношении Ваньковой А.А.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановление о прекращении уголовного дела от 24.06.2019 в отношении Ваньковой А.А. носит преюдициальную силу для настоящего спора.

Доказательств своей невиновности в произошедшем ДТП Ваньковой А.А. в материалы дела не представлено.

Вины водителя Вологина А.А. в нарушении ПДД РФ суд не усматривает.

Как следует из приложения к административному материалу, страхового полиса серии ККК ***, на момент ДТП гражданская ответственность Ваньковой А.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Вологина А.А. – в САО «Надежда».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с абзацем первым части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как следует из искового заявления и возражений ответчика на иск, 02.08.2019 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 85 600 руб. (платежное поручение № 000817 от 20.08.2019).

27.09.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 107 657 руб., возмещении расходов на оценку ущерба в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 416,95 руб. и выплате неустойки в размере 154 830,47 руб.

Письмом от 04.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении указанного выше заявления Вологина А.А.

15.10.2019 Вологин А.А. обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 21.11.2019 требования удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана доплата страхового возмещения в размере 54 600 руб., в удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов отказано.

Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено 16.12.2019, что подтверждается платежным поручением № 000283.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению № 088/2019, выполненному ООО «Эксперимент» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак ***, в результате повреждения его в ДТП 24.11.2018 составляет: без учета износа – 237 000 руб., с учетом износа – 183 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства до причинения вреда – 225 600 руб., стоимость годных остатков – 32 343 руб., проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Исходя из указанного заключения, размер причиненного истцу ущерба составляет 193 257 руб. (225 600 руб. – 32 343 руб.).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на заключения ООО «ТК Сервис Регион» и ООО «Страховой эксперт», в которых размер причиненного истцу материального ущерба определен в суммах 85 600 руб. и 140 200 руб. соответственно.

Между тем, указанные заключения не могут быть приняты судом во внимание по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П) (далее – Единая методика) Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности (пункт 6.2).

В нарушение приведенных выше положений Единой методики в заключении ООО «ТК Сервис Регион» (стр. 11 заключения) отсутствуют прямые адресные ссылки на утверждённые в установленном порядке информационно-справочные материалы, содержащие сведения о средней стоимости оцениваемого транспортного средства; в заключении приведены лишь ссылки на адреса сайтов в сети Интернет, с которых экспертом-техником получены данные о стоимости автомобилей-аналогов, при этом ссылки на конкретные объявления о продаже автомобилей-аналогов отсутствуют, ввиду чего невозможно установить экономический регион, по которому экспертом приняты за основу сведения о стоимости продаваемых автомобилей-аналогов.

В заключении № 70/19, выполненном ООО «Страховой Эксперт» по заданию финансового уполномоченного, также отсутствуют прямые адресные ссылки на утверждённые в установленном порядке информационно-справочные материалы, содержащие сведения о средней стоимости оцениваемого транспортного средства, а использованные экспертом сведения о продаже автомобилей-аналогов не относятся к товарному рынку Восточно-Сибирского экономического региона (приложение 4 к Единой методике).

Поскольку сведения о стоимости принадлежащего истцу транспортного средства до его повреждения в ДТП имеют существенное значение для определения размер причиненного ущерба, при разрешении возникшего спора суд принимает за основу экспертное заключение № 088/2019, выполненное ООО «Эксперимент», соответствующее приведенным выше и иным требованиям Единой методики.

Достоверность данного заключения ответчиком не опровергнута. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы от участвующих в деле лиц, в том числе от ответчика, не поступило.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению, размер подлежащего взысканию страхового возмещения составит 53 057 руб. (225 600 руб. (полная стоимость ТС) – 32 343 руб. (стоимость годных остатков) – 85 600 руб. (частичная выплата) – 54 600 руб. (выплата по решению финансового уполномоченного).

Оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа суд не находит по следующим мотивам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзаце первому части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Частью 5 статьи 16.1 указанного выше Закона установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Абзацем вторым части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Решение о частичном удовлетворении требований Вологина А.Н. принято финансовым уполномоченным 21.11.2019, срок вступления его в силу – 10 рабочих дней, срок исполнения – 10 рабочих дней со дня вступления в силу.

Последним днем исполнения указанного решения являлось 19.12.2019, фактически решение исполнено страховщиком 16.12.2019.

Поскольку срок осуществления страховой выплаты (по первичному заявлению потерпевшего) и срок исполнения решения финансового уполномоченного ответчиком не нарушены, неустойка и штраф взысканию не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 названного Закона Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, тем самым нарушив имущественные права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе характера допущенных ответчиком нарушений, степени его вины, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая приведенные разъяснения, а также принимая во внимание, что заключение ООО «Эксперимент» принято судом за основу при определении размера причиненного ущерба, понесенные истцом расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб., подтвержденные договором от 26.08.2019, актом сдачи-приемки от 25.09.2019 и кассовым чеком от 25.09.2019, подлежат возмещению ответчиком.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя (договор № 17.01 от 17.01.2020 и кассовый чек от 17.01.2020), размер которых с учетом критерия разумности (сложность дела, длительность его рассмотрения, объем совершенных представителем истца процессуальных действий) подлежит снижению с заявленных 15 000 руб. до 12 000 руб.

Кроме того, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика документально подтвержденных почтовых расходов в сумме 416, 95 руб., понесенных в связи с извещением ответчика о месте и времени осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 092 руб. (1 792 руб. по требованию о взыскании страхового возмещения + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Вологина Андрея Николаевича страховое возмещение в размере 53 057 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., судебные расходы: на оплату услуг представителя – 12 000 руб., на оценку ущерба – 8 000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 416 руб. 95 коп., а всего взыскать 75 473 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 092 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 10.03.2020.