Вологжанин Николай Анатольевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1721/2025

УИД 43RS0003-01-2025-002063-95

01 июля 2025 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Бакиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологжанин Н.А. к АО «ГСК «Югория», Макаров В.И. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Вологжанин Н.А. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», Макарову В.И. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что {Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине Макарова В.И., повреждено транспортное средство (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, принадлежащее В.В.И., водителю В.В.И. и пассажиру Л.Е.Н. причинен вред здоровью. {Дата} Вологжанин Н.А. обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» заявление о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта на СТОА страховщика. Страховщиком проведены первичный и дополнительный осмотры транспортного средства, {Дата} произведена выплата в размере 24072,88 руб. в счет возмещения УТС, {Дата} произведена выплата страхового возмещения в сумме 156000 руб., {Дата} — в сумму 83500 руб. В ответ на претензию от {Дата} страховщик сообщил о том, что им принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме по Единой методике без учета износа в размере 292000 руб., в удовлетворении требования об оплате услуг эвакуатора отказано. {Дата} страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 52500 руб. {Дата} произведена доплата УТС в размере 38886,96 руб. Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований истца отказано. Истец полагает, что поскольку страховщиком проведение восстановительного ремонта не организовано, то он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Согласно экспертному заключению {Номер} среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет без учета износа 343800 руб. Размер убытков истца составляет 51800 руб. (343800-292000). В результате ДТП истцу причинены травмы, которые причин...

Показать ещё

...или легкий вред здоровью. После ДТП истец обратился в КОГБУЗ «Советская центральная районная больница». Хирургом при осмотре установлены следующие травмы: перелом спинки носа без смещения, ушиб грудной клетки. В связи с полученными травмами истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 250000 руб. До настоящего времени ответчик Макаров В.И. истцу извинений не принес, моральный вред полностью или частично не возместил, никаких действий по заглаживанию вины не предпринимал и не предпринимает. Истец просит взыскать с ООО «ГСК «Югория» убытки в размере 51800 руб., штраф в размере 171900 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в сумме 954,44 руб.; взыскать с Макарова В.И. компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., почтовые расходы в сумме 122 руб.

С учетом характера спорных отношений определением суда к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предмета спора, привлечен Л.Е.Н.

Истец Вологжанин Н.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца Симонова В.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердила изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» Котельникова И.Г. в судебном заседании с иском не согласилась, возразила против заявленных требований по доводам возражений на исковое заявление, в которых указано, что у АО «ГСК «Югория» нет СТОА, на которых может быть проведен ремонт транспортного средства, поэтому страховщик не имел возможности организовать проведение ремонта на СТОА, отвечающей требованиям законодательства, при этом не представлено доказательств, что потерпевший выражал согласие на выдачу направления на СТОА, не отвечающей указанным требованиям.

Ответчик Макаров В.И. в судебном заседании с иском согласился частично, факт ДПТ и нарушение им п.8.3 ПДД не оспаривал, просил учесть, что в действиях Вологжанина Н.А. имеется нарушение п.10.1 ПДД, поскольку он не предпринял мер к торможению транспортного средства при возникновении опасности, вплоть до его полной остановки, в материалах дела имеются сведения о привлечении Вологжанина Н.А. к административной ответственности. Макаров В.И. не согласился с размером компенсации морального вреда, считает его необоснованным, завышенным, согласен с размером компенсации в 5000 руб. Процедура привлечения Макарова В.И. к административной ответственности нарушена, поскольку он является специальным субъектом, а направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ГИБДД. Макаров В.И. просил учесть, что извинился перед потерпевшими сразу на месте ДТП, предпринимал попытки возместить причиненный вред, но потерпевшие от обсуждения размера компенсации морального вреда уклонились. Также ответчик пояснил, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, заработная плата составляет 160000 руб. в месяц.

Третьи лица Л.Е.Н., Ш.Е.Н., финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Богомолова Н.Е., полагавшего требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, при определении размера компенсации морального вреда учесть принципы разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что Вологжанин Н.А. является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}.

Постановлением мирового судьи судебного участка {Номер} Советского судебного района Кировской области от {Дата}, вступившим в законную силу {Дата}, установлено, что {Дата} в 13 час. 00 мин. на {Адрес} Макаров В.И., управляя транспортным средством (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, под управлением Вологжанина Н.А., движущемуся по дороге со стороны {Адрес} в сторону {Адрес}, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, водитель транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, Вологжанин Н.А. получил телесные повреждения.

При описанном выше столкновении транспортных средств транспортное средство истца (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} получило повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка {Номер} Советского судебного района Кировской области от {Дата} Макаров В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Макаров В.И. пояснил в судебном заседании, что штраф уплатил.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд находит установленной вину Макарова В.И. в причинения ущерба истцу.

Суд отклоняет доводы ответчика Макарова В.И. о том, что в действиях Вологжанина Н.А. имеется нарушение п.10.1 Правил дорожного движения.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений Вологжанина Н.А. от {Дата}, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что он двигался на своем автомобиле со стороны {Адрес} в сторону {Адрес} со скоростью примерно 70 км/ч. В районе {Адрес} справа на обочине в попутном направлении стоял автомобиль Рено Логан, у которого был включен указатель левого поворота. Вологжанин Н.А. немного притормозил, полагая, что водитель (Данные деперсонифицированы) его пропустит. Но когда Вологжанин Н.А. стал подъезжать к данному автомобилю, тот тронулся с обочины и стал разворачиваться налево. В результате произошло столкновение транспортных средств.

Из указанных объяснений следует, что Вологжанин Н.А. при возникновении опасности для движения предпринял меры к снижению скорости. Доказательства обратного, а также доказательства того, что Вологжанин Н.А. двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения, располагал технической возможностью избежать столкновение, ответчиком Макаровым В.И. не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для вывода о наличии вины Вологжанина Н.А. в рассматриваемом ДТП.

Также суд отклоняет доводы о нарушении процедуры привлечения Макарова В.И. к административной ответственности, поскольку данный вопрос разрешался при рассмотрении дела об административном правонарушении, в постановлении мирового судьи указано, что участники судопроизводства процедуру привлечения Макарова В.И. к административной ответственности не оспаривали, постановление мирового судьи от {Дата} вступило в законную силу.

Довод ответчика Макарова В.И. о том, что Вологжанин Н.А. привлечен к административной ответственности, также не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку постановлением от {Дата} Вологжанин Н.А. привлечен к ответственности по ст.12.6 КоАП РФ за перевозку {Дата} в 13 час. 01 мин. на заднем сидении автомобиля пассажира Л.Е.Н., не пристегнутого ремнем безопасности, данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством как Вологжанина Н.А., так и Макарова В.И. застрахована АО «ГСК «Югория».

{Дата} Вологжанин Н.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае, в котором просил урегулировать страховой случай путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика.

{Дата} транспортное средство истца осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 196500 руб., с учетом износа - 156000 руб., УТС составляет 24072,88 руб.

Актами от {Дата} обстоятельства повреждения транспортного средства истца признаны страховым случаем, определена страховая выплата в 156000 руб. и в размере 24072,88 руб.

Страховщик выплатил истцу страховое возмещение {Дата} в сумме 24072,88 руб., {Дата} в сумме 156000 руб.

{Дата} представитель истца обратился к страховщику с заявлением о дополнительном осмотре транспортного средства.

{Дата} транспортное средство истца дополнительно осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 292000 руб., с учетом износа - 239500 руб., УТС составляет 62959,84 руб.

Актом о страховом случае от {Дата} размер страхового возмещения определен в 239500 руб., к доплате - 83500 руб.

Платежным поручением от {Дата} страховщик перечислил представителю истца страховое возмещение в сумме 83500 руб.

{Дата} истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и убытков в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В ответе на претензию страховщик сообщил истцу, что размер страхового возмещения в сумме 292000 руб. определен на основании экспертного заключения, произведенного в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее — Единая методика), выплата страхового возмещения в сумме 263572,88 руб. (в том числе УТС) произведена платежными поручениями от {Дата}, {Дата}, {Дата}, доплата в сумме 52500 руб. будет произведена в ближайшее время.

Актом о страховом случае от {Дата} страховщик определил доплату страхового возмещения в размере 52500 руб. и произвел выплату указанной суммы платежным поручением от {Дата}.

Актом о страховом случае от {Дата} страховщик определил сумму страхового возмещения в размере 38886,96 руб. и произвел выплату указанной суммы платежным поручением от {Дата}.

Таким образом, страховщиком произведены выплата страхового возмещения в сумме 292000 руб., выплата УТС в сумме 62959,84 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Вологжанин Н.А. обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного {Номер} от {Дата} в удовлетворении требований Вологжанина Н.А. о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в счет утраты товарной стоимости, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано.

Выводы решения финансового уполномоченного основаны на заключении эксперта ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от {Дата} {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 279000 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте — 221000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщик не выдавал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, поскольку у страховщика отсутствовали договоры со СТОА на ремонт транспортных средств в рамках ОСАГО в связи с несоответствием СТОА установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, изменил в одностороннем порядке форму страхового возмещения на выплату денежных средств вместо выдачи направления на ремонт.

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, суд приходит к выводу, что у последнего возникла обязанность возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку обязательный восстановительный ремонт, организованный страховщиком с соблюдением требований указанного закона по общему правилу, должен привести к полному восстановлению нарушенных прав потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд учитывает, что действующим законодательством размер убытков, подлежащий взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст.7 Закона об ОСАГО, поскольку убытки не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Истец основывает свои требования на экспертном заключении ИП П.А.М. от {Дата}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет без учета износа 343800 руб., без учета износа 288700 руб.

Выводы заключения эксперта ИП П.А.М. ответчиками не оспорены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

Учитывая данные обстоятельства, определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд руководствуется заключением эксперта ИП П.А.М., принимает его за основу, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку заключение эксперта научно и практически обоснованно, эксперт имеет подготовку и квалификацию, соответствующую характеру экспертизы.

Таким образом, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 51800 руб. (343800 руб.– 292000 руб.).

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд пришел к следующим выводам.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены страховой компанией, истец имеет право на взыскание штрафа, размер которого составляет 146000 руб. (292000 руб. / 2).

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Суд определяет к взысканию со страховщика в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 рублей, которую полагает разумной и справедливой по отношению к рассматриваемому спору.

Рассматривая требования истца о взыскании со страховщика расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 3200 руб., суд пришел к следующему.

Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку расходы истца по оплате услуг эвакуатора в размере 3200 руб. в данном случае были обусловлены наступлением страхового случая, то они являются убытками истца и подлежат возмещению истцу за счет страховщика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Макарова В.И. компенсации морального вреда в размере 250000 руб., суд пришел к следующим выводам.

Как следует из ст.ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации, право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина отнесено к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением мирового судьи судебного участка {Номер} Советского судебного района Кировской области от {Дата}, вступившим в законную силу {Дата} установлено, что в результате ДТП {Дата} водителю автомашины (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, Вологжанину Н.А. согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

(Данные деперсонифицированы)

(Данные деперсонифицированы)

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего {Дата}, виновником которого является ответчик Макаров В.И., истцу причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, суд приходит к выводу, что Вологжанину Н.А. причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в безусловном претерпевании физической боли, нравственных страданий, эмоционального стресса, а потому он имеет право на возмещение причиненного им морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, тяжесть причиненного вреда здоровью Вологжанина Н.А., характер причиненных ему телесных повреждений – поврежден орган дыхания, повреждение локализовано на лице потерпевшего, отсутствие сведений о фактической продолжительности лечения, нормативный срок расстройства здоровья - 21 день, степень нравственных и физических страданий потерпевшего.

Суд учитывает также имущественное положение ответчика, который имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает заместителем прокурора {Адрес} Кировской области, размер заработной платы составляет в среднем 160000 руб. в месяц.

Оценив указанные выше обстоятельства, суд признает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Таким образом, исковые требования Вологжанина Н.А. подлежат удовлетворению частично.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены копия договора на оказание юридических услуг от {Дата}, заключенного между Вологжаниным Н.А. и ИП Симоновой В.Н., согласно которому ИП Симонова В.Н. обязалась оказать следующие юридические услуги: составление заявления, составление претензии, составление и подача обращения финансовому уполномоченному, составление искового заявления в суд, составление заявлений, запросов, ходатайств и иных процессуальных документов, участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции, копии квитанций к приходному кассовому ордеру от {Дата}, {Дата}.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных и заявленных представителем услуг (консультация, составление искового заявления, участие в одном судебных заседаниях), исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов на представителя в размере 30000 рублей.

С ответчика с пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате стоимости независимой экспертизы П.А.М. в размере 8000 руб., факт несения которых подтвержден, поскольку на основании данного экспертного заключения истец обосновал доводы о несогласии с решением финансового уполномоченного, а также указанное экспертное заключение принято судом как допустимое и относимое доказательство.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы с АО «ГСК «ЮГОрия» в сумме 954,44 руб., с Макарова В.И. в сумме 122 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина с АО ГСК «Югория» в размере 7000 руб. (4000 руб. за требование имущественного характера + 3 000 руб. за требование неимущественного характера), с Макарова В.И. – в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вологжанин Н.А., удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория», ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}, в пользу Вологжанин Н.А., {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, убытки в размере 51800 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 146000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в сумме 954,44 руб.

Взыскать с Макаров В.И., {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, в пользу Вологжанин Н.А., {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы в сумме 122 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория», ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}, в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 7000 руб.

Взыскать с Макаров В.И., {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2025.

Свернуть