Вологжанин Руслан Витальевич

УИД 39RS0001-01-2023-006357-94 Дело № 2-1050/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при помощнике Заливака Е.В., с участием:

представителя истца Добрецкого С.В. – Тристера О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрецкого С. В. к Вологжанину Р. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо АО «Группа страховых компаний «Югория»,

У С Т А Н О В И Л:

Добрецкий С.В. обратился в суд с иском к Вологжанину Р.В. о взыскании с ответчика возмещения ущерба, причиненного в ДТП от 15.04.2023 года, в сумме 153 626,29 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и оплату государственной пошлины в сумме 4 272,50 рублей. В обоснование иска истцом приводятся следующие доводы.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) <данные изъяты>, под управлением Добрецкого С.В. и автомобиля марки «Хендай Солярис», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Вологжанина Р.В., автогражданская ответственность владельца автомобиля «Хёндё Солярис» была застрахована в САО «ВСК», истца в АО «Группа страховых компаний «Югория».

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Пассат, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП яви...

...лся ответчик, который, нарушил Правила дорожного движения.

При обращении истца в АО «Группа страховых компаний «Югория» для получения страхового возмещения, была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в спорном ДТП, и согласно отчету ООО «ОЦЕНКА-НАМИ» № 033/20-48-000143/01/04 от 24.07.2023 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 514 300,04 рублей, а с учетом износа – 387 673,75 рублей.

АО «Группа страховых компаний «Югория» выплатила истцу страховую выплату в порядке ОСАГО, на основании заключенного между ними соглашения в сумме 305 865,69 рублей.

Истец полагает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет и с учетом износа, в сумме 153 626,29 рубелей, подлежит взысканию с ответчика, как с причинителя вреда (514 300,04 рублей – 387 673,75 рублей).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, изложив доводы, аналогичные описанным в иске.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На этом основании судом определено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Калининграде произошло ДТП с участием автомобиля марки «Фольксваген Пассат», г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего Добрецкому С.В., под его управлением и автомобиля марки «Хендай Солярис», <данные изъяты>, принадлежащего Вологжанину Р.В. под его управлением, автогражданская ответственность владельца автомобиля «Хендай Солярис» была застрахована в САО «ВСК», а истца в АО «Группа страховых компаний «Югория». При ДТП получило повреждение также стоящее транспортное средство Тойота, <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, радиатора, обеих передних блок-фар, левого переднего крыла, левой передней двери, правого переднего крыла.

Как установлено в судебном заседании, ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Вологжанин Р.В., управляя автомобилем Хендай Солярис, в состоянии алкогольного опьянения, двигался по ул. Нарвской в г. Калининграде, в районе пересечения улиц Нарвской и Челнокова, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где последовательно столкнулся с двумя транспортными средствами, в том числе с автомобилем Фольксваген, принадлежащим истцу.

Суд полагает, что ответственным за причиненный истцу вред является владелец автомобиля Хендай Солярис, поскольку лицо им управляющее, не соблюдало требования пунктов 1.3, 1.5, 9.1 (1), 10.1 ПДД, из которых следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что ответственным за причиненный истцу вред является законный владелец автомобиля Хёндё Солярис – Вологжанин Р.В., включенный в полис ОСАГО, и допущенный к управлению данным автомобилем, и нарушивший при этом требования ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хёндё Солярис была застрахована в порядке ОСАГО, и истцу была рассчитана страховая выплата в порядке ОСАГО в размере 387 673,75 рублей, и на основании заключенного между истцом и АО «Группа страховых компаний «Югория» соглашения, страховая выплата произведена в сумме 305 865,69 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Размер ущерба истец определил в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с отчетом ООО «ОЦЕНКА-НАМИ» № 033/20-48-000143/01/04 от 24.07.2023 года за минусом размера определенного этой же оценкой страхового возмещения по ОСАГО) 514 300,04– 387 673,75).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на Вологжанина Р.В., как лицо, управлявшее транспортным средством в момент ДТП на законных основаниях.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 г. и как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. Отсюда следует, что при взыскании материального ущерба непосредственно с лица, причинившим вред, амортизационного износ деталей подлежащих замене не учитывается.

Заявляя настоящие требования, истец в качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба, ссылается отчетом ООО «ОЦЕНКА-НАМИ» № 033/20-48-000143/01/04 от 24.07.2023 года согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат от повреждений, полученных при вышеуказанном ДТП, составляет 514 300,04 рублей.

Данный отчет об оценке соответствует критериям относимости и допустимости и может быть положено в основу принимаемого судом решения. Заключение составлено на основании акта осмотра, смета составлена на программном комплексе AudapadWeb, являющегося сертифицированным программным продуктом, используемым для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Таким образом, размер причиненного ущерба, причиненного истцу надлежит определись в соответствии с вышеуказанным отчетом, поскольку он достоверен, допустим и убедителен.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба составит 153 626,29 рублей (514 300,04 – 387 673,75).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом подтверждено несение расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4 272,50 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей. Общая сумма расходов по делу составила 34 725,50 рублей.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 264 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Добрецкого С. В. удовлетворить.

Взыскать с Вологжанина Р. В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Добрецкого С. В. (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба 153 626,29 рублей и в возмещение судебных расходов 34 272,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года.

Судья А.В. Таранов

Дело №5-2109/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

28 ноября 2018 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Занездрова К.В., при секретаре Юрьевой Е.В.,

рассмотрев в помещении Ленинградского районного суда г. Калининграда по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, д. 29, материалы дела об административном правонарушении, поступившие из ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграду в отношении:

Вологжанина Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> холостого, официально не работающего,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинградский районный суд г. Калининграда из ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда поступил административный материал в отношении Вологжанина Р.В. по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 года в 14 часов 20 минут в г.Калининграде на ул.Зелёная в дома №72, гражданин Вологжанин Р.В. выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

26.11.2018г. в 15.40 часов Вологжанин Р.В. был задержан, о чем составлен протокол от 26.11.2018г. №1075.

26.11.2018 года в 15 часов 40 минут по данному факту в отношении Вологжанина Р.В. был составлен протокол об административ...

...ном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

27.11.2018 года материалы дела были переданы на рассмотрение судье в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

В судебном заседании 27.11.2018г. лицо, привлекаемое к административной ответственности,Вологжанин Р.В., пояснил, что с протоколом он не согласен, правонарушения, указанного в протоколе, он не совершал, что может подтвердить свидетель Татьяна с 7-го этажа <адрес> перерыва в судебное заседание Вологжанин Р.В. не явился, извещен надлежаще, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении не просил.

Судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из административного дела, вина Вологжанина Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 01 № 023811 от 26.11.2018 года, рапортами полицейских 1 взвода ОРППСП ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда от 26.11.2018г. Павлова И.С. и Пащенко Д.Е.

Доказательств в опровержение вышеуказанных обстоятельств, Вологжаниным Р.В. не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Вологжанина Р.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, судом не установлено.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания суд учитывает указанные обстоятельства, а также характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, и считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Вологжанина Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Реквизиты УМВД России по Калининградской области штрафа

Код ОКАТО: 27401000000 Наименование получателя платежа: УФК по Калининградской области (УМВД России по Калининградской области)

ИНН: 3904020768 КПП: 390601001

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области

Номер счета получателя платежа: 40101810000000010002

Код бюджетной классификации: 18811609000016000140

Наименование платежа: административные штрафы, зачисляемые в местные бюджеты (УМВД России по городу Калининграду).

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: К.В. Занездрова