Вологжанина Зоя Федоровна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2015 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Батаевой О.А., при секретаре Даржаевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Кичерское ЖКХ» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов по иску ООО «Кичерское ЖКХ» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от <дата> производство по делу по иску ООО «Кичерское ЖКХ» к ФИО1 прекращено.

Представитель ООО «Кичерское ЖКХ» Левина Е.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что между ООО «Кичерское ЖКХ» и ООО «Бизнес.Партнер» заключен агентский договор, согласно которому агент обязуется от имени и за счет Принципала осуществлять судебную работу по взысканию дебиторской задолженности с потребителей Принципала за предоставленные коммунальные услуги: от подготовки заявления в суд до получения денежных средств по исполнительным листам. Принципал обязан выплатить Агенту вознаграждение в размере 10% от суммы иска, но не менее <данные изъяты> руб.

Мировой судья постановил определение, которым заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, представитель ООО «Кичерское ЖКХ» подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, мотивируя тем, что размер понесенных расходов подтверждается калькуляцией ...

...стоимости услуг ООО «Бизнес.Партнер», отчетом о выполненных работах, условиями агентского договора.

В соответствии со статьей ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Кичерское ЖКХ», мировой судья указал, что суду не представлены доказательства, объективно подтверждающие понесенные расходы на оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты>., т.е. не представлены доказательства проведения оплаты на указанную сумму.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд оснований для отмены определения мирового судьи не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов.

При вынесении обжалуемого определения мировой судья, руководствовался указанными нормами, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие понесенные расходы на оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты>. – кассовый чек, платежное поручение и т.п.

Доводы заявителя ООО «Кичерское ЖКХ» о том, что размер понесенных расходов и их оплата подтверждается калькуляцией стоимости услуг ООО «Бизнес.Партнер», отчетом о выполненных работах, условиями агентского договора и дополнительному подтверждению не подлежат, не обоснован.

Истцом на основании ст. 100 ГПК РФ заявлено возмещение <данные изъяты>. со ссылкой на условия заключенного с ООО «Бизнес.Партнер» агентского договора № от <дата> на осуществление судебной работы по взысканию долгов.

Согласно пунктам 1.1 и 2.1 данного договора «Агент» ООО «Бизнес.Партнер» по поручению «Принципала» ООО «Кичерское ЖКХ» от имени и за счет «Принципала» осуществляет судебную работу по взысканию дебиторской задолженности с потребителей Принципала» за предоставленные коммунальные услуги за период с <дата> от подготовки заявления в суд до получения денежных средств по исполнительным листам.

В п. 3.1 данного договора ООО «Кичерское ЖКХ» обязалось уплачивать ООО «Бизнес. Партнер» вознаграждение в размере 10% от суммы иска, но не менее чем <данные изъяты>. за каждый судебный иск в отношении должника, либо за каждый случай полного погашения задолженности должником в досудебном порядке.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что ООО «Кичерское ЖКХ» возмещает расходы ООО «Бизнес.Партнер», связанные с выполнением работы по «Договору»: уплата госпошлины, прочие расходы, которые понес «Агент» при осуществлении действий в пользу «Принципала».

Таким образом, правоотношения по договору от <дата> возникли между истцом ООО «Кичерское ЖКХ» и третьим лицом на стороне истца по этому делу ООО «Бизнес.Партнер», ответчик ФИО5 участником данного договора не является. Следовательно, на него не могут распространяться положения договорившихся сторон, споры и разногласия по поводу исполнения договора должны разрешаться в установленном порядке только между его сторонами.

ООО «Кичерское ЖКХ» будучи поставщиком коммунальных услуг, являясь юридическим лицом, было вправе заниматься вопросами взыскания дебиторской задолженности самостоятельно, а также путем выдачи доверенности наемным представителям или посредством заключения агентского договора. Но это лицо не имело законных оснований рассчитывать на выплату установленного по такому договору вознаграждения, с последующим возмещением за счет потребителей.

Также не может быть принята судом во внимание ссылка на надзорное производство № 4г-2611/11, поскольку определение суда, принятое по конкретному делу, не является источником права и не относится к актам, которые содержат разъяснения применения норм права, подлежащие обязательному применению при рассмотрении аналогичных вопросов.

Поэтому мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств понесенных судебных расходов.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Кичерское ЖКХ» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.А. Батаева