Вологжанинов Сергей Владимирович

Административное дело №а-72/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2021 года город Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Китова А.В., при секретаре судебного заседания Бондаренко О.В., с участием помощника военного прокурора Гусевского гарнизона Хмель В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-72/2021 по административному исковому заявлению заместителя военного прокурора Гусевского гарнизона в интересах Вологжанинова Сергея Владимировича об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с обеспечением административного истца денежным довольствием,

установил:

в поданном административном иске заместитель военного прокурора Гусевского гарнизона оспаривал бездействие командира войсковой части №, связанное с неустановлением Вологжанинову надбавки за риск в размере 2 процентов оклада по воинской должности, но не более 60 процентов оклада воинской должности в месяц за каждый день непосредственного участия в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части в период с 21 по 27 декабря 2019 года, а также просил обязать административного ответчика издать приказ об установлении соответствующей надбавки.

В обоснование заявленных требований прокурор в иске и суде указал, что Вологжанинов в указанный выше период времени привлекался к мероприятиям вне пункта постоянной дислокации части. В силу действующего законодательства военнослужащим, принимавшим непосредственное участие в выполнении мероприятий вне пункта постоянной дислокации воинской части, выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по...

... воинской должности за каждый день участия в них (далее также - надбавка), которая административному истцу не выплачена по причине бездействия административного ответчика.

Командир войсковой части № и Вологжанинов, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Помощник военного прокурора Хмель поддержал административный иск по изложенным в нем основаниям.

Проходивший военную службу по контракту в войсковой части № в должности снайпера Вологжанинов в период с 21 по 27 декабря 2019 года привлекался к выполнению мероприятий вне пункта постоянной дислокации воинской части на полигоне «<данные изъяты>».

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части № от 20 декабря 2019 года № 271.

Факт неполучения административным истцом надбавки усматривается из его расчетных листков за период с января 2020 года по январь 2021 года.

В соответствии с представлением военного прокурора Гусевского гарнизона об устранении нарушений закона от 30 сентября 2020 года № НПред-07-203-20/-07 командиру войсковой части № доведено требование о необходимости принятия мер по восстановлению прав Вологжанинову на получение надбавки.

По результатам рассмотрения вышеуказанного представления, как усматривается из ответа врио командира войсковой части № от 28 октября 2020 года, приказы об установлении административному истцу надбавки не издавались.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из следующего.

Статьями 12 и 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и статьей 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон) установлено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из оклада месячного денежного содержания и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно пункту 32 статьи 2 Закона порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Пунктом 55 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, определенного приказом Министра обороны Российской Федерации от 06 декабря 2019 года № 727, (далее - Порядок) установлено, что военнослужащим по контракту за период непосредственного участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части выплачивается надбавка за риск в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

Согласно пункту 35 Порядка надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах.

В силу пункта 9 Порядка денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

Аналогичные положения содержались и в пунктах 7, 39 и 58 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 и действовавшего по 26 января 2020 года (включительно).

Таким образом, суд считает установленным, что в период с 21 по 27 декабря 2019 года Вологжанинов принимал участие в мероприятиях по отработке служебных задач в полевых условиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых оспариваемая надбавка не была ему установлена и выплачена.

При таких установленных данных, суд находит заявленные требования в соответствии с приведенными выше нормами законодательства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебных расходов по делу, подлежащих распределению в соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 180 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 176, 178-180, 227 КАС РФ,

решил:

заявленные заместителем военного прокурора Гусевского гарнизона в защиту интересов Вологжанинова С.В. требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с не установлением Вологжанинову С.В. надбавки за риск в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в выполнении мероприятий вне пункта постоянной дислокации воинской части в период с 21 по 27 декабря 2019 года.

Обязать командира войсковой части № издать приказ об установлении и выплате Вологжанинову Сергею Владимировичу надбавки за риск в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в выполнении мероприятий вне пункта постоянной дислокации воинской части, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц, за период с 21 по 27 декабря 2019 года, о чем в течение месяца со дня вступления решения в законную силу письменно уведомить административного истца и суд.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Китов

Решение суда в окончательной форме принято 03 марта 2021 года

УИД 35RS0006-01-2021-001178-11 5-460/2021, Протокол об а/п 35 АВ 423722

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Устюг, пер. Революционный, д. 3 22 июня 2021 года.

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Глебова С.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Вологжанинова Сергея Владимировича, <данные изъяты>,

установил:

02 мая 2021 года в отношении Вологжанинова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, согласно которому 12 апреля 2021 года в 18 час. 22 минуты Вологжанинов С.В., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Великий Устюг, ул. Виноградова, д. 50 совершил хищение одной бутылки водки объемом 0,5 литра, тем самым причинил ООО «Агроторг» в лице директора магазина Ботыгина Д.В. материальный ущерб в сумме 175 рублей.

В судебное заседание Вологжанинов С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. При составлении протокола об административном правонарушении от дачи письменных объяснений отказался.

Изучив материалы дела, нахожу вину Вологжанинова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, доказанной.

Согласно ч. 1 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в...

... размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Вина Вологжанинова С.В. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается материалами дела в их совокупности, в том числе: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, сообщением КУСП № 3414/878 от 14 апреля 2021 года, заявлением Ботыгина Д.В. в ОМВД России по Великоустюгскому району, объяснением Ботыгина Д.В., объяснениями Вологжанинова С.В. от 02 мая 2021 года, согласно которых он 12 апреля 2021 года в вечернее время, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Великий Устюг, ул. Виноградова, д. 50, воспользовавшись отсутствием внимания за ним, совершил хищение одной бутылки водки, марки которой не помнит, не оплатил товар и покинул магазин. Вину в содеянном признал, раскаялся, денежных средств на алкогольную продукцию он не имел поэтому и совершил хищение.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, полагает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании статей 23.1, 4.2, 4.3, 7.27 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Вологжанинова Сергея Владимировича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ указанный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области, л/c 04301115630), ИНН 3525041644, КПП 352501001, ЕКС получателя 40102810445370000022, казначейский счет 03100643000000013000, банк получателя Отделение Вологда Банка России//УФК по Вологодской области, г. Вологда, БИК 011909101, ОКТМО 19614000, КБК 18811601071010027140, УИН 18880435210354237224.

В соответствии с ч.1 ст.20.25, ч.5 ст.32.2 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение указанного шестидесятидневного срока влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения копии постановления в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области.

Судья С.М. Глебова.

5-192/2022

УИД 35RS0006-01-2022-000579-78

Протокол об а/п 35 АВ 502970

УИН 18880435220355029705

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Великий Устюг 06 мая 2022 года

пер.Революционный, д.3

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Нагаева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Вологжанинова Сергея Владимировича, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Так, 28 марта 2022 года в 19 часов 40 минут Вологжанинов С.В. находился в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: г.Великий Устюг, ул.Красноармейская, д.99 без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил требования Постановления Правительства Вологодской области от 16.03.2020 № 229, которым на территории Вологодской области введен режим повышенной готовности.

В судебное заседание Вологжанинов С.В. не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановлением Правительства Вологодской области от 16 марта 2020 года № 229 (с изменениями) «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области» в границах области введет режим функционирования «повышенная готовность», при этом п. 8.1 предусмотрено, что граждане обязаны соблюдать масочный режим (использование средств индивидуал...

...ьной защиты органов дыхания), в том числе при проезде на транспорте, посещении организаций, деятельность которых не приостановлена, органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных общественных мест.

Вина Вологжанинова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, объективно подтверждается достоверными и допустимыми доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица сотрудника – УУП ОМВД России по Великоустюгскому району А.М. об обстоятельствах правонарушения, совершенного Вологжаниновым С.В., объяснениями Вологжанинова С.В., фотоматериалами.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, и считает необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании ст.ст.29.09-29.11, 20.6.1 ч.1 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Вологжанинова Сергея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вынесения в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд.

Судья: Н.Н.Нагаева

2-72/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг18 марта 2016 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Медведчикова Е.Г., при секретаре Подосеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великоустюгского отделения филиала ПАО Сбербанк - Вологодского отделения №8638 к Вологжаниновой А.М., Вологжанинову Р.В. и Вологжанинову С.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

24.12.2012 между ОАО «Сбербанк России» (кредитором), с одной стороны, и В.Ф. и Вологжаниновой А.М. (созаемщики), с другой стороны, был заключен кредитный договор № 559421, согласно которому созаёмщикам был предоставлен кредит в сумме 419 600 рублей на срок 120 месяцев под 13,5% годовых на приобретение объектов недвижимости: ..., общей площадью 19.1 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером №, находящихся по адресу: ....

По условиям кредитного договора:

в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог вышеуказанного недвижимого имущества (п.2.1);

погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1);

уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 4.2);

при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного пла...

...тежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 4.3);

погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производятся с учетом положений п.п. 3.1.6, 3.1.7 договора списанием со счета в соответствии с условиями (отсутствие денежных средств на счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения созаемщиками обязательств по договору (п.4.5));

кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (пп. «а» п. 5.3.4);

созаемщики обязаны по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 5.3.4 договора (п.5.4.7).

ОАО «Сбербанк России» в настоящее время переименовано в публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

ПАО Сбербанк, ссылаясь на нарушение В.Ф. и Вологжаниновой А.М. сроков внесения платежей, предусмотренных кредитным договором (п.п. 4.1, 4.2), обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора № 559421от 24.12.2012, заключенного между ОАО «Сбербанк России», В.Ф. и Вологжаниновой А.М.; о взыскании с В.Ф. и Вологжаниновой А.М. суммы долга по кредитному договору № 559421от 24.12.2012 в размере 446 306 руб. 43 коп., в том числе: просроченных процентов 36 913 руб. 37 коп., просроченного основного долга 376 108 руб. 16 коп., неустойки за просроченные проценты 21 689 руб. 80 коп., неустойки за просроченный основной долг 11 595 руб. 10 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 7 663 руб. 06 коп.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество:

- квартиру, общей площадью 19.1 кв.м, расположенную по адресу: ..., - установив начальную цену продажи, с которой следует начинать торги, в размере - 268 000 руб.;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование -для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 311,75 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., - установив начальную цену продажи, с которой следует начинать торги, в размере 199 500 руб.

Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по определению рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ..., - в сумме 1 550 руб. и рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: ... - в сумме 1 550 руб.

Согласно записи акта о смерти Великоустюгского отдела ЗАГС № 839 от 06 декабря 2013 года В.Ф. умер 05 декабря 2013 года. Как следует из сообщения нотариуса нотариального округа № 1145 от 29 декабря 2015 года, с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти В.Ф., умершего 05 декабря 2013 года, обратились Вологжанинов Р.В. и Вологжанинов С.В., других заявлений в деле не имеется.

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 18 января 2016 года произведена замена умершего ответчика В.Ф. его наследниками Вологжаниновым Р.В. и Вологжаниновым С.В., которые привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, взыскав имеющуюся задолженность с Вологжаниновой А.М. и наследниковВ.Ф.

Ответчики Вологжанинова А.М., Вологжанинов Р.В. и Вологжанинов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, письменных возражений по делу не представили.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.ст. 811, 819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку созаемщики В.Ф. (а также его правопреемники) и Вологжанинова А.М. допустили просрочку платежей по кредиту, о требовании досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора были уведомлены, что подтверждается требованием банка от 17 июля 2015 года №8638-21/05-2886, но мер к надлежащему исполнению взятых обязательств не приняли, то требования истца о расторжении кредитного договора, досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита являются законными и обоснованными.

Из представленных суду документов следует, что долг по кредитному договору по состоянию на

23 сентября 2015 года составил - 446 306 руб. 43 коп., в том числе: просроченные проценты 36 913 руб. 37 коп., просроченный основной долг 376 108 руб. 16 коп., неустойка за просроченные проценты 21 689 руб. 80 коп., неустойка за просроченный основной долг 11 595 руб. 10 коп.

В судебном заседании установлено, что один из созаемщиков В.Ф. умер 05 декабря 2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). При этом, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принявшие наследство наследники должника становятся должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В судебном заседании установлено, что наследство, открывшееся после смерти В.Ф., было приобретено в равных долях (по 1/2 доле каждому) его наследниками (сыновьями) Вологжаниновым Р.В. и Вологжаниновым С.В.

Согласно информации нотариуса Фалевской Е.А. от 03.03.2016 № 158, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти В.Ф., вошли

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом стоимостью 223 976 руб. 62 коп. и земельный участок, расположенные по адресу: ..., - с кадастровой стоимостью 355 361 руб. 50 коп.;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 19.1 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером №, находящихся по адресу: ..., - рыночная стоимость которых по заключению ООО «Бюро независимой оценки» составляет 268 000 руб. и 199 500 руб. соответственно.

Следовательно, стоимость перешедшего к каждому из наследников имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, составляет 261 709 руб. 53 коп. ((223 976 руб. 62 коп.+ 355 361 руб. 50 коп.+ 268 000 руб. + 199 500 руб.) *1/2*1/2).

В связи с этим требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с Вологжаниновой А.М., а также наследников В.Ф. - Вологжанинова Р.В. и Вологжанинова С.В. - (в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников имущества в сумме 261 709 руб. 53 коп.) подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

На основании изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное по закладной от 24.12.2012 недвижимое имущество: на квартиру, общей площадью 19.1 кв.м, расположенную по адресу: ..., - и земельный участок, категория земель-земли населенных пунктов, общей площадью 311,75 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: ... - подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно отчету ООО «Бюро независимой оценки» № 15-04/1610-05 от 23.09.2015 рыночная стоимость земельного участка (площадью 311,75 м2, с кадастровым номером №), расположенного по адресу: ..., - составляет 199 500 руб.

Согласно отчету ООО «Бюро независимой оценки» № 15-04/1610-04 от 23.09.2015 рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., - составляет 268 000 руб.

Учитывая, что в закладной от 24.12.2012 стоимость квартиры соглашением сторон определена в размере 268 000 руб., а земельного участка - 226 000 руб. (п.10), то суд считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере, указанном истцом: 268 000 руб. - для квартиры и 199 500 руб. - для земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных истцом платежных документов следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ПАО Сбербанк понес дополнительные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7663 руб. и с оплатой расходов, понесенных истцом при оплате услуг по определению рыночной стоимости имущества, в сумме 3 100 руб.

Данные расходы подтверждены платежными документами, связаны с рассмотрением дела в суде и отстаиванием истцом своей позиции, а потому признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Расторгнуть кредитный договор № 559421 от 24 декабря 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и В.Ф. и Вологжаниновой А.М..

Взыскать с Вологжаниновой А.М.,

Вологжанинова Р.В. (в пределах стоимости перешедшего наследства в размере 261 709 руб. 53 коп.),

Вологжанинова С.В. (в пределах стоимости перешедшего наследства в размере 261 709 руб. 53 коп.) солидарно в пользу ПАО Сбербанк сумму долга по кредитному договору № 559421 от 24 декабря 2012 года в размере 446 306 руб. 43 коп., в том числе:

- просроченные проценты 36 913 руб. 37 коп.,

- просроченный основной долг 376 108 руб. 16 коп.,

- неустойку за просроченные проценты 21 689 руб. 80 коп.,

- неустойку за просроченный основной долг 11 595 руб. 10 коп.,

а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 663 руб., расходы по определению рыночной стоимости предмета залога в сумме 3 100 руб., а всего 457 069 (четыреста пятьдесят семь тысяч шестьдесят девять) руб. 43 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- квартиру, общей площадью 19.1 кв.м, расположенную по адресу: ..., - путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере - 268 000 руб.;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 311,75 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., - путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 199 500 руб.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчики вправе подать в суд, принявший настоящее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- Е.Г.Медведчиков

Дело № 5-145/2017

Прот. об а/п 35 АБ № 996028

УИН 18880435170359960281

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Великий Устюг 07 марта 2017 года

пер. Революционный, д. 3

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Шаталов А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Вологжанинова С.В., ...

УСТАНОВИЛ :

02 января 2017 года в 13 час. 00 мин. Вологжанинов С.В., находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: г. В. Устюг, ул. Красная, д. 106, совершил хищение бутылки водки ... , стоимостью 260 рублей, причинив ООО «Агроторг». материальный ущерб в размере 260 рублей, тем самым совершил мелкое хищение чужого имущества.

В связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В судебное заседание Вологжанинов С.В. не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Представитель ОМВД России по Великоустюгскому району в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен.

Изучив материалы дела, суд находит вину Вологжанинова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, доказанной.

Согласно ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и час...

...тями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Факт совершения указанного правонарушения Вологжаниновым С.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении 35 АБ 996028 от 04 января 2017 года, материалами дела: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2017, объяснениями В.Д., М.Ю. и Вологжанинова С.В. от 02.01.2017.

Отягчающим обстоятельством является повторное совершение в течение года однородного административного правонарушения.

Смягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 23.1, ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Вологжанинова С.В. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Разъяснить Вологжанинову С.В., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ указанный штраф должен быть им уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по реквизитам:

УФК МФ РФ по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области, л/с 04301115630) ИНН 3525041644, КПП 352501001, счет 40101810700000010002 в ГРКЦ Банка России по Вологодской области г. Вологда, БИК 041909001, ОКТМО 19614000, КБК 188 116 9005 005 6000 140

В соответствии с ч.1 ст.20.25, ч.5 ст.32.2 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течении указанного шестидесятидневного срока влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вынесения в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд.

Судья - А.В. Шаталов