Волохин Сергей Юрьевич

УИД: 66RS0009-01-2024-002772-66 Дело № 2-2037/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2024 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Гладыш А.А.,

с участием истца – Гореликовой Н.В., ответчика Волохина С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гореликовой Н. В. к Волохину С. Ю., ООО «Феникс», ПАО Сбербанк России, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО УК «Траст» о признании договора заключенным, снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

Гореликова Н.В. обратилась в суд с иском к Волохину С.Ю., ООО «Феникс» о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным, снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомашины <...>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., номер двигателя №.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.02.2012г. Волохин С.Ю. приобрел у нее по договору купли-продажи автомобиль <...>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., номер двигателя №, автомобиль фактически был передан Волохину С.Ю. и выбыл из ее владения. В 2024г. от ГИБДД узнала, что автомашина значится в ее собственности. Волохин С.Ю. в органы ГИБДД для постановки автомашины на учет на свое имя не обращался. Полагает, что данный договор является заключенным, соблюдены все существенные условия договора купли-продажи. Договор был подписан сторонами, денежные средства за транспортное средство переданы. Договор был исполнен сторонами, никем не оспорен. В настоящее время истец намерена подать заявление о признании с...

...ебя банкротом, но выяснилось, что имеется зарегистрированный на ее имя автомобиль, который должен быть включен в конкурсную массу, который у нее отсутствует.

Определением суда от 05.08.2024г. к участию в деле в качестве соответчиков привечены – ПАО Сбербанк России, ООО «Хоум Кредит Финанс Банк», ООО «ПКО Компания Траст», являющиеся взыскателями по исполнительным производствам, возбужденным в отношении истца; в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила Орехова И.В. и Филина Е.В.

Истец Гореликова Н.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и заявленные требования в полном объеме. Суду пояснила, что продала машину Волохину, который является ее соседом, по договору от 08.04.2010г.,в тексте опечатка, машина была в плохом состоянии, не на ходу, Волохин хотел ее отремонтировать. Она передала ему машину, ключи от нее и документы, получила от него деньги в размере 2900 рублей. С момента продажи до настоящего времени никакие штрафы на машину за нарушение ПДД не приходили, налог она не платит. В настоящее время намерена подать на банкротство и выяснилось, что до настоящего времени машина в ГИБДД числится на ней, она хочет снять ее с учета.

Ответчик Волохин С.Ю. суду пояснил, что 08.04.2010г. приобрел у Гореликовой автомашину <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Машина была в плохом состоянии, он приобретал ее с целью в последующем разобрать и продать на запасные части. В связи с этим регистрацию машины в ГИБДД на свое имя не осуществлял, полисы ОСАГО не оформлял. Машина долго стояла у дома, примерно в 2013-2014г. он ее продал на металлолом, никаких документов об этом не составлялось.

Ответчики – ООО «Феникс», ПАО Сбербанк России, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «ПКО Компания Траст» своих представителей в судебное заседание не направили; третьи лица - судебные приставы-исполнители Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила Орехова И.В. и Филина Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые отправления и уведомления.

От представителя ООО «ПКО Компания Траст» поступили письменные возражения на заявленные требования, согласно которому в удовлетворении иска просит отказать. ООО «ПКО Компания Траст» является взыскателем по исполнительному производству № 61700/17/66010-ИП от 16.10.2017г., автомобиль ДД.ММ.ГГГГ г.в. является гарантией исполнения исполнительного документа должником, задолженность не погашена.

По основаниям, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц.

Выслушав истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, третьему лицу, вручены копия искового заявления и приложенные к ним документы, обосновывающие исковые требования, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту законных интересов государства

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит исключительно информационный (учетный) характер. Между тем регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 апреля 2010г. между Гореликовой Н.В. и Волохиным С.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № кузова №, цвет красный, г/н №. Транспортное средство было продано Волохину С.Ю. за 2900 рублей. В договоре указано, что денежные средства переданы и получены Гореликовой НН.А., транспортное средство передано Волохину С.Ю.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Условия договора купли-продажи от 08.04.2010г. определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование транспортное средство, его марка, модель, идентификационный номер, стоимость.

В связи с тем, что существенные условия договора купли-продажи от 08.04.2010г. сторонами согласованы, договор является заключенным. Данный факт сторонами договора не оспаривался, договор купли-продажи недействительным не признан.

Волохин С.Ю. в судебном заседании подтвердил факт заключения договора купли-продажи транспортного средства с Гореликовой Н.В., факт передачи ему транспортного средства при заключении договора.

08 апреля 2010г. при заключении договора Волохину С.Ю. было передано транспортное средство, переданы документы на транспортное средство, ключи.

Из пояснений Волохина С.Ю. и Гореликовой Н.В. следует, что автомашина, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на момент ее продажи Волохину С.Ю. находилась в технически неисправном состоянии, приобреталась Волохиным С.Ю. с целью ремонта или дальнейшей продажи на запасные части. В связи с данной целью приобретения транспортного средства Волохин С.Ю. не обращался в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства на свое имя, не оформлял договоры ОСАГО.

По данным ГИБДД с 30.04.2005г. до настоящего времени владельцем транспортного средства по карточке учета транспортного средства является Гореликова Н.В.

За период с 01.01.2010г. по 05.07.2024г. административных штрафов за нарушение ПДД нет.

Согласно данным, представленным ГИБДД на транспортное средство наложены следующие запреты на регистрационные действия:

- судебным приставом исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила Ореховой И.В. постановлением от 03.04.2019г., вынесенным в рамках исполнительного производства № 2838/19/66010-ИП от 18.01.2019г. (№144082359/6610 от 03.04.2019);

- судебным приставом исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила Ореховой И.В. постановлением от 03.04.2019г., вынесенным в рамках исполнительного производства № 53/15/66010-ИП от 01.04.2015г. (№144086146/6610 от 03.04.2019);

- судебным приставом исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила Ореховой И.В. постановлением от 03.04.2019г., вынесенным в рамках исполнительного производства № 53/15/66010-ИП от 01.04.2015г. (№144086387/6610 от 03.04.2019);

- судебным приставом исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила Свяжиной Н.Н. постановлением от 07.05.2019г., вынесенным в рамках исполнительного производства № 27865/15/66010-ИП от 16.06.2017г. (№145896650/6610 от 07.05.2019);

- судебным приставом исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила Малаховой Н.Б. постановлением от 05.08.2019г., вынесенным в рамках исполнительного производства № 61700/17/66010-ИП от 16.10.2017г. (№153313206/6610 от 05.08.2019);

- судебным приставом исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила Филиной Е.В. постановлением от 04.10.2019г., вынесенным в рамках исполнительного производства № 91633/16/66010-ИП от 08.08.2016г. (№159511557/6610 от 04.10.2019);

- судебным приставом исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила Филиной Е.В. постановлением от 24.05.2020г., вынесенным в рамках исполнительного производства № 27653/18/66010-ИП от 28.03.2018г. (№183142659/6610 от 24.05.2020);

- судебным приставом исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила Филиной Е.В. постановлением от 24.05.2020г., вынесенным в рамках исполнительного производства № 27653/18/66010-ИП от 28.03.2018г. (№183142659/6610 от 24.05.2020);

В пользу взыскателя ООО «ФЕНИКС» в отношении Гореликовой Н.В. возбуждено исполнительное производство № 2838/19/66010-ИП от 18.01.2019г. на основании судебного приказа № 20485/2018 от 30.01.2018г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района г. Нижнего Тагила с предметом исполнения – 103356,96 рублей.

Согласно представленным по запросу суда материалам исполнительного производства, в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя перечислено 47926,14 рублей.

14.06.2022г. судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила Филиной Е.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении Гореликовой Н.В. в сводное исполнительное производство № 27653/18/66010-СД.

В состав сводного исполнительного производства вошли следующие исполнительные производства:

- № 2838/19/66010-ИП от 18.01.2019г., взыскатель ООО «ФЕНИКС», остаток основного долга 59520,55 руб.;

- № 91633/16/66010-ИП от 08.08.2016г., взыскатель ПАО Сбербанк России, остаток основного долга 29527,20 руб.;

- № 27865/15/66010-ИП от 16.06.2017г., взыскатель ООО ХКФ Банк, остаток основного долга 237382,75 руб.;

- № 61700/17/66010-ИП от 16.10.2017г., взыскатель ООО УК «Траст», остаток основного долга 65849,84 руб.;

- № 27653/18/66010-ИП от 28.03.2018г., взыскатель ООО «ФЕНИКС», остаток основного долга 32686,90 руб.

С учетом того, что с 08.04.2010г. собственником транспортного средства является Волохин С.Ю., на момент продажи запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства отсутствовали, постановления об их наложении были вынесены спустя продолжительное время после заключения договора купли-продажи транспортного средства, требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства подлежат удовлетворению.

Каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении договора купли-продажи от 08.04.2010г. действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателям, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда кредиторам путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гореликовой Н. В. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, удовлетворить.

Снять запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомашины марки <...>, 1876 года выпуска, № двигателя №, № кузова 0221709, цвет красный, г/н №, наложенные:

судебным приставом исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила Ореховой И.В. постановлением от 03.04.2019г., вынесенным в рамках исполнительного производства № 2838/19/66010-ИП от 18.01.2019г. (№144082359/6610 от 03.04.2019);

- судебным приставом исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила Ореховой И.В. постановлением от 03.04.2019г., вынесенным в рамках исполнительного производства № 53/15/66010-ИП от 01.04.2015г. (№144086146/6610 от 03.04.2019);

- судебным приставом исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила Ореховой И.В. постановлением от 03.04.2019г., вынесенным в рамках исполнительного производства № 53/15/66010-ИП от 01.04.2015г. (№144086387/6610 от 03.04.2019);

- судебным приставом исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила Свяжиной Н.Н. постановлением от 07.05.2019г., вынесенным в рамках исполнительного производства № 27865/15/66010-ИП от 16.06.2017г. (№145896650/6610 от 07.05.2019);

- судебным приставом исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила Малаховой Н.Б. постановлением от 05.08.2019г., вынесенным в рамках исполнительного производства № 61700/17/66010-ИП от 16.10.2017г. (№153313206/6610 от 05.08.2019);

- судебным приставом исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила Филиной Е.В. постановлением от 04.10.2019г., вынесенным в рамках исполнительного производства № 91633/16/66010-ИП от 08.08.2016г. (№159511557/6610 от 04.10.2019);

- судебным приставом исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила Филиной Е.В. постановлением от 24.05.2020г., вынесенным в рамках исполнительного производства № 27653/18/66010-ИП от 28.03.2018г. (№183142659/6610 от 24.05.2020);

- судебным приставом исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила Филиной Е.В. постановлением от 24.05.2020г., вынесенным в рамках исполнительного производства № 27653/18/66010-ИП от 28.03.2018г. (№183142659/6610 от 24.05.2020).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил <адрес>.

Председательствующий

Судья Гурина С.А.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.09.2017 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Осиповой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой Г.В.,

с участием истца Волохиной О.П.,

представителя истца Волохиной О.П. – Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1475/2017 по исковому заявлению Волохиной Ольги Павловны к Волохину Сергею Юрьевичу, Волохиной Наталье Юрьевне о признании права собственности на долю в общем совместном имуществе супругов,

УСТАНОВИЛ:

Волохина О.П. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в котором просила признать её наследником по закону после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, следующего имущества: <...> доли жилого дома и <...> доли земельного участка, общей площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; выдать свидетельство о праве собственности на вышеуказанное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в браке с ФИО2 От брака имеют детей: ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО3 приобретен в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Н.Тагил, <адрес>. Наследниками первой очереди признаны сын и дочь умершего: ФИО3 и ФИО1, о чем им выданы свидетельства о праве наследство по закону о возникновении права собственности по закону. Собственником <...> доли признан сын ФИО3, собственником <...> признана дочь ФИО1 Истец в наследование не вступала, так как полагал, что после расторжения брака не является наследником после смерти бывшего супруга. Позже истцу было разъяснено, что имущество нажитое супругами во время бр...

...ака является их совместной собственностью, за исключением случаев, когда в брачном договоре прописаны другие положения либо супруги заключили соглашение о разделе имущества. Истец фактически пользуется жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком по указанному адресу. В спорном жилом доме истец проживает и зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, обрабатывает земельный участок, несет бремя содержания земельного участка и жилого дома. Других наследником первой очереди у ФИО2 нет.

В порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом исковые требования уточнялись, истец предъявила требования к ответчикам Волохину С.Ю., Волохиной Н.Ю. и просила признать её собственником совместно нажитого имущества, в виде <...> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на надлежащих ответчиков: Волохину Н.Ю., Волохина С.Ю., процессуальное положение третьих лиц Волохиной Н.Ю., Волохина С.Ю. изменено на ответчиков; процессуальное положение ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области изменено на третье лицо.

Истец к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлекла нотариуса Коновалову Е.В., Волохину А.В.

Истец, её представитель заявленные требования, основания и предмет иска, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточненных требований поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики Волохин С.Ю. Волохина Н.Ю. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, направили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признали в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Волохина А.В., нотариус Коновалова Е.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, причину не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, её представителя, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п.5).

В соответствии с п.1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст.34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО4 (добрачная фамилия Гореликова) состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От брака супруги ФИО12 имеют детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Волохину Наталью Юрьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о его смерти (запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ).

После смерти ФИО2, с заявлением к нотариусу ФИО8 о принятии наследства обратились его дети – Волохина Наталья Юрьевна и Волохин Сергей Юрьевич, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях, в том числе, на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Мать наследодателя - ФИО9 отказалась от принятия наследства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с истцом, супругами ФИО2 и Волохиной О.П. был приобретен жилой бревенчатый дом, расположенный по адресу: <адрес>, со служебными постройками и ограждениями, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным государственным нотариусом Коноваловой Е.В., покупателем жилого дома указан ФИО2

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; из судебного решения, установившие права и обязанности; в результате приобретения имущества, по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Поскольку спорный жилой дом приобретен в период брака истца и наследодателя ФИО2 с учетом положений ст. 34 СК РФ и поскольку стороной ответчиков не доказано иное, данный жилой дом следует считать совместной собственностью супругов ФИО12.

Судом установлено, что супруги ФИО12 какого-либо соглашения об определении долей в праве собственности на спорный жилой дом не заключали. Таким образом, в соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов ФИО12 в праве общей собственности на спорный жилой дом признаются судом равными.

В этой связи, за истцом должно быть признано право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, как на имущество, приобретенное в период брака с ФИО2

Суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорное недвижимое имущество было приобретено наследодателем за счет собственных денежных средств. Из пояснений ответчика ФИО3 в предварительном судебном заседании следует, что ему с детства было известно, что спорный жилой дом был приобретен по договору купли-продажи его родителями.

То обстоятельство, что указанное имущество было приобретено на имя ФИО2, само по себе не может свидетельствовать о том, что это имущество не является общим имуществом супругов.

По сведениям МКУ «Служба правовых отношений» от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы на постоянное место жительства: истец Волохина О.П. с ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что после развода Волохина О.П. продолжала проживать по адресу: <адрес>, несла бремя содержания дома, то есть, относилась к данному имуществу, как своему собственному. С учетом изложенного, у истца отсутствовали основания полагать о нарушении ее права на владение и пользование спорным имуществом после расторжения брака. Вопрос о нарушении права истца, возник после смерти ФИО10 и обращении наследников с заявлениями о принятии наследства.

В состав наследственного имущества после смерти ФИО10 включена принадлежащая наследодателю ? доля вышеуказанного спорного недвижимого имущества, подлежащая наследованию его наследниками.

Учитывая вышеизложенное, суд, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Волохиной Ольги Павловны удовлетворить.

Признать за Волохиной Ольгой Павловной право собственности на <...> долю в общем совместном имуществе, приобретенном бывшими супругами ФИО2 и Волохиной Ольгой Павловной в период брака, состоящем из жилого дома, площадью <...> кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы, представления через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 11.09.2017 (понедельник).

Председательствующий – Н.Ю. Осипова