Волохина Елена Федоровна

Дело № 2-255/2022г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2022 года г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Попова М.В.

при секретаре судебного заседания Тихоновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбинка Владислава Андреевича к Волохиной Елене Федоровне о возмещении вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Рыбинок В.А. обратился в суд с иском к Волохиной Е.Ф. о возмещении вреда причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Котовского районного суда Волгоградской области от 24 января 2022 года по уголовному делу № Волохина Елена Федоровна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ). Потерпевшим по данному уголовному делу признан Рыбинок Владислав Андреевич.

Истец проходит службу в Отделе МВД России по Котовскому району в должности помощника оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Котовскому району.

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) помощника оперативного дежурного Отдела МВД России по Котовскому району, утвержденной 10 января 2020 врио начальника Отдела МВД России по Котовскому району Волгоградской области, истец обязан контролировать- контрольно-пропускной режим в здание Отдела МВД России по Котовскому району, а при наличии постового полицейского, работу последнего, производить личный обыск задержанных граждан и оформлять соответствующую документацию; устанавливать личность достав...

...ляемого, его физическое состояние (опьянение, травмы и т.д.); при наличии указанных в законе оснований производить личный обыск.

В соответствии с расчетом сил и средств, задействованных на охране общественного порядка в системе единой дислокации на 7 октября 2021 Отдела МВД России по Котовскому району, истец находился при исполнении своих должностных обязанностей.

8 октября 2021 года в 00 часов 30 минут в дежурную часть Отдела МВД России по Котовскому району поступило сообщение от Волохиной Е.Ф. о том, что она, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, пытается вскрыть себе вены. В связи с этим по адресу места жительства Волохиной Е.Ф. был направлен участковый уполномоченный полиции ФИО6 Через некоторое время ФИО6 доложил о том, что возле вышеуказанного домовладения им обнаружена Волохина Е.Ф. со следами порезов на одной из рук, которая пребывает в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в ее действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Также ФИО6 доложил, что сопровождает Волохину Е.Ф. в Отдел полиции для составления административного материала.

8 октября 2021 примерно в 02 часа 30 минут ФИО6 вместе с Волохиной Е.Ф. прибыли в Отдел полиции и прошли через металлодетектор дежурной части, расположенный при входе. Металлодетектор издал звук, характерный при его пересечении с предметом, имеющем металлический свойства. На предложения выдать предметы, которые находятся при ней, Волохина Е.Ф. ответила отказом. Возникла необходимость в осмотре Волохиной Е.Ф.

Истец, пока ФИО6 удерживал Волохину Е.Ф. за руки, стал ощупывать её карманы, но ничего не обнаружил. В это время она вырвалась из рук ФИО7, достала из куртки нож, который по внешним признакам походил на кухонный, выставила нож перед собой и стала угрожать им физической расправой в том случае, если её не отпустят. Рыбинок В.А. и ФИО6 просили Волохину Е.Ф. успокоиться и положить нож на пол, но она отказывалась это делать. Когда они попытались подойти к ней ближе, она с замахом, держа нож в правой руке, попыталась ударить ФИО7, но промахнулась, так как тот увернулся от нанесенного ею удара. Тогда Рыбинок В.А. взял стул и, защищаясь им, стал приближаться к Волохиной Е.Ф.

Волохина Е.Ф., пытаясь отмахнуться от Рыбинка В.А. ножом, уронила нож на пол, и ФИО8, применив в отношении нее физическую силу, надел на неё наручники. Угрозу применения насилия со стороны Волохиной Е.Ф. истец воспринял реально, так как она действительно пыталась ударить их ножом при приближении к ней.

Таким образом, Волохина Е.Ф. угрожала применением насилия в отношении Рыбинка В.А., как представителя власти в связи с исполнением истцом своих должностных обязанностей.

В результате совершенного Волохиной Е.Ф. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ - угроза применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, истцу причинен моральный вред.

Вследствие умышленных виновных действий ответчика, истцу причинены морально-нравственные и физические страдания, выразившиеся в применении насилия, не опасном для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Поведение ответчика Волохиной Е.Ф. являлось подрывающим авторитет государственном власти и умаляющим достоинство правоохранительных органов в лице граждан.

Принимая во внимание характер причиненных нравственных и физических страданий, наступивших последствий, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, причиненный моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей.

Просит взыскать с Волохиной Елены Федоровны в пользу РыбинокВладислава ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Рыбинок В.А. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки уд не известил.

Ответчик Волохина Е.Ф. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

16 мая 2022 года Котовским районным судом Волгоградской области в ФКУ ИК № УФСИН России по Волгоградской области, для вручения Волохиной Е.Ф. также была направлена судебная повестка и исковое заявление.

От Волохиной Е.Ф. письменных объяснений по существу заявленных требований не поступило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Отдел МВД России по Котовскому району судом надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Котовского районного суда Волгоградской области от 24 января 2022 года Волохина Е.Ф. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ.

Приговором суда установлено, что на основании приказа № л/с от 6 февраля 2017 года начальника Отдела МВД России по Котовскому району, Рыбинок В.А. с 6 февраля 2017 года переведен на должность помощника оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Котовскому району.

В соответствии с требованиями п.п. 16, 25 ст.13 Федерального Закона №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», помощник оперативного дежурного Рыбинок В.А. вправе осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; принимать участие в досмотре пассажиров, их ручной клади и багажа на железнодорожном, водном или воздушном транспорте, метрополитене и других видах внеуличного транспорта либо осуществлять такой досмотр самостоятельно в целях изъятия вещей и предметов, запрещенных для перевозки транспортными средствами; обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность, в том числе с применением технических средств, зданий, сооружений, помещений и иных объектов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, организаций и подразделений; требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых полицией объектах; осуществлять досмотр и (или) осмотр граждан, осмотр находящихся при них вещей, досмотр и (или) осмотр транспортных средств при въезде на охраняемые объекты и выезде с охраняемых объектов; при выявлении нарушений, создающих на охраняемых объектах угрозу безопасности граждан, в том числе проходящих службу (работающих) в органах внутренних дел, а также условий, способствующих хищениям имущества, принимать меры по пресечению указанных нарушений и ликвидации указанных условий; использовать для обнаружения и изъятия незаконно вносимых (выносимых), ввозимых (вывозимых) имущества, вещей, предметов и для фиксирования противоправных действий технические средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) помощника оперативного дежурного Отдела МВД России по Котовскому району, утвержденной 10.01.2020 и.о. начальника Отдела МВД России по Котовскому району, Рыбинок В.А. обязан контролировать контрольно-пропускной режим в здание Отдела МВД России по Котовскому району, а при наличии постового полицейского, работу последнего; производить личный обыск задержанных граждан и оформлять соответствующую документацию; устанавливать личность доставляемого, его физическое состояние (опьянение, травмы и т.д.); при наличии указанных в законе оснований производить личный обыск.

Таким образом, помощник оперативного дежурного Отдела МВД России по Котовскому району Рыбинок В.А. постоянно осуществляет организационно-распорядительные функции представителя государственной исполнительной власти в пределах своей компетенции, наделен правом предъявлять требования и принимать решения обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и формы собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть является представителем власти.

8 октября 2021 в 01 час 20 минут Волохина Е.Ф. находилась в общественном месте возле <адрес> в состоянии алкогольного опьянения с резким запахом алкоголя из полости рта, шаткой походкой и неопрятным внешним видом, чем оскорбляла человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем в ее действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

8 октября 2021 примерно в 02 часа 30 минут участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Котовскому району ФИО6 доставил Волохину Е.Ф. в Отдел МВД России по Котовскому району, расположенный по адресу: <адрес>, для сбора административного материала по ст. 20.21 КоАП РФ. В указанную дату и время Волохина Е.Ф. без ведома участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Котовскому району ФИО7 пронесла нож в помещение Отдела МВД России по Котовскому району, в связи с чем последний предложил Волохиной Е.Ф. добровольно выдать нож с целью обеспечить ее личную безопасность, а также безопасность сотрудников Отдела МВД России по Котовскому району, на что она ответила отказом, в связи с чем помощник оперативного дежурного Отдела МВД России по Котовскому району Рыбинок В.А. стал проводить личный досмотр Волохиной Е.Ф.

В этот момент Волохина Е.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении 1-го этажа Отдела МВД России по Котовскому району, будучи недовольной законными действиями должностных лиц ФИО7 и Рыбинка В.А., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителей власти полицейских ФИО7 и Рыбинка В.А., в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, достала нож из своей куртки и, демонстрируя его, высказала ФИО6 и Рыбинку В.А. угрозу физической расправой, которую они восприняли реально.

Приговор вступил в законную силу 4 февраля 2022 года.

На основании вышеизложенного, исходя из того, что приговором суда, вступившим в законную силу, ответчик Волохина Е.Ф. признана виновной в угрозе применении насилия в отношении представителя власти - истца Рыбинка В.А., вина ответчика в совершении деяния повлекла нравственные и физические страдания истца, с учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части иска Рыбинка В.А. к Волохиной ЕФ. о возмещении морального вреда свыше 5 000 рублей - отказать.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

С учётом удовлетворённых исковых требований и в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Котовского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбинка Владислава Андреевича к Волохиной Елене Федоровне о возмещении вреда причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с Волохиной Елены Федоровны в пользу Рыбинка Владислава Андреевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Рыбинка Владислава Андреевича к Волохиной Елене Федоровне о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 руб. 00 коп., - отказать.

Взыскать с Волохиной Елены Федоровны в доход бюджета Котовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Истцу, не присутствовавшему в судебном заседании и просившему суд рассмотреть дело в его отсутствие, копия заочного решения суда высылается не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Судья М.В. Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 3 июня 2022 года.

Дело № 2-302/2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июня 2022 года г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Куготова М.Ф.

при секретаре Петровой О.В.

с участием прокурора - помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Солянкина С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлыкова Ч.А. к Волохиной Е.Ф. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Бурлыков Ч.А. обратился в суд с иском к Волохиной Е.Ф. о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что приговором Котовского районного суда Волгоградской области от 24 января 2022 года по уголовному делу № Волохина Е.Ф. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Он признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» основными направлениями деятельности полиции являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Истец проходит службу в Отделе МВД России по Котовскому району в должности участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Котовскому району.

Согласно должностному регламенту (инструкции), утверждённому начальником Отдела МВД России по Котовскому району Волгоградской области, в функциональные права и обязанности участкового уполномоченного полиции входит: требовать от граждан и должностных прекращения противоправных действий; принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях; осуществлять в пределах своей компетенции проверку заявлений и сообщений о п...

...реступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с расчётом сил и средств, задействованных по охране общественного порядка в системе единой дислокации на ДД.ММ.ГГГГ Отдела МВД России по Котовскому району, он находился при исполнении своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут Волохина Е.Ф. находилась в общественном месте возле <адрес> в состоянии алкогольного опьянения с резким запахом алкоголя из полости рта, шаткой походкой и неопрятным внешним видом, чем оскорбляла человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем в её действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут, участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России по Котовскому району Бурлыков Ч.А. доставил Волохину Е.Ф. в Отдел МВД России по Котовскому району, расположенный по адресу: <адрес>, для сбора административного материала по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В указанную дату и время Волохина Е.Ф. без ведома участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Котовскому району Бурлыкова Ч.А. пронесла нож в помещение Отдела МВД России по Котовскому району, в связи с чем последний предложил Волохиной Е.Ф. добровольно выдать нож с целью обеспечить её личную безопасность, а также безопасность сотрудников Отдела МВД России по Котовскому району, на что она ответила отказом, в связи с чем помощник оперативного дежурного Отдела МВД России по Котовскому району ФИО1 стал проводить личный досмотр Волохиной Е.Ф.

В этот момент Волохина Е.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении 1-го этажа Отдела МВД России по Котовскому району, будучи недовольной законными действиями должностных лиц Бурлыкова Ч.А. и ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителей власти полицейских Бурлыкова Ч.А. и ФИО1, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, достала нож из своей куртки и, демонстрируя его, высказала Бурлыкову Ч.А. и ФИО1 угрозу физической расправой, которую они восприняли реально.

Таким образом, Волохина Е.Ф. угрожала применением насилия в отношении Бурлыкова Ч.А., как представителя власти в связи с исполнением истцом своих должностных обязанностей.

В результате совершенного Волохиной Е.Ф. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, а именно угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, истцу причинен моральный вред.

Вследствие умышленных виновных действий ответчика, истцу причинены морально-нравственные и физические страдания, выразившиеся в угрозе применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Поведение ответчика Волохиной Е.Ф. являлось подрывающим авторитет государственном власти и умаляющим достоинство правоохранительных органов в лице граждан.

Принимая во внимание характер причиненных нравственных и физических страданий, наступивших последствий, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, причиненный моральный вред истец оценивает в 20 000 руб. 00 коп.

Просит взыскать с Волохиной Е.Ф. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

Истец Бурлыков Ч.А. о рассмотрении дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме, просит их удовлетворить.

Ответчик Волохина Е.Ф. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области в ФКУ № УФСИН России по Волгоградской области, для вручения Волохиной Е.Ф. также была направлена судебная повестка и исковое заявление, которые согласно поступившей расписке вручены осуждённой Волохиной Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ.

От Волохиной Е.Ф. письменных объяснений по существу заявленных требований не поступило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Отдел МВД России по Котовскому району судом надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Волохина Е.Ф. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут Волохина Е.Ф. находилась в общественном месте возле <адрес> в состоянии алкогольного опьянения с резким запахом алкоголя из полости рта, шаткой походкой и неопрятным внешним видом, чем оскорбляла человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем, в её действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут, участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России по Котовскому району Бурлыков Ч.А. доставил Волохину Е.Ф. в Отдел МВД России по Котовскому району, расположенный по адресу: <адрес>, для сбора административного материала по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В указанную дату и время Волохина Е.Ф. без ведома участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Котовскому району Бурлыкова Ч.А. пронесла нож в помещение Отдела МВД России по Котовскому району, в связи с чем последний предложил Волохиной Е.Ф. добровольно выдать нож с целью обеспечить её личную безопасность, а также безопасность сотрудников Отдела МВД России по Котовскому району, на что она ответила отказом, в связи с чем помощник оперативного дежурного Отдела МВД России по Котовскому району ФИО1 стал проводить личный досмотр Волохиной Е.Ф.

В этот момент Волохина Е.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении 1-го этажа Отдела МВД России по Котовскому району, будучи недовольной законными действиями должностных лиц Бурлыкова Ч.А. и ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителей власти полицейских Бурлыкова Ч.А. и ФИО1, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, достала нож из своей куртки и, демонстрируя его, высказала Бурлыкову Ч.А. и ФИО1 угрозу физической расправой, которую они восприняли реально.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, исходя из того, что приговором суда, вступившим в законную силу, ответчик Волохина Е.Ф. признана виновной в угрозе применения насилия в отношении представителя власти - истца Бурлыкова Ч.А., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, вина ответчика в совершении деяния повлекла нравственные страдания истца, с учётом обстоятельств дела, характера и объёма причинённых истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Бурлыкова Ч.А. к Волохиной Е.Ф. о взыскании компенсации морального в размере, превышающем 5 000 руб. 00 коп., следует отказать.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

С учётом удовлетворённых исковых требований и в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Котовского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бурлыкова Ч.А. (паспорт серия №) к Волохиной Е.Ф. (паспорт серия №) о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Волохиной Е.Ф. в пользу Бурлыкова Ч.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Бурлыкова Ч.А. к Волохиной Е.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 руб. 00 коп., - отказать.

Взыскать с Волохиной Е.Ф. в доход бюджета Котовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд Волгоградской области.

Судья М.Ф. Куготов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

М.№5-273/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

гор. Котово 06 июля 2021 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Новикова Наталья Александровна (403805 г. Котово Волгоградской области ул. Нефтяников 7) рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее в суд 06.07.2021 по части 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Волохиной Е. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

У с т а н о в и л:

Волохина Е.Ф. 05 июля 2021 года в 22 час. 20 мин. находилась возле дома № 6 расположенного по ул. Тополиная в г. Котово Волгоградской области в состоянии алкогольного опьянения с резким запахом алкоголя изо рта, в грязной одежде. На законные требования сотрудника полиции проследовать в служебный автомобиль для дальнейшего проследования на медицинское освидетельствование в ГБУЗ ЦРБ г. Котово и составления протокола об административном правонарушении, ответила отказом, стал сопротивляться, пыталась убежать. Своими действиями оказала неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.

В судебном заседании Волохина Е.Ф. вину в совершении административного правонарушения признала полностью.

Выслушав Волохину Е.Ф., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федера...

...ции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -

влечет наложение административного штрафа в размере в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Таким образом, вина Волохиной Е.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении от 05.07.2021 года;

- рапортом ст. УУП ОВВД России по Котовскому району Бирюкова А.А.;

- рапортом УУП ОМВД России по Котовскому району Гольдади А.Д.;

На основании вышеизложенного нахожу, что в действиях Волохиной Е.Ф. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

С учётом установленных обстоятельств, характера правонарушения, личности правонарушителя, её имущественного положения, считаю необходимым назначить Волохиной Е.Ф. наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 29.9.- 29.11, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П о с т а н о в и л:

Признать Волохину Е. Ф. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть её административному наказанию в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.

Начало срока отбытия наказания Волохиной Е. Ф. исчислять с 22 час. 20 мин. 05 июля 2021 года, с момента доставления в ОМВД России по Котовскому району.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: Н.А. Новикова

Судья Попов М.В. № 22-1577/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 14 мая 2020 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

защитника осужденной Волохиной Е.Ф. – адвоката Васильева В.И., представившего удостоверение № № <...>, действующего на основании ордера № 022369 от 20 апреля 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 мая 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя по делу Ларина А.А. на приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2020 года, в соответствии с которым

Волохина Е. Ф., родившаяся <.......>, судимая:

21 августа 2012 года Котовским районным судом Волгоградской области по ч.2 ст.306 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 1 год;

9 октября 2012 года мировым судьей судебного участка №26 Котовского района Волгоградской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 6 месяцев;

26 августа 2013 года Котовским районным судом Волгоградской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытии наказания 30 января 2019 года,

осуждена:

по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев;

по ч.1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на 1 год 9 ...

...месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ей назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ период времени содержания под стражей Волохиной Е.Ф. в качестве меры пресечения с 10 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Цой М.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осужденной Волохиной Е.Ф. – адвоката Васильева В.И., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда Волохина Е.Ф. признана виновной в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в городе Котово Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

16 сентября 2019 года примерно в 12 часов 30 минут Волохина Е.Ф. совместно с Потерпевший №2 находилась у входа в гаражный бокс №№ <...>, расположенный на территории ГСК «Коммунальник» в городе Котово Волгоградской области, где реализуя преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя нож в качестве орудия преступления, схватила за шею Потерпевший №2 и приставила нож к его горлу, при этом, приехавшим на место происшествия сотрудникам полиции, она высказала угрозу убийством Потерпевший №2, если они подойдут к ней. Потерпевший №2 высказанные намерения лишить его жизни, воспринял реально, как прямую угрозу его жизни.

Кроме того, 9 октября 2019 года, примерно в 23 часа 10 минут, находясь в общественном месте, у дома №2 по улице Чапаева города Котово Волгоградской области, желая выразить недовольство законным действиям полицейского ОППСП Отдела МВД России по Котовскому району Волгоградской области Потерпевший №1, предпринявшего попытку задержания Волохиной Е.Ф. для привлечения к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, реализуя возникший преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении полицейского ОППСП Отдела МВД России по Котовскому району Волгоградской области Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, Волохина Е.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, достала из нагрудного кармана куртки нож, используя его в качестве оружия, стала публично демонстрировать его, после чего выражая угрозу применения насилия, размахивала ножом перед полицейским отделения патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Котовскому району Волгоградской области Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, который воспринял действия Волохиной Е.Ф. как угрозу применения насилия в отношении него.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденная вину в совершении инкриминируемых деяний признала полностью, от дачи показаний отказалась.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Ларин А.А., выражая несогласие с приговором в части назначения осужденой места отбытия наказания – исправительной колонии общего режима, отмечает, что Волохина Е.Ф. ранее осуждалась к лишению свободы, имеет непогашенные и не снятые судимости, однако наличие, в ее действиях рецидива преступлений не является безусловным основанием для назначения исправительного учреждения - колонии общего режима, так как совершенные ею преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, а иные мотивы принятого решения, предусмотренные п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, в приговоре отсутствуют. Просит приговор изменить, назначить отбывание осужденной наказания в колонии - поселении.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Волохиной Е.Ф. в инкриминируемых деяниях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре, и не оспариваются автором апелляционного представления.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о квалификации действий Волохиной Е.Ф. по ч.1 ст.119, ч.1 ст.318 УК РФ.

Наказание осужденной назначено с учетом требований ст.6, 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновной и всем обстоятельствам дела.

При назначении наказания Волохиной Е.Ф. судом учтены общественная опасность совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности осужденной, которая <.......>, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Поскольку у Волохиной Е.Ф. установлено наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, судом при назначении наказания учтены положения ст.22 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд признал состояние здоровья Волохиной Е.Ф., а так же признание ею своей вины в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, суд признал рецидив преступлений и обоснованно не нашел оснований для признания в качестве такового совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Размер наказания Волохиной Е.Ф. назначен с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. При этом, назначая вид и размер наказания, суд должным образом мотивировал принятое решение и пришел к выводу, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества.

Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное Волохиной Е.Ф. наказание соответствуют требованиям ст.6,43,60 УК РФ и является справедливым. В связи с чем оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд неверно назначил осужденной вид исправительного учреждения, в котором ей надлежит отбывать наказание.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления средней и небольшой тяжести, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. Назначение указанным лицам отбывания наказания в исправительной колонии общего режима должно быть в приговоре мотивировано.

Правила применения положений ст.58 УК РФ разъяснены в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которому лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По приговору суда Волохина Е.Ф. осуждена за совершение преступлений небольшой и средней тяжести. Суд, назначая вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима, принтое решение мотивировал тем, что Волохина ранее судима, в ее действиях содержится рецидив преступлений.

Вместе с тем, по смыслу ст.58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы, вид исправительного учреждения назначается в зависимости от тяжести совершенных преступлений. При этом наличие прежних судимостей, рецидива преступлений не влияют на определение вида исправительного учреждения.

В связи с чем такая мотивировка суда не основана на законе, а иных мотивов назначения Волохиной Е.Ф. вида исправительного учреждения в колонии общего режима, судом не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении Волохиной Е.Ф. вида исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ на колонию - поселение.

Поскольку суд апелляционной инстанции определил осужденной отбывание наказания в колонии - поселении, срок содержания под стражей с 10 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу следует зачесть осужденной в соответствии с п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, за исключением обстоятельств, указанных в ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38918, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2020 года в отношении Волохиной Е. Ф. изменить:

назначить Волохиной Е. Ф. отбывание наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Волохиной Е.Ф. под стражей с 10 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 14 мая 2020 года, в соответствии с п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, за исключением обстоятельств, указанных в ч. 33 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор Котовского районного суда Волгоградской области в отношении Волохиной Е. Ф. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя по делу Ларина А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Справка: осужденная Волохина Е.Ф. содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Волгоградской области.

№ 5-137/2019 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Котово 17 сентября 2019 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области (<адрес>) Равчеева Е. В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волохиной Е. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, инвалидности не имеющей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов в <адрес> Волохина Е.Ф., находясь в общественном месте около гаражного бокса № ГСК «Коммунальник» в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство, на неоднократные требования сотрудника полиции пройти в служебный автомобиль для доставления в ОМВД России по Котовскому району ответила категорическим отказом, пыталась убежать, хваталась за форменную одежду, чем оказала злостное неповиновение законным требованиям сотрудника полиции. На основании изложенного, старшим УУП ОМВД России по Котовскому району в отношении Волохиной Е.Ф. был составлен протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Волохина Е.Ф. вину в совершении административного правонарушения признала, в содеянном раскаялась.

Выслушав Волохину Е.Ф., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по о...

...хране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Волохиной Е.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо её признательных показаний, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом УУП ОМВД России по Котовскому району ФИО3; рапортом полицейского ОП ОВО по Котовскому району ФИО4; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании.

На основании вышеизложенного нахожу, что в действиях Волохиной Е.Ф. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, в качестве которых учитывается признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

С учётом установленных обстоятельств считаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9.- 29.11, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П о с т а н о в и л:

Признать Волохину Е. Ф. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей с перечислением денежных средств в УФК по Волгоградской области (ОМВД России по Котовскому району) ИНН 3453002298, КПП 345301001, №, ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области гор. Волгоград, БИК 041806001, КБК 18№, ОКТМО 18626000 (протокол об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор 18№).

В силу требований части 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить Волохиной Е.Ф., что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа необходимо предоставить в Котовский районный суд Волгоградской области.

Разъяснить Волохиной Е.Ф., что согласно части 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1,1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.3 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.В. Равчеева

№ 4/14-4/2013 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Котово 9 июля 2013 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Ляшенко В.Г., с участием помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Скачковой Е.С.

осужденной Волохиной Е. Ф.

при секретаре Корольковой О.А.

а так же представителя филиала по Котовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Тянтовой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Котовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области об установлении дополнительных обязанностей осужденной

ВОЛОХИНОЙ Е. Ф., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающей в <адрес>

У с т а н о в и л:

Волохина Е.Ф. осуждена по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком <данные изъяты>. Также судом на Волохину Е.Ф. были возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также ежемесячно проходить регистрацию в указанном органе, в установленные указанным органом дни.

Начальник филиала по Котовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области обратился в суд с представлением об установлении осужденной Волохиной Е.Ф. дополнительной обязанности: с 22-00 до 6-00 часов находиться по месту жительства, кроме времени нахождения на рабо...

...те.

Указывает, что при проведении беседы ДД.ММ.ГГГГ Волохина Е.Ф. собственноручно в справке о регистрации указала дни следующей её явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с 3 по ДД.ММ.ГГГГ, также Волохиной Е.Ф. была вручена памятка с днями явок на регистрацию. Не смотря на это, в установленные инспекцией дни, осужденная в уголовно-исполнительную инспекцию не прибыла. По данному факту пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки вместе со своим знакомым Владимиром у него дома в с. М.Ольховка, про регистрацию она помнила, признает, что нарушила возложенную на неё судом обязанность проходить регистрацию в инспекции, в установленные ею дни.

Таким образом, Волохина Е.Ф. допустила нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в неявке на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с 3 по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

За данное нарушение ДД.ММ.ГГГГ Волохиной Е.Ф. вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, проведена профилактическая беседа о недопущении повторных нарушений.

Суд, обсудив представление, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя филиала по Котовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Тянтову М.Г, поддержавшую в судебном заседании представление УИИ, осужденную Волохину Е.Ф., согласную с представлением, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить представление, находит представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично, либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В судебном заседании установлено, что приговором Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Волохина Е.Ф. осуждена по ч. 2 ст. 306 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. На Волохину Е.Ф. были возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также ежемесячно проходить регистрацию в указанном органе, в установленные указанным органом дни.

ДД.ММ.ГГГГ Волохина Е.Ф. поставлена на учет в филиал по Котовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ с Волохиной Е.Ф. взята подписка, в которой она обязуется: являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию; отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении; исполнять возложенные судом обязанности. Также осужденная предупреждена, что при не выполнении указанных требований, нарушении общественного порядка, либо, если она скроется от контроля уголовно-исполнительной инспекции, суд может возложить на неё исполнение дополнительных обязанностей, продлить испытательный срок, либо отменить условное осуждение и направить в места лишения свободы для отбывания наказания.

Как следует из регистрационного листа, Волохина Е.Ф. не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни – с 3 по ДД.ММ.ГГГГ. Причин подтверждающих уважительность неявки на регистрацию Волохина Е.Ф. не представила.

За допущенное нарушение ДД.ММ.ГГГГ Волохиной Е.Ф. было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, проведена профилактическая беседа о недопущении повторных нарушений.

В связи с тем, что Волохина Е.Ф. в период испытательного срока допустила нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в неявке на регистрацию, суд находит целесообразным возложить на неё исполнение дополнительной обязанности, а именно: с 22-00 до 6-00 часов находиться по месту жительства, кроме времени нахождения на работе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 396-397 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Возложить на Волохину Е. Ф. исполнение дополнительной обязанности по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ: - с 22-00 до 6-00 часов находиться по месту жительства, кроме времени нахождения на работе.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента оглашения в Волгоградский областной суд, через Котовский районный суд.

Судья: подпись Ляшенко В.Г.