Волохов Геннадий Алексеевич

Дело № 2 – 6139/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

«

05

»

декабря

2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.

при секретаре Куликовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волохова Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Парыгину А.С. о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 17.04.2011 года около 20 часов 10 минут на <адрес>, произошло ДТП. Водитель Парыгин А.С., управляя автомобилем В, гос. номер № при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль истца К, гос. номер №, причинив ему механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан Парыгин А.С. Гражданская ответственность виновника ДТП при использовании автомобиля В, гос. номер №, застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 29 567 рублей 77 копеек, что значительно ниже суммы ущерба, определенной независимым экспертом, которая составляет 160 059 рублей. Просит взыскать в его пользу: с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 90 432 рубля 23 копейки, с Парыгина А.С. в возмещение ущерба - 40 059 рублей. Взыскать с ответчиков в его пользу стоимость автоэкспертных услуг - 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей и госпошлину.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Смирнов А.А. исковые требования поддержал с учетом проведенной экспертизы, просит взыскать сумму страхового возмещения с отв...

...етчика ООО «Росгосстрах» в пределах лимита, оставшуюся часть суммы ущерба – с виновника ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что истцу было все выплачено. Расходы по оценке просит взыскать с виновника ДТП, поскольку данные затраты не входят в сумму страхового возмещения. Судебные расходы просит взыскать пропорционально, с учетом принципа разумности и справедливости.

В судебное заседание ответчик Парыгин А.С. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела и собранные по делу доказательства приходит к следующему:

Установлено, что 17.04.2011 года около 20 часов 10 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Парыгин А.С., управляя автомобилем В, гос. номер №, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль истца К, гос. номер №, причинив ему механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.04.2011 года (л.д. 7), а также представленным в адрес суда административным материалом по факту указанного ДТП.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 26.04.2011 года в результате наезда автомобилю истца К, гос. номер №, причинены механические повреждения (л.д. 36).

В соответствии с экспертным заключением № от 17.05.2011 года, выполненным экспертом независимой автомобильной экспертизы Н., стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля К, гос. номер №, составила 160059 рублей 00 копеек.

Материалами проверки, проведенной ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВО установлено, что столкновение транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль К, гос. номер №, произошло в результате нарушения водителем Парыгиным А.С., управлявшим автомобилем В, гос. номер № п. 2.32 правил дорожного движения.

Определением от 19.04.2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП при использовании автомобиля В, гос. номер №, застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №. Срок действия полиса с 02 ноября 2010 года по 01 ноября 2011 года.

Волохов Г.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю.

Страховая компания ООО «Россгострах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 29 567 рублей 77 копеек согласно акту о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу №.

В соответствии с заключением эксперта ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от 17 октября 2011 года № стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля К, гос. номер №, с учетом износа деталей, подлежащих замене (материальный ущерб), составляет 135851 рубль 73 копейки.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, а также п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. «б» п. 63 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта запасных частей автомобиля в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ относится утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, под которой понимается уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу экспертное заключение ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от 17 октября 2011 года №, поскольку экспертиза проведена по определению суда, в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности. Кроме того, данное заключение эксперта стороны не оспаривали.

Учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая возместил причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей, страховая компания ООО «Россгострах» возместила истцу ущерб в размере 29567 рублей 77 копеек по обязательному страхованию гражданской ответственности, разница между выплаченной суммой и лимитом страховой суммы составляет 90432 рубля 23 копейки. Суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах».

Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля К, гос. номер №, в размере 135851 рубль 73 копейки, а также размер лимита страховой суммы, суд считает необходимым взыскать разницу в размере 15851 рубля 73 копеек в пользу истца Волохова Г.А. с виновника ДТП – Парыгина А.С.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в его пользу расходов на представителя в размере 10000 рублей, стоимости автоэкспертных услуг в размере 3000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины. С учетом требования принципов разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Волохова Г.А. расходы на представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 912 рублей 97 копеек. С Парыгина А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 2000 рублей, расходы на автоэкспертные услуги в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 754 рубля 07 копеек.

При таких обстоятельствах по делу требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 151, ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 98, 100, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Волохова Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Волохова Г.А. в возмещение ущерба 90432 рубля 23 копейки, расходы на представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 912 рублей 97 копеек, а всего взыскать: 96 345 (Девяносто шесть тысяч триста сорок пять) рублей 20 копеек.

Взыскать с Парыгина А.С. в пользу Волохова Г.А. в возмещение ущерба 15851 рубль 73 копейки, расходы на представителя в размере 2000 рублей, расходы на автоэкспертные услуги в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 754 рубля 07 копеек, а всего взыскать: 21605 (Двадцать одну тысячу шестьсот пять) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волохову Г. А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья И.М.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2011 года

Дело № 2 – 6139/2011

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

«

05

»

декабря

2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.

при секретаре Куликовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волохова Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Парыгину А.С. о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Руководствуясь ст.ст. 151, ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 98, 100, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Волохова Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Волохова Г.А. в возмещение ущерба 90432 рубля 23 копейки, расходы на представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 912 рублей 97 копеек, а всего взыскать: 96 345 (Девяносто шесть тысяч триста сорок пять) рублей 20 копеек.

Взыскать с Парыгина А.С. в пользу Волохова Г.А. в возмещение ущерба 15851 рубль 73 копейки, расходы на представителя в размере 2000 рублей, расходы на автоэкспертные услуги в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 754 рубля 07 копеек, а всего взыскать: 21605 (Двадцать одну тысячу шестьсот пять) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волохову Г. А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья И.М.Леонова

Дело № 2-1718/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

01

»

марта

2012г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,

при секретаре Инюшиной Е.О.,

с участием представителя истца Шиняковой Е.В.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волохова Г.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Волохов Г.А. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между А и ООО «Росгосстрах» был заключён договор добровольного страхования автомобилz <данные изъяты> по риску «Ущерб» на страховую сумму 2200000 руб., по которому Волохов является выгодоприобретателем. ДД.ММ.ГГГГ в результате события, признанного страховым случаем, автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца страховое возмещение в размере 711053 руб. переведено на счёт Сотова. Указанная сумма значительно ниже стоимости восстановления автомобиля. Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу Волохова Г.А. взыскано страховое возмещение в размере 1334947 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14874,74 руб., всего 1353821,74 руб.. Страховое возмещение по решению суда на расчётный счёт Сотова было переведено ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114799 руб., расходы по уплате государственн...

...ой пошлины в размере 3496 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб..

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила взыскать с ответчика согласно представленным расчётам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24786 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121297 руб..

В судебном заседании представитель ответчика не согласилась с исковыми требованиями, просила в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснила, что при взыскании необходимо учесть объективные причины, заключающиеся в том, что решение Вологодского городского суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, истец обратился в страховую компанию с исполнительным листом только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А и ООО «Росгосстрах» заключён договор добровольного страхования транспортных средств серии КАСКО №, предметом страхования по которому является автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Волохову Г.А., по страховому риску «Ущерб» на страховую сумму 2200000 рублей, по которому Волохов Г.А. является выгодоприобретателем.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ А обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. Согласно акту о страховом случае ответчиком определена стоимость страхового возмещения в размере – 711053 руб., которое было выплачено истцу. Не согласившись с оценкой причинённого ущерба, истец обратился в суд с иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения, основывая требования на заключении независимого оценщика.

Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Волохова Г.А. страховое возмещение в размере 1334947 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14874,74 руб., а всего 1353821,74 руб..

Обязать Волохова Г.А. передать ООО «Росгосстрах» ПТС и годные остатки автомобиля <данные изъяты> в течении 10 дней с момента выплаты страхового возмещения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 3815,81 руб..

Взыскать с Волохова Г.А. в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 440,19 руб.. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1353821,74 руб. перечислены ООО «Росгосстрах» на расчётный счёт А.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определённых судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в силу, если иной момент не указа в законе, на сумму, определённую в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Суд, на основании выше установленных фактов и приведенных норм закона, считает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст. 395 ГК РФ возникло у истца с момента вступления в законную силу судебного решения по день перечисления денежных средств на расчётный счёт Сотова, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период пользования чужими денежными средствами составляет 67 дней. За указанный период подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20786,75 руб., исходя из расчёта: 1353821,74 (сумма страхового возмещения) х 8,25 процентов (ставка рефинансирования на день вступления решения суда в законную силу):360х67 дней.

Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за иные периоды, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период со дня начала просрочки исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ по день фактического получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, оснований не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг пред­ставителя в разумных пределах. Следовательно, с ответчика следует взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в размере 4000 руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 633,02 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Волохова Г.А. 25419,77 руб. (Двадцать пять тысяч четыреста девятнадцать рублей 77 копеек).

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Кондрашихин

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2012 года.

Судья Кондрашихин В.Н.

№ 33-695/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

20 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Образцова О.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Волохова Г.А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 января 2013 года, которым Волохов Г.А. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 01 марта 2012 года с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») в пользу Волохова Г.А. взыскано ... рублей в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля по 02 октября 2011 года. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

14 декабря 2012 года Волохов Г.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам, в обоснование которого указал, что вышеназванным решением суда его требования удовлетворены частично. Судом было отказано ему в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 по 25 июля 2011 года в размере ... рублей и за период со дня начала просрочки исполнения обязательств о выплате страхового возмещения по договору добровольно...

...го страхования с 09 ноября 2010 года по день фактического получения денежных средств 03 октября 2011 года в размере ... рублей.

Полагает, что в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 которого отношения по договору имущественного страхования регулируются Законом «О защите прав потребителей», исходя из положений его пункта 34 произошло изменение практики применения правовой нормы судами общей юрисдикции взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорам добровольного страхования.

Просит пересмотреть решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 марта 2012 года на основании пункта 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание Волохов Г.А. не явился.

Представитель ООО «Росгосстрах» Скрипленок А.В. с требованиями заявителя не согласился, указав, что им пропущен 3-месячный срок подачи заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, так как этот документ был опубликован в Российской газете № 156 от 11 июля 2012 года. Кроме того, положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к правоотношениям, возникшим после его принятия. В спорных отношениях следует учесть, что страховой случай с участием Волохова Г.А. наступил 25 сентября 2010 года, денежные средства, взысканные решением суда от 01 марта 2012 года, перечислены на расчетный счет Волохова Г.А. платежным поручением от 03 мая 2012 года № 299.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Волохов Г.А. ставит вопрос об отмене определения суда от 09 января 2013 года и решения от 01 марта 2012 года, ссылаясь на отсутствие оснований для применения судом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, возможность пересмотра судебного акта на основании действующих положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 2 части 2 статьи 392 вышеназванного Кодекса определено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений могут являться новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанные положения процессуального закона направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле, и предназначены для пересмотра судебных постановлений вынесших их судом при наличии особых к тому оснований, предусмотренных данной статьей.

В силу разъяснений, содержащихся в подпункте «д» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Постановлением от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики дал судам общей юрисдикции необходимые разъяснения по вопросам применения норм материального права законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения с участием потребителей, а также по отдельным процессуальным особенностям рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства дел о защите прав потребителей. В данном документе указаний на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации не содержится.

Из разъяснений, содержащихся в части 1 пункта 34 названного постановления, следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в пересмотре решения Вологодского городского суда от 01 марта 2012 года по новым обстоятельствам, исходил из того, что разъяснения, данные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 не могут в соответствии с требованиями пункта 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для пересмотра судебного акта от 01 марта 2012 года, поскольку предметом судебного разбирательства являлось право Волохова Г.А. на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по решению суда. Принимая решение на основании положений части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что это право возникло у истца только с момента вступления в законную силу судебного акта по день перечисления должником денежных средств на его счет.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 01 марта 2012 года по новым обстоятельствам согласен, так как, отказывая в удовлетворении заявления Волохову Г.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств существования новых обстоятельств, являющихся основанием для такого пересмотра.

Доводы, приведенные в жалобе, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку сводятся к иной оценке и иному толкованию заявителем доказательств по делу, установленных фактических обстоятельств и действующего процессуального законодательства, определяющего порядок пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам. Кроме того, часть из них фактически свидетельствует о несогласии с решением суда от 01 марта 2012 года, для обжалования которого установлен самостоятельный порядок.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Волохова Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н.Бочкарева

Судьи: В.Н. Белякова

О.В. Образцов