Волохов Николай Иванович

г. Сыктывкар Дело № 2-418/2024 (33-1746/2025)

УИД 11RS0004-01-2023-003408-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Батовой Л.А., Захваткина И.В.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 31.03.2025 дело по иску Волохова Николая Ивановича к Крафт Ангелине Викторовне, Белозеровой Анне Николаевне об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о периоде работы в должности ..., взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, по апелляционной жалобе Крафт Ангелины Викторовны на решение Печорского городского суда Республики Коми от 25.12.2024.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения истца Волохова Н.И., его представителя Хаёрова А.А., ответчика Крафт А.В., ее представителя Липкиной (Пашиной) Т.В., участвующих в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия

установила:

Волохов Н.И. обратился в суд с иском к ИП Крафт А.В., в котором с учетом уточнений (Т. 2, л.д. 17, 224) просил установить факт трудовых отношений в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, возложить обязанность внести в трудовую книжку Волохова Н.И. запись о периоде работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в должности ..., взыскать с Крафт А.В. заработную плату за период с ноября 2022 года по октябрь 2023 года в сумме 813 737,31 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск (52 дня) в ...

...сумме 136 779,12 руб.

К участию в деле соответчиком привлечена Белозерова А.Н., третьими лицами - ГИТ в Республике Коми (в лице Печорского отдела), МБУ «ПТК» ГП «Печора», ОСФР по Республике Коми, Чернопятов В.В.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 25.12.2024 иск Волохова Н.И. удовлетворен частично. Признан период работы Волохова Н.И. у ИП Крафт А.В. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в должности ... работой по трудовому договору. Обязана Крафт А.В. внести в трудовую книжку Волохова Н.И. запись о работе в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в должности .... Взыскана с Крафт А.В. в пользу Волохова Н.И. заработная плата в сумме 688 859,51 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 118 310,28 руб., с указанием о том, что взысканные суммы подлежат налогооблажению НДФЛ в установленном порядке. Отказано Волохову Н.И. в остальной части иска. Взыскана с Крафт А.В. государственная пошлина в сумме 11 872 руб. в доход МО МР «Печора».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Крафт А.В. просит отменить решение суда, указывая о его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть 2 статьи 15 Трудового кодекса РФ).

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Частью 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор определяется как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022 (вопрос № 18), указаны правовые позиции о том, что статья 15 Трудового кодекса РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, поэтому суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса РФ) (абзац 1 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

В статье 57 Трудового кодекса РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, работающих у работодателей - физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса РФ договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» приведено разъяснение, являющееся актуальным для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Судом установлено, что ответчик Крафт А.В. с <Дата обезличена> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - комплексное обслуживание помещений; дополнительный вид деятельности - оказание услуг в области бухгалтерского учета, финансовый аудит, налоговое консультирование, деятельность охранных служб, в том числе частных, деятельность систем обеспечения безопасности (Т. 1, л.д. 52-53).

В спорный период между МБУ «ПТК» ГП «Печора» и ИП Крафт А.В. заключались договоры на оказание Крафт А.В. сторожевых услуг на объектах, в том числе на объекте, расположенном по адресу: <Адрес обезличен> (Дом быта).

Из показаний истца и допрошенных судом свидетелей следует, что в 2019 году Крафт А.В. предложила ему поработать ... в Доме быта, расположенном по адресу: <Адрес обезличен> <Дата обезличена>. С первого же дня работодателем ему была указана комната, где находится аппаратура и пожарная сигнализация, объяснены условия работы. Сначала они работали втроем со сменщицами сутки через двое, им платили по 6 000 руб. в месяц. С 2022 года (последние два года), он и сменщица ФИО10 согласились работать вдвоем, стали получать по 9 000 руб. в месяц. Сначала они дежурили сутки через сутки, затем стали дежурить по графику: в будни с 19:00 до 09:00, в субботу с 18:00 до 9:00, а в воскресенье сутки (с 9:00 до 9:00). Утром они открывали здание (до прихода арендаторов), а вечером закрывали его. Табеля учета рабочего времени никто не вел. Они самостоятельно вели журналы (тетради) приема-сдачи смен, которые работодателем никогда не проверялись. По поводу смен он и ФИО10 договаривались между собой. В сентябре 2023 года вместо ФИО10 и по её просьбе работала ФИО21. Истец неоднократно просил Крафт А.В. заключить с ним трудовой договор, однако трудовые отношения не оформлялись. Заработную плату выплачивали один раз в месяц переводом на карту либо наличными. <Дата обезличена> ему позвонил Чернопятов В.В. и сообщил, что в его услугах больше не нуждаются (аудиозапись телефонного разговора приобщена к материалам гражданского дела).

Факт работы истца в должности ... в Доме быта подтвержден объяснениями ответчика Белозеровой А.Н., показаниями свидетелей ФИО10, Чернопятовым В.В., ФИО12, ФИО13, ФИО14, допрошенных в ходе судебного разбирательства, а также журналами (тетрадями) приема-сдачи смен за период с июля 2019 года по октябрь 2023 года включительно, выписками ПАО Сбербанк по счетам, подтверждающими перечисление денежных средств истцу.

Факт работы истца сторожем в Доме быта подтверждается материалом проверки ОМВД России по г. Печоре, а также письменными объяснениями Крафт А.В., Белозеровой А.Н., Чернопятова В.В., ФИО10, полученными в рамках проверки.

Суд с учетом приведенных выше норм, пришел к выводу о признании отношений, сложившихся между Волоховым Н.И. и ИП Крафт А.В. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, трудовыми.

При этом суд исходил из того, что истец был фактически допущен Крафт А.В. к работе в должности ..., трудовые отношения имели личный характер выполнения трудовой функции за плату, на постоянной (систематической) основе с заранее обусловленной трудовой функцией в должности ..., размер заработной платы и периодичность её выплаты установлены за выполнение трудовой функции, что применимо к трудовым правоотношениям. Согласно записям в трудовой книжке истец в спорный период нигде не работал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно незаинтересованности истца в оформлении трудовых отношений с целью получения пенсии в большем размере, что свидетельствует о наличии злоупотребления правом с его стороны.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 20 постановления от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснил, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 Трудового договора РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового договора РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового договора РФ).

Кроме того, в силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Поскольку материалами дела подтверждено выполнение истцом работы в интересах Крафт А.В., доводы жалобы об отсутствии оснований для признания отношений трудовыми с указанным ответчиком, являются несостоятельными.

Судебной коллегией отклоняются и доводы, основанные на иной судебной практике, которая не является преюдициальной.

Признав отношения трудовыми, суд правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика Крафт А.В. внести в трудовую книжку истца запись о работе, взыскании заработной платы с учетом фактически отработанных истцом часов, размера выплаченных истцу сумм и установленного в спорные периоды МРОТ, а также компенсации за неиспользованный отпуск.

Доводы жалобы о том, что работа истца по совместительству неправильно признана судом как сверхурочная работа, поскольку истец соглашался работать без третьего сменщика, и поэтому могло иметь место совмещение должностей, неосновательны.

Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о работе истца по совместительству либо по совмещению, не представлено.

При этом в силу вышеуказанных норм и разъяснений по их применению, ответственность за последствия, связанные с ненадлежащим оформлением работодателем трудовых отношений, не может возлагаться на работника.

Учитывая, что факт трудовых отношений между сторонами установлен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании причитающихся ему в соответствии с трудовым законодательством выплат.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочно установленном судом первой инстанции периоде трудовых отношений (по <Дата обезличена>), тогда как в тетради учета рабочего времени последним днем работы указано <Дата обезличена> опровергаются тем, что оплата истцу труда за октябрь 2023 года осуществлена Крафт А.В. как за полный месяц - в установленном размере 9 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 25.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крафт Ангелины Викторовны - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 09.04.2025.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-390/2015

Судья СФИО1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2015 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,

судей коллегии: Бреевой С.С., Атрошкиной В.Т.,

при секретаре Балыбиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца В. и его представителя М.1 на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 октября 2014 года, которым постановлено:

иск В. к обособленному подразделению ООО «ТеплоЭнергоСистемы», ООО «ТеплоЭнергоСистемы» о взыскании не начисленной заработной платы за фактически отработанное время, районного коэффициента и северной надбавки на начисленную премию оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

У С Т А Н О В И Л А:

В. обратился в суд с иском к обособленному подразделению ООО «ТеплоЭнергоСистемы», ООО «ТеплоЭнергоСистемы» о взыскании не начисленной заработной платы за фактически отработанное время, районного коэффициента и северной надбавки на начисленную премию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В обоснование заявленных требований указал, что в спорный период времени он состоял в трудовых отношениях с ООО «ТеплоЭнергоСистемы» в должности <данные изъяты>, метод работы вахтовый. Трудовые отношения были оформлены срочными трудовыми договорами. В связи с отсутствием сменщика он на протяжении всего периода работал в две смены по 12 часов, однако ответчик оплату производил только за одну смену, а причитающиеся премии начисля...

...лись без учета районного коэффициента и северной надбавки. Просил восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку о нарушенном праве узнал после получения ДД.ММ.ГГГГ документов, подтверждающих начисление заработной платы.

Истец В. и его представитель М.1 при рассмотрении дела судом первой инстанции доводы иска, с учетом изменения исковых требований, поддержали.

Представители ответчиков З. и М.2 с требованиями иска не согласились, просили применить последствия пропуска процессуального срока для обращения истца в суд с соответствующими требованиями.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласны истец В. и его представитель М.1, которые в апелляционных жалобах просят решение об отказе в исковых требованиях отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывают, что судом неверно применены последствия пропуска истцом процессуального срока, поскольку о нарушенном праве он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда получил документы от ответчика, подтверждающие начисление заработной платы. Кроме того, указывают, что трехмесячный срок не применяется к денежным требованиям работника в соответствии со статьей 395 ТК РФ. В связи с тем, что трудовые отношения являются длящимися, считает, что заявленные требования о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика З. выразил несогласие с доводами жалоб и просил решение суда оставить без изменения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на доводах жалобы.

Представитель ответчика З. просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 №1877-О).

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика относительно пропуска истцом установленного статьёй 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд, пришел к правильному выводу об его удовлетворении, обоснованно отказав В. в удовлетворении иска. При этом суд проверил и учел всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением настоящего спора.

Так, суд правильно указал об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока уважительными, поскольку в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывается, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, которые оформлялись срочными трудовыми договорами:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Обо всех составляющих частях заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В. было известно из срочных трудовых договоров, расчетных листков, а также справок 2-НДФЛ, которые получены истцом: за 2012 год - в марте 2013 года, а за 2013-2014 года - ДД.ММ.ГГГГ года. Заработная плата выплачивалась В. своевременно, кроме того, после каждого прекращения срочного трудового договора истцу, в соответствии с положениями ст.ст. 84.1, 140 Трудового кодекса РФ, были произведены все причитающиеся выплаты. Доказательств обратного стороной истца представлено не было.

В суд с настоящим иском В. обратился ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве уважительности причины пропуска процессуального срока он указал на позднее получение от ответчика документов связанных с его трудовой деятельностью (ДД.ММ.ГГГГ года).

Анализ вышеизложенного свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции о том, что приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд не могут служить достаточным основанием для признания данного срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку они не являются объективным препятствием для реализации предусмотренного законом права обращения за судебной защитой трудовых прав в установленный срок.

Доводы стороны истца о неполучении расчетных листков и о неоднократном обращении к работодателю с требованиями об их выдаче, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Так, истцом и его представителем данные обстоятельства допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, а сторона ответчика получение соответствующих заявлений от В. отрицает.

Обращение истца с целью защиты своих трудовых прав в Государственную инспекцию труда по ЯНАО, прокуратуру также не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку истец самостоятельно избрал способ защиты своих трудовых прав, более того, данные обстоятельства не препятствовали его своевременному обращению за судебной защитой.

Ссылки в жалобе на применение к спорным правоотношениям ст. 395 Трудового кодекса РФ не состоятельны, поскольку данные положения регламентируют случаи взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы, когда между сторонами отсутствуетспор о размере зарплаты. В данном случае имеет место спор об оплате труда и к нему применяются трёхмесячные сроки давности, установленные ст. 392 ТК РФ.

Таким образом, поскольку пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд вправе был принять решение без исследования иных обстоятельств по делу.

Остальные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, так как на законность принятого по делу решения не влияют, его отмену в апелляционном порядке не влекут.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна: судья С.С. Бреева

секретарь Н.Н. Копейкина

Дело № 2-613/2014

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

02 октября 2014 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи Словакевич Л.В.,

при секретаре судебного заседания: Гостюшевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волохова Николая Ивановича к обособленному подразделению ООО "ТеплоЭнергоСистемы", ООО "ТеплоЭнергоСистемы" о взыскании не начисленной заработной платы за фактически отработанное время, районного коэффициента и северной надбавки на начисленную премию,

установил:

Волохов Н.И. обратился в суд с иском к обособленному подразделению ООО "ТеплоЭнергоСистемы", ООО "ТеплоЭнергоСистемы", в котором просил признать трудовые договоры № от ДД/ММ/ГГ г., № от ДД/ММ/ГГ г., № от ДД/ММ/ГГ г., № от ДД/ММ/ГГ г., договор подряда № от ДД/ММ/ГГ одним трудовым договором, заключенным с ДД/ММ/ГГ на неопределенный срок; взыскать с обособленного подразделения г. Лабытнанги "Цех эксплуатации ДГУ разъездов" ООО "ТеплоЭнергоСистемы" в его пользу не начисленную заработную плату за работу во вторую ночную смену за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ г., с начислением премии с учетом районного коэффициента и северной надбавки, взыскать районный коэффициент и северную надбавку на выплаченную премию, компенсацию за дни неиспользованного отпуска за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ г., с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ г.

ДД/ММ/ГГ истец обратился к суду с уточненным исковым заявлением, в котором отказался от исковых требований о признании срочных трудовых договоров и договора подряда, заключ...

...енными на неопределенный срок, взыскании компенсации за отпуск за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ

ДД/ММ/ГГ истец обратился к суду с заявлением об отказе от иска в части начислении премии с учетом районного коэффициента и северной надбавки и взыскании компенсации за дни неиспользованного отпуска за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ г.

Определением суда от ДД/ММ/ГГ отказ истца в указанной части требований принят, производство по делу в части прекращено.

В судебном заседании Волохов Н.И., его представитель Могутова Г.Т., действующая по доверенности от ДД/ММ/ГГ г., уточнили исковые требования и просили взыскать с ООО "ТеплоЭнергоСистемы" не начисленную заработную плату за работу во вторую (ночную) смену с начислением на премию районного коэффициента и северной надбавки за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ в размере 1 114 382 руб. 92 коп., пояснив, что в указанный период истец состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях в должности электромонтер-машинист дизель-генераторной установки (далее – ДГУ). Согласно срочным трудовым договорам истец работал вахтовым методом, посменно по 12 часов в день. Фактически в виду отсутствия сменщика он на протяжении всего трудового периода осуществлял двухсменный режим работы, то есть работал один в две смены. При этом ответчик начисление заработной платы за указанный период за работу во вторую смену не производил. Кроме того, ответчик выплачивал премию без начисления районного коэффициента и северной надбавки.

Просили восстановить срок обращения в суд с иском, пропущенный по уважительной причине, так как о нарушении трудовых прав со стороны ответчика Волохову Н.И. стало известно ДД/ММ/ГГ г., после получения документов, подтверждающих начисление заработной платы.

Представители ответчика ООО "ТеплоЭнергоСистемы" Золин В.И. и Михалычев Ю.В., действующие по доверенностям от ДД/ММ/ГГ г., просили в иске отказать по причине пропуска истцом срока обращения в суд с иском и отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, пояснив, что Волохов Н.И. заработную плату, премию получал ежемесячно в соответствии с размером заработной платы, стимулирующих выплат, отраженных в трудовых договорах, соответственно, ему было своевременно известно о получаемых суммах за выполненную им работу и мог в установленный законом срок обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав. По существу исковых требований пояснили, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку истец физически не смог бы выполнять ежедневно работу в две смены. Указали, что действительно ДГУ работает бесперебойно, однако необходимости в осуществлении трудовых обязанностей вне смены не имелось. Представленные суду доказательства указывают на то, что истец во вторую смену не работал. Считают, что определение размера премии в том размере, в котором истец получал, является приоритетом работодателя и оснований для начисления на нее районных коэффициентов и надбавок нет.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данные нормы права указывают на то, что работник на добровольной основе вступает в трудовые отношения с работодателем на условиях, определенных трудовым законодательством, иными нормативными актами, коллективным и трудовым договорами. Понуждение к заключению трудового договора не допустимо, то есть в случае несогласия с условиями трудового договора, работник вправе его не заключать.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых правоотношениях с ООО "ТеплоЭнергоСистемы" на основании заключенных срочных трудовых договоров:

№ от ДД/ММ/ГГ с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ г.;

№ от ДД/ММ/ГГ с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ г.;№ от ДД/ММ/ГГ с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ г.;

№ от ДД/ММ/ГГ с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ г.

Кроме того, ДД/ММ/ГГ между сторонами был заключен договор подряда № на срок по ДД/ММ/ГГ г.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно условиям срочных трудовых договоров, Волохов Н.И. состоял в должности электромонтер-машинист ДГУ в структурном подразделении "Цех эксплуатации ДГУ разъездов", с должностным окладом 16 424 рубля в месяц, с выплатой районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера по 80 %, то есть по 13 139 руб. 20 коп. в месяц. Пунктом 1.3.4 договоров установлена премия за высокие достижения в труде, выплачиваемая в случае добросовестного и качественного выполнения работником обязанностей.

При защите от иска ответчик ссылается на пропуск истцом трехмесячного срока для обращения за судебной защитой прав, установленного ст. 392 ТК РФ.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что закреплено в ст. 392 ТК РФ.

Из смысла указанной нормы следует, что начало течения срока обращения в суд определяется не только безусловной осведомленностью работника о нарушении его трудовых прав, но и предполагаемым знанием такого нарушений. В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, о всех выплаченных работодателем суммах истцу должно было стать известно в день увольнения и, соответственно, о наличии нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя.

Из ч. 3 ст. 392 ТК РФ следует, что в случае пропуска по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Данный перечень оснований для восстановления пропущенного срока не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что трехмесячный срок на обращение в суд по рассматриваемому делу, исчисляемый со дня прекращения трудовых правоотношений, ко дню обращения Волохова Н.И. в суд с исковом заявлением ДД/ММ/ГГ истек. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлены.

На момент обращения за судебной защитой пропуск срока, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, является значительным, уважительных причин его пропуска в ходе судебного следствия не установлено.

Из представленных суду расчетов оплаты отпуска по окончанию срока действия трудовых правоотношений и расчетных листов за спорный период усматривается ежемесячная выплата истцу заработной платы и премии, окончательного расчета ДД/ММ/ГГ и последующее перечисление в течение одного месяца компенсации за дни неиспользованного отпуска (л.д. 85, 164).

Истец находит срок для обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущенным, так как о нарушении своих трудовых прав он узнал только ДД/ММ/ГГ из полученных от ответчика документов, подтверждающих начисление зарплаты.

При установленных обстоятельствах, доводы истца о том, что ему не был известен размер получаемой заработной платы в связи с невыдачей расчетных листов, являются неубедительными. Кроме того, как пояснил сам истец, справки 2-НДФЛ за 2012 год он получил в марте 2013 года, за 2013 и 2014 года - ДД/ММ/ГГ г., что указывает на осведомленность Волохова Н.И. о начисленных и выплаченных ему суммах (л.д. 184-185).

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении к ответчику с требованием выдать расчетные листы. Представленные в ходе судебного разбирательства копии заявлений истца о выдаче расчетных листов судом не приняты в качестве доказательств по мотиву отсутствия на них отметки работодателя о получении.

Материалы дела содержат заявление истца в прокуратуру г. Лабытнанги от ДД/ММ/ГГ о нарушении его трудовых прав (л.д. 175), свидетельствующее о наличии у Волохова Н.И. возможности своевременно обратиться в суд с иском.

Разрешая вопрос о соблюдении истцом сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, исходя из установленных выше обстоятельств, указывающих об осведомленности истца о получаемом ежемесячно размере заработной платы, суд находит их пропущенными и не подлежащими восстановлению.

Следовательно, суд приходит к выводу об отказе Волохову Н.И. в удовлетворении требований о взыскании не начисленной заработной платы за фактически отработанное время, районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера на общую сумму 1 114 382 руб. 92 коп.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд более не мотивирует решение по заявленным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Волохова Николая Ивановича к обособленному подразделению ООО "ТеплоЭнергоСистемы", ООО "ТеплоЭнергоСистемы" о взыскании не начисленной заработной платы за фактически отработанное время, районного коэффициента и северной надбавки на начисленную премию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 07 октября 2014 года.

Дело № 2-3/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Цуканова Д.А.,

при секретаре Лизуновой Ю.В.,

с участием

представителя истцов Тимоновой М.И.

ответчиков Бузыкина И.А., Леонова Н.И., Ермакова А.С., Ермаковой Т.Т., Буцеровой Л.Н., Сафроновой В.Г., Чепелевой А.Н.

представителя ответчика (истца по встречному иску) Вишневской Н.З.

представителей ответчиков Харлановой Т.А., Локтюшина В.Ю., Москаленко Е.Н., Ермакова В.А., Чепелева В.В.

представителя третьего лица Михайлиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бузыкина П.Н., Бузыкина Н.М., Волохова Н.И. к КФХ «Каравай», Лагутиной А.А., Бузыкину П.С. Воробьеву В.А., Лустову Н.Н., Лустовой Л.В., Жижкину В.П., Бузыкиной Н.В., Волоховой З.Н., Жижкиной М.В., Лагутину А.Д., Деминой А.Н., Геращенковой В.И., Лагутиной В.И., Велиевой Н.И., Губановой В.А., Гороновой А.И., Гориковой А.В., Пыленок Н.И., Верхулевской Н.П., Бузыкиной М.Н. Задохиной Н.И., Луневой М.И., Добротиной О.С., Деменок Р.Я., Жижкиной Л.Г., Небыличенковой А.Я., Жильцовой А.П., Барыкину В.С., Круговых А.П., Карповой Н.М., Гашениной Р.Ф. Бузыкину М.М., Бузыкиной Л.А., Волохову Г.И., Антюховой В.Т., Гапеевой М.П., Евтикову Н. В., Задохину А.М., Воробьевой В.И., Аверченковой Т.А., Евтиковой Т.Н., Гапеевой М.З., Гапееву М.И., Куликовой Т.Н., Евтикову А.Н., Аверченковой В.К., Нестерович В.А., Волоховой А.Я., Волохову В.В., Гороновой А.Д., Нечаевой Н.В., Говоровой З.И., Жижкину Н.И., Четвериковой Т.И. о признании частично недействительным соглашения о расторжении договора аренды и восстановлении в Едином гос...

...ударственном реестре недвижимости записи об обременении земельного участка правом аренды, признании недействительным договора аренды и исключении соответствующей записи из Единого государственного реестра недвижимости,

встречному иску КФХ «Каравай» к Аверченковой В.К., Бузыкину П.Н., Бузыкину И.М., Бузыкиной А.Ф., Волохову Н.И., Бузыкину Н. М., Лагутиной А.П. Лустову Н.Н., Астахову И.П., Аверченковой Т.А., Бузыкину В.Н., Бондаренко П.В., Беликовой А.М., Буцеровой Л.Н., Бузыкину И.А., Бузыкиной Г.А., Бузыкиной Г.П., Вощенкову В.И., Гориковой А.В., Грохотовой П.Г., Губановой В.И., Ермакову А.С., Ермаковой Т.Т., Жижкиной А.П., Зайцевой О.С., Леонову Г.Г., Иванкову Н.П., Леонову Н.И., Небыличенковой А.Я., Пастушковой Н.П., Барыкину Ю.П., Лешкову В.П., Сафроновой В.Г., Богодаевой Т.И., Леоновой Р.В., Верхулевской Н.П., Антюхову В.А., Носовой Ю.Н., Минаеву С.Ю. о признании частично недействительным соглашения о расторжении договора аренды и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении земельного участка правом аренды, признании недействительным договора аренды и исключении соответствующей записи из Единого государственного реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Бузыкин П.Н., Бузыкин Н.М., Волохов Н.И. обратились с указанным иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками земельных долей в земельном участке с кадастровым номером <...>.

Данный земельный участок его собственники сдавали в аренду колхозу «Бобриковский» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ. В дальнейшем колхоз «Бобриковский» был реорганизован путем присоединения к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Каравай», к которому перешли права аренды на вышеназванный земельный участок. КФХ «Каравай» продолжало своевременно выплачивать всем арендную плату и компенсировать уплату земельного налога.

Впоследствии некоторые из участников общей долевой собственности на спорный земельный участок решили выделить принадлежащие им доли из общего массива.

Их доверенному лицу Климиной Е.С. ошибочно сообщили в Росреестре о том, что для регистрации прав граждан на выделенный участок необходимо расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГ. Ни у кого из доверителей не было желания расторгать арендные правоотношения, было лишь намерение выделить свои земельные доли в отдельный участок. К.Е.С.. пояснила главе крестьянского (фермерского) хозяйства Фирсову С.С., что якобы для того, чтобы граждане могли выделить принадлежащие им земельные доли, необходимо «для вида» расторгнуть договор аренды. Он был не против выдела, но фактически расторгать арендные отношения не имел намерения.

ДД.ММ.ГГ. между К.Е.С. и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Фирсовым С.С. было подписано Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...> от ДД.ММ.ГГ.

Они считают данное соглашение недействительным (ничтожным), т.к. у Климиной Е.С. не имелось доверенностей от всех участников долевой собственности. Она могла лишь ставить вопрос о расторжении договора аренды в отношении конкретных лиц, выдавших ей доверенности, но никак не в отношении всего земельного участка.

Указанная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые отношения. Арендные отношения фактически продолжали существовать - КФХ «Каравай» исправно платило собственникам земельных долей, в том числе выделившимся гражданам, арендную плату, компенсировало земельный налог, а также использовало их земельный участок.

В связи с этим истцы на основании ст. ст. 167, 168, 170 ГК РФ просили признать недействительным с момента его совершения Соглашение от ДД.ММ.ГГ. о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...> от ДД.ММ.ГГ.., применить последствия признания сделки ничтожной в виде восстановления в ЕГРП записи об обременении земельного участка с кадастровым номером <...> правом аренды в пользу КФХ «Каравай».

Представитель ответчика – КФХ «Каравай» Фирсов С.С. представил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования он признает, поскольку, подписывая соглашение о расторжении договора аренды, был уверен в том, что расторгает договор аренды только в отношении лиц, пожелавших выделить принадлежащие им доли из состава земельного участка с кадастровым номером <...>. Выделенный земельный участок впоследствии собственники земельных долей продали КФХ «Каравай». Оставшийся после выдела земельный участок КФХ «Каравай» продолжало обрабатывать, участникам общей долевой собственности добросовестно выплачивалась обусловленная договором аренды арендная плата.

Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка считает действительным только в части расторжения договора в отношении конкретных выделяющихся участников долевой собственности, но не в отношении всего земельного участка.

В связи с чем полагает, что запись об обременении правом аренды в пользу КФХ «Каравай» в ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> оставшегося после выдела, должна быть восстановлена.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена умерших ответчиков на их наследников: Д.С.С. на Добротину О.С., Ж.В.С.. на Жильцову А.П., Е.П.Н. на Куликову Т.Н., И.В.П.. на Карпову Н.М.

В дальнейшем истцы уточнили свои требования, сославшись на то, что спорный земельный участок на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ. был передан в аренду Минаеву С.Ю. Договор аренды был заключен от имени собственников земельных долей доверенным лицом Москаленко Е.Н., избранным ДД.ММ.ГГ.. на общем собрании собственников земельных долей. При этом собственники земельных долей не заключали и не были намерены заключать указанный договор аренды. Полагают, что данный договор аренды не может считаться заключенным, поскольку отсутствует согласованная воля сторон относительно его существенных условий, в том числе в отношении суммы арендной платы. Условия договора аренды существенно отличаются от условий его заключения, обсуждавшихся на общем собрании собственников земельных долей. Договор фактически сторонами не исполнен – земельный участок по-прежнему находится во владении и пользовании КФХ «Каравай».

С учетом уточнений исковых требований истцы Бузыкин П.Н., Бузыкин Н.М., Волохов Н.И. окончательно просят признать недействительным с момента его совершения Соглашение от ДД.ММ.ГГ. о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...> от ДД.ММ.ГГ. в части расторжения договора аренды на измененный земельный участок с кадастровым номером <...> оставшийся после выдела из него земельных долей Лагутиной А.А., Бузыкина П.С., Воробьева В.А., Лустова Н.Н., Лустовой Л.В., Жижкина В.П., Бузыкина П.Н., Бузыкиной Н.В., Волоховой З.Н., Жижкиной М.В., Лагутина А.Д., Деминой А.Н., Геращенковой В.И., Лагутиной Р.Г., Велиевой Н.И., Губановой В.А., Гороновой А.И., Гориковой А.В., Пыленок Н.И., Верхулевской Н.П., Бузыкиной М.Н., Задохиной Н.И., Луневой М.И., Добротина С.С., Деменок Р.Я., Жижкиной Л.Г., Небыличенковой А.Я., Жильцовой А.П., Барыкина В.С., Жильцова В.С., Круговых А.П., Иванковой В.П., Гашениной Р.Ф., Бузыкина М.М., Бузыкиной Л.А., Волохова Г.И., Антюховой В.Т., Гапеевой М.П., Евтикова Н.В., Задохина А.М., Воробьевой В.И., Аверченковой Т.А., Евтиковой Т.Н., Гапеевой М.З., Гапеева М.И., Евтиковой П.Н., Евтикова А.Н., Аверченковой В.К., Нестерович В.А., Волоховой А.Я., Волохова В.В., Гороновой А.Д., Нечаевой Н.В., Говоровой З.И., Жижкина Н.И., Четвериковой Т.И.; восстановить в ЕГРП запись №<данные изъяты> об обременении земельного участка с кадастровым номером <...> правом аренды в пользу КФХ «Каравай» за исключением обременений в отношении Лагутиной А.А., Бузыкина П.С., Воробьева В.А., Лустова Н.Н., Лустовой Л.В., Жижкина В.П., Бузыкина П.Н., Бузыкиной Н.В., Волоховой З.Н., Жижкиной М.В., Лагутина А.Д., Деминой А.Н., Геращенковой В.И., Лагутиной Р.Г., Велиевой Н.И., Губановой В.А., Гороновой А.И., Гориковой А.В., Пыленок Н.И., Верхулевской Н.П., Бузыкиной М.Н., Задохиной Н.И., Луневой М.И., Добротина С.С., Деменок Р.Я., Жижкиной Л.Г., Небыличенковой А.Я., Жильцовой А.П., Барыкина В.С., Жильцова В.С., Круговых А.П., Иванковой В.П., Гашениной Р.Ф., Бузыкина М.М., Бузыкиной Л.А., Волохова Г.И., Антюховой В.Т., Гапеевой М.П., Евтикова Н.В., Задохина А.М., Воробьевой В.И., Аверченковой Т.А., Евтиковой Т.Н., Гапеевой М.З., Гапеева М.И., Евтиковой П.Н., Евтикова А.Н., Аверченковой В.К., Нестерович В.А., Волоховой А.Я., Волохова В.В., Гороновой А.Д., Нечаевой Н.В., Говоровой З.И., Жижкина Н.И., Четвериковой Т.И., выделившихся в отдельные земельные участки; признать недействительным договор аренды №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. и исключить запись №<данные изъяты>2 от ДД.ММ.ГГ. из ЕГРП.

Представитель ответчика Минаева С.Ю. - Москаленко Е.Н. представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Соглашение от ДД.ММ.ГГ. о расторжении договора аренды земельного участка нельзя признать мнимой сделкой, поскольку после расторжения договора аренды большая часть собственников земельных участков распорядилась своими долями, в том числе выделила их из общего участка и продала. Кроме того, 20% собственников приняли решение о передаче спорного земельного участка в аренду ответчику Минаеву С.Ю.

Договор аренды с Минаевым С.Ю. нельзя признать незаключенным, поскольку существенные условия данного договора, в том числе размер арендной платы, были согласованы сторонами и отражены в протоколе общего собрания. При заключении договора аренды условия выплаты арендной платы были улучшены сторонами в пользу арендодателей.

Общее собрание участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГ.., на котором его полномочия, как представителя собственников земельных долей, были прекращены и переданы Тимоновой М.И., было проведено с нарушением требований Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В ходе рассмотрения дела КФХ «Каравай» обратилось со встречным иском к Аверченковой В.К., Бузыкину П.Н., Бузыкину И.М., Бузыкиной А.Ф., Волохову Н.И., Бузыкину Н.М., Лагутиной А.П., Лустову Н.Н., Астахову И.П., Аверченковой Т.А., Бузыкину В.Н., Бондаренко П.В., Беликовой А.М., Буцеровой Л.Н., Бузыкину И.А., Бузыкиной Г.А., Бузыкиной Г.П., Вощенкову В.И., Гориковой А.В., Грохотовой П.Г., Губановой В.И., Ермакову А.С., Ермаковой Т.Т., Жижкиной А.П., Зайцевой О.С., Леонову Г.Г., Иванкову Н.П., Леонову Н.И., Небыличенковой А.Я., Пастушковой Н.П., Барыкину Ю.П., Лешкову В.П., Сафроновой В.Г., Богодаевой Т.И., Леоновой Р.В., Верхулевской Н.П., Антюхову В.А., Носовой Ю.Н., Минаеву С.Ю. о признании недействительными Соглашения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГ. и договора аренды № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ.. земельного участка с кадастровым номером <...>, поскольку данный земельный участок на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ. находился в аренде у колхоза «Бобриковский», реорганизованного путем присоединения к КФХ «Каравай», к которому перешли права аренды на вышеназванный земельный участок.

Впоследствии некоторые из участников общей долевой собственности на спорный земельный участок решили выделить принадлежащие им доли из общего массива.

Их доверенному лицу Климиной Е.С. ошибочно сообщили в Росреестре о том, что для регистрации прав граждан на выделенный участок необходимо расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГ., о чем Климина Е.С. сообщила главе КФХ «Каравай» Фирсову С.С. Последний был не против выдела, но расторгать арендные отношения в отношении всего участка не имел намерения.

ДД.ММ.ГГ.. между Климиной Е.С. и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Фирсовым С.С. было подписано Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...> от ДД.ММ.ГГ..

Подписывая данное соглашение, Фирсов С.С. полагал, что расторгает договор аренды только в отношении 56 участников общей долевой собственности, пожелавших выделить принадлежащие им доли из состава земельного участка с кадастровым номером <...> от которых у К.Е.С. имелись доверенности.

От остальных 40 участников общей долевой собственности у Климиной Е.С. доверенностей не имелось, поэтому она могла ставить вопрос о расторжении договора аренды только в отношении конкретных лиц, выдавших ей доверенности.

Оставшийся после выдела земельный участок КФХ «Каравай» продолжало обрабатывать, участникам общей долевой собственности добросовестно выплачивалась обусловленная договором аренды арендная плата.

О том, что договор аренды расторгнут в отношении всего земельного участка, Фирсову С.С. стало известно только в ММ.ГГ. г.

Впоследствии спорный земельный участок на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ. был передан в аренду Минаеву С.Ю.

Договор аренды был заключен от имени собственников доверенным лицом Москаленко Е.Н., избранным на общем собрании ДД.ММ.ГГ. собственников земельного участка.

Полагает, что договор аренды заключен с нарушением Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку условия договора аренды, вынесенного на обсуждение общего собрания, и условия, на которых он заключен, существенно отличаются между собой; существенные условия договора, в том числе сумма арендной платы, согласована с участниками собрания не была.

Фактически земельный участок не выбыл из владения КФХ «Каравай», на момент подписания договора аренды на земельном участке были засеяны сельскохозяйственные культуры. Данное обстоятельство не нашло отражения в договоре аренды, поэтому истец полагает, что передачи имущества не было.

В связи с этим истец по встречному иску - КФХ «Каравай» просил признать недействительным Соглашение от ДД.ММ.ГГ. о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...> от ДД.ММ.ГГ..; признать недействительным договор аренды №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ.. и исключить соответствующую запись из ЕГРП; восстановить в ЕГРП запись об обременении земельного участка с кадастровым номером <...> правом аренды в пользу КФХ «Каравай».

В дальнейшем истец по встречному иску - КФХ «Каравай» уточнил свои требования, заявив требования, аналогичные требованиям истцов Бузыкина П.Н., Бузыкина Н.М., Волохова Н.И. по первоначальному иску, ссылаясь в их обоснование на заключение главой КФХ «Каравай» Фирсовым С.С. Соглашения о расторжении договора аренды под влиянием заблуждения.

Ответчики Леонов Н.И., Буцерова Л.Н., Леонова Р.В., Бузыкин И.А., Горикова А.В., Чепелева А.Н., Иванков Н.П. представили отзывы на исковое заявление и дополнение к ним, в которых указали, что они подписывали документы о расторжении договора аренды с КФХ «Каравай». Фирсов С.С. понимал, что договор аренды расторгнут в отношении всего земельного участка. После расторжения договора аренды КФХ «Каравай» без законных оснований продолжало обрабатывать принадлежащую им землю. За использование земли оно платило им компенсацию, а не арендную плату. Дополнительное соглашение о повышении размера арендной платы они подписали под влиянием заблуждения. Передачу земельного участка с кадастровым номером <...> в аренду главе КФХ Минаеву С.Ю. на основании договора аренды № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. считают незаконной, поскольку условия договора аренды не соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности, состоявшегося ДД.ММ.ГГ. г. В договоре аренды не определен объект аренды.

Ответчики Буцерова Л.Н., Леонов Н.И., Чепелева А.Н., Горикова А.В., Бузыкин И.А., Иванков Н.П., Сафронова В.Г. представили отзывы на исковое заявление, в которых указали, что им было известно о расторжении договора аренды с Фирсовым С.С. Они были согласны с этим и подписали какие-то документы для Климиной Е.С. и Фирсова С.С., местонахождение которых в настоящее время им не известно. После расторжения договора аренды Фирсов С.С. продолжал обрабатывать принадлежащую им землю, поэтому он обещал им выдавать зерно. Некоторые из них получали от него компенсацию в виде зерна. Договор аренды с Минаевым С.Ю. они не заключали. О собрании им не было известно. Просят признать договор аренды с Минаевым С.Ю. не заключенным, а договор аренды с Фирсовым С.С. считать расторгнутым.

Истцы Бузыкин П.Н., Бузыкин Н.М., Волохов Н.И. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, действуют через своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов по первоначальному иску Тимонова М.И. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, при этом отказалась от приведенных в первоначальном иске доводов о мнимости сделки по расторжению договора аренды земельного участка. В обоснование уточненных требований сослалась на нормы ст.168 ГК РФ, т.к. Соглашение о расторжении договора аренды нарушает требования закона, а также права и интересы третьих лиц, поскольку истцы не являлись его участниками, а у Климиной Е.С. не имелось доверенностей от всех участников долевой собственности. После подписания данного соглашения арендные отношения фактически продолжали существовать. Договор аренды с Минаевым С.Ю. является недействительным, т.к. возмещение земельного налога, которое обсуждалось на общем собрании участников долевой собственности, не является арендной платой, в связи с чем предметом обсуждения являлись условия передачи земельного участка в безвозмездное пользование. В договоре аренды с Минаевым С.Ю. указана арендная плата, не обсуждавшаяся на общем собрании участников долевой собственности. Фактически земельный участок по договору аренды Минаеву С.Ю. не передавался, им не обрабатывался, арендная плата им не выплачивалась.

Встречные исковые требования КФХ «Каравай» представитель истцов по первоначальному иску Тимонова М.И. признала.

Представитель ответчика – КФХ «Каравай» Вишневская Н.З. уточненный иск признала, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве, а также поддержала уточненные встречные исковые требования КФХ «Каравай», сославшись на обстоятельства, указанные в иске и в письменном отзыве.

Представитель ответчика Минаева С.Ю. – Москаленко Е.Н. первоначальный и встречный иски не признал, сославшись на отсутствие у истцов права заявления требований от имени других собственников спорного земельного участка. Фирсов С.С. не заблуждался относительно совершаемой им сделки. Оспариваемая сделка была фактически одобрена впоследствии Фирсовым С.С. и собственниками земельных долей, т.к. из спорного земельного участка были выделены другие земельные участки. Восстановление записи в ЕГРН повлечет нарушение прав других собственников, в том числе Минаева С.Ю. Договор аренды с Минаевым С.Ю. был заключен законно, при наличии кворума на общем собрании участников общей долевой собственности, с учетом согласования арендной платы, которая впоследствии была увеличена в договоре.

Представитель ответчиков по встречному иску Леонова Н.И., Буцеровой Л.Н., Леоновой Р.В., Бузыкина И.А., Гориковой А.В., Чепелевой А.Н., Иванкова Н.П. - Локтюшин В.Ю. исковые требования признал частично, сославшись на доводы, изложенные в письменных отзывах.

Представитель ответчиков (третьих лиц) Харланова Т.А. первоначальный иск поддержала, встречный иск признала в полном объеме, сославшись на продолжение существования между сторонами арендных отношений после заключения Соглашения о расторжении договора аренды, в том числе получение собственниками земельных долей арендной платы от КФХ «Каравай» и после заключения договора аренды с Минаевым С.Ю.

Ответчики Бузыкин И.А., Леонов Н.И., Ермаков А.С., Ермакова Т.Т., Буцерова Л.Н., Сафронова В.Г., Чепелева А.Н., представители ответчиков Ермаков В.А., Чепелев В.В. исковые требования в части признания недействительным договора аренды, заключенного с Минаевым С.Ю., признали, возражали против удовлетворения исковых требований о признании недействительным Соглашения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГ.

Ответчики по первоначальному иску Лагутина А.А., Бузыкин П.С., Воробьев В.А., Лустов Н.Н., Лустова Л.В., Жижкин В.П., Бузыкина Н.В., Волохова З.Н., Жижкина М.В., Лагутин А.Д., Демина А.Н., Геращенкова В.И., Лагутина Р.Г., Велиева Н.И., Губанова В.А., Горонова А.И., Горикова А.В., Пыленок Н.И., Верхулевская Н.П., Бузыкина М.Н., Задохина Н.И., Лунева М.И., Добротина О.С., Деменок Р.Я., Жижкина Л.Г., Небыличенкова А.Я., Жильцова А.П., Барыкин В.С., Круговых А.П., Карпова Н.В., Гашенина Р.Ф., Бузыкин М.М., Бузыкина Л.А., Волохов Г.И., Гапеева М.П., Евтиков Н.В., Задохин А.М., Воробьева В.И., Аверченкова Т.А., Евтикова Т.Н., Гапеева М.З., Гапеев М.И., Куликова Т.Н., Евтиков А.Н., Аверченкова В.К., Нестерович В.А., Волохова А.Я., Волохов В.В., Горонова А.Д., Нечаева Н.В., Говорова З.И., Жижкин Н.И., Четверикова Т.И., Минаев С.Ю. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не представили сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Ответчики по встречному иску (третьи лица) Аверченкова В.К., Бузыкин П.Н., Бузыкин И.М., Бузыкина А.Ф., Волохов Н.И., Бузыкин Н.М., Лагутина А.П., Лустов Н.Н., Астахов И.П., Аверченкова Т.А., Бузыкин В.Н., Бондаренко П.В., Беликова А.М., Буцерова Л.Н., Бузыкин И.А., Бузыкина Г.А., Бузыкина Г.П., Вощенков В.И., Горикова А.В., Грохотова П.Г., Губанова В.И., Ермаков А.С., Ермакова Т.Т., Жижкина А.П., Зайцева О.С., Леонов Г.Г., Иванков Н.П., Леонов Н.И., Небыличенкова А.Я., Пастушкова Н.П., Барыкин Ю.П., Лешков В.П., Сафронова В.Г., Богодаева Т.И., Леонова Р.В., Верхулевская Н.П., Антюхов В.А., Носова Ю.Н., Минаев С.Ю. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не представили сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Суд в соответствии с ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, ответчиков по первоначальному и встречным искам.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Михайлина Е.В. оставила вынесение решения на усмотрение суда, пояснив, что для выделения земельных участков из исходного расторжение договора аренды не требовалось. В Росреестре отсутствуют документы, подтверждающие наличие у Климиной Е.С. полномочий на подписание Соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от имени всех участников долевой собственности.

Свидетель Климина Е.С. пояснила, что при подписании Соглашения о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...> от ДД.ММ.ГГ. у нее были доверенности только от части собственников земельного участка, которые хотели выделить и продать свои паи. В отношении всего земельного участка договор аренды не расторгался.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <...> из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес> находился в общей долевой собственности, количество долей в праве составляло 105, размер одной доли составлял 6,6 га. Собственниками данных земельных долей являлись: Аверченкова В.К., Бузыкина Л.А., Бузыкин П.С., Аверченкова Т.А., Антюхова В.Т., Астахов И.П., Аверченкова О.К., Бузыкина М.Н., Бузыкин П.Н., Бузыкина Н.В., Бузыкин И.А., Буцерова Л.Н., Барыкина Е.П., Беликова А.М., Барыкин В.С., Бондаренко П.В., Бузыкина М.Н., Бузыкин В.Н., Воробьева В.И., Бузыкина Г.П., Бузыкина А.Ф., Бузыкин И.М., Бузыкин М.М., Волохова А.Я., Воробьев В.А., Волохов Н.И., Волохова З.И., Волохов В.В., Горикова А.В., Гапеева М.З., Говорова З.И., Велиева Н.И., Вощенков В.И., Бузыкин Н.М., Верхулевская Н.П., Вощенкова П.Н., Волохов Г.И., Гапеева М.П., Губанов В.А., Губанова А.Г., Губанова В.А., Горикова А.В., Геращенкова В.И., Горонова А.Д., Горонова А.И., Гапеев М.И., Грохотова П.Г., Гашенина Р.Ф., Демина В.А., Добротин С.С., Демина Е.И., Деменок Р.Я., Демина А.Н., Губанова В.И., Евтикова Т.Н., Ермаков А.С., Евтикова П.Н., Евтиков Н.В., Жижкин В.П., Жижкина М.В., Иванкова В.П., Ермакова Т.Т., Евтиков А.Н., Жильцова А.П., Жильцов В.С., Жижкина Т.С., Жижкин И.Н., Жижкина Л.Г., Жижкина А.П., Жижкина В.Я., Лагутина А.П., Зайцева О.С., Задохин А.М., Лешкова М.Н., Лешков В.П., Задохина Н.И., Лагутина А.А., Леонов Г.Г., Леонова Р.В., Лагутин А.Д., Лагутина Р.Г., Лустов Н.Н., Нечаева Н.В., Лунева М.И., Небыличенкова А.Я., Нестерович В.А., Лустова Л.В., Леонов Н.И., Иванков Н.П., Лустов А.Н.

ДД.ММ.ГГ.. между Бузыкиной Г.П., действующей от имени вышеназванных собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, и колхозом «Бобриковский» был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатели передали, а арендатор принял в пользование земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, пригодным для возделывания сельскохозяйственных культур, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>», для сельскохозяйственного производства. Срок действия договора определен сторонами с момента его регистрации в установленном законом порядке на 45 лет.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ.

Также в ЕГРП на основании этого договора было зарегистрировано обременение в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером <...> в пользу колхоза «Бобриковский», а впоследствии – в пользу КФХ «Каравай».

ДД.ММ.ГГ.. колхоз «Бобриковский» был реорганизован в КФХ «Каравай», ставшее его правопреемником.

ДД.ММ.ГГ.. между Климиной Е.С., действующей на основании доверенностей от участников общей долевой собственности (Лагутиной А.А., Бузыкина П.С., Воробьева В.А., Лустова Н.Н., Лустовой Л.В., Жижкина В.П., Бузыкина П.Н., Бузыкиной Н.В., Волоховой З.Н., Жижкиной М.В., Лагутина А.Д., Деминой А.Н., Геращенковой В.И., Лагутиной Р.Г., Велиевой Н.И., Губановой В.А., Гороновой А.И., Гориковой А.В., Пыленок Н.И., Верхулевской Н.П., Бузыкиной М.Н., Задохиной Н.И., Луневой М.И., Добротина С.С., Деменок Р.Я., Жижкиной Л.Г., Небыличенковой А.Я., Жильцовой А.П., Барыкина В.С., Жильцова В.С., Круговых А.П., Иванковой В.П., Гашениной Р.Ф., Бузыкина М.М., Бузыкиной Л.А., Волохова Г.И., Антюховой В.Т., Гапеевой М.П., Евтикова Н.В., Задохина А.М., Воробьевой В.И., Аверченковой Т.А., Евтиковой Т.Н., Гапеевой М.З., Гапеева М.И., Евтиковой П.Н., Евтикова А.Н., Аверченковой В.К., Нестерович В.А., Волоховой А.Я., Волохова В.В., Гороновой А.Д., Нечаевой Н.В., Говоровой З.И., Жижкина Н.И., Четвериковой Т.И.) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Каравай» Фирсовым С.С. было подписано Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...> от ДД.ММ.ГГ.

На основании данного соглашения обременение вышеназванного земельного участка было прекращено.

В этот же день в соответствии с проектом межевания, в результате выдела в счет 67 земельных долей, принадлежащих 56 собственникам (Лагутиной А.А., Евтиковой Т.Н., Бузыкиной М.Н., Несторович В.А., Аверченковой В.К., Евтикову А.Н., Евтиковой П.Н., Гапееву М.И., Гороновой А.И., Гориковой А.В., Пыленок Н.И., Луневой М.И., Задохиной Н.И., Евтикову Н.В., Говоровой З.И., Задохину А.М., Гапеевой М.З., Аверченковой Т.А., Воробьевой В.И., Четвериковой Т.И., Жижкину Н.И., Нечаевой Н.В., Гороновой А.Д., Волохову В.В., Волоховой А.Я., Гапеевой М.П., Антюховой В.Т., Волохову Г.И., Бузыкиной Л.А., Бузыкину М.М., Гашениной Р.Ф., Иванковой В.П., Круговых А.П., Жильцову В.С., Барыкину В.С., Лустовой Л.В., Жижкину В.П., Бузыкину П.Н., Воробьеву В.А., Лустову Н.Н., Бузыкиной Н.В., Жижкиной М.В., Добротину С.С., Деменок Р.Я., Жижкиной Л.Г., Небыличенковой А.Я., Жильцовой А.П., Волоховой З.Н., Верхулевской Н.П., Губановой В.А., Велиевой Н.И., Лагутиной Р.Г., Геращенковой В.И., Деминой А.Н., Лагутину А.Д., Бузыкину П.С.), из земельного участка с кадастровым номером <...> был образован земельный участок с кадастровым номером <...>

ДД.ММ.ГГ. г. земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес> в соответствии с договором купли-продажи был продан вышеназванными собственниками 67-ми земельных долей Фирсову С.С., который в настоящее время является собственником этого земельного участка.

ДД.ММ.ГГ.. в соответствии с проектом межевания, в результате выдела в счет 2 земельных долей, принадлежащих Бузыкиной М.Н. и Деминой В.А., из земельного участка с кадастровым номером <...> был образован земельный участок с кадастровым номером <...>

ДД.ММ.ГГ. земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес> в соответствии с договором купли-продажи был продан собственниками земельных долей Бузыкиной М.Н. и Деминой В.А. Фирсову С.С.

ДД.ММ.ГГ. г. данный земельный участок в соответствии с договором купли-продажи был продан Фирсовым С.С. <данные изъяты> которое в настоящее время является собственником данного земельного участка.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по <адрес>, в настоящее время являются: Аверченкова В.К., Астахов И.П., Аверченкова Т.А., Бузыкин В.Н., Бондаренко П.В., Беликова А.М., Буцерова Л.Н., Бузыкин П.Н., Бузыкин И.А., Бузыкин И.М., Бузыкина А.Ф., Бузыкина Г.А., Бузыкина Г.П., Волохов Н.И., Бузыкин Н.М., Вощенков В.И., Горикова А.В., Грохотова П.Г., Губанова В.И., Ермаков А.С., Ермакова Т.Т., Жижкина В.Я., Жижкина А.П., Зайцева О.С., Лагутина А.П., Леонов Г.Г., Лустов Н.Н., Иванков Н.П., Леонов Н.И, Небыличенкова А.Я., Пастушкова Н.П., Барыкин Ю.П., Лешков В.П., Сафронова В.Г., Богодаева Т.И., Леонова Р.В., Верхулевская Н.П., Антюхов В.А., Носова Ю.Н.

Согласно ч. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст.ст. 246, 247 ГК РФ).

Особенности оборота земельных участков, находящихся в долевой собственности, из земель сельскохозяйственного назначения регламентируются Федеральным законом № 101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

При этом, статьей 14 вышеназванного Федерального закона установлено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

В силу ч. 1 ст.36 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В судебном заседании установлено, что общее собрание участников долевой собственности по вопросу расторжения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 32:14:0110102:74 не проводилось.

В качестве арендодателей, заключивших Соглашение от ДД.ММ.ГГ.. о расторжении договора аренды вышеназванного земельного участка, выступили только некоторые собственники земельных долей, а именно, Лагутина А.А., Бузыкин П.С., Воробьев В.А., Лустов Н.Н., Лустова Л.В., Жижкин В.П., Бузыкин П.Н., Бузыкина Н.В., Волохова З.Н., Жижкина М.В., Лагутин А.Д., Демина А.Н., Геращенкова В.И., Лагутина Р.Г., Велиева Н.И., Губанова В.А., Горонова А.И., Горикова А.В., Пыленок Н.И., Верхулевская Н.П., Бузыкина М.Н., Задохина Н.И., Лунева М.И., Добротин С.С., Деменок Р.Я., Жижкина Л.Г., Небыличенкова А.Я., Жильцова А.П., Барыкин В.С., Жильцов В.С., Круговых А.П., Иванкова В.П., Гашенина Р.Ф., Бузыкин М.М., Бузыкина Л.А., Волохов Г.И., Антюхова В.Т., Гапеева М.П., Евтиков Н.В., Задохин А.М., Воробьева В.И., Аверченкова Т.А., Евтикова Т.Н., Гапеева М.З., Гапеев М.И., Евтикова П.Н., Евтиков А.Н., Аверченкова В.К., Нестерович В.А., Волохова А.Я., Волохов В.В., Горонова А.Д., Нечаева Н.В., Говорова З.И., Жижкин Н.И., Четверикова Т.И.

При подписании вышеназванного Соглашения у Климиной Е.С., действовавшей от имени участников общей долевой собственности, имелись доверенности также только от вышеперечисленных лиц. От остальных участников долевой собственности доверенностей, а также иных документов, уполномочивающих ее на совершение от их имени юридически значимых действий, в том числе в отношении принадлежащих им земельных долей, не имелось.

В силу ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку Соглашение от ДД.ММ.ГГ.. о расторжении договора аренды совершено лицом, не уполномоченным распоряжаться правами на весь земельный участок с кадастровым номером <...>, такое соглашение в отношении собственников земельных долей, не участвовавших в его заключении, является недействительной сделкой, не соответствующей требованиям закона.

При этом в соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Вместе с тем, как установлено судом, после подписания Соглашения о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...> от ДД.ММ.ГГ. КФХ «Каравай», в соответствии с указанным договором аренды, оплатило земельный налог за 2015 год на земельный участок с кадастровым номером <...> за Барыкина В.С., Бузыкину М.Н., Горонову А.И., Гапееву М., Задохина А.М., Задохину Н., Воробьеву В.И., Жижкина В.П., Жижкину М.В., Горонову А.Д., Губанову В.А., Гашенину Р.Ф., Волохова Г.И., Волохову А.Я., Демину А.Н., Антюхову В.Т., Бузыкину Л.А., Бузыкина Н.М., Бузыкина М.М., Бузыкина П.Н., Евтикова Н.В., Евтикову П.Н., Воробьеву В.И., Жижкину Л.Г., Жильцову А.П., Евтикову Т.Н., Бузыкину Н.В., Бузыкину М.Н., Лагутину А.А., Говорову З.И., Тарасову Н.С., Волохову З.Н., Вощенкова В.И., Барыкина В.С., Бузыкина И.А., Бузыкина И.М., Лустову Л.В., Волохова В.В., Гапееву М.З., Пыленок Н.И., Бузыкину М., Гапеева М., Бузыкину А.Ф., Евтикова А.Н., Горикову А.В., Деменок Р.Я., Аверченкову В.К., Луневу М., Лагутину А., Лагутину Р.Г., Ермакова А.С. и других; земельный налог за 2014 года за Нечаеву Н.В., Жижкину Л.Г., Бузыкину Н.В., Бузыкина П.Н., Верхулевскую Н.П., Четверикову Т.И. и других; выдало в 2014-2016 г.г. зерно собственникам земельных долей, в том числе: Грохотовой П.Г., Сафроновой В.Г., Иванковой Н.П., Верхулевской Н.П., Бузыкину Н.М., Бузыкиной Г.П., Ермаковой Т.Т., Лагутиной А.П., Ермакову А.С., Бузыкиной А.Ф., Гориковой А.В., Бузыкину И.М., Жижкиной В.Я., Леоновой Р.В., Волохову Н.И., Бондаренко П.В., Вощенкову В.И., Леонову Н.И., Буцеровой Л.Н., Лешкову В.П., Бузыкину И.А., Барыкину Ю.П., Беликовой А.М., Астахову И.П., Иванкову Н.П., Деминой Е.И., Беликовой А.М. и другим, что подтверждается заявлениями указанных лиц, авансовыми отчетами, платежными ведомостями, чеками-ордерами, квитанциями, расходными кассовыми ордерами.

Доказательств, опровергающих данные факты, ответчиками, ссылавшимися на расторжение договора аренды, не представлено.

Ответчики в своих письменных отзывах и в судебном заседании подтвердили получение ими зерна от КФХ «Каравай» в 2014-2016 г.г. за пользование принадлежащими им земельными долями.

Согласно акту обследования земельных участков для сельскохозяйственного производства от 02.09.2016 г. и справке ГКУ Брянской области «Комаричское районное управление сельского хозяйства» № 202 от 28.10.2016 г. КФХ «Каравай» с 2013 года по настоящее время в полном объеме обрабатывает земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>

ДД.ММ.ГГ. КФХ «Каравай» (Арендатор) заключило соглашения с участниками общей долевой собственности на земельный участок № <...> (Арендодателями) – Бузыкиным П.Н., Бузыкиным Н.М., Волоховым Н.И. о внесении изменений в договор аренды данного земельного участка от ДД.ММ.ГГ.. в части арендной платы.

ДД.ММ.ГГ.. между КФХ «Каравай» и Марьячкиной Л.В., Ермаковой Т.С., Ермаковым А.С., Буцеровой Л.Н., Жижкиной В.Я., Лагутиной А.П., Бузыкиным И.А., Бузыкиным И.М., Шпунтовой В.А., Сафроновой В.Г., Гориковой А.В., Иванковым Н.П., Бузыкиным Н.М., Волоховым Н.И. были заключены соглашения о присоединении к соглашению от ДД.ММ.ГГ. г., в соответствии с которыми указанные лица (Арендодатели) совместно с другими арендодателями с множественностью лиц на их стороне предоставили во временное владение и пользование на условиях аренды КФХ «Каравай» (Арендатору) земельный участок с кадастровым номером <...>. Условиями владения и пользования данным земельным участком признаны условия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ. с учетом изменений, внесенных Соглашением ДД.ММ.ГГ.

Факты получения истцами (ответчиками по встречному иску) после подписания ДД.ММ.ГГ. Соглашения о расторжении договора аренды и до настоящего времени арендной платы от КФХ «Каравай», а также обработка последним в этот же период времени земельного участка, переданного ему в аренду на основании договора аренды, заключенного в ГГГГ.., свидетельствуют о продолжении существования между ними арендных правоотношений, в том числе и несмотря на государственную регистрацию оспариваемого соглашения.

В связи с чем на основании перечисленных выше доказательств суд приходит к выводу о том, что истцы (ответчики по встречному иску) Бузыкин П.Н., Бузыкин Н.М., Волохов Н.И. не одобряли сделку по расторжению договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, заключенную от имени участников общей долевой собственности на данный земельный участок.

Как следует из п.1 ст.617 ГК РФ переход права собственности и других вещных прав на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, поскольку по общему правилу, установленному ГК РФ, при изменении собственника арендуемого имущества аренда не подлежит прекращению, продажа частью собственников земельных долей земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, выделенных из земельного участка с кадастровым номером <...>, новым собственникам – Фирсову С.С. и ООО «АгроКом» не влечет прекращение договора аренды.

В соответствии с п.4 ст.11.8 Земельного кодекса в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

При указанных обстоятельствах суд считает, что требование истцов, а также встречные исковые требования КФХ «Каравай» о признании частично недействительным Соглашения от ДД.ММ.ГГ. о расторжении договора аренды подлежат удовлетворению.

С учетом этого иные доводы, в том числе доводы истца по встречному иску – КФХ «Каравай» о недействительности вышеназванного Соглашения в связи с его заключением под влиянием заблуждения не имеют правового значения.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В связи с тем, что Соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГ.. является частично недействительным, последствием его недействительности является восстановление в ЕГРН ранее существовавшей записи об обременении земельного участка с кадастровым номером <...> правом аренды в пользу КФХ «Каравай», за исключением обременений в отношении граждан, выделившихся в отдельные земельные участки.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ. между Москаленко Е.Н., действующим на основании протокола собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГ. от имени собственников земельных долей: Жижкиной А.П., Бузыкина Н.М., Вощенкова В.И., Гориковой А.В., Губанова В.А., Буцеровой Л.Н., Бузыкина П.Н., Бузыкина И.А., Грохотовой П.Г., Аверченковой В.К., Астахова И.П., Антюховой В.Т., Аверченковой Т.А., Бузыкина В.Н., Бондаренко П.В., Беликовой А.М., Бузыкина И.М., Бузыкиной А.Ф., Бузыкиной Г.А., Бузыкиной Г.П., Волохова Н.И., Губановой В.И., Деминой Е.И., Богодаевой Т.И., Леоновой Р.В., Пастушковой Н.П., Барыкина Ю.П., Леонова Г.Г., Лустова Н.Н., Иванкова Н.П., Леонова Н.И., Небыличенковой А.Я., Зайцевой О.С., Лагутиной А.П., Ермакова А.С., Ермаковой Т.Т., Жижкиной В.Я., Лешкова В.П., Сафрновой В.Г., и индивидуальным предпринимателем - Главой крестьянско-фермерского хозяйства Минаевым С.Ю. был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <...>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес> Срок аренды участка определен сторонами на 49 лет с момента подписания договора.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ. номер регистрации <данные изъяты>

Принимая во внимание недействительность Соглашения от ДД.ММ.ГГ.. о расторжении договора аренды, договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> от ДД.ММ.ГГ.. № <данные изъяты> является недействительным по следующим основаниям.

По смыслу статей 606, 607, 608, 609, 611 ГК РФ на объект недвижимого имущества может быть заключен только один договор аренды, то есть индивидуально-определенная вещь, каковым является объект недвижимого имущества, может быть передана собственником во владение и пользование (либо пользование) только по одному договору аренды.

В соответствии со ст.398, п.3 ст.611 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером <...> не передан в пользование Главе крестьянско-фермерского хозяйства Минаеву С.Ю., арендная плата за использование данного земельного участка последним арендодателям не выплачивалась.

Данные факты подтверждены представителем ответчика Минаева С.Ю. – Москаленко Е.Н. в судебном заседании.

При наличии договора аренды от ДД.ММ.ГГ., заключенного с Главой КФХ Минаевым С.Ю., арендатор по первоначальному договору аренды - КФХ «Каравай» лишено возможности извлекать полезные свойства объекта аренды – земельного участка с кадастровым номером <...>, то есть лишено правомочий пользования, являющихся неотъемлемым элементом статуса арендатора, на что указано в ст. 606 ГК РФ.

Следовательно, сделка по предоставлению Главе КФХ Минаеву С.Ю. арендодателями имущества уже переданного ими ранее в аренду КФХ «Каравай» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ. реально исполняемого сторонами до настоящего времени, не соответствует требованиям действующего законодательства и в силу ст.168 ГК РФ является недействительной.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, иные доводы о недействительности вышеназванного договора аренды не имеют правового значения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бузыкина П.Н. Бузыкина Н.М. Волохова Н.В. к КФХ «Каравай», Лагутиной А.А., Бузыкину П.С., Воробьеву В.А., Лустову Н.Н., Лустовой Л.В., Жижкину В.П., Бузыкиной Н.В., Волоховой З.Н., Жижкиной М.В., Лагутину А.Д., Деминой А.Н., Геращенковой В.И., Лагутиной Р.Г., Велиевой Н.И., Губановой В.А., Гороновой А.И., Гориковой А.В., Пыленок Н.И., Верхулевской Н.П., Бузыкиной М.Н., Задохиной Н.И., Луневой М.И., Добротиной О.С., Деменок Р.Я., Жижкиной Л.Г., Небыличенковой А.Я., Жильцовой А. П., Барыкину В.С., Круговых А.П., Карповой Н.М., Гашениной Р.Ф., Бузыкину М.М., Бузыкиной Л.А., Волохову Г.И., Антюховой В.Т., Гапеевой М.П., Евтикову Н.В., Задохину А.М., Воробьевой В.И., Аверченковой Т.А., Евтиковой Т.Н., Гапеевой М.З., Гапееву М.И., Куликовой Т.Н., Евтикову А.Н., Аверченковой В.К., Нестерович В.А., Волоховой А.Я., Волохову В.В., Гороновой А.Д., Нечаевой Н.В., Говоровой З.И., Жижкину Н.И., Четвериковой Т.И. удовлетворить.

Встречный иск КФХ «Каравай» к Аверченковой В.К., Бузыкину П.Н., Бузыкину И.М., Бузыкиной А.Ф., Волохову Н.И., Бузыкину Н.М., Лагутиной А.П., Лустову Н.Н., Астахову И.П., Аверченковой Т.А., Бузыкину В.Н. Бондаренко П.В., Беликовой А.М., Буцеровой Л.Н, Бузыкину И.А., Бузыкиной Г.А., Бузыкиной Г.П., Вощенкову В.И., Гориковой А.В., Грохотовой П.Г., Губановой В.И., Ермакову А.С., Ермаковой Т.Т., Жижкиной А.П., Зайцевой О.С., Леонову Г.Г., Иванкову Н.П., Леонову Н.И., Небыличенковой А.Я. Пастушковой Н.П., Барыкину Ю.П., Лешкову В.П., Сафроновой В.Г., Богодаевой Т.И., Леоновой Р.В., Верхулевской Н.П., Антюхову В.А, Носовой Ю.Н., Минаеву С.Ю. удовлетворить.

Признать недействительным с момента его совершения Соглашение от ДД.ММ.ГГ. о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...> от ДД.ММ.ГГ., в части расторжения договора аренды на измененный земельный участок с кадастровым номером <...>, оставшийся после выдела из него земельных долей Лагутиной А.А., Бузыкина П.С., Воробьева В.А., Лустова Н.Н., Лустовой Л.В, Жижкина В.П., Бузыкина П.Н., Бузыкиной Н.В., Волоховой З.Н., Жижкиной М.В., Лагутина А.Д., Деминой А.Н., Геращенковой В.И., Лагутиной Р.Г., Велиевой Н.И., Губановой В.А., Гороновой А.И., Гориковой А.В., Пыленок Н.И., Верхулевской Н.П., Бузыкиной М.Н., Задохиной Н.И., Луневой М.И., Добротина С.С., Деменок Р.Я., Жижкиной Л.Г., Небыличенковой А.Я., Жильцовой А.П., Барыкина В.С., Жильцова В.С., Круговых А.П., Иванковой В.П., Гашениной Р.Ф., Бузыкина М.М., Бузыкиной Л.А., Волохова Г.И., Антюховой В.Т., Гапеевой М.П., Евтикова Н.В., Задохина А.М., Воробьевой В.И., Аверченковой Т.А., Евтиковой Т.Н., Гапеевой М.З., Гапеева М.И., Евтиковой П.Н., Евтикова А.Н., Аверченковой В.К., Нестеровича В.А., Волоховой А.Я., Волохова В.В., Гороновой А.Д., Нечаевой Н.В., Говоровой З.И., Жижкина Н.И., Четвериковой Т.И..

Признать недействительным договор аренды № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ.. и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № <данные изъяты> об обременении земельного участка с кадастровым номером <...> правом аренды в пользу Минаева С.Ю.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись № <данные изъяты> об обременении земельного участка с кадастровым номером <...> правом аренды в пользу КФХ «Каравай», за исключением обременений в отношении Лагутиной А.А., Бузыкина П.С., Воробьева В.А., Лустова Н.Н., Лустовой Л.В., Жижкина В.П., Бузыкина П.Н., Бузыкиной Н.В., Волоховой З.Н., Жижкиной М.В., Лагутина А.Д., Деминой А.Н., Геращенковой В.И., Лагутиной Р.Г., Велиевой Н.И., Губановой В.А. Гороновой А.И., Гориковой А.В., Пыленок Н.И., Верхулевской Н.П., Бузыкиной М.Н., Задохиной Н.И., Луневой М.И., Добротина С.С., Деменок Р.Я., Жижкиной Л.Г., Небыличенковой А.Я., Жильцовой А.П., Барыкина В.С., Жильцова В.С., Круговых А.П., Иванковой В.П., Гашениной Р.Ф., Бузыкина М.М., Бузыкиной Л.А., Волохова Г.И., Антюховой В.Т., Гапеевой М.П., Евтикова Н.В., Задохина А.М., Воробьевой В.И., Аверченковой Т.А., Евтиковой Т.Н., Гапеевой М.З., Гапеева М.И., Евтиковой П.Н., Евтикова А.Н., Аверченковой В.К., Нестеровича В.А., Волоховой А.Я., Волохова В.В., Гороновой А.Д., Нечаевой Н.В., Говоровой ЗИ., Жижкина Н.И., Четвериковой Т.И..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.А. Цуканов

Дело №2а-190/2023

УИД 32RS0017-01-2023-000105-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года п. Комаричи Брянская область

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Серенковой Ю.С.,

при секретаре Шаровой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области к Волохову Н.И. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №5 по Брянской области обратилась в суд с административным иском к Волохову Н.И. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям.

В обоснование иска указала, что административный ответчик состоит в Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области на налоговой учете в качестве налогоплательщика.

Административный ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него законом по уплате земельного налога, в связи с чем, Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области были выставлены требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате обязательных платежей и санкций.

Принимая во внимание, что требования, которыми Волохову Н.И. было предложено добровольно погасить задолженность последним не исполнены, а определением от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа было отказано в виду пропуска шестимесячного срока, предусмотренного ст.48 НК РФ, Межрайонной ИФНС №5 России по Брянской области просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для взыскания задолженности по обязательным платежам и санкциям в судебном порядке, взыскать ...

...в ее пользу с Волохова Н.И. задолженность по обязательным платежам и санкциям, а именно земельный налог за 2018 год в размере 1544 руб., пени по земельному налогу в размере 26 руб. 67 коп.

В судебное заседание административный истец – представитель Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, административный иск поддерживает.

Административный ответчик Волохов Н.И. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном заявлении просил применить срок исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. 289 КАС РФ, суд определил рассмотреть настоящий спор в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. №20-П установлено, что налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Согласно ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены НК РФ.

Неисполнение или ненадлежащие исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (ст. 69 НК РФ).

Согласно п.3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Из материалов дела следует, что Волохов Н.И. в соответствии со ст.ст.388, 400 НК РФ является налогоплательщиком земельного налога.

Налогоплательщику Волохову Н.И. направлялись налоговые уведомления:

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога за 2015 год в размере 864 руб., а также налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 218 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога за 2018 год в размере 1544 руб.

Выявив у налогоплательщика Волохова Н.И. задолженность по уплате земельного налога в адрес должника административным истцом направлены требования:

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ недоимку по земельному налогу, пени;

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ недоимку по земельному налогу, пени.

В указанные сроки задолженность по обязательным платежам и санкциям должником оплачены не были, в связи с чем, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Волохова Н.И. сумм задолженности по земельному налогу, однако определением и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области мировым судьей судебного участка №23 Брасовского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в вынесении судебного приказа, в связи пропуском шестимесячного срока, предусмотренного ст.48 НК РФ.

В соответствии с абз. 3 п.2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Однако уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного п.2 ст. 48 НК РФ и ч.2 ст. 286 КАС РФ административный истец не предоставил.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, уважительность причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (ч.4 ст.289 КАС РФ).

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что срок обращения в суд административным истцом пропущен по уважительным причинам.

В соответствии с п.8 ст. 219 КАС РФ, пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что Межрайонная ИФНС России №5 по Брянской области пропущен установленный законом срок подачи административного искового заявления, уважительных причин пропуска установленного законом срока, объективно исключающих возможность подачи административного иска, не предоставлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области к Волохову Н.И. о восстановлении срока на обращении в суд, взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с положениями подпункта 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Приказом ФНС России от 2 апреля 2019 года №ММВ-7-8/164 утвержден Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию.

Пунктом 5 Приложения №2 к указанному Приказу ФНС России определено, что одним их документов, подтверждающих наличие предусмотренного подпунктом 4 п.1 ст. 59 НК РФ основания списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, является копия вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности в связи с истечением установленного срока их взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области к Волохову Н.И. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Серенкова

Мотивированное решение суда составлено 13 апреля 2023 года.