Волокотин Иван Митрофанович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-004792-77 33а-4641/2022

(М-2628/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 27.09.2022

Судья Белгородского областного суда Самыгина С.Л., рассмотрев материал по административному исковому заявлению ООО «Центр урегулирования долга» к ОПФР по Белгородской области о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения по частной жалобе ООО «Центр урегулирования долга» на определение судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 02.08.2022 об оставлении административного иска без движения,

установил:

ООО «Центр урегулирования долга» обратилось в суд с административным иском, в котором просило: признать незаконными действия ОПФР по Белгородской области, выразившиеся в неправомерном возвращении в адрес административного истца исполнительного документа – судебного приказа, выданного 21.09.2020 мировым судьей судебного участка №2 Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области в отношении должника ФИО по делу №2-1420/2020; возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Определением судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 02.08.2022 административное исковое заявление оставлено без движения ввиду несоблюдения при его подаче требований пункта 2 части 1 статьи 126, части 3 статьи 220 КАС Российской Федерации, административному истцу предложено в срок до 19.08.2022 включительно устранить обстоятельства, послужившие основанием к остав...

...лению административного иска без движения.

В частной жалобе ООО «Центр урегулирования долга», указывая на несогласие с выводами судьи в обжалуемом определении, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС Российской Федерации частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей областного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Оставляя административное исковое заявление без движения на основании части 1 статьи 130, части 3 статьи 222 КАС Российской Федерации, судья районного суда указал, что к нему не приложен ни документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, ни документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, ни ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы правильными.

В силу части 3 статьи 222 КАС Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126, части 3 статьи 220 КАС Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 руб.

Административным истцом не оспорено, что вышеприведенные требования процессуального закона не выполнены.

Соответственно, вывод судьи о наличии правовых оснований для оставления административного иска без движения основан на правильном применении вышеприведенных законоположений.

Доводы автора жалобы о том, что административное исковое заявление подано в рамках Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем ООО «Центр урегулирования долга» освобождено от уплаты государственной пошлины на основании абзаца 3 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК Российской Федерации, подлежат отклонению.

Из буквального толкования нормы абзаца 3 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае предметом административного иска выступает требование о признании незаконными действий не судебного пристава-исполнителя, а ОПФР по Белгородской области, что предполагает уплату государственной пошлины при подаче такого административного иска в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 вышеназванного кодекса в размере 300 руб.

Ссылка в обоснование заявленного требования на несоблюдение должностными лицами ОПФР по Белгородской области положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеет правового значения при разрешении вопроса об уплате государственной пошлины за подачу настоящего административного иска.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оспариваемое определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 311, пунктом 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 02.08.2022 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Центр урегулирования долга» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья