Волосатов Вениамин Игоревич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский 13 января 2025 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Антоневич М.Ф.

при секретаре судебного заседания Васильеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/2025 по иску Титаренко Н.Н. к Волосатовой Н.И., Волосатову В.И., Волосатовой Т.И. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

*** в суд поступило исковое заявление Титаренко Н.Н. (далее по тексту – Титаренко Н.Н.) к Волосатовой Н.И. (далее по тексту – Волосатова Н.И.), Волосатову В.И. (далее по тексту Волосатов В.И.), Волосатовой Т.И. (далее по тексту – Волосатова Т.И.) о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с 1995 года по настоящее время, то есть, более 29 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется квартирой, расположенной по адресу: ***. Истец вселилась в квартиру после оформления договора мены, заключенного *** между ответчиками с одной стороны, и А, Б, Титаренко Н.Н., Григорьевым С.В., с другой стороны. Договор мены был удостоверен *** государственным нотариусом Нижнеилимской государственной нотариальной конторы за реестровым номером ***. Согласно договору мены от *** был произведен обмен трехкомнатной квартиры на однокомнатную и двухкомнатную квартиры. Истцу перешло право на спорную квартиру. Право истицы на спорное жилое помещение не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Проживая в квартире, истец считает себя полноправным собственнико...

...м, несет бремя расходов за ее содержание, обеспечивает сохранность, производит ремонт. Претензий третьих лиц на указанный объект недвижимости не имеется.

Просит суд: признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** *** кадастровый ***, в силу приобретательной давности.

Истец Титаренко Н.Н. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, согласно, направленному заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Андреева Е.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица Новоселова Л.В., Григорьев С.В. – надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, на личном участии не настаивали.

Третье лицо Новоселов Д.В. – извещен о времени и месте рассмотрения дела, просит требования истца удовлетворить, дело рассмотреть без его участия.

Представители третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области (Управление Росреестра по Иркутской области), ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Волосатова Н.И., Волосатов В.И., Волосатова Т.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по месту жительства и регистарции, возражения по иску не представили, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, в соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ.

Суд, проверив письменные доказательства по делу, и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Судом установлено, что согласно Договору мены от ***, заключенного между Волосатовой Н.И., действующей от себя и несовершеннолетних Волосатова В.И., Волосатовой Т.И., и А, Б, Титаренко Н.Н., Григорьевым С.В., истец, а так же Б, А, Григорьев С.В. обменяли квартиру, расположенную по адресу: ***, на квартиры, расположенные по адресу: ***, и ***, Согласно договору Титаренко Н.Н. переезжает в квартиру, расположенную по адресу: *** ***.

Настоящий договор удостоверен нотариусом Нижнеилимской государственной нотариальной конторы О, зарегистрирован в реестре за ***.

Согласно, указанному договору от ***, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: *** ***, принадлежало Волосатовой Н.И. на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенный Нижнеилимской государственной нотариальной конторой *** от ***.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о смерти от *** *** *** А, *** года рождения, умерла ***.

Из свидетельства о смерти от *** *** Б, *** года рождения, умер ***.

Из представленной в материалы дела поквартирной карточки в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: ***, следует, что в указанном жилом помещении с *** года зарегистрирована истица Титаренко Н.Н.

Истцом Титаренко Н.Н. представлены доказательства того, что она несет бремя содержания спорного имущества. Согласно справке от *** выданной ООО «Управляющая компания ЖЭУ Киевский», задолженности по состоянию на *** за спорным жилым помещением не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН от *** в отношении спорного объекта недвижимости сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости отсутствуют.

Таким образом, суд, учитывая все обстоятельства, установленные в процессе рассмотрения данного гражданского дела, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что давностное владение Титаренко Н.Н. жилым помещением, расположенным по адресу: *** ***, является добросовестным, поскольку при вселении в спорное жилое помещение и использовании данного имущества по назначению она знала, что оно никакому другому лицу не принадлежит, в связи с тем, что согласно договору мены бывшему собственнику перешло равноценное имущество.

При этом, суд учитывает, что никто из третьих лиц не истребовал имущество из владения Титаренко Н.Н.

Кроме того, давностное владение истца Титаренко Н.Н. жилым помещением суд признает открытым, поскольку истец не скрывал факта владения жилым помещением.

Истец Титаренко Н.Н. открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорной квартирой как своей собственной с *** года, то есть более 18 лет. Ответчики возражений по существу иска не представили, представленные доказательства не оспорили.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования Титаренко Н.Н. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Титаренко Н.Н. к Волосатовой Н.И., Волосатову В.И., Волосатовой Т.И. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Титаренко Н.Н., *** года рождения, право собственности на жилое помещение по адресу: ***, кадастровый ***, в силу приобретательной давности.

Ответчик вправе подать в Нижнеилимский районный суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Полное мотивированное решение судом изготовлено 22.01.2025.

Председательствующий М.Ф. Антоневич

Дело № 1-26/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Черемных Т.С.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шушенского района Красноярского края Школина И.А.

подсудимого Волосатова В.И.

защитника - адвоката Лихолата И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Волосатов В.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волосатов В.И. совершил умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

В период времени с августа 2015 года по сентябрь 2016 года Потерпевший № 1 осуществлял предпринимательскую деятельность на территории Красноярского края. Для осуществления предпринимательской деятельности Потерпевший № 1 приобрел экскаватор DOOSAN SOLAR 225 NLС-V стоимостью 4680 000 рублей, гидромолот INDECO MES 1750 стоимостью 600000 рублей, которые оставил на временное хранение на стоянке, расположенной по адресу: <адрес> под присмотром Л.

В один из дней сентября 2016 года у Волосатова В.И., возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший № 1.

Реализуя свой преступный умысел, Волосатов В.И., в один из дней в период с 08 сентября по 10 сентября 2016 года, находясь в <адрес>, осознавая незаконность и преступность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, используя грузовой автомобиль Scania и введя в ...

...заблуждение относительно своих преступных действий Л., <данные изъяты> похитил находящийся на территории участка, расположенного по адресу: <адрес> экскаватор DOOSAN SOLAR 225NLС-V, 2011 года выпуска стоимостью 4680 000 рублей с гидромолотом INDECO MES 1750, стоимостью 600000 рублей, принадлежащие Потерпевший № 1.

С похищенным имуществом Волосатов В.И. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Волосатова В.И. Потерпевший № 1 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 5280000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Волосатов В.И. пояснил, что обвинение ему понятно, с указанным обвинением он согласен полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с гражданским иском согласен в полном объеме.

С учетом изложенного, мнения потерпевшего, имеющегося в материалах дела, государственного обвинителя, подсудимого, его защитника, не возражавших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает ходатайство подсудимого, заявленное в соответствии со ст. 316 УПК РФ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подлежащим удовлетворению, поскольку все предусмотренные законом условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Волосатова В.И. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере.

В отношении инкриминируемого Волосатову В.И. деяния суд признает его вменяемым.

При назначении наказания, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Волосатову В.И. в соответствие с п.п. «г,и» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих ему наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания Волосатову В.И. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к тяжкому преступлению, его последствия, погашение имущественного ущерба, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, характеризующегося положительно, имеющего постоянное место жительства и работы, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения свободы с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельства, и рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и находит возможным исправление подсудимого и достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ о восстановлении социальной справедливости, предупреждении совершения подсудимым новых преступлений, без реального отбывания подсудимым назначенного наказания согласно ст.73 УК РФ, назначив его условно, с установлением испытательного срока, в течение которого Волосатов В.И. должен доказать свое исправление, и с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает.

Меру пресечения в отношении Волосатова В.И. в виде заключения под стражу следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300; 302-304, 307-310; 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Волосатов В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Волосатов В.И. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением на него обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные данным органом дни, продолжать трудиться.

Меру пресечения Волосатов В.И. в виде заключения под стражей – отменить, освободив его в зале суда, немедленно.

Вещественные доказательства по делу: экскаватор DOOSAN SOLAR 225NLС-V, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, свидетельство о регистрации машины ВН 867137 на экскаватор DOOSAN SOLAR 225NLС-V, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший № 1 – оставить по принадлежности потерпевшему как законному владельцу с правом распоряжения.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления через Шушенский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для защиты, либо ходатайствовать перед судом о его назначении, о чем должно быть указано в тексте жалобы, либо возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса в срок, установленный судом.

Приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий С.С. Кононов

Приговор вступил в законную силу 20.02.2018.

Дело № 2а-5306/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

23 мая 2016 года город Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.

при секретаре Валовой М.В.

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Красноярска к Волосатову В.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска обратилась в суд с административным иском к Волосатову В.И. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2014 г. и пеней за несвоевременную уплату налога. Требования мотивированы тем, что в соответствии с данными МРЭО ГИБДД УВД г. Красноярска, поступившими в инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска на магнитных носителях, ответчику в спорный период принадлежало транспортное средство: автомобиль легковой MERSEDESBENZE3504M, мощностью 272 л.с., государственный регистрационный знак У. Административному ответчику направлялось налоговое уведомление с указанием суммы налога, впоследствии требование об уплате налога. До настоящего времени задолженность по уплате налога не погашена, в связи с чем, за каждый день просрочки должнику начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования. Просят взыскать с ответчика задолженность по уплате транспортного налога за 2014 год в размере 27 744 рубля, пени в размере 801,11 рубля.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю по состоянию на 31 марта 2016 года, Волосатов В.И., родившийся 04 декабря 1990 года в г.Новая Игир...

...ма, Нижнеилимского района Иркутской области, с 20 мая 2013 года зарегистрирован на период с 20 мая 2013 года по 20 мая 2019 года по месту пребывания по адресу: г.Красноярск, ул.Молокова, д.5 «Г» кв.1, постоянной регистрации по месту жительства не имеет.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче административного дела на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска – по последнему известному месту жительства ответчика.

Представитель административного истца Мелешенко И.А. в судебном заседании против передачи дела на рассмотрение по подсудности не возражала.

Административный ответчик Волосатов в судебное заседание не явился, был извещен по указанному административным истцом адресу: Х, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Выслушав мнение представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости передачи административного дела по подсудности, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.3 ст.22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из содержания п.2 ч.2 ст.27 КАС РФ, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, учитывая, что административный ответчик имеет регистрацию на территории Советского района г.Красноярска, доказательств фактического проживания на территории Октябрьского района г.Красноярска не представлено, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда г.Красноярска с нарушением правил территориальной подсудности и считает необходимым передать административное дело на рассмотрение по подсудности по месту регистрации административного ответчика - в Советский районный суд г.Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.27 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело № 2а-5306/2016 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Красноярска к Волосатову В.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пеней, передать на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска.

Настоящее определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: Р.В. Шатрова