Волосатова Татьяна Алексеевна

Судья: Корниевская Ю.А. Дело № 2-2316/2019

Докладчик: Братчикова Л.Г. Дело № 33-687/2020

(33-13596/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Мащенко Е.В.

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 21 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Волосатовой Т.А. – Пахомовой Н.Л. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2019 г. по исковому заявлению Волосатовой Татьяны Алексеевны к ГБУЗ НСО «Городская больница №4».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав истца Волосатову Т.А., представителя истца Пахомову Н.Д., представителей ответчика Бакулину А.Г., Панасенкову Н.Ю., судебная коллегия,

установила:

Волосатова Т.А. обратилась в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к ГБУЗ НСО «Городская больница №» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником; признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания; признании увольнения Волосатовой Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 10 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей, незаконным; изменении формулировки основания увольнения с «п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на формулировку основания увольнения «увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ»; изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; взыска...

...нии утраченного заработка за время вынужденного прогула в размере 315 683,2 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в должности заместителя главного врача поликлиники. ДД.ММ.ГГГГ с ней расторгнут трудовой договор за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по пункту 10 части 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с увольнением не согласна; трудовая книжка в настоящее время находится у работодателя.

Ранее к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась, при этом дисциплинарное взыскание было наложено на основании акта о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.13 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности заместителя главного врача входило контроль не реже одного раза в квартал своевременности взятия на диспансерный учет вновь выявленных больных. Никаких иных обязанностей по диспансерному учету возложено не было.

Согласно акту в ее действиях усмотрен состав дисциплинарногонарушения, выразившегося в отсутствии контроля качества ведения медицинской документации: отсутствие в медицинских картах пациентов, оформленного надлежащим образом, информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, повлекшее собой фальсификацию сведений о лицах, проходивших дополнительную диспансеризацию и подачу и внесение в реестр на оплату сведений о пациентах, фактически не проходивших диспансеризацию, в результате чего учреждению причинен материальный ущерб в размере 6512 руб.

Считает данный акт незаконным, так как факты необоснованного включения в реестр пациентов, проходящих дополнительную диспансеризацию, не соответствуют действительности, опровергаются письменными пояснениями пациентов.

Анкеты и информированные согласия пациентов оформлялись в электронном виде в связи с большим потоком пациентов и подклеивались в первичную медицинскую документацию позднее. Кроме того, возможные сбои в электронной системе произошли ввиду перехода из системы ГЭР в МИС.

Истец отмечала, что акт о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание, на конкретные пункты трудового договора, нарушенные ею. Приказ об увольнении также не содержит указаний на конкретные нормы локальных актов.

В обоснование норм, которые нарушены ответчик указывает приказы: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно п. 2 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответственной за учет граждан при проведении диспансеризации в ДД.ММ.ГГГГ она не была.

В связи с незаконным увольнением истец претерпела нравственные и физические страдания, которые выразились в развитии <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по №года она находилась на лечении в дневном стационаре <данные изъяты>», на момент подачи иска лечение в дневном стационаре продолжалось.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Волосатовой Т.А. к ГБУЗ НСО «ГБ №4» отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласилась Волосатова Т.А., представитель Пахомова Н.Л. в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда, принятии нового, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была ознакомлена в день его вынесения, от ознакомления не отказывалась, как указывается в решении суда.

Апеллянт отмечает, что трудовой договор с Волосатовой Т.А. расторгнут по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и как с заместителем главного врача, и как с врачом – терапевтом, при этом в должностные обязанности врача терапевта не входит выполнение трудовых обязанностей по контролю за проведением диспансеризации и оформлению медицинской документации при ее проведении.

Кроме того, никаким распорядительным документом заместителя главврача не было предписано проводить стопроцентную проверку всех амбулаторных карт пациентов, прошедших диспансеризацию. Выборочная же проверка Волосатовой Т.А. проводилась.

Апеллянт отмечает, что факты необоснованного включения в реестр пациентов, проходивших дополнительную диспансеризацию не соответствуют действительности, опровергаются показаниями <данные изъяты>. Кроме того, утверждение суда о том, что в отношении данных пациентов ответчиком не была представлена первичная документация, опровергается актом о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт также указывает, что судом не приняты во внимание показания <данные изъяты>. В должностные обязанности истца не входила обязанность по формированию и проверке реестров на оплату диспансеризации.

Суд пришел к необоснованному выводу о причинении ГБУЗ НСО «ГБ № 4» материального ущерба в размере 6512 руб., так как выплата по реестру учета диспансеризации производится не учреждением работнику, а страховой компанией непосредственно работнику.

Апеллянт полагает, что судом при вынесении решения не была дана оценка тяжести совершенного проступка, обстоятельствам его совершения и правомерности увольнения с должности врача – терапевта.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Волосатова Т.А. работала в должности заместителя главного врача по поликлинике ГБУЗ НСО «ГБ №4» и в должности врача-терапевта, при проведении диспансеризации проводила личный прием пациентов.

Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ в должностныеобязанности заместителя главного врача входил не только контроль своевременности взятия на диспансерный учет вновь выявленных больных, но и контроль качества ведения медицинской документации, проведение анализа качества и эффективности диспансеризации по терапевтическому отделению, а так же по кабинетам (л.д. 13-14).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке проведениядиспансеризации определенных групп взрослого населения, прикрепленного к ГБУЗ НСО «ГБ № 4» по территориальному признаку в 2018 г. (л.д.75-78), с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения, прикрепленного к ГБУЗ НСО «ГБ № 4» по территориальному признаку в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-134): за организацию проведения диспансеризации в соответствии с порядком проведения диспансеризации, утвержденным приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н ответственным лицом назначена заместитель главного врача по поликлинике Волосатова Т.А., на которую возложена ответственность за заполнение медицинской документации на каждого гражданина, проходящего диспансеризацию, учетных форм медицинской документации в соответствии с действующим законодательством, учет граждан, прошедших (или отказавшихся от прохождения) каждый этап диспансеризации; проведение еженедельного мониторинга выполнения плана диспансеризации определенных групп взрослого населения и ежеквартальное заслушивание отчетов о ходе диспансеризации и итогах ее проведения на заседанияхмедицинских советов (п.2, 5, 8 приказа №, п.8 приказа №).

Приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с выявленнымидефектами при проведении дополнительной диспансеризации и формировании реестров на оплату, вследствие грубого ненадлежащего выполнения возложенных должностных обязанностей, в целях предотвращения и устранения выявленных нарушений была создана комиссия для проведения служебного расследования в отношении заместителя главного врача по поликлинике Волосатовой Т. А., как лица, ответственного за организацию проведения диспансеризации (л.д. 152-153).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154), Волосатова Т.А. отказалась отознакомления с указанным приказом.

Согласно акту о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к следующим выводам: в действиях Волосатовой Т.А. содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в грубом ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей – отсутствие контроля качества ведения медицинской документации, повлекшее за собой фальсификацию сведений о лицах, проходивших дополнительную диспансеризацию и подача и внесение в реестр на оплату сведений о пациентах, фактически не проходивших диспансеризацию, в результате чего, учреждению причинен материальный ущерб в размере 6 512, 00 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 81, 192, 193 ТК Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, статьей 20, частью 4 статьи 46 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», п. 8 Приказа Минздрава России от 26.10.2017 г. № 869 н «Об утверждении порядка проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения» и исходил из того, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения является обоснованным, поскольку факты ненадлежащего исполнения лицом трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, кроме того, месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюден, до наложения взыскания истцу предлагалось дать письменные объяснения, которые были учтены работодателем, также учтены были конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершения проступка и отношение работника к труду.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что контроль качества ведения медицинской документации по диспансеризации со стороны истца отсутствовал. Проведение диспансеризации было организованно таким образом, что при отсутствии факта диспансеризации формировалась сфальсифицированная первичная медицинская документация, на основании которой подавалась информация для формирования реестра на оплату. Страховыми компаниями производилась оплата по факту невыполненных работ, в результате чего ГБУЗ НСО «ГБ№4» причинен материальный ущерб в размере 6512руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Не соглашаясь с принятым судом решением, апеллянт указала, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она была ознакомлена, и от ознакомления, как указано в решении суда, не отказывалась.

Данный довод подлежит отклонению в виду следующего.

Как следует из материалов дела, на л.д. 154 т.1 имеется акт об отказе ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, Волосатова Т.А отказалась от подписи в приказе о проведении служебного расследования, которая свидетельствовала бы о том, что Волосатова Т.А. с данным приказом ознакомлена. Данный акт стороной истца не оспорен, доказательств, подтверждающих, что Волосатова Т.А. была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в день его вынесения, суду не представлено. При этом следует отметить, что по мнению судебной коллегии данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процедуры проведения служебного расследования.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что трудовой договор с Волосатовой Т.А. расторгнут и как с заместителем главного врача, и как с врачом – терапевтом, при этом в должностные обязанности врача терапевта не входит выполнение трудовых обязанностей по контролю за проведением диспансеризации и оформлению медицинской документации при ее проведении, за что привлечена к ответственности истец.

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме работника на работу» Волосатова Т.А. принята в поликлинику МУЗ «МБ№4» на должность заместителя главного врача по поликлинике по <данные изъяты> (л.д.41 т.1). Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ «ГБ №4» и Волосатова Т.А. заключили трудовой договор, по условиям которого последней предоставлена работа по должности заместитель главного врача по поликлинике. Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором№ от ДД.ММ.ГГГГ, Волосатовой Т.А. предоставлена работа по должности терапевта на 0,5 ставки. Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, обязанности терапевта в размере 0,5 ставки выполнялись по совмещению с должностью заместителя главного врача поликлиники.

Приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) № от ДД.ММ.ГГГГ, с Волосатовой Т.А. расторгнут трудовой договор как с заместителем главного врача по поликлинике по основному месту работы. Служебным расследованием также установлено, что действия по фальсификации сведений о лицах, прошедших диспансеризацию совершены истцом и как терапевтом.

Не может повлиять на законность принятого судом решения довод апеллянта о том, что никаким распорядительным документом не было предписано проводить проверку всех амбулаторных карт пациентов, прошедших диспансеризацию. Выборочная же проверка Волосатовой Т.А. проводилась.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 27-28, т. 1 ответственным лицом за организацию проведения диспансеризации назначена Волосатова Т.А. (п.2).

Из п. 8 указанного выше приказа следует, что на Волосатову Т.А. возложена ответственность по обеспечению проведения диспансеризации в соответствии с утвержденным планом – графиком, по заполнению медицинской документации на каждого гражданина, проходящего диспансеризацию, по учету граждан, прошедших (или отказавшихся от прохождения) каждый этап диспансеризации, в том числе с занесением данных в МИС НСО, проведение еженедельного мониторинга выполнения плана диспансеризации определенных групп взрослого населения и ежеквартальное заслушивание отчетов о ходе диспансеризации и итогах ее проведения на заседаниях медицинских советов.

Кроме того, согласно должностной инструкции заместителя главврача по поликлинике (л.д. 124 - 127, т.1), в должностные обязанности заместителя главного врача входил не только контроль своевременности взятия на диспансерный учет вновь выявленных пациентов, но и контроль за качеством ведения медицинской документации, проведение анализа качества и эффективности диспансеризации по терапевтическому отделению, а так же по кабинетам.

Пунктом 18 должностной инструкции установлено, что не реже одного раза в месяц лично контролировать качество ведения медицинской документации (медицинских карт, журналов вызовов на дом, стат.талонов. журналов госпитализации).

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что факты необоснованного включения в реестр пациентов, проходивших дополнительную диспансеризацию, не соответствуют действительности, опровергаются показаниями <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, на л.д. 106, т. 1 имеется заявление от <данные изъяты> согласно которому он просит разобраться с фальсификацией по якобы пройденной им диспансеризации в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> также указывает, что диспансеризацию не проходил, подпись в согласии от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит.

Согласно пояснениям <данные изъяты> на л.д. 178, т.1, ею действительно была пройдена диспансеризация в ГБ № 4, аналогичные пояснения были даны и <данные изъяты> на л.д. 179, т.1.

Однако, собранными по делу доказательствами, оцененными судом первой инстанции в совокупности и проверенными судом апелляционной инстанции, факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей установлен.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделано ошибочное утверждение о том, что в отношении пациентов ответчиком не была представлена первичная документация, так как следует из акта о непредставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157, т. 1), ДД.ММ.ГГГГ Волосатова Т.А. представила первичную медицинскую документацию по дополнительной испансеризации за 2018-2019 гг. в отношении <данные изъяты> Однако, данный факт, не может повлиять на законность вынесенного судом решения.

Кроме того, как следует из акта о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 186, т. 1, в нем указано, что почерк и подписи в объяснительных сильно отличаются от тех, которые имеются на заполненных собственноручно пациентами бланках в первичной медицинской документации, также данные пациенты ранее при проведении опроса утверждали, что не проходили дополнительную диспансеризацию

Апеллянт также указывает, что судом не приняты во внимание показания <данные изъяты>

Как следует из объяснительной <данные изъяты> главврачу на л.д. 103, в отношении пациента <данные изъяты> диспансеризация не проводилась, внесение данных в отношение <данные изъяты> было произведено ошибочно.

Аналогичные пояснения были даны ею и в ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4, т.2). Остальные пояснения данного свидетеля не опровергают наличие в действиях истца дисциплинарного проступка.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что в должностные обязанности апеллянта не входили обязанности по формирования и проверке реестров на оплату диспансеризации, так как она была назначена ответственным лицом за организацию проведения диспансеризации, а также на нее была возложена обязанность по контролю за заполненением медицинской документации на каждого гражданина, проходящего диспансеризацию, по учету граждан, прошедших (или отказавшихся от прохождения) каждый этап диспансеризации, в том числе с занесением данных в МИС НСО.

Довод апеллянта о том, что суд пришел к необоснованному выводу о причинении ГБУЗ НСО ГБ № 4 материального ущерба в размере 6512 руб., так как выплата по реестру учета диспансеризации производится не ГБУЗ НСО ГБ № 4 работнику, а страховой компанией непосредственно работнику.

Доводу апеллянта о том, что судом при вынесении решения не была дана оценка тяжести совершенного проступка, обстоятельствам его совершения и правомерности увольнения с должности врача – терапевта.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

При этом в любом случае неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок только при условии, если будет установлена противоправность его действий или бездействия и его вины.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям и др., а также условиям трудового договора. Противоправными являются, например, прогулы без уважительных причин, появления на работе в нетрезвом состоянии, опоздания на работу и др.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Умышленная вина предполагает определенное волевое решение (действие или бездействие), направленное на нарушение установленных правил поведения. Неосторожность как форма вины имеет место тогда, когда работник не предвидит последствий своего противоправного действия, хотя должен был предвидеть, либо когда он предвидит такие последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить.

Дисциплинарная ответственность возможна при любой форме вины. Вместе с тем не может считаться виновным невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, из-за недостаточной квалификации работника, в связи с его болезнью и т.п.).

Как следует из материалов дела, ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей было подтверждено представленной документацией стороны ответчика, показаниями свидетелей, которые были оценены в совокупности. Доказательств уважительности причин неисполнения возложенных на истца обязанностей, материалы дела не содержат.

При вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Волосатовой Т.А. работодателем была учтена тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

Кроме того, как указывалось выше, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора с Волосатовой Т.А. был принят в отношении нее как заместителя главного врача по поликлинике.

В части информированного добровольного согласия, апеллянт отмечает, что перечень видов медицинского вмешательств, требующих получение информированного добровольного согласия, утверждается Минздравом России. Такое согласие дается гражданином после выбора медицинской организации и врача при первом обращении, и оно действует в течение всего срока оказания медицинской помощи.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 Приказа Минздрава России от 26.10.2017 N 869н «Об утверждении порядка проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения», действующим на момент проведения диспансеризации, необходимым предварительным условием проведения диспансеризации является дача информированного добровольного согласия гражданина (его законного представителя) на медицинское вмешательство с соблюдением требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Порядок и формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от определенных видов медицинских вмешательств утверждены приказом Минздрав России от 20 декабря 2012 г. № 1177н. (в ред. Приказа Минздрава России от 10.08.2015 № 549н).

Пациент дает информированное добровольное согласие после выбора медицинской организации и врача при первом обращении в медицинскую организацию за предоставлением первичной медико-санитарной помощи. Оно действует в течение срока оказания такой помощи (ч. 6 ст. 20 Закона N 323-ФЗ; п. п. 4, 8 Порядка, утв. Приказом Минздрава России от 20.12.2012 N 1177н).

По существу доводы жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения,

апелляционную жалобу Пахомовой Н.Л. – представителя Волосатовой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-214/2016

Судья Гаврилец К.А. +

Докладчик Галаева Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Плужникова Н.П. и Братчиковой Л.Г.

при секретаре ЕВВ

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ВТА на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ВТА к УФМС по НСО о возложении обязанности по выдаче выписки из домовой книги.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения ВТА, ШВЛ, представителя УФМС по <адрес> по доверенности КЮВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВТА, обратилась в суд с иском к УФМС по НСО о возложении обязанности по выдаче выписки из домовой книги.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № ей была предоставлена <адрес> в <адрес> <данные изъяты>, что подтверждается ордером, впоследствии с нею был заключен договор социального найма. В настоящее время в квартире состоят на регистрационном учете и проживают она и ШВЛ B.Л.

Решив приватизировать квартиру, она обратилась за выпиской из домовой книги, необходимой для приватизации вышеуказанной квартиры в Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства <адрес>. Однако в ее адрес поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГг. за №, в котором указывалось, что в соответствии с мировым соглашением администрации <адрес> и администрацией Мочищенского сельского совета НСО, утвержденного определением арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ (дело <данные изъяты>), в случае отсутствия решения собственников многоквартирных домов в пансионате Мочищенский, в том числе, и <адрес>, администрация Мочищенского сельсовета НСО обязуется провести открытый конкурс по отбору управляющей органи...

...зации для управления многоквартирными домами. Для подготовки конкурсной документации администрацией <адрес> проведена передача технических паспортов домов, расположенных в пансионате Мочищенский представителю администрации Мочищенского сельского совета <адрес>. До настоящего времени открытый конкурс не проведен. В 2013 г. администрацией <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> переданы в УФМС России по Заельцовскому и <адрес>м <адрес> карточки поквартирного учета.

На основании изложенного она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче выписки из домовой книги. Однако, ДД.ММ.ГГГГ получила ответ-отказ за №, в котором разъяснено, что согласно Административному регламенту предоставления ФМС государственной услуги по регистрации и учету граждан РФ по месту требования и по месту жительства в пределах РФ (утв. Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ №), функция предоставления выписки из домовой книги на органы ФМС не возложена.

Выписка из домовой книги необходима ей для оформления договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, поскольку подтверждает во исполнение ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» всех лиц, имеющих право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Поскольку считала, что вышеуказанный отказ нарушает ее права на заключение договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, для заключения которого необходимо предоставление обязательного перечня документов, предусмотренного действующим законодательством, т.к. без предоставления выписки из домовой книги невозможно заключение указанного договора, просила удовлетворить заявленные требования.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ВТА

В апелляционной жалобе просит решение отменить, обязать УФМС по НСО выдать выписку из домовой книги, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Апеллянт считает, что возможности получить иным способом выписку из домовой книги по <адрес> Пансионат Мочищенский в <адрес> нет, в связи с нахождением карточек поквартирного учета граждан в УФМС России по НСО по Заельцовскому и <адрес>.

Без предоставления выписки из домовой книги невозможно приватизировать занимаемое жилое помещение, чем нарушается право, предусмотренное законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», а также Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», пришел к выводу, что действующим законодательством обязанность по ведению сведений поквартирного и домового учета и осуществлением иных, связанных с этим функций (в т.ч. выдача выписок из домовой книги), не возлагается на УФМС по НСО.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанная обязанность возлагается на собственников жилья или управляющих жилищным фондом, к которым могут быть отнесены собственники, органы местного управления, ЖСК, ТСЖ, управляющие организации и т.<адрес> образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имела право на обращение к ответчику с заявлением о выдаче выписки из домовой книги, ошибочны.

В соответствии с пунктом 84 Приказа № карточки регистрации по форме № (и поквартирные карточки по форме N 10 оформляются при регистрации граждан в жилые помещения государственного, муниципального, частного жилищного фонда, в том числе жилищно-­строительных и жилищных кооперативов, домов-интернатов для инвалидов, ветеранов, одиноких и престарелых, других учреждений социального назначения, акционерных обществ и коммерческих организаций, других государственных и муниципальных организаций и учреждений, имеющих жилищный фонд на праве хозяйственного ведения либо на праве оперативного управления, и хранятся у лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов.

Сведения о регистрации граждан, проживающих в жилых помещениях (квартирах), расположенных в многоквартирных домах, внесены в вышеуказанные первичные учеты жилищных организаций (карточки регистрации, поквартирные карточки), следовательно, ответственными за их предоставление являются должностные лица, в обязанность которых включено ведение и хранение учетов жилищных организаций.

Пунктом 85 Приказа № предусмотрено, что при регистрации граждан в жилых помещениях частного жилищного фонда; принадлежащих физическим или юридическим лицам на праве собственности, в случае отсутствия соглашения собственника (собственников) жилого помещения с управляющей жилищным фондом организацией на ведение данной работы, осуществляется оформление и хранение владельцами домов (квартир) домовых (поквартирных) книг по форме № (приложение № к Регламенту). Домовые (поквартирные) книги ведутся на каждое изолированное жилое помещение: домовладение (квартиру), часть домовладения (часть квартиры), комнату.

При выдаче по письменному заявлению собственнику жилого помещения домовой (поквартирной) книги она пронумеровывается, прошнуровывается и скрепляется бумажным оттиском печати органа регистрационного учета с фиксацией на последней внутренней странице записи: "В настоящей домовой (поквартирной) книге пронумеровано, прошнуровано и скреплено печатью листов", которая подписывается выдавшим ее должностным лицом с указанием даты выдачи.

В случае утраты (порчи) домовой (поквартирной) книги выдача новой домовой (поквартирной) книги производится по заявлению собственника жилого помещения, поданного в письменной форме. О выдаче домовой (поквартирной) книги впервые и выданного по утрате (порче) производится соответствующая отметка в журнале выдачи домовых (поквартирных) книг произвольной формы, который регистрируется в установленном порядке и хранится в структурном подразделении территориального органа, оказывающего государственную услугу.

Выдача домовой книги производится органом регистрационного учета по письменному заявлению собственника жилого помещения; ответственными за хранение домовых (поквартирных) книг являются непосредственно собственники жилья.

Как правильно указал суд в решении, нахождение в подразделении ОФМС карточек поквартирного учета правового значения не имеет, поскольку данные карточки в установленном законом порядке передаче в миграционное подразделение не подлежали, находятся в нем на фактическом хранении до определения уполномоченного лица по управлению жилым домом, в котором проживает ВТА ВТА требований о выдачи выписки из поквартирной карточки не заявляла.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ВТА – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-952/ 2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 17 ноября 2015 г.

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе председательствующего судьи Куприяновой Е.В., при секретаре Игиташевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «2А микрорайон» к Волосатову В.И., Волосатовой Т.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ « 2-а микрорайон» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, мотивируя свои требования тем, что осуществляет управление многоквартирным домом, в котором проживает ответчик.

В нарушение ст. 153, 155 ЖК РФ ответчик, проживая в обслуживаемом ТСЖ « 2-а микрорайон» жилом помещении по адресу: г. Пыть-Ях, являясь собственниками указанной квартиры, плату за жилищно- коммунальные услуги не вносили или вносили не в полном объеме. В результате чего образовалась задолженность в сумме 113 738, 24 рублей, начислены пени в сумме 7 043,21 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму по оплате жилищно- коммунальных услуг, а также его расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 615,63рублей.

Истец в судебное заседание извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики исковые требования признали, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об обо...

...снованности исковых требований, подлежащих удовлетворению.

Судом установлено, что ответчики исковые требования признали.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать исковые требования.

Поскольку признание иска Волосатовым В. И. и Волосатовой Т.А. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд принимает признание иска ответчиками.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «2А микрорайон» удовлетворить.

Взыскать с Волосатова В.И., Волосатовой Т.А. задолженность за пользование жилищно-коммунальными услугами в сумме 113 738,24 рублей, пени в сумме 7 043,21 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 615,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения решения через Пыть-Яхский городской суд.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме вынесено 23.11. 2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.04.2017 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борисовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») к Волосатову В.И., Волосатовой Т.А., Волосатовой Е.В. и Волосатову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, обосновывая требования тем, что предоставило Волосатову В.И. и Волосатовой Т.А. кредит для приобретения квартиры. В связи с неоднократными нарушениями сроков погашения данного кредита, банк просит суд взыскать с соответчиков Волосатова В.И. и Волосатовой Т.А. задолженность по кредитному договору, взыскание обратить на заложенное жилое помещение, принадлежащее Волосатову В.И., Волосатовой Т.А., Волосатовой Е.В. и Волосатову А.В.

Стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не находит оснований для отложения разбирательства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» и Волосатов В.И., Волосатова Т.А. заключили кредитный договор (далее - Договор), в соответствии с которым истец предоставил соответчикам для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях. Соответчики Волосатовы обязались возвратить полученный кредит равными долями ежемесячно и уплатить проценты на условиях и в порядке, определенных Договором. Согласно п. 1.1 Договора предметом залога является приобретенная за счёт кредита квартира, которая принадлежит Волосатову ...

...В.И., Волосатовой Т.А., Волосатовой Е.В. и Волосатову А.В. Получив кредитные денежные средства, вместе с тем, Волосатовы обязательства по Договору не исполняют. Из представленного истцом расчёта, который не оспорен соответчиками, проверен и принят судом, сумма задолженности по Договору, составила включая: задолженность по возврату кредита; задолженность по уплате процентов; неустойка за просрочку возврата кредита и процентов.

Исходя из ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено параграфом, регулирующим кредит, и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).

Исходя из Договора, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом за весь обусловленный Договором период пользования, а также процентов за пользование кредитом. Поскольку соответчиками нарушен порядок возврата полученной денежной суммы, требования истца правомерны, так как предусмотрены условиями вышеназванного Договора.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения должниками обеспеченного залогом обязательства (кредитного договора) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должников (ст.ст. 334, 348 ГК РФ).

В силу ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования истца удовлетворяются за счёт заложенного имущества ответчика по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно отчёту ООО рыночная стоимость заложенного имущества составляет. Таким образом, суд определяет начальную продажную цену указанного жилого помещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых относится расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг по оценке имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Волосатову В.И., Волосатовой Т.А., Волосатовой Е.В. и Волосатову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать солидарно с Волосатова В.И. и Волосатовой Т.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору. Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на жилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, и установить начальную продажную стоимость предмета залога, путём реализации на публичных торгах. Взыскать в равных долях с Волосатова В.И., Волосатовой Т.А., Волосатовой Е.В. и Волосатова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг по оценке имущества.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

Мотивированное решение составлено 23.04.2017.

Судья Пыть-Яхского городского суда Р.Н. Ступин