Волосенков Федор Геннадьевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2014г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре Макаркиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волосенкова Ф.Г. к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Гордиевских Н.В. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Волосенков Ф.Г. предъявил в суд требование к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> полагая что отмеченной компанией застрахована в порядке добровольного страхования гражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты> Гордиевских Н.В., по вине которой вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил значительные механические повреждения.

В дальнейшем в качестве соответчика по делу истцом определена Гордиевских Н.В. со ссылкой на необходимость определения в вопросе о наличии либо отсутствии полиса дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности водителей, допущенных к управлению автомобилем, принадлежащим указанному лицу.

Представитель истца Ширко А.А. поддержала иск.

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» Тарасова Н.А. в ранее состоявшемся судебном заседании возражала против удовлетворения иска к данной компании, отметив, что гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению принадлежащим Гордиевских Н.В. автомобилем, застрахована лишь в порядке ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев т...

...ранспортных средств". Дополнительный полис добровольного страхования гражданской ответственности в отношении таких лиц не оформлялся.

Гордиевских Н.В. возражений на иск не представила.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правил ст.1072 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ч.1 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.3 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По делу установлено, что <данные изъяты> около <данные изъяты>.на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого по вине водителя П.В.В. управлявшего принадлежащей на праве собственности Гордиевских Н.В., автомашиной <данные изъяты> был поврежден принадлежащий Волосенкову Ф.Г. автомобиль <данные изъяты>В порядке установленном Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компания «Ресо-Гарантия», которой была застрахована гражданская ответственность водителей допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, во внесудебном порядке выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

В отсутствие данных, указывающих на наличие дополнительного полиса добровольного страхования гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению принадлежащим ответчице транспортным средством, исходя из положений ст.ст.1064, 1072, 1079 Гражданского Кодекса РФ, материальная ответственность за причинение ущерба в сумме превышающей выплаченную компанией «Ресо» страховую выплату, подлежит возложению на титульного владельца автомобиля <данные изъяты> Гордиевских Н.В.

Отчетом, составленным специалистами ООО <данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ констатирована конструктивная гибель принадлежащего истцу автомобиля. Рыночная стоимость указанного транспортного средства в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> рыночная стоимость годных остатков автомобиля равна <данные изъяты> при том, что ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатила Волосенкову Ф.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

С учетом отмеченных обстоятельств, сумма материального ущерба подлежащего в взысканию в судебном порядке с ответчицы Гордиевских Н.В. равна <данные изъяты>

В порядке ст.98 ГПК РФ в пользу истца с Гордиевских Н.В. взыскиваются судебные издержки в виде расходов на оплату автооценочной экспертизы в сумме <данные изъяты>

С учетом обстоятельств дела и степени сложности судебного процесса, значительного объема оказанной представителем – профессиональным юристом квалифицированной юридической помощи, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, по правилам ст.100 ГПК РФ, принимает процессуальное решение о взыскании в пользу Волосенкова Ф.Г. представительских расходов в размере <данные изъяты>

В отсутствие установленных законом оснований для удовлетворения предъявленных к ОСАО «Ресо-Гарантия» требований, соответствующая часть иска отклоняется по мотиву необоснованности.

На основании ст.103 ГПК РФ с Гордиевских Н.В. в доход бюджета города Смоленска взыскивается госпошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Гордиевских Н.В. в пользу Волосенкова Ф.Г. <данные изъяты>. в возмещение материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату автооценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> представительские расходы в размере <данные изъяты> а также госпошлина в доход бюджета города Смоленска в сумме <данные изъяты>

В иске к ОСАО «Ресо-Гарантия» отказать.

Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.И.Киселев

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2015г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Киселева К.И.

при секретаре: Терентьевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волосенкова Ф.Г. к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Гордиевских Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Волосенков Ф.Г. изначально предъявил в суд требование к компании «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> полагая что отмеченной компанией застрахована в порядке добровольного страхования гражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты> Гордиевских Н.В., по вине которой вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил значительные механические повреждения.В дальнейшем в качестве соответчика по делу истцом определена Гордиевских Н.В. со ссылкой на необходимость определения в вопросе о наличии либо отсутствии у данного лица полиса дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности указанного водителя.

Представитель Гордиевских Н.В. Карташов В.В. указал на необоснованность предъявленных исковых требований.

С учетом обстоятельств дела, и, в частности, вторичной неявки истца на судебное разбирательство (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.), суд исходя из правил, установленных положениями абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального Кодекса РФ, принимает процессуальное решение об о...

...ставлении иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Волосенкова Ф.Г. к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Гордиевских Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства.

Разъяснить право на подачу в Ленинский районный суд г.Смоленска ходатайства об отмене данного определения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья К.И.Киселев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2016 г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре Монастырской И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волосенкова Ф.Г. к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Гордиевских Н.В. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Волосенков Ф.Г. предъявил в суд требование к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> полагая, что отмеченной компанией застрахована в порядке добровольного страхования гражданская ответственность водителя автомашины «<данные изъяты>» Гордиевских Н.В., по вине которой вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» получил значительные механические повреждения.

В дальнейшем в качестве соответчика по делу истцом определена Гордиевских Н.В. со ссылкой на необходимость определения в вопросе о наличии либо отсутствии полиса дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности водителей, допущенных к управлению автомобилем, принадлежащим указанному лицу.

Представитель истца Новикова М.А. поддержала иск.

Гордиевских Н.В. в представленных возражениях указала на необоснованность предъявленного иска, отметив, что надлежащим ответчиком по делу является П.В.В. который в момент ДТП управлял на законных основаниях принадлежащим ей транспортным средство...

...м.

ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направила.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правил ст.1072 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ч.1 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.3 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>.на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого по вине водителя П.В.В. управлявшего принадлежащей на праве собственности Гордиевских Н.В., автомашиной <данные изъяты> был поврежден принадлежащий Волосенкову Ф.Г. автомобиль <данные изъяты>

В порядке, установленном Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в актуальной на тот момент редакции) компания «Ресо-Гарантия», которой была застрахована гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> во внесудебном порядке выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

В отсутствие данных, указывающих на наличие дополнительного полиса добровольного страхования гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению принадлежащим ответчице транспортным средством, исходя из положений ст.ст.1064, 1072, 1079 Гражданского Кодекса РФ, материальная ответственность за причинение ущерба в сумме, превышающей выплаченную компанией «Ресо» страховую выплату, подлежит возложению на титульного владельца автомобиля <данные изъяты> Гордиевских Н.В.

Отчетом, составленным специалистами ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ констатирована конструктивная гибель принадлежащего истцу автомобиля. Рыночная стоимость указанного транспортного средства в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> рыночная стоимость годных остатков автомобиля равна <данные изъяты> при том, что ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатила Волосенкову Ф.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

С учетом отмеченных обстоятельств, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию в судебном порядке с ответчицы Гордиевских Н.В., равна <данные изъяты>

Доводы Гордиевских Н.В. о необходимости взыскания соответствующих денежных средств с лица, непосредственного управляющего автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, - П.В.В. не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

Доказательства того, что П.В.В. осуществлял управление транспортным средством «<данные изъяты>» на законных основаниях, являясь на момент совершения ДТП владельцем источника повышенной опасности, ответчиком не представлены. Доверенность, которая подтвердила бы указанные обстоятельства, ответчицей к материалам дела не приобщена. Ссылки на тот факт, что у сотрудников ГИБДДД не возникло сомнений в законности управления П.В.В. транспортным средством, правового значения не имеют. Отсутствие решения уполномоченного должностного лица о привлечении П.В.В. к административной ответственности по <данные изъяты> не является фактором, освобождающим ответчицу, к которой предъявлен иск о возмещении материального ущерба (ст.1064 ГК РФ), от обязанности представить документально подтвержденные сведения, свидетельствующие о наличии предпосылок для ее освобождения, как собственника транспортного средства, при использовании которого причинен вред истцу, от ответственности за соответствующие убытки.

Указание в письменных объяснениях П.В.В. содержащихся в административном материале на управление автомашиной на основании доверенности, в отсутствие соответствующего документа, представленного при разрешении настоящего спора, нельзя принять во внимание.

Кроме того, суд принимает во внимание неопровергнутые ответчицей объяснения представителя истца о том, что транспортное средство «<данные изъяты>», управляемое виновником ДТП, было оснащено манипулятором, предназначенным для перемещения грузов различных веса и габаритов, что очевидно свидетельствует об использовании его в коммерческой деятельности в целях оказания услуг и выполнения соответствующих работ.

Данные обстоятельства позволяют согласиться с доводами истца о наличии трудовых правоотношений между П.В.В. и собственником автомобиля. Сведения о том, что транспортное средство, предназначенное для осуществления транспортировки и погрузки-разгрузки грузов, использовалось водителем в личных целях, не подтверждены.

Обстоятельства указания П.В.В. в своих объяснениях в качестве места работы компании «<данные изъяты>», также не свидетельствует о необоснованности суждений представителя истца относительно управления П.В.В. погрузчиком в период ДТП именно в качестве работника ответчицы - трудовое законодательство допускает возможность совместительства при осуществлении трудовой деятельности (ст.60.1 ТК Российской Федерации) при фактическом допуске к исполнению трудовых обязанностей (ч.3 ст. 16 ТК Российской Федерации).

Представленная Гордиевских Н.Г. справка из налогового органа подтверждает лишь отсутствие у нее статуса индивидуального предпринимателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ но не на период совершения дорожно-транспортного происшествия.

В настоящем решении также отмечается, что при разрешении спора суд исходил из основополагающих правил статьи 15 ГК Российской Федерации, закрепляющих императивный принцип полной компенсации причиненного ущерба потерпевшему, которым в рассматриваемой ситуации является не нарушавший требований Правил дорожного движения владелец поврежденного до состояния конструктивной гибели транспортного средства «<данные изъяты> Волосенков Ф.Г.

В порядке ст.98 ГПК РФ в пользу истца с Гордиевских Н.В. взыскиваются судебные издержки в виде расходов на оплату автооценочной экспертизы в сумме <данные изъяты>

С учетом обстоятельств дела и степени сложности судебного процесса, значительного объема оказанной представителем – профессиональным юристом квалифицированной юридической помощи, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, по правилам ст.100 ГПК РФ, принимает процессуальное решение о взыскании в пользу Волосенкова Ф.Г. представительских расходов в размере <данные изъяты>

В отсутствие установленных законом оснований для удовлетворения предъявленных к ОСАО «Ресо-Гарантия» требований, соответствующая часть иска отклоняется по мотиву необоснованности.

На основании ст.103 ГПК РФ с Гордиевских Н.В. в доход бюджета города Смоленска взыскивается госпошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Гордиевских Н.В. в пользу Волосенкова Ф.Г. <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату автооценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> представительские расходы в размере <данные изъяты> а также госпошлина в доход бюджета города Смоленска в сумме <данные изъяты>

В иске к ОСАО «Ресо-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2016г.

Судья К.И.Киселев