Волощенко Максим Сергеевич

УИД 29RS0№-33

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11609/2025

№2-5344/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 25 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурин А.Н.,

судей Кузнецов С.Л., Кириченко А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 февраля 2025 года

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно- транспортного происшествия 22 декабря 2023 года был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lexus.

26 декабря 2023 года истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля. 12 января 2024 года страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА «РайАвтоСПб» (ИП ФИО3), расположенную по адресу: <адрес>А. ФИО1 прибыла на СТОА для осуществления ре...

...монта, однако ремонт не осуществлен по независящим от истца обстоятельствам.

09 апреля 2024 года потерпевшая обратилась с претензией, в которой просила произвести выплату и возместить убытки, неустойку, возместить расходы, связанные с составлением претензии, в сумме 6 500 руб., в удовлетворении которой 24 апреля 2024 года отказано.

25 июня 2024 года финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 100 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта исходя из средних цен в регионе без учета износа составляет 150 000 руб.

Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 103 152 руб. 12 коп., сумму убытков в размере 84 315 руб. 24 коп.,

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 103 152 руб. 12 коп., расходы на составление претензии в размере 6 500 руб., штраф в размере 54 826 руб. 06 коп., убытки в размере 84 315 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку за период с 24 января 2024 года по 02 октября 2024 года в размере 260 974 руб. 86 коп., неустойку за период с 28 мая 2024 года по 15 октября 2024 года в размере 9 165 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 24 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на составление заявления финансовому уполномоченному в размере 6 500 руб., расходы на дефектовку в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 778 руб. 50 коп.

Взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 16 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 65 руб. в день, но не более 129 860 руб. 14 коп.

Указал, что решение в части взыскания страхового возмещения в размере 103 152 руб. 12 коп. исполнению не подлежит.

В кассационной жалобе ответчик САО «ВСК» просит отменить судебные постановления по делу как незаконные и необоснованные.

В обоснование доводов жалобы указывает, что требование о взыскании стоимости ремонта по рыночным ценам находится за пределами договорных обязательств, страховое возмещение определяется только в соответствии с Единой методикой и ограничено лимитом ответственности страховщика. Считает, что требование о взыскании убытков должно быть предъявлено причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений. Расходы на представителя, вызванные соблюдением претензионного порядка, которые не могут входить в состав страхового возмещения, являются судебными издержками. Кроме того, неустойка и штраф начислены на выплаты (убытки, расходы на представителя), которые не являются страховым возмещением. Полагает, что неустойка подлежала снижению по заявленному ответчиком ходатайству, судом не учтено соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Истцом представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 22 декабря 2023 года вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный знак 0582НУ29, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lexus, государственный регистрационный знак №.

Виновным в ДТП является ФИО8, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Гражданская ответственность ФИО8 на дату ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование», истца - в САО «ВСК».

26 декабря 2023 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, приложив необходимые документы.

28 декабря 2023 года по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

12 января 2024 года страховщик выдал потерпевшей направление на ремонт на СТОА «РайАвтоСПб» (ИП ФИО3), расположенную по адресу: <адрес>А.

18 января 2024 года истец обратился на СТОА по выданному ему направлению, сотрудником СТОА была проведена дефектовка автомобиля, на ремонт автомобиль не принят по причине необходимости согласования со страховщиком объема ремонта.

09 февраля 2024 года ФИО1 по направлению на ремонт вновь явилась на СТОА ИП ФИО3 по адресу: <адрес>А, сотрудником СТОА была проведена дефектовка автомобиля, на ремонт автомобиль не принят по причине необходимости согласования со страховщиком объема ремонта.

09 апреля 2024 года истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату и возместить убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, произвести выплату неустойки, возместить расходы, связанные с составлением претензии, которая оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 июня 2024 года в удовлетворении требований истца отказано со ссылкой на выдачу ответчиком истцу направления на ремонт, соответствующего требованиям закона.

Согласно выводам экспертного заключения ФИО6 №, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 187 467 руб. 36 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не обеспечил возмещение причиненного вреда в натуре в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике и по возмещению истцу убытков, размер которых подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данными выводами суда, указал следующее.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56).

Из материалов дела следует, что в заявлении о страховом возмещении истец просил организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Рассмотрев заявление, страховщик принял решение об организации проведения ремонта поврежденного транспортного средства, подтвердив данное решение выдачей направления на ремонт на СТОА.

Между тем СТОА отказало в проведении ремонта в связи с несогласованием со страховщиком объема ремонта.

В процессе рассмотрения настоящего дела страховщик 02 октября 2024 года произвел истцу страховую выплату в денежной форме в виде стоимости ремонта по Единой методике без учета износа в размере 103 152 руб. 12 коп., согласно представленному истцом экспертному заключению ФИО10. № 31/08/24.

Таким образом, страховщиком в одностороннем порядке принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Между тем обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить в одностороннем порядке организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено неправомерно, на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий ввиду неисполнения данных обязательств страховщиком.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом этого, взыскание с ответчика страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае определена заключением эксперта, является законным и обоснованным.

При этом размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком определяется по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ, следовательно, убытки подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору ОСАГО.

Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненных истцу убытков на причинителя вреда в рамках деликтных правоотношений по настоящему делу не имеется, поскольку убытки подлежат возмещению страховщиком вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО.

Расходы истца на составление претензии в размере 6500 руб., с учетом разъяснений п. 39 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, суд обоснованно включил в состав страховой выплаты и, как следствие, правомерно в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 и п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО исчислил от указанной суммы неустойку и штраф.

При этом неустойка и штраф на сумму расходов на представителя, не входящих в состав страхового возмещения, не начислены.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы жалобы ответчика о неверном определении состава убытков и неверном начислении неустойки и штрафа, поскольку неустойка и штраф рассчитаны судом от суммы страхового возмещения, определяемого стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике, и от суммы расходов на составление претензии, входящих в состав страхового возмещения.

Оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции также не установил, отклонив доводы ответчика и не установив злоупотребление правом со стороны истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, обоснованном применении норм материального и процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, судами, вопреки позиции кассатора, правильно определены характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства получили оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Доводы кассационной жалобы дословно повторяют позицию ответчика изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 февраля 2025 года - оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение составлено 30 июня 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Фериной Л.Г.

при секретаре судебного заседания Звереве И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 05 февраля 2025 года гражданское дело № 2-5344/2024 по исковому заявлению Волощенко Е.С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Волощенко Е.С. обратилась в суд к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 22 декабря 2023 года был причинен вред принадлежащему Волощенко Е.С. транспортному средству <1>. 26 декабря 2023 года истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля. 12 января 2024 года страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА «РайАвтоСПб» (ИП Колтовой Д.Е.), расположенную по адресу: г. Архангельск, ул. Стрелковая, д. 19А. Волощенко Е.С. прибыла на СТОА для осуществления ремонта, однако ремонт не осуществлен по независящим от истца обстоятельствам. 09 апреля 2024 года потерпевшая обратилась с претензией, в которой просила произвести выплату и возместить убытки, неустойку, возместить расходы, связанные с составлением претензии, в сумме 6 500 руб., в удовлетворении которой 24 апреля 2024 года отказано. 25 июня 2024 года финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 100 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта исходя из...

... средних цен в регионе без учета износа составляет 150 000 руб. Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 103 152 руб. 12 коп., сумму убытков в размере 84 315 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., неустойку за период с 24 января по 08 августа 2024 года на сумму 103 152 руб. 12 коп. в размере 204 241 руб. 20 коп., расходы на составление экспертных заключений 24 000 руб., расходы на дефектовку транспортного средства 5 000 руб., а также неустойку по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств, штраф, расходы на составление претензии 6 500 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному 6 500 руб., почтовые расходы в размере 778 руб.50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Волощенко Е.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов удовлетворил частично.

Взыскал с САО «ВСК» в пользу Волощенко Е.С. страховое возмещение в размере 103 152 руб. 12 коп., расходы на составление претензии в размере 6 500 руб., штраф в размере 54 826 руб. 06 коп., убытки в размере 84 315 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку за период с 24 января 2024 года по 02 октября 2024 года в размере 260 974 руб. 86 коп., неустойку за период с 28 мая 2024 года по 15 октября 2024 года в размере 9 165 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 24 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на составление заявления финансовому уполномоченному в размере 6 500 руб., расходы на дефектовку в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 778 руб. 50 коп. Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 103 152 руб. 12 коп. исполнению не подлежит.

Взыскал с САО «ВСК» в пользу Волощенко Е.С. неустойку, начиная с 16 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 65 руб. в день, но не более 129 860 руб. 14 коп.

В удовлетворении требований Волощенко Е.С. к САО «ВСК» о взыскании судебных расходов в остальной части отказал.

Взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 812 руб. 55 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик САО «ВСК» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, распределить расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что требование о взыскании стоимости ремонта по рыночным ценам находится за пределами договорных обязательств, страховое возмещение определяется только в соответствии с Единой методикой и ограничено лимитом ответственности страховщика. Считает, что требование о взыскании убытков должно быть предъявлено причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений. Уточняет, что судом взысканы расходы на представителя, вызванные соблюдением претензионного порядка, которые не могут входить в состав страхового возмещения, являются судебными издержками. Кроме того, неустойка и штраф начислены на выплаты (убытки, расходы на представителя), которые не являются страховым возмещением. Полагает, что неустойка подлежала снижению по заявленному ответчиком ходатайству, судом не учтено соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Волощенко Е.С. – Титов И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Волощенко Е.С. – Титов И.А., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 22 декабря 2023 года вследствие действий Егорова А.А., управлявшего транспортным средством <2> был причинен вред принадлежащему Волощенко Е.С. транспортному средству <1>

Виновным в ДТП является Егоров А.А., что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Гражданская ответственность Егорова А.А. на дату ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование», истца - в САО «ВСК».

26 декабря 2023 года Волощенко Е.С. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, приложив необходимые документы.

28 декабря 2023 года по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

12 января 2024 года страховщик выдал потерпевшей направление на ремонт на СТОА «РайАвтоСПб» (ИП Колтовой Д.Е.), расположенную по адресу: г. Архангельск, ул. Стрелковая, д. 19А.

18 января 2024 года истец обратился на СТОА по выданному ему направлению, сотрудником СТОА была проведена дефектовка автомобиля, на ремонт автомобиль не принят по причине необходимости согласования со страховщиком объема ремонта.

09 февраля 2024 года Волощенко Е.С. по направлению на ремонт вновь явилась на СТОА ИП Колтовой Д.Е. по адресу: г. Архангельск, ул. Стрелковая, 19А, сотрудником СТОА была проведена дефектовка автомобиля, на ремонт автомобиль не принят по причине необходимости согласования со страховщиком объема ремонта.

09 апреля 2024 года истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату и возместить убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, произвести выплату неустойки, возместить расходы, связанные с составлением претензии, которая оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 июня 2024 года в удовлетворении требований истца отказано со ссылкой на выдачу ответчиком истцу направления на ремонт, соответствующего требованиям закона.

Согласно выводам экспертного заключения Поздеева А.Н. № 32/08/24, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 187 467 руб. 36 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не обеспечил возмещение причиненного вреда в натуре в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике и по возмещению истцу убытков, размер которых подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56).

Из дела видно, что в заявлении о страховом возмещении истец просил организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Рассмотрев заявление, страховщик принял решение об организации проведения ремонта поврежденного транспортного средства, подтвердив данное решение выдачей направления на ремонт на СТОА.

Между тем СТОА отказало в проведении ремонта в связи с несогласованием со страховщиком объема ремонта.

В процессе рассмотрения настоящего дела страховщик 02 октября 2024 года произвел истцу страховую выплату в денежной форме в виде стоимости ремонта по Единой методике без учета износа в размере 103 152 руб. 12 коп., согласно представленному истцом экспертному заключению Поздеева А.Н. № 31/08/24.

Таким образом, страховщиком в одностороннем порядке принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Между тем обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить в одностороннем порядке организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено неправомерно, на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий ввиду неисполнения данных обязательств страховщиком.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, взыскание с ответчика страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае определена заключением эксперта, признается основанным на законе, а доводы апелляционной жалобы об обратном – несостоятельными.

При этом, вопреки доводам жалобы, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком определяется по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ, следовательно, убытки подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору ОСАГО.

Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненных истцу убытков на причинителя вреда в рамках деликтных правоотношений по настоящему делу не имеется, поскольку убытки подлежат возмещению страховщиком вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы об отнесении расходов на представителя, вызванных соблюдением претензионного порядка, к судебным издержкам основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Расходы истца на составление претензии в размере 6500 руб., с учетом разъяснений п. 39 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, суд обоснованно включил в состав страховой выплаты и, как следствие, правомерно в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 и п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО исчислил от указанной суммы неустойку и штраф.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неустойка и штраф на сумму расходов на представителя, не входящих в состав страхового возмещения, не начислены.

Доводы подателя жалобы о том, что на убытки не подлежат начислению неустойка и штраф, судебная коллегия отклоняет, поскольку неустойка и штраф рассчитаны судом от суммы страхового возмещения, определяемого стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике, и от суммы расходов на составление претензии, входящих в состав страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованного неприменения положений ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Само по себе взыскание неустойки в размере, превышающем сумму страхового возмещения, не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и получение истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ из материалов дела не следует, доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей стороной ответчика не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

По смыслу закона разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки относится к числу дискреционных полномочий суда, в связи с чем несогласие ответчика в апелляционной жалобе с размером взысканной законной неустойки не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения судебного акта.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы САО «ВСК» отказано, оснований для взыскания государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2025 года.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

Л.Г. Ферина

Дело № 2-5344/2024 15 октября 2024 года

29RS0014-01-2024-007368-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска области в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Ломоносовского районного суда г. Архангельска гражданское дело по иску Волощенко Е. С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Волощенко Е.С. обратилась в суд к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 22 декабря 2023 года вследствие действий Егорова А.А., управлявшего транспортным средством <№> государственный регистрационный знак <№>, был причинен вред принадлежащему Волощенко Е.С. транспортному средству <№>, государственный регистрационный знак <№>. Гражданская ответственность Егорова А.А. на дату ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». 26 декабря 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, предоставив необходимые документы. 12 января 2024 года страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА «РайАвтоСПб (ИП Колтовой Д.Е.), расположенную по адресу: г. Архангельск, ...А. Истец прибыл на СТОА для осуществления ремонта, однако ремонт не осуществлен по независящим от истца обстоятельствам. 09 апреля 2024 года истец обратился с претензией, в которой просил произвести выплату и возместить убытки, произвести выплату неустойки, возместить расходы, связанные с составлением претензии, в сумме 6 500 руб., в удовлетворении которой 24 апреля 2024 года отказано. 25 июня 2024 года финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований, с чем истец не согласен. Стоимость восстановительного ...

...ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 100 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта исходя из средних цен в регионе без учета износа составляет 150 000 руб. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб., сумму убытков в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., неустойку за период с 24 января по 08 августа 2024 года, а также неустойку по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств, штраф, расходы на составление претензии 6 500 руб., расходы на составление обращения к Финансовому уполномоченному 6 500 руб., почтовые расходы в размере 778 руб.50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца Титов И.А. в ходе рассмотрения дела увеличил требования в части, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 103 152 руб. 12 коп., сумму убытков в размере 84 315 руб. 24 коп., неустойку за период с 24 января по 08 августа 2024 года на сумму 103 152 руб. 12 коп. в размере 204 241 руб. 20 коп., расходы на составление экспертных заключений 24 000 руб., расходы на дефектовку транспортного средства 5 000 руб., остальные требования оставил без изменений.

Истец, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Титов И.А. в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил взыскать неустойку от суммы страхового возмещения по 02 октября 2024 года, неустойку от суммы претензии по день вынесения решения суда и по день исполнения обязательства.

Представитель ответчика САО «ВСК» Родионова Т.А. в судебном заседании с иском не согласилась. Не оспаривала обстоятельства, указанные стороной истца. Пояснила, что был установлен факт того, что истец дважды обращалась на СТОА, дважды автомобиль осматривался. Страховщиком долго согласовывались ремонтные воздействия, в итоге страховщик дал согласование, но в дальнейшем по не понятным причинам ремонт не был произведен, установленные законом сроки истекли, в связи с чем страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения по Методике по экспертизе истца, которому 02 октября 2024 года перечислена сумма страхового возмещения 103 152 руб. 12 коп. Не согласилась с требованием о взыскании убытков, просила снизить размер неустойки. Размер убытков не оспаривала, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла, расчет неустойки не оспаривала.

Третье лицо Волощенко М.С. в судебном заседании требования поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия 22 декабря 2023 года вследствие действий Егорова А.А., управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный знак <№>, был причинен вред принадлежащему Волощенко Е.С. транспортному средству <№>, государственный регистрационный знак <№>.

Виновным в ДТП является Егоров А.А., что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Гражданская ответственность Егорова А.А. на дату ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

26 декабря 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, приложив необходимые документы.

28 декабря 2023 года по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

12 января 2024 года страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА «РайАвтоСПб (ИП Колтовой Д.Е.), расположенную по адресу: г. Архангельск, ...А.

09 апреля 2024 года истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату и возместить убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, произвести выплату неустойки, возместить расходы, связанные с составлением претензии, которая оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 июня 2024 года в удовлетворении требований истца отказано со ссылкой на выдачу ответчиком истцу направления на ремонт, соответствующего требованиям закона.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 данного Закона.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 18 января 2024 года истец обратился на СТОА по выданному ему направлению, сотрудником СТОА была проведена дефектовка автомобиля, на ремонт автомобиль не принят по причине необходимости согласования со страховщиком объема ремонта.

09 февраля 2024 года истец по направлению на ремонт вновь явился на СТОА ИП Колтовой Д.Е. по адресу: г. Архангельск, ...А, сотрудником СТОА была проведена дефектовка автомобиля истца, на ремонт автомобиль не принят по причине необходимости согласования со страховщиком объема ремонта.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 18 января 2024 года с фотографией, составленным Волощенко М.С., актом от 09 февраля 2024 года, составленным Волощенко М.С. в присутствии Зорина Р.А., пояснениями стороны истца в судебном заседании.

Кроме этого названные обстоятельства стороной ответчика по существу признаны, в связи с чем являются установленными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца по выданному направлению отремонтирован не был, вины в этом самого истца не имеется. В связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей выплачено в ходе рассмотрения дела 02 октября 2024 года в полном объеме в размере 103 152 руб. 12 коп., согласно представленному истцом экспертному заключению эксперта Поздеева А.Н. № 31/08/24, что сторонами не оспаривалось. В связи с чем данная сумма подлежит взысканию в пользу истца, решение в этой части исполнению не подлежит.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года (в редакции от 26 апреля 2017 года) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на составление претензии являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются по смыслу п. 25 указанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по корректному страховому случаю. Понесенные истцом расходы соответствуют расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, являются разумными.

Следовательно, расходы истца на составление претензии в страховую компанию в размере 6 500 руб., подтвержденные чеком, подлежат взысканию с ответчика как страховое возмещение.

На основании ст.16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 54 826 руб. 06 коп. (6 500+103152,12/2).

Правовых оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 397 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В связи с чем истец при установленных обстоятельствах дела вправе требовать со страховщика взыскания убытков.

При определении размера убытков судом принимается за основу экспертное заключение Поздеева А.Н. № 32/08/24, представленное истцом, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 187 467 руб. 36 коп.

Описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы экспертной деятельности. При этом представитель ответчика в судебном заседании размер ущерба по существу не оспаривала, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, образовавшиеся у истца по вине страховщика в связи не осуществлением ремонта автомобиля, в размере 84 315 руб.24 коп. (187 467,36 – 103152,12).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки на сумму страхового возмещения составит за период с 24 января 2024 года по 02 октября 2024 года 260 974 руб. 86 коп. (103152,12*1%*253 дня)

Согласно п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 июня 2016 года, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Размер неустойки на сумму 6 500 руб. за период с 28 мая 2024 года по 15 октября 2024 года составит 9 165 руб. (6500*1%*141 день).

Оснований для снижения неустойки не имеется, учитывая размер и период нарушения обязательства, при том, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, в связи с чем имел возможность предвидеть последствия неисполнения обязательства.

Кроме этого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму 6 500 руб., начиная с 16 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 65 руб. в день, но не более 129 860 руб. 14 коп. (400 000-260974,86-9165).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание, в том числе размер и период нарушения прав истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется, так как из иска не следует, какие негативные последствия наступили для истца в результате нарушения его прав.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца в размере 24 000 руб. на составление экспертных заключений являются судебными издержками, подтверждены чеками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор оказания юридических услуг от 24 декабря 2023 года, заключенный истцом с ИП Титовым И.А., по которому последний принял на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные со взысканием с САО «ВСК» страховой выплаты, убытков, неустойки.

Согласно п. 5 данного договора, стоимость услуг составляет: 6 500 руб. за составление заявления о выплате страхового возмещения, 6 500 руб. за составление обращения финансовому уполномоченному, 20 000 руб. – составление искового заявления и представление интересов заказчика в суде.

Согласно чеку, за составление иска и представительство в суде истец уплатил 20 000 руб.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, учитывая категорию рассмотренного дела, не представляющего особой сложности принципы разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за составление иска и участие в двух судебных заседаниях в размере 15 000 руб. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права, соответствует средним ценам, сложившимся на данные услуги в регионе.

Помимо этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заявления финансовому уполномоченному, подтвержденные чеком от 07 августа 2024 года, в размере 6 500 руб., оснований для вывода о чрезмерности данных расходов суд не усматривает, почтовые расходы в размере 778 руб. 50 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по дефектовке автомобиля в размере 5 000 руб., подтвержденные чеком от 12 августа 2024 года, так как данные расходы были направлены на установление размера стоимости ремонта автомобиля истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 6 812 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Волощенко Е. С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <№>) в пользу Волощенко Е. С. (паспорт <№>) страховое возмещение в размере 103 152 руб. 12 коп., расходы на составление претензии в размере 6 500 руб., штраф в размере 54 826 руб. 06 коп., убытки в размере 84 315 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку за период с 24 января 2024 года по 02 октября 2024 года в размере 260 974 руб. 86 коп., неустойку за период с 28 мая 2024 года по 15 октября 2024 года в размере 9 165 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 24 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на составление заявления финансовому уполномоченному в размере 6 500 руб., расходы на дефектовку в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 778 руб. 50 коп. Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 103 152 руб. 12 коп. исполнению не подлежит.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <№>) в пользу Волощенко Е. С. (паспорт <№>) неустойку, начиная с 16 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 65 руб. в день, но не более 129 860 руб. 14 коп.

В удовлетворении требований Волощенко Е. С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 812 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2024 года.

Председательствующий Н.В. Алексеева

29RS0018-01-2017-006456-20

Дело № 2-5988/2017

(№ 13-1850/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 г.

г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Лелековой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Волощенко Максима Сергеевича об отмене мер по обеспечению иска,

установил:

Волощенко М.С. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

В обоснование заявления указано, что заявителем Волощенко М.С. было приобретено имущество в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.02.2018 (должник Башарин А.С.) – автомобиль Toyota Venza, г/н №. На данный автомобиль наложены обеспечительные меры в рамках гражданского дела № 2-5988/2017. Поскольку денежные средства им уплачены в рамках договора-протокола от 14.09.2023 с МТУ Росимущества в АО и НАО, просит суд отменить обеспечительные меры.

В судебное заседание заявитель Волощенко М.С., взыскатель АО «ТОЙОТА БАНК», должник Башарин А.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений, ходатайств не представили.

По определению суда заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным ис...

...полнение решения суда (часть 2 статья 139 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 33 Постановление Пленума Верховного Суда от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 ГПК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, суд вправе отменить принятые меры по обеспечению иска в случае, если отпадает необходимость в них или в обеспечении иска в целом, что обусловлено целью их применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что АО «ТОЙОТА БАНК» обратилось в суд с иском к Башарину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 536 015 руб. 91 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки TOYOTA VENZA, VIN №, 2013 года выпуска, модель № двигателя №, шасси отсутствует, цвет серебристый, тип двигателя бензиновый, ПТС <адрес> от 18.10.2013, установив начальную продажную цену в размере 1 353 000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 560 руб. 16 коп., расходов по оценке автомобиля в размере 720 руб.

При обращении в суд с иском АО «ТОЙОТА БАНК» заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением суда от 11.09.2017 в целях обеспечения иска наложен арест на транспортное средство Toyota Venza, VIN 4T3BA3BB60UO52704, 2013 года выпуска, модель № двигателя №, шасси отсутствует, цвет серебристый, тип двигателя бензиновый, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Башарину Александру Сергеевичу, 04 сентября 1976 года рождения, а также запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем, до рассмотрения дела по существу.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19.10.2017 исковые требования АО «ТОЙОТА БАНК» к Башарину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Башарина А.С. в пользу АО «ТОЙОТА БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 29.10.2013 в размере 536 015 руб. 91 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 560 руб. 16 коп., расходы по оценке в размере 720 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки TOYOTA VENZA, VIN №, 2013 года выпуска, модель № двигателя №, шасси отсутствует, цвет серебристый, тип двигателя бензиновый, ПТС <адрес> от 18.10.2013, принадлежащее Башарину А.С., с установлением начальной продажной цены в размере 1 353 000 руб. Реализацию заложенного имущества постановлено произвести с публичных торгов.

Заочное решение суда вступило в законную силу - 16.12.2017, судом выдан исполнительный лист ФС №.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 14.09.2023 МТУ Росимущества в АО и НАО передает в собственность Волощенко М.С. легковой автомобиль TOYOTA VENZA, VIN №, 2013 года выпуска.

Согласно п. 1.2 Протокола имущество продается на основании исполнительного производства №-ИП от 05.02.2018, должник Башарин А.С., в соответствии с уведомлением № от 10.05.2023 УФССП России по Архангельской области и НАО.

Таким образом, необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Волощенко Максима Сергеевича об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить все обеспечительные меры, принятые на основании определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 сентября 2017 г., в том числе в виде ареста на транспортное средство Toyota Venza, VIN №, 2013 года выпуска, модель № двигателя №, шасси отсутствует, цвет серебристый, тип двигателя бензиновый, ПТС <адрес> от 18.10.2013.

Копию определения направить лицам, участвующим в деле, Волощенко М.С., в УГИБДД УМВД России по Архангельской области.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья

Л.В. Ушакова

№ 5-337/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

09 марта 2022 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Волощенко М. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

в Октябрьский районный суд г. Архангельска на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении от 02.03.2022 29 АК № 52527057, составленный УУП УМВД России по городу Архангельску Соколовой Е.Л. по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Волощенко М.С.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Проверив правильность составления протокола об административном правонарушении и оформления иных материалов, судья находит необходимым возвратить протокол и приложенные к нему материалы должностному лицу, составившему протокол, по следующим основаниям.

Из положений статей 24.1, 26.1, 28.1, 28.2 КоАП РФ следует, что при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, и собирает подтверждающие их доказате...

...льства.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Волощенко М.С. вменяется в вину деяние, выразившееся в том, что 02 марта 2022 года он участвовал в несогласованном публичном мероприятии в форме пикетирования с плакатом с надписью «<адрес>», с непосредственным нахождением граждан в количестве 10 человек, в связи с чем вменяется в вину нарушение требований пункта 4 указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у.

Пунктом 4 указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у предусмотрен запрет на период действия режима повышенной готовности проведение на территории Архангельской области досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, физкультурных, спортивных, выставочных, просветительских, рекламных, публичных и иных подобных мероприятий, предполагающих непосредственное нахождение граждан в месте проведения таких мероприятий.

Из указанного требования указа следует, что запрещено проведение не любых мероприятий, в том числе публичных, а только тех, которые предполагают непосредственное нахождение граждан в месте проведения таких мероприятий.

В силу статьи 2 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» пикетирование – это форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

В то же время из протокола и прилагаемых материалов следует, что Волощенко М.С. вменяется в вину проведение пикета, без указания о том, являлся ли пикет одиночным или с участием нескольких лиц. В прилагаемых рапортах сотрудников полиции указано об участии лица в митинге, а не в пикете. На фото и видеоматериалах отсутствуют сведения об участии или присутствии иных граждан при проведении мероприятия, в котором участвовал Волощенко М.С., в том числе с учетом продолжительности и места проведения мероприятия. Вследствие этого имеется неопределенность в части того, проведение какого мероприятия вменяется в вину Волощенко М.С., и в части участия или присутствия иных лиц рядом с Волощенко М.С.

Указанные обстоятельства с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ свидетельствуют о такой неопределенности вменяемого в вину деяния и неполноте представленных материалов, которая не может быть восполнена в ходе рассмотрения дела, поскольку они влияют на объем обвинения, определение объекта посягательства и квалификацию деяния, срок давности привлечения к ответственности.

Вместе с представленными в суд материалами представлен изъятый у Волощенко М.С. предмет. Однако вопреки требованиям статьи 26.6 КоАП РФ в протоколе или в ином процессуальном документе не указано, что данный предмет приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Если он не является доказательством, то имеется неопределенность в части целей его предоставления в суд и последующего разрешения судьбы данного предмета.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении и материалы дела подлежат возвращению должностному лицу для устранения выявленных недостатков.

Судья, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

определил:

возвратить протокол об административном правонарушении в отношении Волощенко М.С. и прилагаемые к нему материалы должностному лицу.

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, а также опротестовано прокурором в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья

С.Р. Ярмолюк

о назначении административного наказания

14 апреля 2022 года

город Архангельск,

набережная Северной Двины, д. 112

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

В.М.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, паспорт гражданина России <данные изъяты>

установил:

02 марта 2022 года в 19 часов 20 минут у дома № 2 на площади В.И. Ленина в городе Архангельске (у памятника Ленину В.И.) В.М.С. принял участие в публичном мероприятии в виде пикетирования с использованием наглядной агитации в виде плаката, не выполнив установленное пунктом 4 Указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» правило поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, чем совершил административное правонарушение, предусмот...

...ренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В.М.С., извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки судью не уведомил, об отложении разбирательства не ходатайствовал, защитника не направил.

Судья, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее также Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, вправе выносить мотивированные постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ ограничительные мероприятия (карантин) - административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Реализуя предоставленные ему полномочия, и в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, Главный государственный санитарный врач РФ в п. 1.5 постановления от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» постановил высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) принять меры по введению режима повышенной готовности.

В соответствии с п.п. «м», «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации: м) принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; у) устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта.

Во исполнение указанных положений закона и в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, а также принятия дополнительных мер по защите населения и территорий Архангельской области от распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) был издан указ Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», согласно п. 1 которого на территории Архангельской области с 00 час. 00 мин. 18 марта 2020 года до особого распоряжения введён режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В п. 4 указа от 17.03.2020 № 28-у запрещено на период действия режима повышенной готовности проведение на территории Архангельской области досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, физкультурных, спортивных, выставочных, просветительских, рекламных, публичных и иных подобных мероприятий, предполагающих непосредственное нахождение граждан в месте проведения таких мероприятий.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего кодекса, установлена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Наличие в действиях В.М.С. состава административного правонарушения и его вина, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждаются рапортами полицейских Б.В.А., Б.Р.С., объяснениями В.М.С., данными при составлении протокола об административном правонарушении, фотоматериалами, протоколом осмотра фото-видео материалов от 25.03.2022, видеозаписью.

Приведённые доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, их небеспристрастности к В.М.С. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение указанные ими факты не имеется.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о наличии в действиях В.М.С. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Совершённое правонарушение малозначительным не является, поскольку свидетельствует о явно пренебрежительном отношении В.М.С. к правилам поведения в период режима повышенной готовности.

При назначении административного наказания судья на основании положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает общественно опасный характер совершённого административного правонарушения и личность виновного, который имеет постоянное место жительства, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, а также принимает во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ), судьёй не установлено.

Законные основания для назначения наказания в размере менее минимального, а также для назначения наказания в виде предупреждения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать В.М.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (Четырёх тысяч) рублей.

Наименование получателя штрафа: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001; единый казначейский счёт № 40102810045370000016, счёт для поступлений № 03100643000000012400 в отделении Архангельск Банка России//УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, г. Архангельск, БИК 011117401, КБК 188116012010 10601 140, ОКТМО 11701000, УИН 18880329220295270573.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.А. Попов

Дело № 12-138 27 августа 2015 года

г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Кривуля Ольга Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по жалобе ФИО на постановление заместителя начальника отдела полиции № 1 УМВД России по г.Архангельску №*** от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела полиции № 1 УМВД России по г.Архангельску №*** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО обжаловал его в районный суд, указав в обоснование жалобы, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, чем было нарушено его право на защиту. Просит постановление по делу отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствием.

Выслушав показания свидетеля, исследовав материалы административного производства, нахожу доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 6.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением ...

...случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания медицинских, реабилитационных и санаторно-курортных услуг.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 35 мин. ФИО, находясь на территории Архангельской городской клинической больницы №*** (территория огорожена) по адресу: <адрес> в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ N 15-ФЗ от 23.02.2013 г. "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", курил табак. Действия ФИО. квалифицированы по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ФИО в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложено существо правонарушения; рапортом и письменным объяснением полицейского.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ.

В жалобе ФИО указывает на то, что он не был должностным лицом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Данный довод не заслуживает внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо рассмотрело дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ при его составлении участвовал ФИО, который дал письменные объяснения по существу нарушения, в протоколе было указано о времени и месте рассмотрения административного дела, с протоколом ФИО ознакомился, копию протокола получил, что удостоверено его подписью.

Указанное также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего полицейского ФИО, который суду показал, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, где было указано, что протокол будет рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в УМВД России по г.Архангельску (ул.Логинова,д.31)

Не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда оснований нет, свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

В постановлении по делу от ДД.ММ.ГГГГ правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу.

Законных оснований для отмены постановления, изменения наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела полиции № 1 УМВД России по г.Архангельску №*** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Г. Кривуля