Волощенко Наталья Зэнковна

Дело № 2-1322/2018

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Волощенко Н.З о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 25 ноября 2014 года банк заключил с ответчиком кредитный договор ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. под 29,9 % годовых на срок 48 месяцев.

Условия кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», Тарифах по программе «Кредит наличными», которые получены ответчиком при заключении договора.

Кроме того, получая кредит, ответчик добровольно выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование», комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составила 0, 74 % от суммы кредита ежемесячно (пункты 8, 9.3., 9.4 Заявления).

Согласно п. 1.8. Условий заемщик возвращает Банку кредит, начисленные за него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилага...

...емом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банк в адрес ответчика направил требование о полном погашении задолженности (п.6.6. Условий), которое в указанные сроки исполнено не было.

По состоянию на 24 марта 2018 года размер задолженности составил 244 488,64 руб., из которых: основной долг – 190 765,58 руб., проценты за пользование кредитом – 38 301,65 руб., задолженность по неустойке – 6 781,41 руб., задолженность по комиссиям – 2 700 руб., задолженность по страховкам – 5 940 руб.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года № 01/16 полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с публичного акционерного общества «Лето Банк» (ПАО «Лето Банк») на публичное акционерное общество «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк»), о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ссылаясь на статьи 309, 811 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 25 ноября 2014 года *** в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 644,89 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Волощенко Н.З., извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыла, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, также просила в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить сумму пени и неустойки.

Представитель ответчика Коваленко К.Л. в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку данный срок необходимо исчислять с 25 марта 2015 года, когда истцу поступил первый несвоевременный платеж. Таким образом, представитель ответчика полагает, что ПАО «Почта Банк» должно было обратиться в суд не позднее 25 марта 2018 года. Кроме того, в случае удовлетворения иска просил о снижении суммы пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что 25 ноября 2014 года между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор ***, условия которого изложены в Заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», Тарифах по программе «Кредит наличными». Перечисленные документы получены ответчиком при заключении договора, ее подпись в Заявлении подтверждает, что с данными документами она была ознакомлена.

В соответствии с пунктами 1, 4, 6 Заявления ответчику банком предоставлен потребительский кредит в сумме 300 000 руб. под 29,9 % годовых на срок 48 месяцев с внесением ежемесячных платежей в размере 13 800 руб. 25 числа каждого месяца.

Заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, в сумме платежа, размер которого указан в Заявлении (п. 3.2 Условий предоставления потребительских кредитов).

Кроме того, получая кредит, ответчик добровольно выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование», комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составила 0, 74 % от суммы кредита ежемесячно (пункты 8, 9.3, 9.4 Заявления).

Свои обязательства по кредитному договору заемщик исполняла ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи по погашению кредита, допустила просроченную задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

По состоянию на 24 марта 2018 года размер задолженности составил 244 488,64 руб., из которых: основной долг – 190 765,58 руб., проценты за пользование кредитом – 38 301,65 руб., задолженность по неустойке – 6 781,41 руб., задолженность по комиссиям – 2 700 руб., задолженность по страховкам – 5 940 руб.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Указанную обязанность ответчик не выполнил.

В адрес заемщика направлялось заключительное требование банка от 23 октября 2017 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 23 ноября 2017 года, однако до настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена. Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, задолженность по кредитному договору от 25 ноября 2014 года *** подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в судебном порядке.

В части взыскания сумм неустоек за просрочку исполнения обязательств по погашению суммы долга по кредитному договору суд приходит к следующим выводам.

Исполнение обязательства согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, сумму основного долга по кредитным договорам, период невыполнения ответчицей принятых на себя обязательств, конкретные обстоятельства дела, суд исходя из принципа соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по кредитному договору до 4 000 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Что же касается доводов представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то они являются несостоятельными.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом того, что возврат кредита и уплата процентов по договору осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом (с просрочкой платежей) с 25 марта 2015 года, суд полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с указанной даты.

Вместе с тем, частями 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Гражданским законодательством вопросы течения срока исковой давности при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и отмене такого приказа в связи с поступлением возражений ответчика не урегулированы, однако суд полагает возможным применить в данном случае аналогию закона.

Так, частью 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

На основании ч. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из материалов дела, ПАО «Почта Банк» обращалось к мировому судье судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Волощенко Н.З. задолженности по вышеназванному кредитному договору. Данный судебный приказ был выдан 16 февраля 2018 года и 7 марта 2018 года отменен в связи с поступлением возражений от представителя ответчика.

Настоящий иск поступил в суд 25 мая 2018 года, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 25 мая 2018 года, но с учетом обращения ПАО «Почта Банк» в феврале 2018 года за выдачей судебного приказа, когда в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостановилось.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 25 мая 2018 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (7 марта 2018 года), суд приходит к выводу, что срок исковой давности им пропущен не был.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные соответствующими платежными документами расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 644,89 руб.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года № 01/16 полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с публичного акционерного общества «Лето Банк» (ПАО «Лето Банк») на публичное акционерное общество «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк»), о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, следовательно, истец имеет право обращаться с данным иском в суд.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Почта Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Волощенко ***, родившейся *** в ***, в пользу ПАО «Почта Банк» (ИНН 3232005484, дата внесения записи в ЕГРЮЛ ***, место нахождения 107061 ***, пл. Преображенская, ***) задолженность по кредитному договору *** от 25.11.2014 в сумме 241707,23 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 190765,58 рублей;. задолженность по процентам 38301,65 рубль, задолженность по комиссиям 2700 рублей; задолженность по страховкам 5940 рублей, задолженность по неустойкам 4000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5644,89 рубля, а всего взыскать 247352,12 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.Н. Курчак