Волощенок Александр Васильевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2024 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... ~ М-4679/2023 по исковому заявлению Волощенок А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя ООО «БалтИнвестГрупп» Суховой А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Волощенок А.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «БалтИнвестГрупп», в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать денежные средства в размере 488 442 руб. в счет устранения выявленных строительных дефектов, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 488 442 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, а также возместить понесенные судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 35 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор № ДДУ-ПШ45-0723-СПБ-ОТД-ЭР-У участия в долевом строительстве. В силу п. 1.1 договора застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом корпус 2, VII этап, по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера В, участок 3 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором, передать участнику долевого строительства жилое помещение – 1-комнатную квартиру, условный №..., расположенную в Секции №... на 4 этаже, тип 1.2, общей проектной площадью 33,92 кв.м, кроме того проектная площадь балкона 3,57 кв.м (без понижающего коэффициента 0,3), общая площадь квартиры, включая площадь балкона (без понижающего коэффициента 0,3) 37,49 кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить установленную дог...

...овором цену и принять квартиру по акту приема-передачи после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Участником долевого строительства исполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства. Согласно акту приема-передачи квартира истцу передана <дата>. После передачи объекта долевого строительства, в процессе эксплуатации, были обнаружены недостатки, подтверждаемые экспертизой, проведенной экспертной организацией ООО «КТК». Согласно заключению эксперта №... от <дата>, представленному истцом, стоимость устранения недостатков составляет 839 454 руб. 10 коп. Истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире. До настоящего времени какого-либо ответа на данную претензию не поступало. Требования, содержащиеся в претензии, удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Волощенок А.В. были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Взыскать с ООО «БалтИнвестГрупп» в пользу Волощенок А.В. денежные средства в размере 488 442 руб., неустойку в размере 488 442 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 35 000 руб., штраф в размере 490 942 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО «БалтИнвестГрупп» отсрочку исполнения решения суда на срок до <дата> в части неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО «БалтИнвестГрупп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 268 руб. 84 коп.».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО «БалтИвестГрупп» обжаловал его в апелляционном порядке. В представленной апелляционной жалобе с учетом дополнений ООО «БалтИвестГрупп» просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым рассчитать размер неустойки исходя из положений Постановления Правительства РФ №... от <дата>. Также в апелляционной жалобе застройщик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, с вынесением в соответствующей части нового решения об отказе Волощенок А.В. во взыскании с застройщика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Стороной истца Волощенок А.В. решение суда первой инстанции не обжалуется.

Представитель ответчика (подателя жалобы) ООО «БалтИвестГрупп» Сухова А.С. в заседании суда апелляционной инстанции указала, что доводы представленной апелляционной жалобы поддерживает и настаивает на их удовлетворении.

Истец Волощенок А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении слушания дела не просил, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не сообщил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Волощенок А.В., извещенного о слушании дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор № ДДУ-ПШ45-0723-СПБ-ОТД-ЭР-У участия в долевом строительстве.

В силу п. 1.1 договора застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом корпус 2, VII этап, по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера В, участок 3, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором, передать участнику долевого строительства жилое помещение – однокомнатную квартиру, условный №..., расположенную в Секции №... на 4 этаже, тип 1.2, общей проектной площадью 33,92 кв.м, кроме того проектная площадь балкона 3,57 кв.м (без понижающего коэффициента 0,3), общая площадь квартиры, включая площадь балкона (без понижающего коэффициента 0,3) 37,49 кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить установленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Согласно главе 4 договора (размер, порядок и сроки уплаты денежных средств), размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства по договору, определен сторонами из расчета 149 422 руб. 49 коп. за один квадратный метр общей проектной площади квартиры, указанной в п. 1.1. договора и составляет сумму в размере 5 068 411 руб., НДС не облагается.

Участником долевого строительства исполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства.

Согласно акту приема-передачи квартира истцу передана <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом первой инстанции также установлено, что после передачи объекта долевого строительства, в процессе эксплуатации, были обнаружены недостатки, подтверждаемые экспертизой, проведенной экспертной организацией ООО «КТК». Согласно заключению эксперта №... от <дата> стоимость устранения недостатков составляет 839 454 руб. 10 коп.

<дата> истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая, согласно сведениям сайта АО «Почта России» в результате неудачной попытки вручения была выслана обратно отправителю.

<дата> ответчик представил ответ на досудебную претензию, а также направил в адрес истца уведомление о предоставлении доступа для осмотра помещения. <дата> составлен комиссионный акт осмотра помещения.

В материалы дела ответчиком представлена локальная смета №..., согласно которой стоимость выполнения работ по восстановлению отделки в квартире составляет 246 219 руб. 48 коп.

На основании ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Одновременно в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2018) Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание, что участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Ч. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В то же время, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления наличия недостатков в квартире истца, причины их возникновения, а также стоимости устранения выявленных недостатков.

Определением суда первой инстанции от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Спектр».

Экспертным заключением от <дата> №...-ПТ/2024 установлено, что качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в обследуемой <адрес>, расположенной по адресу: Санкт<адрес>, стр. 1, не соответствует требованиям технических регламентов, ГОСТ, СП. Причинами образования строительных недостатков (дефектов, несоответствия качества) в обследованной квартире явились нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ, при монтаже изделий. Обнаруженные недостатки не возникли в результате действий третьих лиц, не препятствуют использованию квартиры по ее назначению. Некоторые из обнаруженных недостатков являются явным, обнаружить которые возможно визуальным способом, такие как: дефекты на поверхности обойного полотна, дефекты малярных работ. В качестве выявленных недостатков эксперт указал: настенные покрытия выполнены c дефектами; напольные покрытия выполнены c дефектами; изделия балконные, оконные и дверные блоки, смонтированы c нарушением требований качества. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков: составляет 488 442 руб.

Разрешая заявленные исковые требования в части возмещения стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что ранее установленные обстоятельства являются основанием для взыскания с ООО «БалтИнвестГрупп» в пользу истца Волощенок А.В. убытков, связанных с устранением строительных недостатков в размере, определенном судебной экспертизой, то есть, в сумме 488 442 руб.

Разрешая требование стороны истца Волощенок А.В. о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 1% цены товара в размере 488 442 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Исходя из содержания п. 1 ст. 23 Закона РФ от <дата> №... «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так, судом первой инстанции было установлено, что <дата> истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире. Определяя дату начала исчисления неустойки, суд первой инстанции не согласился с предложенной истцом датой начала исчисления неустойки и пришел к выводу о том, что в качестве даты начала исчисления неустойки необходимо считать <дата>.

Ответчик, не согласившись с требованием о взыскании неустойки, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ, также ссылаясь на пункт 2 постановления Правительства РФ от <дата> №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление №...).

Определяя дату окончания исчисления неустойки, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Согласно абзацам 1, 5 пункта 1 Постановления №... неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона о долевом участии уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно.

Постановление №... вступило в силу с <дата>. Таким образом, неустойка не подлежит начислению с <дата>.

Следовательно, при определении периода взыскания неустойки суд первой инстанции исходил из того, что неустойка подлежит исчислению с <дата> по <дата>.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от <дата> №...-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая размер затрат на устранение выявленных недостатков, период просрочки, заявление ответчика, просившего снизить размер заявленной неустойки, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, учитывая, что объект введен в эксплуатацию в установленные сроки, объект своевременно был передан по акту приема-передачи, выявленные недостатки не препятствуют проживанию истца в переданной ответчиком квартире, касаются лишь качества произведенной ответчиком отделки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 488 442 руб., исходя из того, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При установлении в рамках настоящего дела размера неустойки, подлежащей к взысканию, суд первой инстанции, определяя, в частности, исключительность данного случая и явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения затрат на устранение выявленных недостатков в размере 488 442 руб. и неустойки в заявленном истцом размере 488 442 руб., которая не превышает сумму затрат на устранение выявленных недостатков, отсутствие сведений о действительном ущербе, возможных финансовых последствиях для каждой из сторон, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, счел, что указанный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, указал, что правовых основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не имеется.

Между тем с данными выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от <дата> N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства РФ от <дата> N 326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 постановления Правительства РФ от <дата> 326).

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования - <дата>.

В период с <дата> до <дата> включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на <дата> (пункт 2 постановления Правительства РФ от <дата> N 326).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет размера неустойки за период с <дата> по <дата> надлежит производить исходя из текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на <дата>.

Согласно информационному сообщению ЦБ РФ от <дата> с <дата> применяется для начисления и взыскания ключевая ставка 7,5% годовых.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки за период с <дата> по <дата> составит 12 545 руб. 59 коп., исходя из расчета: 488 442 руб. (стоимость устранения недостатков, определенная на основании проведенной по делу судебной экспертизы) * 7,5% (ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на <дата>) / 365 * 125 (количество дней просрочки исполнения обязательств).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО «БалтИнвестГрупп» в пользу Волощенок А.В. подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 12 545 руб. 59 коп.

Изменяя решение суда в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за спорный период, судебная коллегия полагает, что каких-либо исключительных обстоятельств для снижения данной штрафной санкции на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Стороной истца Волощенок А.В. также было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца Волощенок А.В., как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Волощенок А.В. судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая

По смыслу изложенного следует, что в случае, если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый в размере 50% от присужденной судом суммы.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от <дата> N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата> включительно.

С учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), за период до <дата> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до <дата>

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до <дата>, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до <дата>, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до <дата>

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с <дата> по <дата>, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как было установлено ранее, срок для добровольного удовлетворения требований истца истек за пределами периода, освобождающего застройщика от финансовых санкций, в связи с чем штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, поскольку в добровольном (досудебном) порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в суме 490 942 руб.

Вместе с тем, с учетом перерасчета размера неустойки, исходя из положений Постановления Правительства РФ от <дата> N 326, решение суда первой инстанции в части разрешения требований стороны истца Волощенок А.В. о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит изменению, с определением к взысканию в пользу Волощенок А.В. штрафа в сумме 252 993 руб. 80 коп.

Доводы стороны ответчика ООО «БалтИнвестГрупп» о том, что штраф взысканию не подлежит, поскольку на него распространяется мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 326, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, ввиду того, что штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей не относится к финансовым санкциям, в отношении которых введен мораторий.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «БалтИнвестГрупп» о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие ООО «БалтИнвестГрупп» с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Решение суда первой инстанции в части разрешения требований о возмещении судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 217 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины подлежит изменению, с вынесением применительно к положениям п. 2 ст. 328 ГПК РФ в указанных частях нового решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп» в пользу Волощенка А. В. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 12 545 рублей 59 копеек, штраф в размере 252 993 рубля 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 217 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Дело № 2-1465/2024 20 мая 2024 года

78RS0017-01-2023-008887-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике Шкотовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волощенок А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику и, уточнив исковые требования, просил взыскать денежные средства в размере 488 442 руб. в счет устранения выявленных строительных дефектов, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., неустойку за период с 01.11.2023 по 21.03.2024 в размере 488 442, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование своих требований истец указал, что 11.02.2021 между истцом и ответчиком был заключен Договор № № участия в долевом строительстве.

В силу п. 1.1 Договора Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом корпус 2, VII этап, по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящим Договором, передать Участнику долевого строительства жилое помещение – однокомнатную квартиру, условный №, расположенную в <данные изъяты>, общей проектной площадью 33,92 кв.м, кроме того проектная площадь балкона 3,57 кв.м (без понижающего коэффициента 0,3), общая площадь квартиры, включая площадь балкон...

...а (без понижающего коэффициента 0,3) 37,49 кв.м., а Участник долевого строительства обязуется уплатить установленную Договором цену и принять Квартиру по Акту приема-передачи после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Согласно главе 4 Договора (размер, порядок и сроки уплаты денежных средств), размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства по Договору (далее - Цена Договора), определен Сторонами из расчета 149 422,49 рублей за один квадратный метр общей проектной площади Квартиры, указанной в п. 1.1. Договора и составляет сумму в размере 5 068 411 рублей, НДС не облагается.

Участником долевого строительства исполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 6.2.3. Договора, Застройщик обязан при надлежащем исполнении Участником долевого строительства обязательств, установленных Договором, осуществить передачу Квартиры (оформление Акта приема-передачи Квартиры) Участнику долевого строительства не позднее 31 марта 2022 года.

Согласно акту приема-передачи квартира истцу передана 01.12.2021.

После передачи Объекта долевого строительства, в процессе эксплуатации, были обнаружены недостатки, подтверждаемые экспертизой, проведенной экспертной организацией ООО «КТК». Согласно заключению эксперта № 2310-23 от 23.10.2023, представленного истцом, стоимость устранения недостатков составляет 839 454,10 рублей.

30.10.2023 истцом в адрес Ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая, согласно сведениям сайта АО «Почта России» в результате неудачной попытки вручения была выслана обратно отправителю. До настоящего времени какого-либо ответа на данную претензию не поступало. Требования, содержащиеся в претензии, удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства посредством направления повестки, направил суд своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать во взыскании 50% штрафа, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, предоставить отсрочку исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Гражданский процессуальный кодекс) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции он не явился, уважительность причин неявки не представил, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1 статьи 7 Закона о долевом участии).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Закона о долевом участии в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона о долевом участии обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона о долевом участии).

Как установлено судом, 11.02.2021 между истцом и ответчиком был заключен Договор № № участия в долевом строительстве (л.д. 10-25).

В силу п. 1.1 Договора Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом корпус 2, VII этап, по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящим Договором, передать Участнику долевого строительства жилое помещение – однокомнатную квартиру, условный №, расположенную в <данные изъяты>, общей проектной площадью 33,92 кв.м, кроме того проектная площадь балкона 3,57 кв.м (без понижающего коэффициента 0,3), общая площадь квартиры, включая площадь балкона (без понижающего коэффициента 0,3) 37,49 кв.м., а Участник долевого строительства обязуется уплатить установленную Договором цену и принять Квартиру по Акту приема-передачи после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Согласно главе 4 Договора (размер, порядок и сроки уплаты денежных средств), размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства по Договору (далее - Цена Договора), определен Сторонами из расчета 149 422,49 рублей за один квадратный метр общей проектной площади Квартиры, указанной в п. 1.1. Договора и составляет сумму в размере 5 068 411 рублей, НДС не облагается.

Участником долевого строительства исполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 6.2.3. Договора, Застройщик обязан при надлежащем исполнении Участником долевого строительства обязательств, установленных Договором, осуществить передачу Квартиры (оформление Акта приема-передачи Квартиры) Участнику долевого строительства не позднее 31 марта 2022 года.

Согласно акту приема-передачи квартира истцу передана 01.12.2021 (л.д. 26).

После передачи Объекта долевого строительства, в процессе эксплуатации, были обнаружены недостатки, подтверждаемые экспертизой, проведенной экспертной организацией ООО «КТК» (л.д. 37-107). Согласно заключению эксперта № 2310-23 от 23.10.2023, представленного истцом, стоимость устранения недостатков составляет 839 454,10 рублей.

31.10.2023 истцом в адрес Ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире (8-9), которая, согласно сведениям сайта АО «Почта России» в результате неудачной попытки вручения была выслана обратно отправителю.

22.11.2023 ответчик представил ответ на досудебную претензию, а также направил в адрес истца уведомление о предоставлении доступа для осмотра помещения (л.д. 118-119). 06.12.2023 составлен комиссионный акт осмотра помещения (л.д. 121).

В материалы дела ответчиком представлена локальная смета №67 (л.д. 122-125), согласно которой стоимость выполнения работ по восстановлению отделки в квартире составляет 246 219, 48 руб.

Определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 февраля 2024 года произведена замена ООО «Городские кварталы» на ООО «БалтИнвестГрупп».

06.02.2024 ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления наличия недостатков в квартире истца, причины их возникновения, а также стоимости устранения выявленных недостатков.

Определением от 07.03.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Спектр» на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли техническое состояние квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> строительными нормам и правилам и условиям договора долевого участия в долевом строительстве?

Имеются ли в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес> недостатки, если да то каковы причины их возникновения (производственные, эксплуатационные) и могли ли указанные недостатки возникнуть в результате действий третьих лиц, препятствуют ли выявленные недостатки использованию квартиры по назначению, а также являются указанные недостатки явными (видимыми), и могли ли указанные недостатки быть выявлены при осмотре квартиры и какова стоимость их устранения?

Экспертным заключением от 08.04.2024 № 029-ПТ/2024 установлено, что качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в обследуемой квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям технических регламентов, ГОСТ, СП.

Причинами образования строительных недостатков (дефектов, несоответствия качества) в обследованной квартире явились нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ, при монтаже изделий.

Обнаруженные недостатки не возникли в результате действий третьих лиц, не препятствуют использованию квартиры по ее назначению.

Некоторые из обнаруженных недостатков являются явным, обнаружить которые возможно визуальным способом, такие как: дефекты на поверхности обойного полотна, дефекты малярных работ.

В качестве выявленных недостатков эксперт указал: настенные покрытия выполнены c дефектами; напольные покрытия выполнены c дефектами; изделия балконные, оконные и дверные блоки, смонтированы c нарушением требований качества.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков: составляет 488 442 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Истец согласился с результатами экспертизы, уточнил исковые требования в соответствии с выводами эксперта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса и с учетом требований закона, руководствуясь результатами представленной по делу экспертизы, исходит из того, что в спорной квартире на момент ее передачи застройщикам участнику долевого строительства имелись скрытые недостатки, ответственность за устранение которых в соответствии с приведенными выше нормами права должен нести застройщик, недостатки были выявлены в течение гарантийного срока, в связи с чем приходит к выводу о правомерности предъявления требований в связи с ненадлежащим качеством переданного застройщиком объекта.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд руководствуется заключением эксперта, согласно которому стоимость устранения дефектов квартиры составляет 488 442 руб.

Ответчик не выразил возражений относительно проведенной по делу судебной экспертизы, не заявлял ходатайств о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 8 статьи 7 Закона о долевом участии за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 Закона о долевом участии, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закон о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика за период с 01.11.2023 по 21.03.2024 в размере одного процента цены товара в размере 488 442 руб.

Определяя период взыскания неустойки, суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

31.10.2023 истцом в адрес Ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире.

Определяя дату начала исчисления неустойки, суд не соглашается с предложенной истцом датой начала исчисления неустойки и приходит к выводу о том, что за дату начала исчисления неустойки необходимо считать 10.11.2023.

Ответчик, не согласившись с требованием о взыскании неустойки, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также ссылаясь на пункт 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 326)

Определяя дату окончания исчисления неустойки, суд первой инстанции учитывает следующее.

Согласно абзацам 1, 5 пункта 1 Постановления № 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона о долевом участии уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

Постановление № 326 вступило в силу с 22.03.2024. Таким образом, неустойка не подлежит начислению с 22.03.2024.

Суд первой инстанции соглашается с предложенной истцом датой окончания исчисления неустойки. Следовательно, при определении периода взыскания неустойки суд первой инстанции исходит из того, что неустойка подлежит исчислению с 10.11.2023 по 21.03.2024.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 488 442 руб., основываясь на заключении судебной строительно-технической экспертизы, следовательно, размер неустойки подлежит исчислению от указанной суммы.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период с 10.11.2023 по 21.03.2024 судом учитывается заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Разрешая данное требование, суд первой инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая размер затрат на устранение выявленных недостатков, период просрочки, заявление ответчика, просившего снизить размер заявленной неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, учитывая, что объект введен в эксплуатацию в установленные сроки, объект своевременно был передан по акту приема-передачи, выявленные недостатки не препятствуют проживанию истца в переданной ответчиком квартире, касаются лишь качества произведенной ответчиком отделки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 488 442 руб., исходя из того, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При установлении в рамках настоящего дела размера неустойки, подлежащей к взысканию, суд, определяя, в частности, исключительность данного случая и явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, учитывает конкретные обстоятельства дела, соотношения затрат на устранение выявленных недостатков в размере 488 442 руб. и неустойки в заявленном истцом размере 488 442 руб., которая не превышает сумму затрат на устранение выявленных недостатков, отсутствие сведений о действительном ущербе, возможных финансовых последствиях для каждой из сторон, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и полагает, что указанный размер неустойки не будет соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.11.2023 по 21.03.2024 в размере 488 442 руб.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 12 Гражданского кодекса в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 1101 Гражданского кодекса предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом нарушения прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены истцу вследствие передачи квартиры с недостатками, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 490 942 руб. ((488 442 руб. + 488 442 руб. + 5 000 руб.)/2).

Ответчик ссылается на то, что в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 штраф взысканию не подлежит.

П. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022), названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства

При этом п. 2 постановления N 326 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании штрафа не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения в том числе и п. 6 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 20224г. N 326, вступившим в силу с момента официального опубликования 22 марта 2024 г., установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

За период до 21 марта 2024 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 31 декабря 2024 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22 марта 2024 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 22 марта 2024 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31 декабря 2024 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22.03.2024 по 31.12.2024, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).

Претензия о выплате стоимости устранения недостатков направлена истцом ответчику 31.10.2023 (л.д. 8-9), получена последним 05.12.2023.

Таким образом, срок добровольного удовлетворения требований потребителя истек до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года, что не исключает возможность взыскания с застройщика в пользу истца штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Ответчик указывает на то, что при расчете неустойки необходимо применять ключевую ставку ЦБ, составляющую не более 7,5 %, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, в связи с чем размер неустойки за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 будет составлять 32 359,28 рублей.

Вопреки позиции ответчика, оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 и применения ключевой ставки ЦБ, составляющую не более 7,5 %, у суда не имеется, поскольку в данном случае заявлена неустойка, предусмотренная частью 6 статьи 7 Закона о долевом участии, солгано которой застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем положения данного постановления в указанной части не подлежат применению.

Ответчиком было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В связи с изложенным, учитывая положения абзаца 6 пункта 1 Постановления № 326, вступление в силу названного постановления, суд первой инстанции предоставляет ответчику отсрочку на срок до 31.12.2024 в части уплаты неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве и штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 35 000 руб., суд исходит из следующего.

20.10.2023 между истцом и ООО «КТК» (ИНН 7810950420) был заключен договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы (л.д. 33), согласно которому заказчик поручает провести строительно-техническую экспертизу качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а исполнитель предоставляет заключение специалиста.

Согласно пункту 2.2 вышеуказанного Договора стоимость работ составляет 35 000 руб.

Истец оплатил стоимость подготовки заключения по договору в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 102-2023 от 20.10.2023 (л.д. 34).

Отчет, подготовленный в рамках данного договора, был представлен в материалы дела, использовался истцом в качестве доказательства наличия недостатков в квартире, стоимости устранения таких недостатков, определения цены иска.

При таких обстоятельствах с учетом принятия судебного акта в пользу истца, несения расходов истцом на оплату подготовки экспертного заключения, удовлетворения требований имущественного характера в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении данных заявленных требований, взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценке в размере 35 0000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 268,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67-68, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волощенок А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп», ОГРН 1127847162442, в пользу Волощенок А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 488 442 руб., неустойку в размере 488 442 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 35 000 руб., штраф в размере 490 942 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп», ОГРН 1127847162442, отсрочку исполнения решения суда на срок до 31.12.2024 в части неустойки и штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп», ОГРН 1127847162442, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 268,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2024