Волощук Инна Петровна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Шестаковой Н.В.,

судей Егоровой Е.С.,

Кустовой И.В.,

при секретаре Евдокимовой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кустовой И.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> Республики ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Россимуществу в лице Государственного комитета по регистрации и кадастру Республики ФИО7, третьи лица - <данные изъяты> ФИО7, нотариус ФИО5, о признании права собственности на недвижимое имущество, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО6 на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 05 апреля 2016 года

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га., расположенный по адресу <адрес>.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи истец купила у наследников ФИО12 - ответчиков ФИО2 и ФИО3 домовладение, расположенное по указанному адресу.

Наследодателю ФИО12 принадлежит земельный участок, расположенный под данным домовладением, однако наследники свидетельство о праве на наследство на данный земельный участок не получили из-за отсутствия материальных средств, поэтому не могли продать это имущество истцу вместе с домом.

Указывает, что может приобрести право собственности на земельный участок, предназначенный для обслуживания принадлежащего ей домовладения, в судебном порядке на основании ст...

...атьи 273 ГК РФ, поскольку истцом приобретено домовладение, расположенное на земельном участке, принадлежащем наследникам ФИО12 - ответчикам ФИО2 и ФИО3

Считает спорный земельный участок бесхозяйной вещью, право на которую может быть признано за истцом в порядке статьи 225 ГК РФ.

Также в обоснование иска ссылается на статью 234 ГК РФ, указывая, что приобрела право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, так как добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным имуществом с ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции представители истца иск поддержали; ответчик ФИО4 иск признала, пояснила, что её сестры - ответчики ФИО2 и ФИО3 с иском согласны, приехать в суд не желают; представитель ответчика - Администрации г.ФИО13 возражал против удовлетворения иска; истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, Россимущество в лице Государственного комитета по регистрации и кадастру Республики ФИО7 не явились, уведомлены о слушании дела надлежаще; третьи лица - <данные изъяты> ФИО7, нотариус в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили пояснения и копию наследственного дела.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 05 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным постановлением, представитель истца ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене данного решения и удовлетворении иска.

Апеллянт указывает на то, что судом не принят во внимание установленный земельным законодательством принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости; не применены нормы гражданского и земельного законодательства, в соответствии с которыми право собственности на земельный участок, занятый домовладением и необходимый для его использования, перешел в порядке правопреемства от прежнего собственника к новому собственнику – ФИО1 одновременно с приобретением ею права собственности на жилой дом, что предполагает прекращение права собственности прежнего собственника на земельный участок, независимо от того, заключался ли между сторонами договор купли- продажи земельного участка и было ли это оговорено в договоре купли-продажи жилого дома.

Апеллянт ссылается на то, что владение ФИО1 земельным участком является добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с его предполагаемыми собственниками – продавцами жилого дома; без перерыва продолжается до настоящего времени; владение осуществляется открыто, как своим собственным имуществом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 2 статьи 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ своевременно было направлено по адресу представителя истца - апеллянта ФИО6 и вручено её отцу ФИО14

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалованного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО15

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником 1/3 части, а ФИО3 2/3 частей принадлежащего ФИО15 домовладения, расположенного по адресу <адрес>.

ФИО2 и ФИО3 продали данное домовладение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником домовладения по адресу <адрес>.

Согласно государственного акта на земельный участок серии ЯИ № собственником земельного участка площадью 0,0815 га., расположенного по адресу <адрес>, является ФИО15

Ответчики ФИО3 и ФИО2, как наследники, принявшие наследство после смерти ФИО15, свидетельств о праве на наследство по закону на данный земельный участок не получили.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности требований ФИО1

Суд указал, что материальное положение наследников, принявших часть наследства, не может быть основанием для признания за иным лицом права собственности на наследственное имущество в судебном порядке.

Наличие предусмотренного законом порядка для приобретения права собственности на земельный участок путем выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство и отсутствие доказательств уклонения законных наследников от передачи права собственности на него ФИО1 исключает удовлетворение требований истца на основании положений статьи 273 ГК РФ.

Суд учел отсутствие законных оснований для признания спорного земельного участка бесхозяйной вещью по нормам статьи 225 ГК РФ и не нашел обоснованными требования истца, заявленные по правилам статьи 234 ГК РФ, сославшись на отсутствие оснований для приобретения истцом права собственности на данный земельный участок по приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Администрации <адрес>, суд исходил из того, что по вопросу предоставления земельного участка истец в этот орган не обращалась, в связи с чем Администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают установленным обстоятельствам дела и нормам закона.

Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признанием права.

В тоже время пункт 2 статьи 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Анализ заявленных истцом оснований для приобретение спорного объекта недвижимости в собственность свидетельствует о том, что в нарушение правил статьи 12, пункта 2 статьи 218 ГК РФ ФИО1 неправильно избран способ защиты гражданских прав, принимая во внимание наличие наследников, принявших наследство после смерти ФИО15, а также отсутствие возражений со стороны ФИО2, ФИО3, ФИО4 по существу спора.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 1162 ГК РФ, подпунктом 4.10 пункта 4 главы 10 Порядка совершения нотариальных действий нотариусами Украины, утвержденного Приказом Министерства юстиции Украины от ДД.ММ.ГГГГ N 296/5, зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины ДД.ММ.ГГГГ за N 282/20595,а также разъяснениями, изложенными в Рекомендациях совершения нотариальных действий, связанныхс принятием мер по охране наследственного имущества,выдачей свидетельств о праве на наследствои свидетельств о праве собственности на долюв общем имуществе супругов, одобренныхрешением Научно-экспертногосовета по вопросам нотариатапри Министерстве юстицииУкраины отДД.ММ.ГГГГ (действовавшими на территории Республики ФИО7 на момент смерти наследодателя), также учитывает, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника; выдача наследнику свидетельства о праве на наследство сроком не ограничена.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца в основном по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалованного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 552 ГК РФ.

Согласно статье 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что у ответчиков ФИО2 и ФИО3 возникло право собственности на принадлежащий ФИО15 земельный участок, расположенный по адресу <адрес>.

При этом из материалов дела не усматривается, каким образом собственники нарушают права истца на приобретение указанного земельного участка в собственность. Доказательств уклонения ответчиков от получения надлежащего свидетельства, подтверждающего их законные права на наследственный земельный участок, не имеется, как не имеется иных доказательств уклонения от передачи права собственности на земельный участок истцу, как покупателю расположенного на нем домовладения.

Более того, ответчики иск признали, единственным препятствием к оформлению перехода права собственности к ФИО1 в иске указано их материальное положение. Однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии между сторонами спора, а наоборот подтверждают отсутствие со стороны этих лиц нарушений прав истца, подлежащих судебной защите.

Утверждение апеллянта относительно перехода права собственности на земельный участок в порядке правопреемства от прежнего собственника (ФИО15), к лицу, приобретшему право собственности на жилой дом (ФИО1), противоречит нормам закона, поэтому во внимание принято быть не может.

Ссылка апеллянта на добросовестность, открытость и непрерывность владения ФИО1 земельным участком в связи с наличием соглашения с предполагаемыми собственниками земельного участка – наследниками ФИО15, не опровергает вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности по праву приобретательной давности, поскольку таких оснований возникновения права собственности закон не содержит.

Согласно части 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными требованиями закона и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку один только факт пользования истцом спорным земельным участком не свидетельствует о возникновении у неё права на этот объект недвижимости в силу приобретательной давности, тогда как спорный земельный участок имеет законного собственника и её наследников, которые от права собственности на данный земельный участок в настоящее время отказаться не могут, тем самым, владение истцом спорным участком нельзя признать добросовестным.

Кроме того, учитывая дату приобретения домовладения, расположенного по адресу <адрес>, владение истцом спорным участком нельзя признать давностным в понимании части 1 статьи 234 ГК РФ

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно пункту 1 абзаца 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий, судья: Н.В.Шестакова

Судьи: Е.С.Егорова

И.В. Кустова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2016 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе :

Председательствующего, судьи Шевченко О.В.

при секретаре ФИО8

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО15 по доверенности

ФИО9 по устному ходатайству

представителя ответчика – администрации <адрес> - ФИО12

ответчика - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации <адрес> Республики Крым, ФИО3, ФИО6, ФИО4, Россимуществу в лице Государственного комитета по регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо – Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус ФИО5, о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес>, ФИО3, ФИО6, третье лицо – Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на земельный участок площадью 0,815 га расположенный по адресу гор Красноперекопск <адрес>.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Россимущество в лице Государственного комитета по регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она у ФИО3 и ФИО6 приобрела домовладение по адресу <адрес>, которое им принадлежало на основании свидетельства о праве на наследство по закону оставшееся после смерти их матери ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником вышеуказаннного домовладения. При жизни ФИО10 также принадлежал земельный участок под данным домовладением н...

...а основании государственного акта, однако учитывая, что наследники свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок не получили, из-за отсутствия средств, договор купли-продажи земельного участка не заключался, однако учитывая, что право на земельный участок осуществляется в судебном порядке и является земельным участком обслуживающим домовладение, таким образом просит признать за собой право собственности на земельный участок.

В судебном заседании истец ФИО2 не явилась.

Представитель истца – ФИО15 по доверенности, иск поддержала.

Представитель истца – ФИО11 по устному ходатайству иск поддержала, пояснила, что право истца на землю гарантировано законом.

Ответчик – администрация <адрес> – ФИО12, с иском не согласен.

Ответчик ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание явилась, с иском согласна пояснила, что сестры проживают на территории Украины, приезжать в <адрес> они не хотят. Она отказалась от наследства в пользу сестры, так как так посоветовал нотариус, кроме того именно нотариус отказывается выдавать свидетельство о праве на наследство на землю и нотариус объяснила необходимость в судебном порядке решать данный вопрос. Также она не думала, что может претендовать на наследство своей матери, поскольку такая была договоренность. Также у нее и ее сестер нет средств для получения свидетельств о праве на наследство на земельный участок.

Ответчик Россимущество в лице Государственного комитета по регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились.

Третье лицо - Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, предоставили пояснения.

Третье лицо нотариус ФИО5, в судебное заседание не явилась, подала заявление, предоставила копию наследственного дела.

Суд, с согласия представителей истца, ответчиков, рассматривает дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца – ФИО15, ФИО9, ответчиков - ФИО4, представителя администрации <адрес> - ФИО12 суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником домовладения по адресу <адрес> (л.д. 10)

Согласно государственного акта на земельный участок серии ЯИ № собственником земельного участка площадью 0,0815 га расположенного по адресу <адрес> является ФИО13.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умерла (л.д. 8)

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником 1/3 части, а ФИО6 2/3 частей домовладения расположенного по адресу <адрес> (л.д. 79 наследственное дело 01-2013), которое они продали по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. (л.д. 6)

Соответственно ФИО6, ФИО3 согласно закону считаются принявшими наследство после смерти ФИО13.

То обстоятельство, что данные наследники не могут принять наследство в виде земельного участка из-за материального положения, не может быть основанием для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку статьей 1296 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что наследник, принявший наследство, может получить свидетельство о праве на наследство. Статьей 1297 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что наследник, принявший наследство, в составе которого есть недвижимое имущество, обязан обратиться к нотариусу за выдачей ему свидетельства о праве на наследство на недвижимое имущество.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», по истечении этого срока доля в наследстве не может быть увеличена по тем основаниям, что кто-либо из наследников отказывается от наследства в пользу других наследников. В таких случаях лицо, принявшее наследство, вправе распорядиться всем или частью имущества, полученного в порядке наследования, путем отчуждения ее другому наследодателю по договору купли-продажи, дарения, мены и т.д..

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Довод представителей истца - что согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, и что согласно ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке, является несостоятельным в данном конкретной ситуации, поскольку в данном случае имеет место наследство открытое после смерти ФИО13 умершей ДД.ММ.ГГГГ, на которое наследники первой очереди имеют право получить свидетельства о праве на наследство по закону, обратившись к нотариусу, в соответствии с законодательством РФ.

Спор о праве между сторонами ФИО14 и ФИО3, ФИО6 отсутствует, ФИО3 и ФИО6 в настоящий момент не являются собственниками земельного участка площадью 0,0815 га, расположенного по адресу <адрес>, поскольку не реализовали свое право на получения свидетельств о праве на наследство по закону на земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требования к администрации <адрес>, суд исходит из того, что в свою очередь истец, по вопросу предоставления ей земельного участка, приватизации земельного участка в Администрацию <адрес>, не обращались, что в силу ст. 3 ГПК РФ свидетельствует об отсутствии ее нарушенного права со стороны ответчика, и, как следствие, оснований для признания за нею права собственности на истребуемый ею земельный участок.

Суд не находит также оснований для удовлетворения требований истца заявленный по ст. 227 ГК РФ поскольку земельный участок не является бесхозной вещью, собственником земельного участка является ФИО13, наследники которой не реализовали свое право на получение свидетельства о праве на наследство по закону.

Суд не находит также оснований для удовлетворения требований истца заявленный по ст. 234 ГК РФ, поскольку на земельные участки основания для признания права собственности в силу приобретательной давности не распространяются.

Суд не находит также оснований для удовлетворения требований истца заявленный по ст. 273 ГК РФ поскольку законом предусмотрен порядок для приобретения земельного участка – получение свидетельства о праве на наследство по закону наследниками.

Таким образом суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 в связи с их необоснованностью.

С учетом изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Администрации <адрес> Республики Крым, ФИО3, ФИО6, ФИО4, Россимуществу в лице Государственного комитета по регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо – Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус ФИО5, о признании права собственности на наследственное имущество - земельный участок - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В. Шевченко