Волощук Юрий Анатольевич

Дело №2-1630/2019

УИД 89RS0005-01-2019-002383-14

Апел.дело № 33-663/2020

Судья Е.В.Бажева

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2020 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Нех Т.М., при секретаре судебного заседания Коневой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца АО «АльфаСтрахование» на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2019 года, которым отказано истцу в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Ноябрьского городского суда от 05 августа 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ноябрьского городского суда от 05 августа 2019 года исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Волощук Ю.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации оставлены без удовлетворения.

Определением Ноябрьского городского суда от 13 ноября 2019 года ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения, с указанием на то, что апелляционная жалоба на решение суда от 05 августа 2019г. была принесена истцом лишь 27 сентября 2019г., то есть с пропуском срока, при этом судом не установлено обстоятельств, препятствующих обращению истца с апелляционной жалобой в суд в установленный законом процессуальный срок.

Не согласившись с указанным определением, истец подал на него частную жалобу, с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу, в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока указал, что апелляционная жалоба им подана 18 сентября 2019 года, то есть в пределах месячного срока со дня получения копии решения с...

...уда от 05 августа 2019 года, вынесенного в окончательной форме 12 августа 2019 года, полученного истцом, не участвовавшим в судебном заседании, по почте 23 августа 2019 года. В связи с изложенным полагает процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежащим восстановлению.

В силу требований ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, приведенная статья процессуального закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, уважительными причинами пропуска указанного срока, в том числе, может быть получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Суд, при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на обжалование судебного акта в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела, решение Ноябрьского городского суда по гражданскому делу № 2-1630/2019 принято 05 августа 2019 года, в окончательной форме 12 августа 2019 года.

Месячный срок для подачи апелляционной жалобы начинает течь со следующего дня после вынесения решения в окончательной форме, следовательно, закончился 13 сентября 2019 года.

Апелляционная жалоба истцом подана в суд 21 сентября 2019 года, что следует из даты, указанной на конверте заказного письма, подтверждающей сдачу истцом в отделение почтовой связи г.Казани апелляционной жалобы (лш.д.79).

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не признал указанные истцом причины пропуска срока уважительными, с данным выводом суда соглашается судебная коллегия.

Поданная 21 сентября 2019 года истцом апелляционная жалоба на решение суда от 05 августа 2019 года, принятого в окончательной форме 12 августа 2019 года, полученного истцом по почте 23 августа 2019 года, подана по истечению срока на апелляционное обжалование.

Тот факт, что истец не принимал участие в судебном заседании 05 августа 2019 года, получил копию вынесенного судом решения почтой 23 августа 2019 года, не является безусловным основанием для продления процессуального срока до 23 сентября 2019 года, как полагает истец, то на месяц, со дня получения им копии решения суда, поскольку истец, являясь юридическим лицом, имея достаточно времени с 23 августа 2019 года до 13 сентября 2019 года, должен был предпринять меры для своевременного обжалования решения суда.

Истцом не обоснован факт несвоевременного обращения в суд с апелляционной жалобой, его доводы о том, что он не участвовал в судебном заседании могут быть приняты судом в случае, если времени, оставшегося со дня получения им копии решения явно недостаточно для обращения с апелляционной жалобой, чего в данном случае не установлено, следовательно, они не могут являться уважительными причинами пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительности причин пропуска истцом процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и обстоятельств, препятствующих обращению истца с жалобой в суд в установленный законом срок.

В связи с чем, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Русиной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ахтаровой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1630/2019 (УИД: 89RS0005-01-2019-002383-14) по иску Акционерного общества «Альфа Страхование» к Волощуку Юрию Анатольевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику Волощуку Ю.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП. Мотивирует требования тем, что 30 апреля 2017 года по обоюдной вине водителей Сулейманова А.Н. и Волощука Ю.А. произошло ДТП, в результате которого автомобилю KIA Ceed, г/н №, застрахованному в АО «Альфа Страхование» по риску КАСКО, были причинены механические повреждения. По договору добровольного страхования истец оплатил страховое возмещение в сумме 590 793,64 рубля и услуги эвакуатора в размере 5000 рублей. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, в т.ч. на ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением по договору КАСКО и размером страховой выплаты по полису ОСАГО в сумме 97896,82 рубля (= 590793,64 + 5000 - 400 000).

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен, просил об отложении дела, поскольку находится за пред...

...елами города Ноябрьска. Предоставил суду заявление о несогласии с иском, в связи с отсутствием его вины в ДТП,

Суд, признав неявку ответчика неуважительной, в ходатайстве об отложении дела отказал, и дело рассмотрено при данной явке на основании ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий. Отсутствие одного из названных элементов ответственности влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 апреля 2017 года в 16 часов 40 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KIA Ceed», государственный регистрационный знак №, под управлением Сулейманова А.Н., и автомобиля «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, под управлением Волощука Юрия Анатольевича.

Страховая компания, предъявляя требование к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывает на обоюдную вину обоих водителей, при этом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств данным доводам не предоставляет. Вместе с тем, право истца на возмещение ущерба в порядке суброгации непосредственно связано с установлением вины ответчика в причиненном ущербе, что для суда является обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора.

Ответчик Волощук Ю.А. вину в дорожно-транспортном происшествии оспаривает.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов административного дела по факту ДТП от 30.04.2017 года и согласно протоколу 16 РТ 01432554 от 11 мая 2017 года следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Сулеймановым А.Н. пункта 11.1 Правил дорожного движения, поскольку Сулейманов А.Н. перед обгоном не убедился, что впереди движущееся транспортное средство (а именно – а/м «Nissan Qashqai») подало сигнал поворота налево и приступило к выполнению маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Nissan Qashqai».

В силу пункта 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 11 мая 2017 года, Сулейманов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В материалах дела имеется письменное объяснение от 04 мая 2017 года гражданина Т..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в г. Л..., который, являясь непосредственным свидетелем ДТП, дословно пояснял сотрудникам полиции следующие обстоятельства:

30 апреля 2017 года он (Т....) года на автомобиле Хундай «Солярис» ехал со своей супругой из К. домой в Л.. <адрес> впереди его (Т..) двигался автомобиль «Ниссан Кашкай», который впереди за метров 300 включил поворот налево и начал снижать скорость. Он (Т..) четко видел и понимал намерение водителя Ниссан о том, что он собрался выполнять поворот налево в д. Б... и тоже снизил скорость. Водитель Ниссан занял левый ряд своей полосы, как вдруг он (Т..) увидел в зеркало заднего вида, что сзади на большой скорости по его полосе движения приближается автомобиль, он (Т..) даже немного испугался. Не тормозя, водитель сзади идущей машины, как оказалось Киа Сид, резко вывернул руль и выехал на встречную полосу движения, где в то время приготовился к повороту налево Ниссан Кашкай, который почти стоял на перекрестке, но еще на своей стороне. Водитель Киа Сид ехал на большой скорости, но когда увидел Ниссан, то повернул в свой ряд и ударил Ниссан в правое крыло, после чего Ниссан подлетел задними колесами и с разворотом приземлился на отбойник встречной полосы, а машина Киа Сид проехала еще приблизительно метров 40 по прямой и остановилась на своей полосе.

Учитывая, что Т.., будучи случайным свидетелем произошедшего ДТП, не был знаком ни с Сулемановым, ни с Волощуком, заинтересованности в исходе дела не имеет, сотрудниками полиции предупреждён об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, то у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным письменным пояснениям свидетеля Т..

Кроме того, данные пояснения не противоречат письменным пояснения Волощука Ю.А. о его заблаговременном сигнале поворота налево в отсутствии помех другим участникам дорожного движения, а также согласуются со схемой ДТП и локализацией механических повреждений у автомобилей «KIA Ceed» и «Nissan Qashqai». Поскольку Волощук первый подал сигнал поворота налево, то, соответственно, именно водитель Сулейманов А.Н. должен был выполнить требования п. 11.1 ПДД РФ, чего им не было сделано и что послужило основанием для его привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного суд критически относится к письменным пояснениям водителя Сулейманова А.Н. и гр. Н.. (пассажира а/м «KIA Ceed»).

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении ответчиком Правил дорожного движения (в т.ч. п. 8.1), судом не установлены. Данные о привлечении к административной ответственности Волощука Ю.А. отсутствуют, поскольку, исходя из предоставленного суду административного материала, Постановление о привлечении Волощука к административной ответственности органами полиции не принималось. При этом, необходимо отметить, что при вышеназванных обстоятельствах действия водителя Волощука Ю.А. никоим образом не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, поскольку истцом не доказана вина ответчика в причинении вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, то оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности за убытки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Альфа Страхование» к Волощуку Юрию Анатольевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Русина Л.Г.

Решение в окончательной форме принято 12 августа 2019 года.

....