Семелина Елена Юрьевна

Мировой судья Ивков Р.О. Дело № 11-313/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2022 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю., при секретаре Гореловой А.А.,

с участием представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю Слободиной Е.Ю.,

ответчика Семелиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семелиной Елены Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе от 11.06.2021, которым постановлено:

«Взыскать с Семелиной Елены Юрьевны в пользу МРИ ФНС России № 17 по Красноярскому краю неосновательное обогащение в связи с необоснованным предоставлением налогоплательщику имущественного вычета за 2015 год в размере 26 639 рублей 78 копеек, за 2018 год в размере 19 195 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 45 834 рубля 78 копеек.

Взыскать в Семелиной Елены Юрьевны государственную пошлину в доход государства в размере 1 575 рублей 04 копейки»,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 17 обратилась в суд с исковым заявлением к Семелиной Е.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя заявленные исковые требование тем, что Семелина Е.Ю. в связи с приобретением объекта недвижимости по адресу: 663020, <адрес>«А», в Межрайонную инспекцию ФНС России № 17 по Красноярскому краю представила декларации о доходах по форме 3-НДФЛ (имущественный вычет), с декларациями представлены пакеты документов, подтверждающих право налогоплательщика на имущественный вычет. В соответствии с договором купли-продажи от 09.09.2014 Семелина Е.Ю. приобрела жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>«А» стоимостью 800 000 рублей. По условиям договора часть стоимости приобретаемых дома и земельного участка оплачивается покупателем за счет заемных средств ОАО «Сбербанк России», другая часть оплачивается за счет собственных средств покупателя в соответствии с п. 4 договора купли-продажи от 09.09.2014. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано 12.09.2014. По результатам камеральных проверок представленных Семелиной Е.Ю. деклараций 3-НДФЛ за 2014 год с суммой НДФЛ к возврату 39 606 рублей, вычет предоставлен решением № 7317 от 26.06.2015 в сумме 39 606 рублей, за 2015 год с суммой НДФЛ к возврату 32 917 рублей, вычет предоставлен решением № 1090 от 29.03.2016 в сумме 32 917 рублей, за 2018 год с суммой НДФЛ к возврату 19 195 рублей, вычет предоставлен решением № 5946 от 04.06.2019 в сумме 19 195 рублей, за 2019 год с суммой НДФЛ к возврату 37 423 рубля, вычет предоставлен решением № 8262 от 19.05.2020 в сумме 13 378 рублей (в возврате 24 045 рублей отказано). С декларацией 3-НДФЛ за 2019 Семелиной Е.Ю. представлена справка филиала № 8646/065 ПАО «Сбербанк», в которой отражены данные об оплате основного долга и процентов по кредитному договору № 92652 от 09.09.2014, заключенными с созаемщиками Семелиной Е.Ю. и ФИО5 за период с 09.09.2014 по 31.12.2019. В справке об уплаченных процентах и основном долге по кредиту отражено, что 15.04.2016 заемщиком погашен основной долг в размере 447 052 рубля 10 копеек и проценты по кредиту в сумме 973 рубля 90 копеек. УПФР в Емельяновском районе Красноярского края предоставлены сведения о том, что Семелина Е.Ю., 22.06.1980 года рождения, распорядилась средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>«А», (ответу от 08.09.2020 № ИО-14141/2...

...8-20). В силу положений ст. 220 НК РФ, имущественный налоговый вычет может быть предоставлен только в той части расходов, которые были произведены за счет собственных средств налогоплательщика, не учитывающих полученные налогоплательщиком средства материнского (семейного) капитала. Стоимость приобретенной недвижимости по договору купли-продажи составила 800 000 рублей, размер материнского капитала, направленного на погашение основного долга составил 447 052 рубля 10 копеек, в связи с чем, имущественный вычет с произведенных расходов на приобретение объектов недвижимости может быть предоставлен с суммы 352 947 рублей 90 копеек, а сумма вычета с произведенных расходов на приобретение объектов недвижимости составит 45 883 рубля 22 копейки, что составляет 13 % от суммы в размере 352 947 рублей 90 копеек. Сумма вычета с произведенных расходов на приобретение объектов недвижимости составит 45 883 рубля 22 копейки, в том числе: в 2014 году сумма заявленного в декларации 3-НДФЛ вычета с произведенных расходов на приобретение объектов недвижимости в размере 39 606 рублей предоставлена обоснованно; в 2015 году сумма неиспользованного вычета с произведенных расходов на приобретение объектов недвижимости составляет 6 277 рублей 22 копейки, которая составляет разницу между общим возможным вычетом в размере 45 883 рубля 22 копейки и полученным в 2014 году в размере 39 606 рублей, в связи с чем сумма имущественного вычета за 2015 год в размере 26 639 рублей 78 копеек, которая составляет разницу между фактически полученным вычетом в размере 32 917 рублей и подлежащим получению в размере 6 277 рублей 22 копейки, предоставлена налогоплательщику необоснованно; в 2018 году сумма вычета с произведенных расходов на приобретение объектов недвижимости в размере 19 195 рублей предоставлена налогоплательщику необоснованно в полном объеме; в 2019 году налогоплательщику предоставлен вычет с суммы фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов, которые по данным справки ОАО «Сбербанк России» составили 103 883 рубля 84 копейки, в том числе 973 рубля 90 копеек, погашенных за счет материнского капитала. Вычет предоставлен в размере 13 % от суммы 102 909 рублей 94 копейки, то есть 103 883 рубля 84 копейки – 973 рубля 90 копеек, в размере 13 378 рублей 29 копеек. На основании изложенного, в связи с тем, что произошла необоснованная утрата денежных средств Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю, истец обратился в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 45 834 рубля 78 копеек., в том числе за 2015 год в размере 26 639 рублей 78 копеек, за 2018 год в размере 19 195 рублей.

11.06.2021 мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Семелина Е.Ю. просит отменить принятое по делу решение полностью, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик Семелина Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, при этом пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с сумм предоставленного имущественного налогового вычета, поскольку подача налоговых деклараций за 2014-2019 годы не была связана с какими-либо противоправными ее действиями, в связи с чем, дата начала течения данного срока должна считаться с 26.06.2015. Так как срок исковой давности по заявленным требованиям истек 26.06.2018, а истец обратился в суд с иском лишь 21.01.2021, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с нее неосновательного обогащения в виде неправомерно полученного имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не имеется.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю Слободина Е.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что срок исковой давности не пропущен, просила решение мирового судьи от 11.06.2021 оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной правовой нормы неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по таким делам являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения.

Согласно п. 5 ст. 220 Кодекса имущественные налоговые вычеты, предусмотренные пп. 3 и 4 п. 1 указанной статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых, в частности, за счет средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей.

Таким образом, имущественный налоговый вычет может быть предоставлен только в той части расходов, которые были произведены за счет собственных средств налогоплательщика, не учитывающих полученные налогоплательщиком средства материнского (семейного) капитала.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что на основании договора купли-продажи от 09.09.2014 Семелина Е.Ю. приобрела жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>«А», стоимостью 800 000 рублей. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам камеральных проверок представленных Семелиной Е.Ю. деклараций 3-НДФЛ за 2014 год решением № 7317 от 26.06.2015 предоставлен налоговый вычет в сумме 39 606 рублей; за 2015 год решением № 1090 от 29.03.2016 предоставлен налоговый вычет в сумме 32 917 рублей; за 2018 год решением № 5946 от 04.06.2019 предоставлен налоговый вычет в сумме 19 195 рублей, за 2019 год решением № 8262 от 19.05.2020 предоставлен налоговый вычет в сумме 13 378 рублей (в возврате 24 045 рублей отказано).

Совместно с деклараций 3-НДФЛ за 2019 Семелиной Е.Ю. представлена справка филиала № 8646/065 ПАО Сбербанка, в которой отражены сведения об оплате основной задолженности и процентов по кредитному договору от 09.09.2014 № 92652, заключенному с созаемщиками Семелиной Е.Ю. и Семелиным А.А. за период с 09.09.2014 по 31.12.2019. В справке об уплаченных процентах и основной задолженности по кредиту указано, что 15.04.2016 заемщиком погашен основной долг в размере 447 052 рубля 10 копеек и проценты по кредиту в размере 973 рубля 90 копеек.

Согласно ответу от 08.09.2020 № ИО-14141/28-20 УПФР в Емельяновском районе Красноярского края Семелина Е.Ю. распорядилась средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>«А».

Документы, содержащие справку банка о сумме начисленных и выплаченных процентов, Семелиной Е.Ю. представлены с декларацией 3-НДФЛ за 2019 в Межрайонную ИФНС России № 17 по Красноярскому краю 16.01.2020, о чем свидетельствует отметка на налоговой декларации 3-НДФЛ за 2019 год и дата на реестре при представлении декларации 3-НДФЛ, в связи с чем, с 16.01.2020 Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю стало известно об использовании Семелиной Е.Ю. материнского капитала при погашении кредита и процентов по кредиту.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что погашение кредита и оплата процентов за пользование кредитными средствами осуществлялось, в том числе, за счет средств материнского капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, в размере 447 052 рубля 10 копеек, указанная сумма включена в сумму фактически произведенных расходов на покупку недвижимости, на указанную сумму осуществлен возврат имущественного налогового вычета.

Ответчику направлялось информационное письмо от 07.04.2020 № 2.8-57/04604 о необходимости предоставления уточненной налоговой декларации, которое оставлено ответчиком без внимания. Факт получения указанного информационного письма ответчиком не оспаривался.

На основании изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по налогу на доходы физического лица, образовавшейся в связи с неправомерным возвращением данной суммы (неосновательного обогащения), поскольку материнский капитал предоставляется за счет средств федерального бюджета.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, мировой судья пришел к выводу о том, что срок исковой давности не является истекшим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Требование о взыскании ошибочно выплаченного налогового вычета заявлено истцом как требование о возврате неосновательного обогащения, что предусматривает применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности норм о сроке исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.03.2017 N 9-П, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).

Из материалов дела следует, что 22.01.2016 Семелиной Е.Ю. представлена в налоговый орган декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за налоговый период 2015 год, с суммой имущественного вычета в размере 32917 руб., исчисленного с суммы фактически произведенных расходов на приобретение объекта (без учета процентов по займам) 800000 руб. Указанный налоговый вычет предоставлен на основании решения налогового органа № 1090 от 29.03.2016.

В судебном заседании ответчик Семелина Е.Ю. пояснила, что 22.01.2016 она обратилась в Пенсионный фонд РФ с заявлением на получение средств материнского (семейного) капитала, 05.02.2016 ею был получен сертификат. 16.04.2016 средства материнского (семейного) капитала были направлены Семелиной Е.Ю. на погашение основного долга по кредитному договору № 92652 от 09.09.2014. За налоговые периоды 2016-2017 года Семелиной Е.Ю. декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) в налоговый орган не подавалась, поскольку она находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Таким образом, решение налогового органа № 1090 от 29.03.2016 обосновано и ошибочным не является, поскольку на момент принятия данного решения средства материнского (семейного) капитала еще не были направлены Семелиной Е.Ю. на погашение основного долга по кредитному договору № 92652 от 09.09.2014.

07.02.2019 Семелиной Е.Ю. представлена в налоговый орган декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за налоговый период 2018 год. Решением налогового органа № 5946 от 04.06.2019 Семелиной Е.Ю. был предоставлен налоговый вычет в сумме 19195 руб. При этом, на момент предоставления налогового вычета средства материнского (семейного) капитала уже были направлены Семелиной Е.Ю. на погашение основного долга по кредитному договору № 92652 от 09.09.2014, в связи с чем, решение налогового органа № 5946 от 04.06.2019 является ошибочным.

16.01.2020 Семелиной Е.Ю. представлена в налоговый орган декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за налоговый период 2019 год, с суммой имущественного вычета в размере 37432 руб., исчисленного с суммы фактически произведенных расходов на приобретение объекта (без учета процентов по займам) 800000 руб. По результатам камеральной проверки декларации 3-НДФЛ за 2019 год установлено неверное отражение суммы имущественного вычета, о чем оставлен акт налоговой проверки №1468 от 15.04.2020.

На основании изложенного, принимая во внимание публично-правовой характер налоговых отношений и разумно предполагаемую осведомленность налогового органа о нарушении имущественных интересов государства, началом течения срока исковой давности является 04.06.2019 – с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском 21 февраля 2021 года, то есть в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (№ 5946 от 04.06.2019), срок исковой давности налоговым органом не пропущен.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено. Обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 11 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семелиной Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Ю. Хомченко

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16046/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 23 сентября 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело №24MS0022-01-2021-001060-60 по иску Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю к Семелиной Елене Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Семелиной Елены Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 11 июня 2021 г., апелляционное определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 апреля 2022 г.,

установила:

МИФНС России № 17 обратилась в суд с иском к Семелиной Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировала тем, что Семелина Е.Ю. в связи с приобретением объекта недвижимости по адресу: <адрес>, в Межрайонную ИФНС России № 17 по Красноярскому краю представила декларации о доходах по форме 3-НДФЛ (имущественный вычет), с декларациями представлены пакеты документов, подтверждающих право налогоплательщика на имущественный вычет. В соответствии с договором купли-продажи от 09.09.2014 Семелина Е.Ю. приобрела жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> стоимостью 800000 руб. По условиям договора часть стоимости приобретаемых дома и земельного участка оплачивается покупателем за счет заемных средств ОАО «Сбербанк России», другая часть оплачивается за счет собственных средств покупателя в соответствии с п. 4 договора купли-продажи от 09.09.2014. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано 12.09.2014. По результатам камеральных проверок представленных Семелиной Е.Ю. деклараций 3-НДФЛ за 2014 г. с суммой НДФЛ к возврату 39 606 руб., вычет предоставлен решением № от 26.06.2015 в сумме 39606 руб., за 2015 г. с суммой НДФЛ к возврату 32917 руб., вычет предоставлен решением № от 29.03.2016 в сумме 32917 руб., за 2018 год с суммой НДФЛ к возврату 19195 руб., вычет предоставлен решением № от 04.06.2019 в сумме 19195 руб., за 2019 г. с суммой НДФЛ к возврату 37423 руб., вычет предоставлен решением № от 19.05.2020 в сумме 13378 руб. (в возврате 24 045 руб. отказано). С декларацией 3-НДФЛ за 2019 г. Семелиной Е.Ю. представлена справка филиала № 8646/065 ПАО «Сбербанк России», в которой отражены данные об оплате основного долга и процентов по кредитному договору № от 09.09.2014, заключенному с созаемщиками Семелиной Е.Ю. и Семелиным А.А. за период с 09.09.2014 по 31.12.2019. В справке об уплаченных процентах и основном долге по кредиту отражено, что 15.04.2016 заемщиком погашен основной долг в размере 447052,10 руб. и проценты по кредиту в сумме 973,90 руб. УПФР в Емельяновском районе Красноярского края предоставлены сведения о том, что Семелина Е.Ю., 22.06.1980 года рождения, распорядилась средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>....

... Стоимость приобретенной недвижимости по договору купли-продажи составила 800000 руб., размер материнского капитала, направленного на погашение основного долга составил 447052,10 руб., в связи с чем, имущественный вычет с произведенных расходов на приобретение объектов недвижимости может быть предоставлен с суммы 352947,90 руб., а сумма вычета с произведенных расходов на приобретение объектов недвижимости составит 45883,22 руб., что составляет 13% от суммы в размере 352947,90 руб. Сумма вычета с произведенных расходов на приобретение объектов недвижимости составит 45883,22 руб., в том числе: в 2014 г. сумма заявленного в декларации 3-НДФЛ вычета с произведенных расходов на приобретение объектов недвижимости в размере 39606 руб. предоставлена обоснованно; в 2015 г. сумма неиспользованного вычета с произведенных расходов на приобретение объектов недвижимости составляет 6277,22 руб., которая составляет разницу между общим возможным вычетом в размере 45883,22 руб. и полученным в 2014 г. в размере 39606 руб., в связи с чем сумма имущественного вычета за 2015 г. в размере 26639,78 руб., которая составляет разницу между фактически полученным вычетом в размере 32917 руб. и подлежащим получению в размере 6277,22 руб. предоставлена налогоплательщику необоснованно; в 2018 г. сумма вычета с произведенных расходов на приобретение объектов недвижимости в размере 19195 руб. предоставлена налогоплательщику необоснованно в полном объеме; в 2019 г. налогоплательщику предоставлен вычет с суммы фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов, которые по данным справки ОАО «Сбербанк России» составили 103883,84 руб., в том числе 973,90 руб., погашенных за счет материнского капитала. Вычет предоставлен в размере 13% от суммы 102909,94 руб., то есть 103883,84 руб. – 973,90 руб., в размере 13378,29 руб. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 45834,78 руб., в том числе за 2015 г. в размере 26639,78 руб., за 2018 г. в размере 19195 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 11 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 апреля 2022 г., с Семелиной Е.Ю. в пользу МРИ ФНС России № 17 по Красноярскому краю взыскано неосновательное обогащение в связи с необоснованным предоставлением налогоплательщику имущественного вычета за 2015 г. в размере 26639,78 руб., за 2018 г. в размере 19195 руб.; с Семелиной Е.Ю. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1575,04 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в настоящем случае срок исчисляется с даты принятия налоговым органом первого решения о предоставлении имущественного налогового вычета, то есть с 26 июня 2015 г. Указывает, что с ее стороны отсутствовали неправомерные действия по предоставлению ей имущественного вычета. Считает, что позиция истца о том, что срок исковой давности начинает исчисляться с 16 января 2020 г. – с даты поступления в МИФНС России № 17 по Красноярскому краю справки Банка несостоятельна.

МИФНС России № 17 по Красноярскому краю представлены письменные возражения по доводам кассационной жалобы.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 09.09.2014 Семелина Е.Ю. приобрела жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, стоимостью 800000 руб. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано 12.09.2014.

По результатам камеральных проверок представленных Семелиной Е.Ю. деклараций 3-НДФЛ за 2014 г. решением № от 26.06.2015 предоставлен налоговый вычет в сумме 39606 руб.; за 2015 г. решением № от 29.03.2016 предоставлен налоговый вычет в сумме 32917 руб.; за 2018 г. решением № от 04.06.2019 предоставлен налоговый вычет в сумме 19195 руб., за 2019 г. решением № от 19.05.2020 предоставлен налоговый вычет в сумме 13378 руб. (в возврате 24045 руб. отказано).

Совместно с деклараций 3-НДФЛ за 2019 г. Семелиной Е.Ю. представлена справка филиала № 8646/065 ПАО «Сбербанк России», в которой отражены сведения об оплате основной задолженности и процентов по кредитному договору от 09.09.2014 №, заключенному с созаемщиками Семелиной Е.Ю. и Семелиным А.А. за период с 09.09.2014 по 31.12.2019. В справке указано, что 15.04.2016 заемщиком погашен основной долг в размере 447052,10 руб. и проценты по кредиту в размере 973,90 руб. Семелина Е.Ю. распорядилась средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>

В процессе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что погашение кредита и оплата процентов за пользование кредитными средствами осуществлялось, в том числе, и за счет средств материнского капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета в размере 447052,10 руб., указанная сумма включена налоговым органом в сумму фактически произведенных расходов на покупку недвижимости, на указанную сумму Семелиной Е.Ю. осуществлен возврат имущественного налогового вычета.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по налогу на доходы физического лица, образовавшейся в связи с неправомерным возвращением данной суммы ответчику, тогда как расходы ответчика на погашение кредита, полученного для приобретения недвижимого имущества, частично покрыты средствами материнского капитала, предоставляемого за счет федерального бюджета.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, мировой судья исходил из того, что налоговому органу стало известно о неправомерном возврате налогового имущественного вычета после предоставления ответчиком налоговой декларации за 2019 г., в том числе о предоставлении налогового имущественного вычета на погашение процентов по целевому кредиту, к которой приложена справка об уплаченных процентах, основном долге по кредитному договору. После проведения проверки и направления запроса в УПФР в Емельяновском районе налоговым органом установлен факт использования средств материнского капитала и получения на указанную сумму имущественного налогового вычета. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что неосведомленность ответчика о непредоставлении имущественного налогового вычета на средства материнского капитала, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, при этом, приняв во внимание правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 9-П от 24 марта 2017 года, отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, дополнительно учел, что 15.04.2016 средства материнского (семейного) капитала были направлены Семелиной Е.Ю. на погашение основного долга по кредитному договору № 92652 от 09.09.2014. За налоговые периоды 2016-2017 г. Семелиной Е.Ю. декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) в налоговый орган не подавалась, поскольку ответчик находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем решение налогового органа №1090 от 29.03.2016 о предоставлении налогового вычета в сумме 32917 руб. за 2015 год ошибочным не является, поскольку на момент принятия данного решения средства материнского (семейного) капитала еще не были направлены ответчиком на погашение основного долга по кредитному договору № 92652 от 09.09.2014.

Также суд указал, что решением налогового органа № от 04.06.2019 ответчику был предоставлен налоговый вычет в сумме 19195 руб., тогда как на момент предоставления налогового вычета средства материнского (семейного) капитала уже были направлены на погашение основного долга по кредитному договору, в связи с чем данное решение является ошибочным, начало течения срока исковой давности надлежит исчислять с даты вынесения указанного решения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция, согласилась с позицией мирового судьи о том, что обратившись с настоящим иском в суд 24 февраля 2021 г., истец срок исковой давности не пропустил.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика и документов, подтверждающих право собственности на приобретенный жилой дом или квартиру, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам.

Согласно части 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, федеральным законодательством предусмотрены случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. В частности, не предоставляется налоговой вычет в части расходов налогоплательщика на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу п.1, п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Налоговое законодательство не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах. Получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что ответчик без наличия на то законных оснований приобрела (сберегла) сумму имущественного налогового вычета, которая в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П, представляет собой ее неосновательное обогащение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2017 г. № 9-П, сроки исковой давности, предусмотренные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению в случае, если требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, заявлено в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П указано, что в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Принимая во внимание указанные положения закона, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в вышеуказанном постановлении, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исчислять срок с 04 июня 2019 г., то есть с момента принятия решения налоговым органом о предоставлении налогоплательщику имущественного налогового вычета, тем самым на дату подачи искового заявления срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде налогового вычета за 2018г. в сумму19195руб. не был пропущен.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика.

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

Ответчик, оформляя и направляя в адрес налогового органа налоговые декларации с заявленными налоговыми вычетами, знала, что ей предоставлены средства материнского капитала, следовательно, не имела законного права на получение налоговых вычетов, заявленных в них, о чем налоговому органу не могло быть известно.

Поскольку судами установлено, что сведения о выплате ответчику средств материнского капитала и погашении за счет указанных средств кредита, поступили в налоговую инспекцию только 16.01.2020 вместе с налоговой декларацией за 2019г., до этого момента истец такими сведениями не располагал, мировой судья пришел к законному выводу о том, что срок исковой давности по требования о взыскании с Семелиной Е.Ю. неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента, когда налоговой инспекции стало известно об ошибочно предоставленном имущественном вычете, в связи с чем являются правильными выводы судов о том, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен. Доводы ответчика об исчислении срока исковой давности с даты принятия налоговым органом первого решения о предоставлении имущественного налогового вычета, то есть с 26 июня 2015 г., не соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении 9-П, поскольку, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, решение налогового органа о предоставлении Семелиной Е.Ю. имущественного налогового вычета за 2015 года не являлось ошибочным, поскольку на дату вынесения данного решения средства материнского капитала еще не были направлены на погашение кредита.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 11 июня 2021 г., апелляционное определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семелиной Елены Юрьевны – без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова