Волошенко Лариса Ивановна

Дело № 2-1381/2020

(УИД 61RS0006-01-2020-000992-97)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

с участием:

истца – Волошенко Р.И.,

представителя истца – Тоноян К.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ, ордера

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации г.Ростова-на-Дону – Елизаровой С.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волошенко Р.И. к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, по Ростовской области, о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности,

установил:

Волошенко Р.И. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что квартира № по <адрес>, была приобретена в долевую собственность истца Волошенко Р.И. и бывшего супруга ФИО1. В данной квартире истец проживает и зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между истцом и ФИО1 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, однако после расторжения брака проживали совместно, вели хозяйс...

Показать ещё

...тво, продолжали проживать как супруги вплоть до смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.12.2015 года истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке наследования 1/2 доли квартиры.

В настоящее время правообладателем 1/2 доли спорной квартиры является муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону».

Истец обращалась с заявлениями в администрацию Первомайского района г.Ростова-на-Дону, ДИЗО г.Ростова-на-Дону о рассмотрении вопроса о приобретении 1/2 доли квартиры в собственность. Ответами истцу было предложено обратиться в суд.

Согласно заключению ООО «Судебная экспертиза ЮФОСЭО» рыночная стоимость квартиры составляет 1 712 564 рубля, 1/2 доля квартиры – 856 282 рубля.

Как указывает истец, она производит оплату коммунальных услуг, капитальный ремонт, задолженности по оплате не имеет.

За весь период проживания истцом оплачены коммунальные услуги в размере 158 354 рубля.

На основании изложенного, истец просит суд прекратить право общей долевой собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» на 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры № по <адрес>, обязав Волошенко Р.И. произвести выплату компенсации за выкупаемую долю в размере 856 282 рубля за минусом денежных средств в размере 79 177 рублей за неуплату ответчиком коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Волошенко Р.И. право собственности на 1/2 долю квартиры № по <адрес>, исключив из числа собственников – муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону».

Ответчик Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела (том 2 л.д.1), в судебное заседание представителей не направил. Ранее в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 181-182).

Дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, иск просила удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позицию ДИЗО г.Ростова-на-Дону, изложенную в отзыве на иск.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. п. 1, 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из содержания приведённых положений законодательства следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как следует из материалов дела, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по которому за Волошенко Р.И. и ФИО1 признано право собственности по 1/2 доле за каждым на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> (том 1 л.д.17).

Из свидетельства о расторжении брака усматривается, что брак между ФИО1 и Волошенко Р.И. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.18).

Согласно свидетельства о смерти, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.19).

Волошенко Р.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на №, расположенную по адресу: <адрес> (том 1 л.д.23).

Из технического паспорта на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что она состоит из <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м. (том 1 л.д.20-21).

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.12.2015 года Волошенко Р.И. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/2 доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, было отказано (том 1 л.д.26-28).

Истец зарегистрирована и проживает в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.172).

Из справки, выданной ЖСК «Коммунальник-2», задолженности по ЖКУ Волошенко Р.И. не имеет (том 1 л.д.39).

Право собственности на 1/2 долю квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за муниципальным образованием «Город Ростов-на-Дону» (том 1 л.д.24).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» № от 10.02.2020 года, произвести выдел 1/2 доли квартиры № по адресу: <адрес>, по существующему объёмно-планировочному решению квартиры, технически не представляется возможным, так как не возможно предоставить каждому из собственников минимальный набор помещений, регламентированный п.5.7 СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные». Рыночная стоимость квартиры с учётом округления составляет 1 712 564 рубля (том 2 л.д.10-57).

Несмотря на то, что представленное истцом заключение не является экспертным заключением в том смысле, какой придаётся данному доказательству абзацем вторым части 1 статьи 55, статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, подобное заключение может быть оценено судом на предмет относимости, допустимости и достоверности в качестве письменного доказательства, позволяющего установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Специалисты ФИО2, ФИО3 проводившие исследование, имеют достаточный уровень квалификации, стаж работы по специальности, стаж экспертной работы.

Выводы, содержащиеся в заключении, изложены чётко и ясно, не допускают различных толкований.

Доказательств, их опровергающих, в материалах дела не содержится.

При этом иные лица, участвующие в деле, имели возможность заявить о необходимости проведения по соответствующему вопросу экспертизы в порядке, установленном статьями 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако таким процессуальным правом не воспользовались.

При разрешении заявленных исковых требований, руководствуясь вышеприведённые нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о прекращение права на 1/2 долю общей долевой собственности на указанное имущество путём выплаты компенсации.

При этом суд исходит из того, что ответчик администрация города Ростова-на-Дону расходов по содержанию жилого помещения не несёт, никогда не пользовалась этой жилой площадью, не имеет существенного интереса в использовании своей доли, доказательства нуждаемости в ней не представила, а сохранение за ней права собственности создаёт для истца препятствия в пользовании и распоряжении собственностью, в связи с чем, целесообразно прекращение права общей долевой собственности на указанное имущество путём выплаты компенсации.

При этом суд также учитывает, что ответчик по существу против выкупа принадлежащей ему доли не возражает. Доказательств заинтересованности в сохранении права на долю в квартире, с целью её использования по назначению, со стороны ответчика не представлено.

При определении размера компенсации стоимости доли суд считает возможным положить в основу решения представленное стороной истца заключение эксперта ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» № от 10.02.2020 года об оценке размера рыночной стоимости 1/2 доли двух комнат в квартире, которая составляет 856 282 рубля (1 712 564 :2), поскольку признаёт представленное заключение достоверным и соответствующим ценам на рынке недвижимости, учитывающим параметры спорной квартиры. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

При этом суд полагает необходимым в требованиях о выплате компенсации за выкупаемую 1/2 долю в размере 856 282 руб. за минусом денежных средств 79 177 руб. (неоплаченная ответчиком 1/2 доля коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ) отказать, поскольку у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Право собственности ответчика на 1/2 долю зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Волошенко Р.И. к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, по Ростовской области, о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности,

удовлетворить частично.

Прекратить право собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой денежной компенсации за указанную долю в размере 856 282 рубля.

Обязать Волошенко Р.И. выплатить муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону» компенсацию в размере 856 282 рубля в счёт 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Волошенко Р.И. право собственности на 1/2 долю квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2020 года.

Судья С.В.Топоркова

Свернуть