Волошин Алексей Петрович

Дело № 2-599/2024

УИД 26RS0010-01-2024-000483-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Шевченко В.П.,

при секретаре Айрапетовой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску Волошиной Раисы Петровны, Волошина Алексея Петровича, Волошиной Русалины Петровны к администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края о прекращении обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Волошина Р.П., Волошин А.П., Волошина Р.П. обратились в суд с иском к администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении квартиры, площадью № кв.м., с надворными постройками и сооружениями, расположенными на первом этаже многоквартирного жилого дома, кадастровый №, земельного участка площадью № кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы по договору купли-продажи от 04 сентября 2014 года приобрели у Мерзличенко Федора Кузьмича в собственность недвижимое имущество в виде квартиры, площадью № кв.м.с надворными постройками и сооружениями, расположенными на первом этаже многоквартирного жилого дома, кадастровый №, земельного участка площадью № кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи, стоимость продаваемых объектов недвижимости составляет 500 000 рублей, из них 370 000 рублей – стоимость ква...

...ртиры, 130 000 рублей – стоимость земельного участка.

В соответствии с п.4,5 договора купли-продажи, расчет за указанные объекты недвижимости производится частями: 130 000 рублей из личных средств покупателя. Сумма земельного участка – из средств федерального бюджета, выделяемых по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия № № от 09.07.2008 года, который выдан Волошиной Р.П.

Денежная сумма в размере 370 000 рублей была перечислена на лицевой счет №, принадлежащий Мерзличенко Ф.К.

На момент подписания договора купли-продажи истцами выплачен покупателю первоначальный взнос в размере 130 000 рублей.

11 сентября 2014 года Георгиевским отделом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии была произведена регистрация договора купли-продажи и права собственности истцов на указанную квартиру и земельный участок, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, Волошина Р.П. является собственником 5/7 доли в праве общей долевой собственности, Волошин А.П. и Волошина Р.П. являются собственниками 1/7 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно выписке о размере средств материнского (семейного) капитала №25 от 29.01.2024 года, выданного отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, денежные средства были покупателям перечислены полностью.

Истцы свои обязательства перед продавцом по договору купли-продажи выполнили в полном объеме.

06 июня 2020 года Мерзличенко Ф.К. умер.

Однако, несмотря на фактическое прекращение залога, в Едином государственном реестре прав зарегистрировано обременение (ипотека) недвижимого имущества. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре. Иным способом снять обременение с объектов недвижимости у истцов нет возможности.

В судебное заседание не явились истцы Волошина Р.П., ее представитель Ребиков А.Г., Волошин А.П., Волошина Р.П., надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

В судебное заседание не явился представитель ответчика администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, указав, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Георгиевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, представив суду письменные пояснения, согласно которым следует, что средства материнского (семейного) капитала в размере 370 000 рублей перечислены на лицевой счет продавца согласно платежному поручению от 26 декабря 2014 года №51636.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ч. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Как следует из материалов дела, истцы по договору купли-продажи от 04 сентября 2014 года приобрели у Мерзличенко Федора Кузьмича в собственность недвижимое имущество в виде квартиры, площадью № кв.м.с надворными постройками и сооружениями, расположенными на первом этаже многоквартирного жилого дома, кадастровый №, земельного участка площадью № кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи, стоимость продаваемых объектов недвижимости составляет 500 000 рублей, из них 370 000 рублей – стоимость квартиры, 130 000 рублей – стоимость земельного участка.

В соответствии с п.4,5 договора купли-продажи, расчет за указанные объекты недвижимости производится частями: 130 000 рублей из личных средств покупателя. Сумма земельного участка – из средств федерального бюджета, выделяемых по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия № от 09.07.2008 года, который выдан Волошиной Р.П.

Денежная сумма в размере 370 000 рублей была перечислена на лицевой счет №, принадлежащий Мерзличенко Ф.К.

На момент подписания договора купли-продажи истцами выплачен покупателю первоначальный взнос в размере 130 000 рублей.

21 ноября 2014 года Волошина Р.П. обратилась в Государственное учреждение – управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Георгиевску и Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала по договору купли-продажи от 04 сентября 2014 года, заключенному заявителем, ее детьми Волошиным Алексеем Петровичем, Волошиной Русалиной Петровной с продавцом Мерзличенко Федором Кузьмичем, на оплату приобретаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

22 декабря 2014 года вынесено решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 370 000 рублей перечислены на лицевой счет продавца согласно платежному поручению от 26 декабря 2014 года №51636.

Истцы свои обязательства перед продавцом по договору купли-продажи выполнили в полном объеме.

11 сентября 2014 года Георгиевским отделом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии была произведена регистрация договора купли-продажи и права собственности истцов на указанную квартиру и земельный участок, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, Волошина Р.П. является собственником 5/7 доли в праве общей долевой собственности, Волошин А.П. и Волошина Р.П. являются собственниками 1/7 доли в праве общей долевой собственности.

06 июня 2020 года Мерзличенко Ф.К. (продавец и залогодержатель) умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от 23 июня 2020 года.

Согласно сведениям из нотариальной палаты Ставропольского края, наследственное дело к имуществу умершего Мерзличенко Ф.К. нотариусами не открывалось.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Частью 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В силу ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно абз.2 п.1 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Согласно данным Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на жилой дом и земельный участок имеются ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

При этом, согласно ч. 11 ст. 53 вышеуказанного Закона, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об потеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 60 настоящего Федерального закона.

Таким образом, судом достоверно установлено, что обязательства по оплате стоимости приобретенного недвижимого имущества, как за счет собственных средств, так и за счет средств материнского (семейного) капитала, исполнены в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременения прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку Волошина Р.П., Волошин А.П., Волошина Р.П. в полном объеме исполнили обязательства по оплате стоимости приобретенного ими недвижимого имущества, потека в силу закона подлежит прекращению.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Волошиной Раисы Петровны, Волошина Алексея Петровича, Волошиной Русалины Петровны к администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края о прекращении обременения в виде ипотеки, удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, площадью № кв.м., с надворными постройками и сооружениями, расположенными на первом этаже многоквартирного жилого дома, кадастровый №, земельного участка площадью № кв.м., кадастровый №, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для личного пользования, находящиеся по адресу: <адрес>.

Данное решение суда является основанием для погашения записи регистрации ипотеки в силу закона, произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в отношении указанного недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2024 года).

Судья В.П.Шевченко

УИД 48RS0010-01-2024-001865-80

Дело № 2-1684/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Животиковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Волошину Алексею Петровичу о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на имущество, указывая, что между сторонами 27.10.2023 был заключен кредитный договор № 70575639, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 955 000 руб. на срок 180 мес. с процентной ставкой 15,3 % годовых, кредит выдавался на приобретение недвижимости: жилого дома, площадью 67,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком, площадью 1028+/-11 кв.м. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, согласно согласованному сторонами графику, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых. Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, за период с 29.01.2024 по 06.08.2024 образовалась задолженность в размере 1 051 730 руб. 04 коп., из которых: просроченные проценты – 88 767 руб. 62 коп., просроченный основной долг – 952 204 руб. 25 коп., неустойка за неисполнение условий договора – 7 363 руб. 97 коп., неустойка за просроченный основной долг – 361 руб. 27 коп., неустойка за просроченные проценты – 3 032 руб. 93 коп. Истец просит расторгнуть кредитный договор № 70575639 от 27.10.2023, взыскать с ответчика в пользу истца задо...

...лженность по кредитному договору за период с 29.01.2024 по 06.08.2024 образовалась задолженность в размере 1 051 730 руб. 04 коп., из которых: просроченные проценты – 88 767 руб. 62 коп., просроченный основной долг – 952 204 руб. 25 коп., неустойка за неисполнение условий договора – 7 363 руб. 97 коп., неустойка за просроченный основной долг – 361 руб. 27 коп., неустойка за просроченные проценты – 3 032 руб. 93 коп.; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 459 руб.; обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, площадью 67,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком, площадью 1028+/-11 кв.м., установив начальную продажную цену в размере 497 600 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причина неявки неизвестна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.10.2023 между сторонами был заключен кредитный договор № 70575639, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 955 000 руб., процентная ставка – 15,30% годовых, на срок 180 мес., платежная дата 27 числа месяца, начиная с 27 ноября 2023 года, кредит предоставлен для приобретения объектов недвижимости: жилого дома, площадью 67,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) указанной в договоре недвижимости.

Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

Разделом 13 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

Судом также установлено, что 27.10.2023 между ответчиком Волошиным А.П. и ФИО6. был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р<адрес>, <адрес>.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа. Так, в случае, если сумма займа превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, то договор должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, 05.07.2024 ему направлялась претензия о возврате суммы задолженности, которая в добровольном порядке исполнена не была.

За период с 29.01.2024 по 06.08.2024 образовалась задолженность в размере 1 051 730 руб. 04 коп., из которых: просроченные проценты – 88 767 руб. 62 коп., просроченный основной долг – 952 204 руб. 25 коп., неустойка за неисполнение условий договора – 7 363 руб. 97 коп., неустойка за просроченный основной долг – 361 руб. 27 коп., неустойка за просроченные проценты – 3 032 руб. 93 коп.

Размер задолженности подтвержден документально, ответчиком оспорен не был.

Расчет задолженности по кредиту, представленный истцом, проверен, арифметически верен, основан на положениях закона и условиях кредитного договора, ответчиком не оспаривался, следовательно, требования к ответчику о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, требования в части расторжения кредитного договора также подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п.2,4 ст. 54 данного федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.52,53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи.

Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Поскольку кредитный договор, в обеспечение которого было заложено имущество, не исполнен, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с представленным отчетом об оценке, стоимость недвижимого имущества составляет 622 000 руб., следовательно, начальная продажная цена подлежит установлению в размере 497 600 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Волошина Алексея Петровича, паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу ПАО Сбербанк, ИНН 7707083893 задолженность по кредитному договору № 70575639 от 27.10.2023 за период с 29.01.2024 по 06.08.2024 в размере 1 051 730 руб. 04 коп., в том числе: просроченные проценты – 88 767 руб. 62 коп., просроченный основной долг – 952 204 руб. 25 коп., неустойка за неисполнение условий договора – 7 363 руб. 97 коп., неустойка за просроченный основной долг – 361 руб. 27 коп., неустойка за просроченные проценты – 3 032 руб. 93 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 459 руб.

Расторгнуть кредитный договор № 70575639, заключенный 27.10.2023 между ПАО Сбербанк и Волошиным Алексеем Петровичем.

Обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, площадью 67,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № с земельным участком, площадью 1028+/-11 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 497 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято,

в соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ, 25.09.2024.

К делу №2-113/2024

23RS0007-01-2024-000200-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года село Белая Глина

Белоглинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Шевченко Р.А.

секретарь судебного заседания Ярочкина Е.Д.,

представитель ответчика Байгиреева Т.Г. – адвокат Чертова Н.С., представившая удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Волошину Алексею Петровичу и Байгирееву Тимуру Гайдаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд к Волошину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 1054250 рублей 78 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство LADA GRANTA, 2023 года выпуска, VIN №

Исковые требования мотивированы тем, что 24.05.2023 между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее «Сетелем Банк») и Волошиным А.П. был заключен договор №, о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, на сумму 1012575 рублей, на срок 84 месяца, с процентной ставкой 16.40% годовых, под залог транспортного средства LADA GRANTA, 2023 года выпуска, VIN №. Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом, за все время пользования денежными средствами, не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей. Заемщик не исполняет свои обязательства н...

...адлежащим образом. На дату предъявления иска в суд, задолженность заемщика перед банком составляет 1054250 рублей 78 копеек, из которых 999168 рублей 29 копеек задолженность по основному долгу, 55082 рубля 49 копеек проценты за пользование денежными средствами.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1054250 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19471 рубль 25 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство LADA GRANTA, 2023 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 788500 рублей.

Определением суда от 17.06.2024 к участию в деле, в связи с характером спорного правоотношения, в качестве соответчика привлечен Байгиреев Т.Г.

В судебное заседание представитель ООО «Драйв Клик Банк» не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в уточненных исковых требованиях просил: взыскать с ответчика Волошина А.П. задолженность по кредитному договору в сумме 1044472 рубля 85 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство LADA GRANTA, 2023 года выпуска, VIN №, принадлежащее Байгирееву Т.Г., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19471 рубль 25 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Волошин А.П. в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Из материалов дела следует, что Волошин А.П. зарегистрирован, по месту жительства, по адресу: <адрес>, судебные повестки, о вызове в судебные заседания, назначенные на 26.03.2024, 09.04.2024, 26.04.2024, 13.05.2024, 03.06.2024, 17.06.2024, 02.07.2024, 26.07.2024 направленные в адрес ответчика, возвращены в суд с истекшим сроком хранения, о перемене места жительства Волошин А.П. суд не уведомлял, возражений на иск не представил.

Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При установленных обстоятельствах, суд считает ответчика Волошина А.П. надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика Волошина А.П. – Соколов Н.С., действующий на основании нотариальной доверенности № от 31.05.2024, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и приобщении к материалам дела квитанций о частичном погашении задолженности по кредитному договору от 23.06.2023, 06.07.2023, 07.08.2023 на сумму 20510 рублей, каждая, от 28.02.2024 на сумму 10000 рублей, от 05.04.2024 на сумму 2000 рублей, от 09.04.2024 на сумму 3000 рублей, от 17.07.2024 на сумму 4000 рублей.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Волошина А.П. и его представителя Соколова Н.С.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 398 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями. Производство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений пункта 6 части 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «а» статьи 10 «Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам», заключенной в г. Гааге 15.11.1965, настоящая Конвенция не препятствует возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей.

Ответчик Байгиреев Т. Г., в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Из материалов дела следует, что Байгиреев Т.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, судебные повестки, направленные в адрес ответчика о вызове в судебные заседания, назначенные на 03.06.2024, 17.06.2024, 02.07.2024, 26.07.2024, согласно отчетам об отслеживании, возвращены в суд с истекшим сроком хранения.

Учитывая, что: в имеющихся в материалах дела имеются документы о адресе регистрации Байгиреева Т.Г.; договор купли-продажи заключен в г. Краснодаре, операция по снятию транспортного средства произведена в г. Самаре; информация о фактическом месте жительства Байгиреева Т.Г. отсутствует, в соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Байгиреева Т.Г.

Привлечённый к участию в деле в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика Байгиреева Т.Г. – адвокат Чертова Н.С., возражала против удовлетворения исковых требований, в части обращения взыскания на принадлежащее Байгирееву Т.Г. транспортное средство LADA GRANTA, 2023 года выпуска, VIN №, так как Байгиреев Т.Г. является добросовестным приобретателем транспортного средства. В части требований истца о взыскании с Волошина А.П. задолженности по кредитному договору, просила вынести решение на усмотрение суда, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя ответчика Байгиреева Т.Г. – адвоката Чертову Н.С., исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 1 и части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. Договор потребительского кредита состоит из общих условий и Индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Федеральному закону.

В силу требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменил свое наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (Том 1 л.д.97-107).

24.05.2023 Волошин А.П. обратился в ООО «Драйв Клик Банк» с заявлением о предоставлении кредита на оплату автотранспортного средства марки LADA GRANTA, 2023 года выпуска, в котором так же указал что ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с размером и порядком начисления процентов, а так же размером применяемых Банком тарифов до заключения договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства (далее Индивидуальные условия, Кредитный договор). Так же указал, что понимает и согласен, что: 1) банк в случае принятия положительного решения по заявлению на кредит, предоставит ему индивидуальные условия для заключения договора на условиях указанных в нем; 2) неотъемлемой частью договора являются общие условия банковского обслуживания физических лиц банка, тарифы и график платежей, обязуется исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, а так же своевременно производить возврат кредита и уплату процентов; 3) обеспечением исполнения обязательств по договору будет является приобретаемое за счет кредита автотранспортное средство; 4) в целях заключения и исполнения договора требуется так же заключение договора банковского счета и договора залога автотранспортного средства, приобретаемого за счет кредита.

Согласно пунктам 1.1,1.4,1.5,1.7 главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» (далее Общие условия), действующих с 21.04.2016, банк предоставляет клиенту кредит на условиях срочности, возвратности, платности. Банк также в праве предусмотреть условие о целевом использовании кредита, уведомив об этом клиента в момент заключения договора. Кредит предоставляется для оплаты товара, реализуемого ТСП и/или третьим лицом, который клиент указал банку при оформлении договора, а так же при желании клиента банк может предоставить кредит для оплаты стоимости услуг по договору страхования (если применимо), для платы за подключение к программе страхования и на иные цели, согласованные с банком. Кредит предоставляется клиенту в безналичной форме, путем зачисления всей суммы кредита на счет клиента, в полном объеме в дату предоставления кредита. Заключение договора означает согласие клиента на предоставление Т/СП, у которого клиент приобрел товар с использованием кредита, сведений о сумме предоставленного кредита, номера счета и ФИО клиента.

24.05.2023 между ООО Драйв Клик Банк и Волошиным А.П. заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства.

Существенные условия договора согласованы сторонами в подписанных Волошиным А.П. Индивидуальных условиях Договора № от 24.05.2023 (далее Индивидуальные условия).

Согласно пунктам 1, 2, 4, 8, 10, 14 Индивидуальных условий Волошину А.П. предоставлен кредит на сумму 1012575 рублей, из которых: 990000 рублей - сумма на оплату стоимости автотранспортного средства и 22575 рублей – сумма на оплату иных потребительских нужд; срок возврата 84 платежных периода до 07.06.2030; процентная ставка 16.40% годовых. Исполнение заемщиком обязательств по договору осуществляется путем наличного и безналичного внесения/перевода денежных средств на счет заемщика №. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки LADA GRANTA, 2023 года выпуска, VIN № стоимостью 1250000 рублей. Договор состоит из заявления на кредит, индивидуальных условий, графика платежей, а так же размещенных на сайте www/driveclickbank.ru и в местах обслуживания клиентов ОУ и Тарифов кредитора, которые могут быть предоставлены заемщику по его запросу. Заемщик подтвердил, что ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора, согласен с ними и обязуется их соблюдать (Том 1 л.д.53-62).

24.05.2023 между ООО «Фортис групп» и Волошиным А.П. заключен договор №-ФЛ купли-продажи транспортного средства – автомобиля LADA GRANTA черного цвета, 2023 года выпуска, стоимостью 1250000 рублей, №, ЭПТС № выдан АО «Автоваз» 16.05.2023.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив денежные средства в размере 1012575 рублей 24.05.2023 на банковский счет заемщика №, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету Волошина А.П. и не оспаривалось сторонами (Том 1 л.д.50).

Согласно графику платежей по кредитному договору № от 24.05.2023, погашение задолженности должно производиться ежемесячными платежами в сумме 20510 рублей, 07 числа каждого месяца, за исключением ежемесячного платежа 07.06.2030 составляющего 15614 рублей 11 копеек, начиная с 07.07.2023 и до 07.06.2030, включительно (Том 1 л.д.53).

Из выписки о движении денежных средств по счету Волошина А.П. №, следует, что обязательства по Кредитному договору № от 24.05.2023 заемщик исполнял ненадлежащим образом, начиная с 08.09.2023, производил платежи с нарушением сроков, установленных графиком. Последний платеж по кредиту произведен 07.09.2023 (том 1 л.д.50).

Согласно пункту 2.1.1, 2.1.2 Общих условий, Банк имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. При этом в случае погашения клиентом просроченной задолженности до даты полного досрочного погашения задолженности, указанные банком в требовании о полном досрочном погашении задолженности, банк и клиент соглашаются с тем, что направленное требованием банка о полном досрочном погашении задолженности признается отозванным и не подлежащим исполнению, а обязательства клиента по возврату оставшейся суммы кредита и уплате процентов подлежат исполнению в соответствии с графиком платежей, действовавшим до даты направления банком требования о полном погашении задолженности. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению клиентом в течении 30 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании.

09.01.2024 истец направил ответчику уведомление о полном досрочном погашении задолженности, по кредитному договору № от 24.05.2023 на общую сумму 1072778 рублей 96 копеек, в срок до 13.02.2024 (Том 1 л.д. 51).

В установленный срок требования кредитора заемщиком не исполнены, задолженность не погашена.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора за просрочку уплаты ежемесячных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Требования о взыскании неустойки по договору, Банком не заявлены.

Суд учитывает, что ответчик добровольно заключил Кредитный договор на предложенных условиях, с которыми был ознакомлен и которые обязался соблюдать. Оценивая свои финансовые возможности, Волошин А.П. согласился на подписание Кредитного договора, содержащего условия об определении размера процентов за пользование кредитными денежными средствами, неустойки, комиссий и штрафов. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора ответчик не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация о предоставляемых услугах, и действия ответчика не способствовали заключению Кредитного договора на крайне невыгодных для него условиях. В случае несогласия с условиями договора Волошин А.П. был вправе отказаться от его заключения и обратиться в другую организацию.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Банк представил расчет суммы иска, согласно которому, задолженность ответчика по состоянию на 18.01.2024 составляла 1054250 рублей 78 копеек, в том числе: основной долг - 999168 рублей 29 копеек; начисленные непогашенные проценты – 55082 рубля 49 копеек (том 1 л.д.48).

При уточнении исковых требований истец предоставил новый расчет суммы иска, согласно которому, задолженность ответчика по состоянию на 19.07.2024 составляет 1044472 рубля 85 копеек, в том числе: основной долг - 974164 рубля 29 копеек; начисленные непогашенные проценты – 70308 рублей 56 копеек (том 2 л.д.32).

Представленный Банком расчет задолженности суд считает верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами Кредитного договора.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету Волошина А.П. №, при формировании данного расчета Банком учтены платежи произведенные Волошиным А.П. 23.06.2023, 06.07.2023, 07.08.2023 на сумму 20510 рублей, каждый, а так же учтены платежи произведенные ответчиком Волошиным А.П., в период с 07.09.2023 по 18.07.2023, в счет погашения задолженности, в общей сумме 25000 рублей, в том числе о зачислении денежных средств произведенных на основании приобщенных к материалам дела, по ходатайствам представителя ответчика Волошина А.П., квитанциям от 28.02.2024 на сумму 10000 рублей, от 05.04.2024 на сумму 2000 рублей, от 09.04.2024 на сумму 3000 рублей, от 17.07.2024 на сумму 4000 рублей (том 1 л.д.33). Очередность списания денежных средств со счета должника, по произведенным Волошиным А.П. платежам, полностью соответствует пункту 5.1 Общих условий, согласно которому в случае если сумма произведенного клиентом платежа по договору недостаточна для полного исполнения обязательств клиента по договору Банк списывает денежные средства со счета клиента и направляет их в погашение задолженности клиента в очередности, предусмотренной пунктом 3.10.1 раздела I главы IV Общих условий, в соответствии с которым погашается: в первую очередь непогашенная задолженность клиента по процентам; вторая очередь непогашенная задолженность клиента по основному долгу по кредиту; в третью очередь неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств; в четвертую очередь проценты начисленные на текущий процентный период; в пятую очередь сумма основного долга по кредиту, подлежащая погашению клиентом за текущий период.

Поскольку простая письменная форма кредитного договора соблюдена, доказательства полного погашения задолженности, либо действий, направленных на ее реструктуризацию, ответчиком Волошиным А.П. и его представителем Соколовым Н.С. не представлены, в судебном заседании установлено, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, требования Банка о взыскании с Волошина А.П. задолженности по кредитному договору № от 24.05.2023, в общей сумме 1044472 рубля 85 копеек, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно карточке учета транспортного средства от 14.03.2024, выданной МРЭО ОГИБДД России по Тихорецкому, Новопокровскому и Белоглинскому районам, владельцем автомобиля марки LADA GRANTA, 2023 года выпуска, № по состоянию на 30.06.2023, является Байгиреев Тимур Гайдарович, регистрация спорного транспортного средства прекращена, в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации (Том 1 л.д. 137).

Из ответа Управления МВД России по г. Самаре от 19.06.2024 следует, что основанием для снятия с учета транспортного средства LADA GRANTA, 2023 года выпуска, № послужило заявление собственника транспортного средства Байгиреева Т.Г. (Т.2 л.д.14-16)

Согласно договору купли-продажи, заключенному в городе Краснодаре 27.06.2023, Волошин А.П. продал Байгирееву Т.Г. автомобиль LADA GRANTA, 2023 года выпуска, №, за 500000 рублей (Том 2 л.д.17).

Согласно пункту 4 статьи 41 «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», заключенной в г. Кишиневе 07.10.2002, участниками которой являются Российская Федерация и Республика Казахстан, возникновение и прекращение права собственности или иного вещного права на имущество, являющееся предметом сделки, определяется по законодательству места совершения сделки, если иное не предусмотрено соглашением Договаривающихся Сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим в результате сделки купли-продажи транспортного средства, совершенной между Волошиным А.П. и гражданином Республики Казахстан – Байгиреевым Т.Г., подлежат применению нормы права Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со статьёй 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2, пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При этом согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от 24.05.2023, заемщиком в залог ООО «Драйв Клик Банк» передано транспортное средство LADA GRANTA, 2023 года выпуска, №. Стоимость залогового имущества согласована сторонами в индивидуальных условиях и составляет 1250000 рублей.

Залог транспортного средства LADA GRANTA, 2023 года выпуска, №, зарегистрирован в установленном порядке в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, на момент обращения истца в суд сведения о залоге данного автомобиля являлись актуальными (Том 1 л.д. 183-184).

Сумма задолженности Волошина А.П. по Кредитному договору, превышает 5% стоимости залогового имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет 157 дней, что превышает трехмесячный срок, установленный пунктами 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика Байгиреева Т.Г. – адвоката Чертовой Н.С. о том, что Байгиреев Т.Г. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, суд считает несостоятельными, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

При этом, суд учитывает, что сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества размещены в сети «Интернет» на сайте www.reestr-zalogov.ru, доступ к ним является свободным и предоставляется неограниченному кругу лиц, без взимания платы.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 103.7 Основ законодательства о нотариате от 11 февраля 1993 года №4462-I по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую актуальные сведения, о договоре залога, описание предмета залога, информация о залогодателе и залогодержателе, регистрационном номере уведомления о залоге движимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Судом установлено, что залогодержатель своевременно, 25.05.2023, внес в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о заложенном автомобиле LADA GRANTA, 2023 года выпуска, VIN №

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Учитывая, что: право собственности на спорный автомобиль приобретено Байгиреевым Т.Г. 27.06.2023, то есть в период, когда сведения о залоге автомобиля были размещены в общедоступном источнике – реестре уведомлений о залоге, и могли быть проверены покупателем до совершения сделки; Байгиреев Т.Г. имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, однако, не проявил должной осмотрительности и осторожности при приобретении спорного автомобиля, суд считает, что Байгиреев Т.Г. не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

При установленных обстоятельствах требования Банка об обращении взыскания на принадлежащий Байгирееву Т.Г. автомобиль LADA GRANTA, 2023 года выпуска, №, являющийся предметом залога по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования иска об установлении начальной продажной цены предмета залога, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года №23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Вопрос о рыночной стоимости предмета залога может быть разрешен на стадии исполнительного производства.

Таким образом, требования истца, об определении начальной продажной цены залогового имущества в размере 788500 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 19471 рубль 25 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 30.01.2024 и № от 30.01.2024. При установленных обстоятельствах, поскольку требования имущественного характера удовлетворены судом полностью, а требования неимущественного характера, удовлетворены судом за исключением требований об установлении начальной стоимости продажи залогового имущества, что не влияет на размер государственной пошлины определяемой при подаче иска неимущественного характера, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ответчика Волошина А.П., в части удовлетворенных требований имущественного характера, в сумме 13471 рубль 25 копеек; с ответчика Байгиреева Т.Г., в части удовлетворенных требований неимущественного характера, в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Волошину Алексею Петровичу и Байгирееву Тимуру Гайдаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Волошина Алексея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН 1027739664260, ИНН 6452010742) задолженность по договору потребительского кредита № от 24.05.2023 в сумме 1044472 (один миллион сорок четыре тысячи четыреста семьдесят два) рубля 85 копеек, в том числе: основной долг – 974164 (девятьсот семьдесят четыре тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 29 копеек; начисленные непогашенные проценты – 70308 (семьдесят тысяч триста восемь) рублей 56 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13471 рубль 25 копеек (тринадцать тысяч четыреста семьдесят один) рубль 25 копеек, а всего взыскать 1058214 (один миллион пятьдесят восемь тысяч двести четырнадцать) рублей 10 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль LADA GRANTA, 2023 года выпуска, VIN ХТА219040Р0942226, принадлежащий Байгирееву Тимуру Гайдаровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, удостоверение личности № выдано ДД.ММ.ГГГГ МВД Республики Казахстан, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Байгиреева Тимура Гайдаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, удостоверение личности 0364 47640 выдано ДД.ММ.ГГГГ МВД Республики Казахстан, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН 1027739664260, ИНН 6452010742) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Белоглинского

районного суда Р.А. Шевченко

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2024 года

Судья Белоглинского

районного суда Р.А. Шевченко

Дело № 33-2158/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Герман М.В., Заплоховой И.Е.

при секретаре Чекидове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Волошина А.П. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2019 года по делу № 2-142/2019 по иску Ганюшкина Г.А. к Волошину А.П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

04 сентября 2018 года Ганюшкин Г.А. обратился в суд с иском к Волошину А.П. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за товар денежный суммы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.07.2017 сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец купил у ответчика автомобиль Ш, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, г.р.н. №, стоимостью 200000 руб.

22.07.2017 в МРЭО ГИБДД № 8 ему (истцу) было отказано в регистрации автомобиля в связи с обнаружением признаков изменения идентификационного номера (VIN), номер двигателя был не читаем, после чего была начата проверка и наложен запрет на регистрацию указанного транспортного средства. При проверке номера двигателя выяснилось, что данное тр...

...анспортное средство находится в розыске.

23.05.2018 истец направил ответчику требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, однако, данное требование оставлено ответчиком без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 450, 460, 151 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права, в котором просил: расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 200000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб., почтовые расходы в размере 81 руб. 96 коп.

Представитель ответчика Волошина А.П. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывая на то, что истцом не представлено доказательств продажи ему транспортного средства, обремененного правами третьих лиц. Доказательства об имеющихся притязаниях третьих лиц на транспортное средство на момент заключения сторонами договора купли-продажи также отсутствуют. Кроме того, представитель ответчика указывал на то, что договор купли-продажи сторонами исполнен, поэтому истец не вправе требовать его расторжения, так как в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Представитель третьего лица ООО «Автолидер» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные объяснения, в которых сообщил, что данное юридическое лицо приобрело автомобиль Шевроле Lacetti, выпуска 2007 года, у гражданина Ножкина В.А. по договору купли-продажи от 30.12.2016 с целью перепродажи. В этот же день ООО «Автолидер» продало данный автомобиль гражданину Волошину А.П. по договору купли-продажи от 30.12.2016. Каких-либо претензий и обращений от гражданина Волошина А.П. о несоответствии в автомобиле номерных агрегатов, а также о нахождении транспортного средства в розыске или угоне в адрес ООО «Автолидер» от Волошина А.П. не поступало.

Третьи лица Ножкин В.А. и Матунина В.А., будучи извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, объяснений по иску не представили.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд расторгнул договор купли-продажи транспортного средства от 15.07.2017 №, заключенный между Ганюшкиным Г.А. и Волошиным А.П. С ответчика Волошина А.П. в пользу Ганюшкина Г.А. взыскана уплаченная по договору стоимость автомобиля в размере 200000 руб., почтовые расходы в размере 81,96 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 руб. Суд обязал Ганюшкина Г.А. передать Волошину А.П. автомобиль Шевроле Лачетти в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчик Волошин А.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суд неправомерно изменил основание заявленного иска. Указывает, что фактические обстоятельства расторжения договора по заявленным истцом основаниям по существу судом не установлены и не исследованы. Ответчик не имел возможности в рамках судебного разбирательства заявить свои возражения относительно расторжения договора в связи с существенным изменением основания иска, тем самым ответчик был лишен возможности реализовать в полном объеме права на судебную защиту. Согласно пункту 5 договора купли-продажи от 15.07.2017, ответчик гарантирует, что до заключения настоящего договора отчуждаемый автомобиль никому другому не продан, на заложен, в споре и под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременен. Исходя из заявленных требований, истец должен доказать, что приобретенный автомобиль на момент его передачи истцу был обременен правами третьих лиц. Утверждение истца о том, что спорный автомобиль находится в розыске, материалами дела не подтверждается. До настоящего времени транспортное средство находится у истца. Истец не вправе требовать расторжения договора, так как в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ стороны исполнили свои обязательства по договору купли-продажи: ответчик передал истцу транспортное средство, истец его принял и оплатил, то есть договор прекратил свое действие в связи с его исполнением.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Ганюшкина Г.А., ответчика Волошина А.П., третьих лиц Матуниной В.А., Ножкина В.А., представителя третьего лица ООО «Автолидер», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что 15.07.2017 сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец Волошин А.П. продал, а покупатель принял и оплатил автомобиль Ш, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер (VIN) №, кузов №, модель № двигателя №, паспорт транспортного средства № выдан 31.03.2013 МРЭО ГИБДД № 15, стоимостью 200000 руб.

Из материалов дела следует, что предыдущим собственником данного транспортного средства, имевшего г.р.з. №, являлся Лебедев В.А.

31.03.2013 Лебедев В.А. продал данный автомобиль Ножкину В.А., который получил свидетельство о регистрации транспортного средства, на автомобиле был установлен г.р.з. №.

30.12.2016 Ножкин В.А. продал автомобиль ООО «Автолидер», которое в этот же день продало автомобиль Волошину А.П. по договору купли-продажи от30.12.2016.

Ответчик Волошин В.А. автомобиль в ГИБДД не регистрировал, свидетельство о регистрации транспортного средства не получал и 15.07.2017 продал его истцу Ганюшкину Г.А.

22.07.2017 при постановке истцом Ганюшкиным Г.А. в Госавтоинспекции ОП МРЭО ГИБДД № 8 «Подпорожье» на регистрационный учет приобретенного транспортного средства Ш, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер (VIN) №, кузов № №, модель № двигателя №, автомобиль был задержан и направлен на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Согласно исследованию № от 26.07.2017, выполненному старшим экспертом 8 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО, установлено, что что идентификационный номер (VIN) автомобиля «Шевроле Лачетти», г.р.з. Н755ХР/178, подвергался изменению путем удаления (вырезания) фрагмента маркируемой панели с первичной идентификационной маркировкой и последующей установки с применением сварочного оборудования соответствующей по конфигурации и размерам металлической пластины с обозначениями, выполненными в соответствии с технологией предприятия-изготовителя «№», а также демонтажа заводских маркировочных табличек с последующей установкой на их месте табличек с вторичным идентификационным номером «№». Установить первоначальное содержание идентификационного номера автомобиля экспертным путем не представляется возможным.

Экспертом также установлено, что маркировка номера двигателя, установленного на представленном автомобиле, подвергалась изменению путем удаления слоя металла на глубину знаков первоначальной маркировки и последующего кустарного нанесения знаков вторичной маркировки «№», в результате чего установить первоначальный номер двигателя экспертным путем не представляется возможным. Согласно полимерной табличке, установленной на блоке цилиндров в надлежащем месте, первоначальный номер двигателя имел следующее содержание «472380К».

Также экспертом установлено, что представленный на исследование автомобиль укомплектован деталями 2005 года.

Постановлением старшего госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области от 14.08.2017 материал проверки КУПС № от 22.07.2017 направлен инициатору розыска УМВД Выборгского района Ленинградской области для приобщения к уголовному делу № от 08.05.2012, возбужденному по заявлению Матуниной В.А. по факту угона автомобиля Ш.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что приобретя у ответчика автомобиль по договору купли-продажи от 15.07.2017, истец все это время лишен возможности пользоваться данным транспортным средством по назначению, поскольку автомобиль не может быть зарегистрирован в установленном законом порядке и допущен к передвижению по дорогам на территории Российской Федерации по причине поддельного идентификационного номера и поддельной маркировки номера двигателя, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи от 15.07.2017, продавец поставил истца в известность, что продаваемый автомобиль «Ш», выпуска 2007 года, номер (VIN) №, модель № двигателя №, укомплектован деталями ДД.ММ.ГГГГ, а также имеет поддельный идентификационный номер и поддельную маркировку двигателя, ответчик при рассмотрении дела суду не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, выразившееся в передаче истцу транспортного средства с поддельным идентификационным номером и поддельной маркировкой номера двигателя, в связи с чем он лишен возможности пользоваться данным транспортным средством, то его требование о расторжении договора и взыскании уплаченной денежной суммы подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 475, п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда о частичном удовлетворении исковых требований следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении дела судом ошибочно применена статья 451 ГК РФ, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Указание в жалобе на то, что в обоснование заявленного требования истец ссылался только на положения статей 450, 452, 453, 460 ГК РФ, также не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, так как при разрешении дела суд применяет те нормы материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Доводы ответчика о том, что судом изменено основание заявленного иска, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в обоснование своего требования о расторжении договора купли-продажи истец ссылался на продажу ему товара с существенными недостатками, не позволяющими использовать приобретенное транспортное средство, что и являлось предметом исследования и проверки суда первой инстанции, и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Указание в жалобе на то, что взаимные обязательства по договору купли-продажи прекращены на основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ ввиду надлежащего исполнения сторонами договора, в связи с чем истец не вправе требовать его расторжения, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку со стороны ответчика обязательство по передаче истцу транспортного средства, имеющего номер (VIN) № и маркировку номера двигателя №, соответствующие паспорту транспортного средства № выданного 31.03.2013 МРЭО ГИБДД № 15, надлежащим образом исполнено не было, так как переданный истцу автомобиль имеет поддельные номера указанных агрегатов, в связи с чем в силу пункта 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, эксплуатация такого транспортного средства запрещена.

Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению возражений, выраженных ответчиком в суде первой инстанции, которые были проверены и исследованы судом и нашли верное отражение в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волошина А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Невская Н.С.

Дело № 2 - 2056/2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата года город Михайловка

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

при секретаре Симаковой А.,

с участием представителя истца администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Петровой Е.С, действующей на основании доверенности Номер-Д от Дата,

ответчика Волошина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к Волошину ... о расторжении договора аренды, понуждении освободить земельный участок,

установил:

Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области обратилась в суд с иском к Волошину А.П. о расторжении договора аренды, понуждении освободить земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что между администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области и Волошиным А.П. Дата был заключен договор аренды Номер земельного участка, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, кадастровый Номер, имеющий площадь Номер., расположенный по адресу Адрес, под индивидуальное жилищное строительство. Установлен размер платы за предоставленный земельный участок в размере Номер в год, арендная плата вносится Арендатором ежегодно ровными долями не позднее Дата текущего года. Однако, за период с Дата по Дата ответчик в нарушение условий договора аренды не испо...

...лнял свои обязательства по оплате арендованного земельного участка.

Просит суд расторгнуть договор аренды Номер от Дата между Волошиным А.П. и администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области, обязать Волошина А.П. освободить земельный участок.

Определением от Дата производство по делу в части требований о расторжении договора аренды прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в этой части.

Представитель истца администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Петрова Е.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования, о понуждении Волошина А.П. освободить земельный участок указав, что договор аренды с Волошиным А.П. был заключен на срок 5 лет. В связи с окончание срока действия договора аренды просит обязать Волошина А.П. освободить земельный участок.

Ответчик Волошин А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просит в их удовлетворении отказать, пояснив, что задолженность по оплате арендной платы им в настоящее время погашена, на земельном участке он начал строительство.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом /ст. 609 ГК РФ/.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом по делу установлено следующее.

Дата между администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области и Волошиным А.П. был заключен договор аренды Номер земельного участка, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, кадастровый Номер, имеющий площадь 600,9 кв.м., расположенный по адресу Адрес, под индивидуальное жилищное строительство, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанный участок.

Дата земельный участок передан Волошину А.П. на основании акта приема-передачи земельного участка в аренду Номер.

Договор аренды заключен на Номер.

Условиями договора аренды предусмотрено, что ежегодная арендная плата за участок установлена в размере – Номер в год. Арендная плата вносится равными долями не позднее Дата текущего года.

Согласно представленному истцом расчету, за период с Дата по Дата год Волошину А.П. начислена арендная плата в размере Номер, пени – Номер Номер Из расчета усматривается, что арендная плата вносилась несвоевременно, периодическими разовыми платежами.

В связи с нарушением со стороны Волошина А.П. условий договора по срокам внесения ежемесячных арендных платежей, арендодателем согласно п. 2.3 договора произведено начисление неустойки в размере Номер ставки рефинансирования в общей сумме Номер

Как пояснили стороны в судебном заседании, в настоящее время задолженность по арендной плате, пене погашены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части понуждения Волошина А.П. освободить земельный участок, суд исходит из того, что основания для этого отсутствуют.

Доводы истца о том, что договор прекратил свое действие по истечению пяти лет, и ответчик обязан освободить земельный участок, отклоняются судом как несостоятельные по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Вместе с тем, договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

По смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 ГК РФ, преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Исходя из изложенного, Волошин А.П. как арендатор спорного имущества, имеет преимущественное право на заключение договора аренды.

Оснований к понуждению Волошина А.П. к освобождению земельного участка, т.е. фактически - к сносу фундамента дома, не имеется, так как фундамент не является самовольной постройкой и построен на основании разрешения, выданного Администрацией городского округа город Михайловка.

Установленная частью 2 статьи 621 Гражданского Кодекса РФ система правового регулирования, предусматривающая возобновление договора на неопределенный срок при условии отсутствия возражений со стороны арендодателя, предполагает сохранение разумной стабильности правоотношений и недопустимость произвольного изменения обязательств юридически равных участников данного гражданского правоотношения.

Между тем, как уже указывалось ранее, срок действия договора аренды спорного земельного участка истек в Дата и в течение двух лет после прекращения срока действия договора аренды земельного участка орган местного самоуправления не возражал против использования земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу об отсутствии законных оснований для понуждения Волошина А.П. к освобождению земельного участка.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к Волошину ... о понуждении освободить земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья: Шевцова Е.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.Н.,

с участием истца Ганюшкина Г.А., его представителя Мальковой И.А.,

представителя ответчика Волошина А.П. – Выборнова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганюшкина Григория Андреевича к Волошину Алексею Петровичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ганюшкин Г.А. обратился в суд с иском к Волошину А.П., указав, что 15.07.2017 заключил с ответчиком договор купли-продажи АМТС №, по которому приобрел в собственность автомобиль Шевроле Лачетти стоимостью 200000 руб. 00 коп. 22.07.2017 в МРЭО ГИБДД № 8 ему (истцу) было отказано в регистрации автомобиля в связи с обнаружением признаков изменения идентификационного номера (VIN), номер двигателя был не читаем, после чего была начата проверка и наложен запрет на регистрацию указанного транспортного средства. Поскольку без регистрации не может пользоваться данным транспортным средством, 23.05.2018 направил ответчику требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, однако, данное требование оставлено ответчиком без ответа. Просит расторгнуть указанный договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 200000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., расходы по оплате государ...

...ственной пошлины в размере 5200 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 81 руб. 96 коп.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель Малькова И.А. поддержали исковые требования.

Ответчик Волошин А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен (л.д. 190, 202). Его представитель Выборнов В.Е. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающие обременение спорного автомобиля правами третьих лиц, а также считает договор купли-продажи оконченным и поэтому не подлежащим расторжению (л.д. 206-208).

Определением суда от 06.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Автолидер» (л.д. 60), представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 104, 200).

Определением суда от 06.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены предыдущие владельцы спорного автомобиля Ножкин В.А. и Матунина В.А. (л.д. 161), которые в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены (л.д. 201, 203).

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 15 июля 2017 года между Волошиным А.П. и Ганюшкиным Г.А. в письменной форме был заключен договор купли-продажи АМТС №, по условиям которого Волошин А.П. продал Ганюшкину Г.А. автомобиль Шевроле Лачетти, 2007 года выпуска, номер (VIN) №, кузов № №, модель, № двигателя № (л.д. 5).

Согласно п. 3 договора, стороны оценили указанный автомобиль в 200000 руб. 00 коп. При этом расчет между покупателем и продавцом произведен до подписания настоящего договора. Факт оплаты стоимости автомобиля ответчиком не оспаривался.

До Волошина А.П. данный автомобиль принадлежал ООО «Автолидер», которое в свою очередь приобрело этот автомобиль у Ножкина В.А. (л.д. 107-112, 113-117). Ни Волошин А.П., ни ООО «Автолидер» в органах ГИБДД данный автомобиль не регистрировали, что подтверждается ПТС и карточкой учета транспортного средства (л.д. 21, 77-79, 96).

22 июля 2017 года Ганюшкин Г.А. обратился в МРЭО ГИБДД № 8 «Подпорожье» с целью регистрации указанного автомобиля (л.д. 6). Однако, в регистрации было отказано и 24.07.2017 автомобиль направлен на исследование, в связи с обнаружением признаков изменения идентификационного номера (VIN) и номера двигателя (л.д. 6об., 7).

В результате исследования автомобиля экспертом было обнаружено, что идентификационный номер (VIN) автомобиля Шевроле Лачетти подвергался изменению путем удаления (вырезания) фрагмента маркируемой панели с первичной идентификационной маркировкой и последующей установки с применением сварочного оборудования соответствующей по конфигурации и размерам металлической пластины с обозначениями, выполненными в соответствии с технологией предприятия-изготовителя «№», а также демонтажа заводских маркировочных табличек с последующей установкой на их месте табличек с вторичным идентификационным номером «№». Установить первоначальное содержание идентификационного номера автомобиля экспертным путем не представляется возможным. Маркировка номера двигателя установленного на представленном автомобиле подвергалась изменению путем удаления слоя металла на глубину знаков первоначальной маркировки и последующего кустарного нанесения знаков вторичной маркировки «№», в результате чего установить первоначальный номер двигателя экспертным путем не представляется возможным. Согласно полимерной табличке, установленной на блоке цилиндров в надлежащем месте, первоначальный номер двигателя имел следующее содержание «№» (л.д. 8-10, 211-212).

14 августа 2017 года материал данной проверки был направлен из ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области в УМВД Выборгского района Санкт-Петербурга для приобщения к уголовному делу № 510544 от 08.05.2012, возбужденного по заявлению Матуниной В.А. по факту угона автомобиля Шевроле Лачетти (л.д. 11, 120-125).

До настоящего времени спорный автомобиль за Ганюшкиным Г.А. не зарегистрирован и он не использует его по назначению.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, судом установлено, что Ганюшкин Г.А. на протяжении двух лет не может пользоваться приобретенным им автомобилем Шевроле Лачетти, поскольку автомобиль не может быть зарегистрирован в связи с обнаружением признаков изменения идентификационного номера (VIN) и номера двигателя. Следовательно, договор купли-продажи автомобиля, заключенный между истцом и ответчиком подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Поскольку договор купли-продажи подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 200000 руб. 00 коп.

Учитывая, что после расторжения договора купли-продажи права на автомобиль у истца прекращаются, он не может нести ответственность за сохранность и целостность этого автомобиля, в связи с чем, истцу следует передать спорный автомобиль ответчику. При этом суд находит разумным осуществить такую передачу автомобиля в течение трех дней с момента вступления в силу решения суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что спор о расторжении договора купли-продажи связан с защитой имущественных прав Ганюшкина Г.А., суд не находит оснований для удовлетворения его требований о денежной компенсации морального вреда, и поэтому в удовлетворении этих требований суд отказывает.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 6 552 руб. 81 коп. (5200 руб. 00 коп. + 1 052 руб. 81 коп. + 300 руб. 00 коп.) (л.д. 4, 20).

Поскольку решение суда в части взыскания денежных средств и расторжения договора состоялось в пользу Ганюшкина Г.А., суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 руб. 00 коп. (5200 руб. 00 коп. + 300 руб. 00 коп.).

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 81 руб. 96 коп. (л.д. 12, 13), связанные с направлением ответчику требования о расторжении договора купли-продажи, поскольку направление такого требования является обязательным условием для принятия иска к производству суда в силу ст. 132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Шевроле Лачетти АМТС № от 15.07.2017, заключенный между Ганюшкиным Григорием Андреевичем и Волошиным Алексеем Петровичем.

Взыскать с Волошина Алексея Петровича в пользу Ганюшкина Григория Андреевича стоимость автомобиля Шевроле Лачетти в размере 200000 (двести тысяч) руб. 00 коп. почтовые расходы в размере 81 (восемьдесят один) руб. 96 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ганюшкина Григория Андреевича к Волошину Алексею Петровичу отказать.

Обязать Ганюшкина Григория Андреевича передать Волошину Алексею Петровичу автомобиль Шевроле Лачетти в течение трех дней с момента вступления в силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Н.С. Невская

Дело № 5-415/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Шестакова Т.В.

При секретаре Абрамян Н.С.

С участием административного правонарушителя Волошина А.П.

рассмотрев административный материал в отношении Волошина А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.Шпаковского, Шпаковского района, Ставропольского края, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

25.04.2017 года в 10 час.25 мин. на автодороге Ростов-на-Дону г.Ставрополь 301 км. Волошин А.П. не выполнил законного требования сотрудника полиции, выразившееся в том, что не устранил условия при которых, управление транспортным средством является административным правонарушением предусмотренным ч.3 ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ.

Тем самым Волошин А.П. оказал неповиновение сотрудникам полиции на законные требования, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Волошин А.П. свою вину в совершении правонарушения признал.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Волошин А.П., исследовав представленные материалы, суд считает вину Волошина А.П. в совершении административного правонарушения доказанной по следующим основаниям.

Вина Волошина А.П. в совершении административного наказания подтверждается совокупностью док...

...азательств:

-протоколом об административном правонарушении 26 РМ №111852 от 25.04.2017 года,

-протоколом 26 ДД 009075 от 25.04.2017 года о доставлении лица, совершившего административное правонарушение;

-карточкой на водителя Волошина Алексея Петровича,

-рапортом ОДПС ДПС ОГИБДД ОР ГУМВД России по СК Зикеева А.Г. от 25.04.2017 года согласно которого следует, что 25.04.2017 года в 10 час.25 мин. на автодороге Ростов-на-Дону г.Ставрополь 301 км. Волошин А.П. управляя автомашиной с нанесенными покрытиями в передних стеклах, светопроницаемость которых не соответствовали ТР ТС таможенного союза. В отношении Волошина А.П. составлено постановление по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ. Однако Волошигн А.П. проигнорировал данное требование и продолжил движение на транспортном средстве. На автодороге Ростов-на-Дону г.Ставрополь 301 км. автомашина под управлением Волошина А.П. была повторно остановлена, и в отношении Волошина А.П. было вынесено постановление о наложении административного штрафа по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ и ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ. Данный гражданин был доставлен в ОМВД России по Шпаковскому району для дальнейшего разбирательства.

-постановлением 18810026161004402031 о наложении административного штрафа от 25.04.2017 года,

-требованием о прекращении противоправных действий от 25.04.2017 года,

-протоколом 26 РМ №111853 об административном правонарушении от 25.04.2017 года,

-постановлением 18810026161003951309 о наложении административного штрафа от 25.04.2017 года,

-карточкой на лицо.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Волошина А.П. суд признает признание вины Волошиным А.П..

Отягчающим административную ответственность Волошина А.П. в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает, что он ранее привлекался к административной ответственности.

Избирая вид и размер административного наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

При таком положении с учетом приведенных обстоятельств суд полагает возможным определить Волошину А.П. наказание, установленное санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Волошина А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.Шпаковского, Шпаковского района, Ставропольского края, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнуть административному штрафу в размере ......) рублей.

Указанный административный штраф следует перечислять по следующим реквизитам: получатель УФК по СК отдел МВД России по Шпаковскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ИНН 2634050372, счет: 40101810300000010005 ГРКЦ ГУ Банка России по СК г. Ставрополь, БИК 040702001, код ОКТМО 07701000, КПП 263401001, КБК 188 1 16 90040 04 6000 140.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Т.В.Шестакова