Волошина Прасковья Борисовна

Дело №а-1114/2023

УИД 26RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Кузине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Коробейниковой Т.С., Кировскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Коробейниковой Т.С., Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кировский РО СП УФССП России по Ставропольскому краю.

Из административного искового заявления следует, что в Кировский РОСП предъявлялся исполнительный документ <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района о взыскании задолженности по кредитному договору № 2810256006 с должника Волошиной П.Б.

18 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство № 7196/19/26016-ИП, находящееся на исполнении судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Коробейниковой Т.С. Незаконность бездействия указанного должностного лица, по мнению административного истца, состоит в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя ...

...не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничение права на выезд должника из РФ до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания от последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебным приставом-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Коробейниковой Т.С., выразившиеся в следующем: не вынесении постановления о временном ограничение права на выезд должника за пределы РФ в срок с 18.02.2019 года по 07.09.2023 года; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 18.02.2019 года по 07.09.2023 года; не направлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 18.02.2019 года по 07.09.2023 года; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 18.02.2019 года по 07.09.2023 года; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 18.02.2019 года по 07.09.2023 года; обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Коробейникову Т.С. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, указав о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по СК Коробейникова Т.С., будучи надлежащим и своевременным образом уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Кировского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, будучи надлежащим и своевременным образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, будучи надлежащим и своевременным образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Волошина П.Б., будучи надлежащим и своевременным образом уведомленная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив административный иск, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, вправе совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого Закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 статьи 67 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 3 части 1 статьи 98 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В абзацах 2, 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов от 18 февраля 2019 года, на основании судебного приказа № <данные изъяты> от 06 ноября 2018 года, выданного судебным участком № 2 Кировского района Ставропольского края по делу возбуждено исполнительное производство № 7196/19/26016-ИП, предметом исполнения по которому является задолженность по кредитным платежам в размере 135634,71 рублей в отношении должника Волошиной П.Б.. в пользу взыскателя ООО МФК «ОПТ Финанс».

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2019 года, его копия направлена взыскателю и должнику.

В ходе производства по делу судебным приставом в период с 18.02.2019 года по день рассмотрения жалобы истребованы сведения о наличии у должника счетов и денежных средств на них, наличии недвижимого имущества, транспортных средств, наличии дохода в виде пенсии, заработной платы и иных выплат, о месте регистрации должника, его ИНН.

По результатам анализа ответов на запросы, судебным приставом 18.07.2019 года обращено взыскание на пенсию должника, 21.06.2019 года и 09.07.2022 года, 27.03.2023 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 14.08.2019 года, 29.09.2021 года, 30.03.2022 года, 01.10.2022 года, 02.04.2023 года, 03.10.2023 года ограничен выезд должника из Российской Федерации. Копии указанных постановлений направлены взыскателю и должнику.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 7196/19/26016-ИП в период с 21.06.2019 года по день рассмотрения жалобы с должника взысканы 86 269,47 рублей (из которых: перечислено взыскателю 84 134,62 руб., находится на депозитном счете 2 134.85 руб.).

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств незаконного бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем Коробейниковой Т.С., приведших к неисполнению требований исполнительного документа.

Действия судебного пристава-исполнителя по направлению ряда запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущества, денежных средств должника и т.д., вынесению постановлений о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на пенсию должника в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

В рассматриваемом деле сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд полагает, что анализ проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод, что незаконного бездействия допущено не было, неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика.

Проведение исполнительных действий в отношении супруга (супруги) должника нормами закона об исполнительном производстве не предусмотрено.

В силу пункта 6 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ в случае, когда должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом. Таким образом, обращение взыскания возможно только на долю должника в общей собственности.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу части 3 статьи 38 Семейного кодекса в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что взыскателем по исполнительному производству осуществляются какие-либо действия по выделу доли супруги-должника.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 10 статьи предусматривает, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что согласно представленным доказательствам у суда не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении на него обязанности совершить исполнительные действия, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, приходит к выводу, что административным ответчиком неправомерного бездействия, направленного на ограничение прав истца, не допущено, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решения требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика в данном случае отсутствует, соответственно, заявленные ООО МФК «ОТП Финанс» административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положения статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено в судебном заседании, каких-либо данных свидетельствующих о пропуске административным истцом ООО МФК «ОТП Финанс» срока обращения в суд не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Коробейниковой Татьяне Сергеевне, Кировскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения.

Отказать ООО МФК «ОТП Финанс» в признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Коробейниковой Т.С., выразившиеся: не вынесении постановления о временном ограничение права на выезд должника за пределы РФ в срок с 18.02.2019 года по 07.09.2023 года; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 18.02.2019 года по 07.09.2023 года; не направлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 18.02.2019 года по 07.09.2023 года; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 18.02.2019 года по 07.09.2023 года; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 18.02.2023 года по 07.09.2023 года.

Отказать ООО МФК «ОТП Финанс» в обязании судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Коробейниковой Т.С. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца.

Судья О.В. Гавриленко

Дело №

(УИД 26RS0№-17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 19 декабря 2023 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Кузине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Волошиной Прасковьи Борисовны к Волошину Василию Федоровичу, Волошину Николаю Федоровичу и Волошину Ивану Федоровичу о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л:

что истец обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону по тем основаниям, что 28 апреля 2023 года умер супруг истца и отец ответчиков Волошин Федор Сергеевич. Каких-либо распоряжений в отношении принадлежащего ему имущества он не сделал.

Наследственное имущество состоит из земельного участка площадью 380 кв.м. для индивидуального жилищного строительства с кадастровым № 26:35:060201:24, местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Кировский район г. Новопавловск ул. Октябрьская 204, принадлежащее наследодателю на основании постановления Главы администрации Кировского района № 300 от 23 ноября 1992 года, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № 3814 от 26.03.1992 года комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кировского района.

В течении шестимесячного срока после открытия наследства она обратилась в нотариальную контору Кировского района СК от своего имени о п...

...ринятии наследства, оставшегося после смерти супруга.

От сыновей в адрес нотариуса поступили заявления, согласно которых они отказываются от причитающейся им доли на наследство после умершего отца, в пользу истицы.

Однако вступить в наследство, заключающее в недвижимом имуществе она не смогла, в виду отсутствия государственной регистрации на это имущество.

В связи с чем, истец просит суд признать за ней право собственности на недвижимое имущество, как наследника по закону.

В судебное заседание истец не явилась, поручив представление своих интересов в суде Ульяновой И.А.

В судебное заседание представитель истца Ульянова И.А. не явилась. В предоставленном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики по делу: Волошин В.Ф., Волошин И.Ф. и Волошин Н.Ф., будучи надлежащим и своевременным образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В предоставленном заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, выразив согласие в удовлетворении заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Данная норма реализуется в процессе применения гражданского законодательства при осуществлении конкретных прав граждан, являющихся наследниками по завещанию и по закону.

В соответствии с постановлением Главы администрации Кировского района № 300 от 23 ноября 1992 года, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № 3814 от 26.03.1992 года комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кировского района - Волошин Федор Сергеевич являлся собственником земельного участка площадью 380 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, земли населенных пунктов, с кадастровым № 26:35:060201:24, местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Кировский район г. Новопавловск ул. Октябрьская 204.

Из выписки из ЕГРН от 31 октября 2023 года следует, что объектом недвижимости местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Кировский район г. Новопавловск ул. Октябрьская 204, является земельный участок площадью 380 кв.м., разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства с кадастровым № 26:35:060201:24, земли населенных пунктов.

Так на наследственное имущество Волошина Федора Сергеевича, согласно сообщения нотариуса по Кировскому городскому нотариальному округу от 08 декабря 2023 года - Волошиной П.Б.. подано заявление 04 июля 2023 года о принятии наследства, оставшегося после смерти супруга. От сыновей Волошина В.Ф., Волошина И.Ф. и Волошина Н.Ф. в адрес нотариуса поступили заявления, согласно которых они отказываются от причитающейся им доли на наследство после умершего отца в пользу истицы.

Из свидетельства о заключении брака II -ГН № 255063 следует, что Волошин Федор Сергеевич и Самойлова Прасковья Борисовна заключили брак 29 апреля 1980 года. После заключения брака присвоены фамилии мужу и жене: Волошины.

Согласно свидетельства о смерти Ш-ДН № 707863 отдела ЗАГС по Кировскому району Волошин Федор Сергеевич умер 28 апреля 2023 года в г. Новопавловске Кировского района.

На основании ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 1141 ГК РФ). Наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, суд может признать наследника принявшим наследство. В этом случае суд также определяет доли всех наследников в наследственном имуществе.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 218, 1111,1142, 1155 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волошиной Прасковьи Борисовны к Волошину Василию Федоровичу, Волошину Николаю Федоровичу и Волошину Ивану Федоровичу о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, - удовлетворить.

Признать за Волошиной Прасковьей Борисовной рождения <данные изъяты>) право собственности на земельный участок площадью 380 кв.м., для индивидуального жилищного строительства с кадастровым № 26:35:060201:24, земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Кировский район, г. Новопавловск ул. Октябрьская дом 204, в порядке наследования по закону.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья О.В. Гавриленко

Дело №2а-723/2019

УИД 26RS0016-01-2019-000891-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕо прекращении производства по делу

21 августа 2019 года г. Новопавловск Кировский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кононова И.О.,

при секретаре судебного заседания Бабаджановой З.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО1 В.А., УФССП по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 В.А.,

установил:

АО ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к ответчикам судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО1 В.А., УФССП по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 В.А..

В судебное заседание от АО ООО МФК «ОТП Финанс» поступило заявление о принятии отказа от административного иска в полном объеме и прекращении производства по делу, в связи с предоставлением информацией по исполнительному производству в отношении должника ФИО2. Последствия отказа от иска, разъяснены и понятны.

Обсудив доводы заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного и...

...стца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу ч. 1 ст. 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, его представителем. Изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ, в случае принятия судом отказа от административного иска, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 157 КАС РФ при которых не допускается принятие отказа от административного иска, не имеется.

С учетом изложенного, суд находит возможным принятие отказа от административного истца АО ООО МФК «ОТП Финанс157, п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ представителю административного истца разъяснены и понятны, полномочия подтверждаются доверенностью.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194, 201-203 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ административного истца АО ООО МФК «ОТП Финанс» от административного иска к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО1 В.А., УФССП по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 В.А..

Производство по административному делу по иску АО ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО1 В.А., УФССП по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 В.А. прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения, через Кировский районный суд Ставропольского края.

Судья И.О. Кононов