Волошина Светлана Егоровна

Судья Ткачук Н.А.

№ 33-3581/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2013 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Королевой С.В.

судей

Савина А.И., Злобина А.В.

при секретаре

Е

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Сегежского городского суда РК от 26 августа 2013 года по иску Волошиной С. Е. к ООО «ЛП Менеджмент» о взыскании премии.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истицы, представителя ответчика Михалева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что с 15.06.2010 по 01.10.2012 она работала у ответчика в должности (...) Пунктом 4.3 трудового договора была предусмотрена выплата ежеквартальной (годовой) премии в размере до 30% от суммарного квартального (годового) заработка. По итогам работы за 9 месяцев 2012 года сумма премии, причитающаяся к выплате истице, составила (...) однако по настоящее время данная выплата не произведена. Истица просила взыскать с ответчика премию в размере (...)

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе указывает, что годовые премии выплачивались ей на протяжении всего периода работы, носили постоянный характер, не являлись временными или разовыми. Данный вид премии входит в систему оплаты труда и предусмотрен Положением об оплате труда ООО «ЛП Менеджмент» от 31.08.2011 и трудовым договором. Положением об оплате труда и премировании работников ООО «ЛП Менеджмент» от 01.03.2012 изменен порядок и условия выплаты премии по сравнению с ранее действовавшем Положением от 31.08.2011. С приказом о введении в действие нового Положения истица под роспись ознакомлена не была, поэтому необходимо применять Положение от 31.08.2011. Действия (бездействия) работодателя,...

... выразившиеся в незаключении дополнительного соглашения к ее трудовому договору с плановыми целевыми показателями на 2012 год; невыплата премии по причине отсутствия утвержденных показателей премирования; отсутствие извещения об изменении существенного условия трудового договора; не ознакомление ее с Положением от 01.03.2012 привели к нарушению ее прав. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

В возражениях на жалобу ответчик считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Указывает, что на 2012 истице никаких плановых задач не устанавливалось, дополнительного соглашения к трудовому договору не заключалось, решений о выплате истице премии генеральный директор общества не принимал. Выплата премии является правом ответчика, а не его обязанностью, что отражено в Положении об оплате труда. Согласно приказу по предприятию предусмотрено направление приказа и Положения по электронной почте, что приравнивается к надлежащему уведомлению работника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица поддержала доводы жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст. 129 ТК РФ, согласно которым заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

По делу установлено, что с 15.06.2010 по 01.10.2012 истица работала в ООО «ЛП Менеджмент» (...)

Пунктом 4.1 трудового договора, заключенного между сторонами, установлено, что оплата труда истицы состоит из должностного оклада в размере (...) месяц до исчисления и удержания налога на доходы физических лиц в размере и порядке, установленном действующим законодательством. При условии качественного выполнения работником должностных обязанностей дополнительно ежемесячно выплачивалась премия (п. 4.2 Договора), районный коэффициент в размере 30 % и процентная надбавка в размере 50 % от размера должностного оклада и премий за работу в районе, приравненному к Крайнему северу (п. 4.4 Договора).

Пунктом 4.3 трудового договора установлено, что в случаях выполнения работником плановых целевых показателей, устанавливаемых на год и определяемых дополнением к настоящему договору, и на основе оценки их достижения нарастающим итогом в течение года по решению Генерального директора Общества и согласия Совета Директоров Общества, работнику дополнительно может выплачиваться ежеквартальная (годовая) премия (бонус). Общий суммарный размер ежеквартальной (годовой) премии при выполнении всех плановых показателей (бонусный потенциал) может составлять до 30 % от суммарного квартального (годового) вознаграждения, включающего суммарный должностной оклад по п. 4.1 и ежемесячную премию по п. 4.2 за премируемый год.

Приказом № 9 от 31.08.2011 утверждено Положение об оплате труда работников ООО «ЛП Менеджмент». Согласно п. 4.1 Положения в соответствии с трудовым договором работнику может выплачиваться премия за месяц, квартал, год. Годовая премия может начисляться работникам, которые отработали 6 и более месяцев отчетного года (п. 4.4 Положения). Для всех работников, на которых распространяется настоящее Положение, основными условиями премирования является выполнение годового бюджета и ключевых показателей деятельности организации, выполнение индивидуальных задач деятельности работника соблюдение внутренних нормативных актов, выполнение индивидуальных задач.

Приказом генерального директора ООО «ЛП Менеджмент» № 2 от 20.02.2012 с 01.03.2012 Положение об оплате труда от 31.08.2011 отменено. С 01.03.2012 введено в действие новое Положение об оплате труда работников.

В п. 5.2 данного Положения указано, что работнику в зависимости от его личных достижений в работе, конкретного вклада в деятельность подразделения, а также эффективности работы подразделения и Общества в целом в отчетном периоде по представлению руководителя структурного подразделения Общества дополнительно к должностному окладу может выплачиваться премиальное вознаграждение. Премиальное вознаграждение не является гарантированной выплатой. Основанием для премирования является соответствующее решение Генерального директора Общества.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренная трудовым договором годовая премия не входит в состав заработной платы истицы и относится к выплатам стимулирующего характера, в связи с чем ее выплата зависит от решения Генерального директора Общества.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что Положение от 01.03.2012 не может быть применено по настоящему делу в связи с не ознакомлением с ним истицы, подлежат отклонению. При этом в судебном заседании было установлено, что истица указанное Положение получила по электронной почте 20.02.2013.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда РК от 26 августа 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Петрова С.А. № 33-244/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2014 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску Волошиной С. Е. к открытому акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» о взыскании премии.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен в суд по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истица состояла с ОАО «Сегежский ЦБК» в трудовых отношениях в должности (...). При увольнении истицы по собственному желанию ежемесячная премия за (...) г. за фактически отработанное время не была выплачена. При этом работодатель не сообщил ей об исключении из приказа на выплату ежемесячной премии, причины лишения премии. Распоряжение исполнительного директора о предоставлении функциональных обязанностей отдела инвестиций, находившегося в ее подчинении, Волошиной С.Е. было выполнено в день получения распоряжения посредством направления перечня функциональных обязанностей по электронной почте в адрес исполнительного директора. В связи с изложенным истица просила обязать ответчика рассчитать сумму премии в размере (...) % оклада за фактически отработанное время за (...) г., взыскать с ответчика премию по итогам работы за (...) г., денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере (...) ст...

...авки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ХХ.ХХ.ХХ по день вынесения судебного решения, взыскать компенсацию морального вреда (...) руб.

В последующем истица уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика премию за фактически отработанное время за (...) г. в сумме (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб.

Определением суда прекращено производство по делу в части требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплат при увольнении в связи с отказом истицы от иска в указанной части.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истицы взыскана премия за период с (...) по ХХ.ХХ.ХХ включительно в размере (...) руб., компенсация морального вреда (...) руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ОАО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» в бюджет Сегежского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере (...) руб.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истица не выполнила устное распоряжение руководителя, не представила исполнительному директору М.А.Л. функциональные обязанности работников отдела инвестиций, отказалась обсуждать предполагаемые организационно-штатные и кадровые изменения с техническим директором Ф.Е.И., ссылаясь на то, что увольняется. В связи с невыполнением истицей должностных обязанностей премия выплачена не была. Считает, что Волошиной С.Е. не представлены доказательства выполнения первой части распоряжения исполнительного директора предоставить актуальные (текущие) функциональные обязанности работников отдела инвестиций. Полагает, что приложенные к исковому заявлению копии скриншотов данное обстоятельство не подтверждают. Также считает ошибочной позицию суда о том, что электронная почта в ОАО «Сегежский ЦБК» выступает единственным способом не только предоставления информации, но и надлежащего исполнения распоряжений руководителя. По мнению ответчика, данный вывод противоречит приказу от ХХ.ХХ.ХХ № («Инструкция по делопроизводству»), согласно которому форма работы с документами на предприятии ОАО «Сегежский ЦБК» централизованная, все входящие, исходящие и внутренние документы проходят через канцелярию, передаются с отметкой в журналах учета. Положения приказа ООО «(...)» от ХХ.ХХ.ХХ «Об электронном документообороте» в ОАО «Сегежский ЦБК» не применяются, поскольку в ОАО «Сегежский ЦБК» действуют свои локальные нормативные акты, работодателем для всех работников является ОАО «Сегежский ЦБК». ООО «(...)» и ОАО «Сегежский ЦБК» – это разные юридические лица. Указывает, что истицей не представлено доказательств получения исполнительным директором М.А.Л. актуальных (текущих) функциональных обязанностей работников отдела инвестиций, доказательств направления требуемых сведений исполнительному директору, поскольку копии не могут служить допустимыми доказательствами. Обстоятельства исполнения распоряжения руководителя подтверждаются только устными пояснениями Волошиной С.Е. Судом не учтено, что распоряжение было дано Волошиной С.Е. утром ХХ.ХХ.ХХ. Попросив директора М.А.Л. ХХ.ХХ.ХХ об увольнении без отработки двухнедельного срока, Волошина С.Е. не сообщила ему о невозможности выполнения распоряжения или об отказе от его исполнения, никак не обсудила данный вопрос с исполнительным директором. При увольнении Волошиной С.Е. ХХ.ХХ.ХХ были произведены выплаты всех причитающихся ей сумм. Премия за (...) г. выплачена Волошиной С.Е. не была в связи с некачественным выполнением должностных обязанностей, поскольку она не выполнила условия для получения премии, установленные трудовым договором от ХХ.ХХ.ХХ. Кроме того, полагает, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению в целях стимулирования работников и является правом работодателя, а не его обязанностью.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Шумова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истица Волошина С.Е. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица состояла в трудовых отношениях с ОАО «Сегежский ЦБК» в должности (...) с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно п. (...), п. (...) трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ №, заключенного между сторонами, работник подчиняется решениям генерального директора Общества, исполнительного директора Общества; обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией и иными внутренними документами Общества; выполнять распоряжения руководителей, перечисленных в п. (...) трудового договора, не противоречащие действующему законодательству, условиям трудового договора и должностным обязанностям работника.

Пунктом (...) трудового договора предусмотрено, что при условии качественного выполнения работником должностных обязанностей, установленных настоящим договором, работнику дополнительно ежемесячно по решению исполнительного директора выплачивается премия в размере до (...) % к должностному окладу. Премия не выплачивается или выплачивается в неполном размере при нарушении работником правил внутреннего трудового распорядка и/или не выполнении работником своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

ХХ.ХХ.ХХ истица была уволена по собственному желанию. В расчетном листке за (...) г. премия не указана (л.д. (...)). В приказе о выплате ежемесячной премии за (...) г. руководящему составу ОАО «Сегежский ЦБК» от ХХ.ХХ.ХХ № истица не поименована (л.д. (...)).

Как пояснялось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела и не отрицалось истицей, ХХ.ХХ.ХХ на совещании, состоявшемся у исполнительного директора Общества М.А.Л., истица получила устное задание исполнительного директора о предоставлении ему перечня выполняемых работ отделом инвестиций, подчинявшимся финансовому директору.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, в том числе, скриншотов (снимков экрана монитора) с компьютера истицы (л.д. (...), (...)), показаний свидетеля Л.Н.Н. (л.д. (...)) судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ истица дала поручение работнику отдела инвестиций Л.Н.Н. подготовить перечень работ отдела инвестиций. ХХ.ХХ.ХХ указанный перечень был подготовлен и направлен Л.Н.Н. электронной почтой в (...) час. (...) Волошиной С.Е. В тот же день ХХ.ХХ.ХХ Волошина С.Е. направила подготовленный файл с перечнем работ отдела инвестиций по электронной почте М.А.Л. Л.Н.Н. в суде пояснила, что Волошиной С.Е. запрашивался функционал отдела инвестиций для представления исполнительному директору, ХХ.ХХ.ХХ он также был направлен ею М.В.И. Указанные обстоятельства и представленные истицей доказательства ответчиком не опровергнуты.

Ссылка в жалобе на то, что в соответствии с распоряжением исполнительного директора Волошина С.Е. должна была представить актуальные (текущие) функциональные обязанности работников отдела инвестиций, опровергается показаниями свидетелей Ф.Е.И., К.В.В., пояснивших, что Волошиной С.Е. было поручено представить функционал отдела инвестиций.

Свидетель М.В.И. в суде первой инстанции подтвердил, что функционал отдела инвестиций с полным перечнем работ и функций, оформленный в виде таблицы, он получил от Л.Н.Н. При этом разговор с Ф.Е.И. о численности персонала отдела состоялся на второй день после увольнения Волошиной С.Е., вышеуказанной таблицей М.В.И. не пользовался. Впоследствии вопрос о реорганизации отдела инвестиций с использованием таблицы обсуждался только в (...) г.

Довод жалобы о том, что направление документов посредством электронной почты противоречит инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом от ХХ.ХХ.ХХ №, регламентирующей документооборот на предприятии, является несостоятельным. Судом первой инстанции установлено, что отделы, структурные подразделения ОАО «Сегежский ЦБК» производят информационный обмен документами, не выходящими за пределы Общества, не требующими специального оформления реквизитами (подписей, печатей), посредством электронной почты, что подтверждено скриншотами с компьютеров Волошиной С.Е., П.И.В., показаниями свидетелей К.В.В., М.В.И., Л.Н.Н., подтвердивших, что на предприятии посредством электронной почты принято направлять и исполнять поручения руководителей отделов, структурных подразделений, директоров по функциям, исполнительного директора Общества, электронная почта в ОАО «Сегежский ЦБК» выступает коммуникативным каналом обмена информации, что не противоречит приказу ОАО «Сегежский ЦБК» от ХХ.ХХ.ХХ об упорядочении документооборота, выдержке из инструкции по делопроизводству, имеющейся в материалах дела. Кроме того, судом учтено, что распоряжение исполнительного директора истице было дано в устной форме, специальных требований к оформлению задания не предъявлялось, документ не предназначался для направления за пределы ОАО «Сегежский ЦБК», а касался внутренних рабочих вопросов Общества для проведения дальнейших организационно-штатных и кадровых изменений, которые впоследствии и были проведены с изданием соответствующих приказов.

Начисляемая истице ежемесячно премия по своему характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, являющимся составной частью заработной платы, порядок и основания ее выплаты предусмотрены трудовым договором, заключенным с истицей.

Истица к дисциплинарной ответственности в (...) г. привлечена не была, доказательств иного стороной ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истицей своих должностных обязанностей суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку они не подтверждаются надлежащими доказательствами. Обстоятельств, влекущих за собой лишение Волошиной С.Е. премии, не установлено.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для освобождения ответчика от исполнения требований п. (...) трудового договора отсутствуют, поскольку доказательств некачественного выполнения истицей должностных обязанностей за весь период (...) г. и обоснованности невыплаты истице премии в полном объеме ответчиком не представлено. Расчет размера премии, произведенный истицей и принятый судом, ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, нельзя признать обоснованным, так как произвольное лишение истицы премии без установленных на то трудовым договором обстоятельств ущемляет права работника, предусмотренные трудовым законодательством.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке. Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи