Волошко Лариса Викторовна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Интерпотребсоюз» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хайгейт», третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде нежилого помещения (машино-места),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Интерпотребсоюз», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Хайгейт» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде нежилого помещения (машино-места).

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № ДУ-П12-051 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № П-12-051, расположенного по строительному адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040203:48.

Согласно п. 2.1 и 2.3 договора ДУ-П12-051, застройщик взял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом и передать истице в собственность объект долевого строительства – машино-место, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при условии исполнения истицей финансовых обязательств п...

...о договору.

Истицей обязательство по оплате стоимости, указанной в договоре, исполнено в полном объеме. Однако машино-место до настоящего времени истице не передано.

С учетом изложенного, истица просит признать за ней право собственности на долю в незавершенном строительством объекте, расположенном по строительному адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040203:48, подземный паркинг, в виде нежилого помещения с условным номером П12-051, тип – комфорт, отметка – 0,000, ориентировочной площадью 15,5 кв.м.

Истица ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась. Представитель истицы ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Хайгейт» (в лице конкурсного управляющего ФИО4, утвержденного решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-44405/18), а также третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечили, ходатайств об отложении дела не подавали, письменной позиции по делу не представили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое, вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежит государственной регистрации.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

В соответствии с п. 59 названного Постановления Пленума, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; признание права является одним из способов защиты права; при этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права, на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Судом установлено, что между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № ДУ-П12-051 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № П-12-051, расположенного по строительному адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040203:48 (л.д.23-32).

Согласно п. 2.1 и 2.3 договора ДУ-П12-051, застройщик взял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом и передать истице в собственность объект долевого строительства – машино-место, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при условии исполнения истицей финансовых обязательств по договору.

Истицей обязательство по оплате стоимости, указанной в договоре, исполнено в полном объеме (л.д.33).

Истицей в суд представлен отчет специалиста по определению готовности и безопасности использования объекта долевого строительства – машино-места, указанного в договоре № ДУ-П12-051 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста по спорному объекту, указанному в договоре № ДУ-П12-051 от ДД.ММ.ГГГГ, степень готовности автостоянки составляет более 96 %. Машино-место со строительным номером по проекту П12-051 на автостоянке (подземном паркинге) существует. Площадь машино-места составляет 15,5 кв.м. (л.д.42-80).

В соответствии с п. 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства судом должны учитываться не только исполнение истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве, но и передача ему объекта незавершенного строительства, степень завершенности объекта, наличие у объекта незавершенного строительства индивидуально определенных характеристик и учет его органом, осуществляющим кадастровый учет, в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, принимая во внимание, что истицей финансовые обязательства по договору выполнены в полном объеме, спорный объект имеет высокую степень готовности, специалистом установлены точные характеристики и местоположение данного объекта, суд считает возможным удовлетворить заявленные Межрегиональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей «Интерпотребсоюз» в интересах ФИО1 требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Интерпотребсоюз» в интересах ФИО1, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на долю в незавершенном строительством объекте, расположенном по строительному адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040203:48, подземный паркинг, в виде нежилого помещения с условным номером П12-051, тип – комфорт, отметка – 0,000, ориентировочной площадью 15,5 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.

ПОСТАНОВЛЕНИЕГород Электросталь 17 июня 2018 года

Судья Электростальского городского суда Московской области Лисица В.Н., рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении гражданки <гражданство> Волошко Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Волошко Л.В., являясь гражданкой <гражданство>, прибыла в Российскую Федерацию 14.07.2008 сроком пребывания до 12.10.2008, после чего территорию РФ не покинула и пребывала с 13.10.2008 по 15.06.2018 по истечении предельного срока пребывания на территории Российской Федерации, определенного ст. 5 Федерального закона РФ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции от 24.11.2014 года), и 15.06.2018 была выявлена по адресу: <адрес>, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Волошко Л.В., вину в совершении административного правонарушения признала, раскаялась в содеянном и показала, что не имеет средств на билет для выезда из Российской Федерации.

Действия правонарушителя судом квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку он нарушил режим пребывания на территории Московской области в Российской Федерации и уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определенного законом срока пребывания в Российской Федерации.

Вина Волошко Л.В. подтверждается представленными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 10, 11), справкой по ав...

...томатизированной системе ЦБДУИГ (л.д. 8, 9), объяснением правонарушителя (л.д. 4), копией паспорта иностранного гражданина (л.д. 5, 6).

Доводы Волошко Л.В. о том, что причиной невыезда из Российской Федерации является отсутствие средств на приобретение билета, суд считает надуманными и направленными на уклонение от административной ответственности за содеянное правонарушение, поскольку делинквентом не предпринято надлежащих мер к своевременному выезду из Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о виде и размере административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень вины, имущественное и семейное положение правонарушителя.

Смягчающими ответственность обстоятельствами, в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, суд признает признание правонарушителем своей вины и раскаяние в содеянном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность правонарушителя, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что правонарушителю необходимо назначить взыскание в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП в виде административного штрафа в минимальном размере с выдворением за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Волошко Ларису Викторовну, <анкетные данные>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 /пяти тысяч/ рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации без помещения в специальное учреждение УМВД России по Московской области.

Реквизиты уплаты штрафа:

Получатель - Управление Федерального казначейства по Московской области

(УМВД России по городскому округу Электросталь)

Расчетный счет: 40101810845250010102 (ГРКЦ ГУ Банка России по Московской области)

БИК 044525000 ИНН 7703037039, КПП 770301001, ОКТМО 46790000,

КБК 18811690040046000140

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Разъяснить, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Кроме того, в случае неисполнения наказания в виде штрафа либо административного выдворения за пределы России, может быть принято решения о привлечении лица, не исполнившего административного наказания, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 или 3 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Электростальского городского суда

Московской области В.Н. Лисица

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2018 года г.о. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Шалыгина Г.Ю., с участием лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении Волошко Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Волошко Ларисы Викторовны, <персональные данные>, на территории РФ привлекавшейся к административной ответственности, русским языком владеющей, в услугах переводчика не нуждающейся,

У С Т А Н О В И Л:

16 ноября 2018 года в 14 часов 30 минут по адресу д. 38/7 по пр. Ленина г.о. Электросталь Московской области выявлена гражданка <гражданство> Волошко Л.В., которая на основании постановления Электростальского городского суда Московской области от 17.06.2018 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, который в установленный законом срок не выехала за пределы РФ, уклонившись от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, тем самым совершила административное правонарушение, предусм...

...отренное ч.3 ст.20.25 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, вину в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении признал в полном объеме, пояснив, что не покинула территорию РФ ввиду отсутствия денежных средств.

Исследовав в полном объеме и оценив представленные суду доказательства по делу, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что вина Волошко Л.В. установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 1702/510/18-ФЛ от 16.11.2018, где изложены обстоятельства совершенного Волошко Л.В. административного правонарушения;

- копией постановления Электростальского городского суда Московской области от 17.06.2018;

- письменным объяснением Волошко Л.В., согласно которого Волошко Л.В. не отрицала того, что в отношении неё вынесено постановление суда согласно которого ей необходимо было покинуть территорию РФ, но не покинул территорию РФ, в виду отсутствия денежных средств;

- справкой ФМС России АС ЦБДУИГ на Волошко Л.В.;

В соответствии с частью 6 статьи 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.Уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ.

Действия Волошко Л.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению в том, что вина Волошко Л.В., в совершении действий, указанных в установочной части постановления, доказана.

Рассматривая вопрос о виде и размере административного взыскания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень вины, имущественное и семейное положение.

Смягчающим ответственность обстоятельством, в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, суд признает полное признание Волошко Л.В. вины и раскаяния в содеянном правонарушении.

Отягчающим административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ суд не установил.

Волошко Л.В. разведена, несовершеннолетних детей не имеет, на территории РФ Волошко Л.В. регистрации не имеет, официально нигде не работает, близких родственников, являющихся гражданами РФ не имеет.

Учитывая данные о личности правонарушителя, обстоятельства совершения Волошко Л.В. административного правонарушения, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере с выдворением за пределы Российской Федерации, в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение ФМС России по Московской области до выдворения за пределы Российской Федерации, учитывая при этом, что административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 ст.20.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Волошко Ларису Викторовну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ и назначить ей за совершение данного административного правонарушения наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в ЦВС ИГ ОМВД России по г. Егорьевск расположенное по адресу: Московская область, Егорьевский район, д. Костылево, до выдворения за пределы Российской Федерации.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Реквизиты уплаты штрафа:

УФК по Московской области (ГУ МВД РФ по Московской области, л/с 04481506070)

ИНН 7703037039 КПП 770301001 ОКАТМО 46790000

р/с №40101810845250010102 в отделении №1 МГТУ Банка России г.Москвы 705

БИК 044525000 КБК 18811640000016020140

Назначение платежа: административный штраф по постановлению суда от 18.11.2018

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления лицу, подвергнутому административному наказанию в Московский областной суд через Электростальский городской суд.

Судья Г.Ю. Шалыгин