Волоскова Надежда Сергеевна

Дело № 70RS0006-01-2021-000325-46

№12-17/2021

Решение

г. Асино 19 мая 2021 года

Судья Асиновского городского суда Томской области Воронецкая Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Асино Томской области жалобу Волосковой Надежды Сергеевны на определение инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области о (адрес) от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Волосковой Н.С.,

установила:

определением инспектора отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес) о (адрес) от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Волосковой Н.С. на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Не согласившись с определением должностного лица, Волоскова Н.С. подала жалобу, в которой просит отменить указанное определение, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что (дата) в дневное время она двигалась на автомобиле (иные данные) по (адрес) в (адрес), где у (адрес) придворовой территории задним ходом на дорогу стал выезжать автомобиль (иные данные) под управлением Ь. Поскольку появление указанного автомобиля было для нее неожиданным, то с целью избежания столкновения она воспользовалась звуковым сигналом, применила экстренное торможение, и одновременно с этим ее автомобиль занесло в сугроб на правую часть обочины, в связи с чем ее автомобиль получил технические повреждения. При этом прибывший на место происшествия инспектор ДПС о первоначально признал данное происшествие дорожно-транспортным, пояснив об этом и понятым, однако узнав, что Ь является родственником федеральн...

...ого судьи (адрес) Д, не стал привлекать его к административной ответственности, а в отношении нее вынес оспариваемое определение, в котором указал о ее виновности. Кроме того, инспектор ДПС о отказал ей в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Заявитель Волоскова Н.С., должностное лицо – инспектор отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес) о, и Ь, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, не просили об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Волосковой Н.С., должностного лица и Ь.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении судья приходит к следующему выводу.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности

Основания для возбуждения дела об административном правонарушении предусмотрены в ч. 1, 1.1, 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотрены ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из толкования указанных положений закона следует, что при отсутствии достаточных данных о наличии события правонарушения или всех необходимых элементов состава правонарушения, дело об административном правонарушении не может быть возбуждено, либо подлежит прекращению.

В силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что в действиях Волосковой Н.С. отсутствует состав административного правонарушения.

Так из материалов дела следует, что (дата) в 15 часов 36 минут у дома, расположенного по (адрес) «в» в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (иные данные) под управлением Волосковой Н.С., в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Водитель Волоскова Н.С. как в день дорожно-транспортного происшествия в своем объяснении, так и в жалобе указала, что (дата) в дневное время она управляла автомобилем (иные данные), двигаясь по (адрес) в (адрес) у (адрес) автомобиль (иные данные), двигавшийся впереди ее автомобиля, резко повернул налево и сразу начал движение задним ходом на дорогу, в связи с чем она применила звуковой сигнал и с целью избежания столкновения, повернула немного вправо, где у ее автомобиля «закусило» правое колесо, в связи с чем она съехала на обочину в бровку, в результате чего ее автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно объяснению свидетеля Ю (дата) в дневное время он ехал в качестве пассажира в автомобиле такси (иные данные) Двигаясь по (адрес) в (адрес) со скоростью около 40 км в час впереди идущий автомобиль (иные данные) повернул к дому (номер) (номер) и через некоторое время начал следовать задним ходом на проезжую часть дороги.

Как следует из объяснений водителя Ь (дата) около 15.35 часов он, находясь за управлением автомобиля (иные данные), двигался по (адрес) в (адрес), где у (адрес) с целью развернуться повернул налево, остановился и включив заднюю передачу медленно начал сдавать задним ходом. Проехав около 30-50 см., не выехав на проезжую часть, Ц крикнула ему, чтобы он остановился. В связи с чем он сразу остановился и из-за кучи снега с левой стороны увидел автомобиль (иные данные) который проехал мимо него на большой скорости, а затем по неизвестной ему причине заехал в снежную обочину.

Свидетели Ц и Я, пассажиры автомобиля (иные данные), в своих письменных объяснениях, дали аналогичные показания показаниям Ь об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС о составлена схема происшествия и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием в действиях Волосковой Н.С. состава административного правонарушения,

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС о указал, что (дата) в 15 часов 36 минут у дома, расположенного по (адрес) «в» в (адрес) Волоскова Н.С., двигаясь за управлением автомобиля (иные данные), выбрала неправильную скорость для движения, не учла дорожные условия, в результате чего совершила съезд с проезжей части дороги. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Оценивая вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что инспектором ДПС на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ правомерно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя Волосковой Н.С. состава административного правонарушения, поскольку достаточных оснований для привлечения ее к административной ответственности не имелось.

Вместе с тем, несмотря на то, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Волосковой Н.С. какого - либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако инспектор указывает в нем причины дорожно-транспортного происшествия, то есть должностное лицо фактически выразило суждение о виновности Волосковой Н.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное инспектором ДПС определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Волосковой Н.С. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо, поскольку наличие указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС от (дата) подлежит изменению путем исключения из него указания на причины дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах в настоящее время возможность правовой оценки действий участников дорожно-транспортного происшествия в рамках производства по делам об административных правонарушениях утрачена.

В связи с изложенным, требования жалобы об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности также не отвечает указанным нормам КоАП РФ.

При этом, возможные споры об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, степени вины его участников и возмещении ущерба заинтересованные лица вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства либо добровольно, в связи с чем доводы Волосковой Н.С. о виновности в указанном дорожно-транспортном происшествии Ь оценке не подлежат, поскольку не относятся к предмету данного административного дела

Довод жалобы Волосковой Н.С., что инспектор ДПС не ознакомил ее с материалами дела, судья полагает несостоятельным, поскольку заявителем не представлено каких-либо подтверждений того, что она заявляла такое ходатайство инспектору ДПС, а истребованные материалы дела об административном правонарушении не содержат такого ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу Волосковой Н.С. удовлетворить частично.

Определение инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес) о (адрес) от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Волосковой Н.С., изменить, исключить из него выводы о том, что Волоскова Н.С. выбрала неправильную скорость для движения, не учла дорожные условия.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья (подписано) Воронецкая Н.Ю.