Бердышев Мирослав Ильич

Судья Юрова А.А.

Дело № 33-15441/2020 (2-658/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Кучеровой Р.В.,

Фефеловой З.С.

при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.11.2020 гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к Бердышеву Илье Вячеславовичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Бердышева Тихона Ильича, Бердышева Мирослава Ильича, о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 22.07.2020.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее – АО «ВУЗ-банк») обратилось в суд с иском к Бердышеву И.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Бердышева Т.И., Бердышева М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано на то, что 05.08.2019 между АО «ВУЗ-банк» и Бердышевой Л.С. заключен кредитный договор № KD <№>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 110000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29 % годовых. 16.10.2019 Бердышева Л.С. умерла. На 27.03.2020 имеется задолженность перед банком по кредитному договору в размере 116 117рублей 93 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 106575 рублей 18 копеек, проценты за пользование кредитом – 9 542 рубля. Указанную сумму задолженности и...

...стец просил взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3522 рублей 36 копеек.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 22.07.2020 исковые требования АО «ВУЗ-банк» удовлетворены. Взыскана солидарно с Бердышева И.В., Бердышева Т.И., Бердышева М.И. в пользу АО «ВУЗ-банк» сумма задолженности по кредитному договору от 05.08.2019 № KD <№> в размере 116 117 рублей 93 копеек, в пределах 38705 рублей 97 копеек с каждого из ответчиков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3522 рублей 36 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Бердышев И.В. просит решение суда изменить в части взысканного размера процентов за пользование кредитными средствами. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу. Указывает на злоупотребление банком правом на своевременное предъявление требований к наследникам об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора наследодателя, что привело к незаконному взысканию процентов, начисленных банком после смерти заемщика.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бердышев И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В суд апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 05.08.2019 между АО «ВУЗ-банк» и Бердышевой Л.С. заключен кредитный договор № KD <№>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 110000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29 % годовых.

Вместе с тем, обязательства по кредитному соглашению заемщиком не исполнены надлежащим образом, образовалась задолженность в сумме 116117 рублей 93 копеек, в том числе просроченный основной долг – 106575 рублей 18 копеек, проценты за пользование кредитом – 9 542 рубля.

16.10.2019 Бердышева Л.С. умерла. В состав наследства после смерти наследодателя вошла 1/4 доля в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что составляет 240885 рублей 56 копеек. Денежные средства на счетах открытых в ПАО «Сбербанк» на сумму 11576 рублей 38 копеек и 3737 рублей 14 копеек, в АО «Альфа-банк» на сумму 20 рублей 36 копеек.

Наследниками первой очереди по закону после смерти Бердышевой Л.С. являются муж Бердышев И.В., несовершеннолетние дети Бердышев Т.И., Бердышев М.И.

Нотариусом по месту открытия наследства наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательств и необходимость их надлежащего исполнения, а также из положений п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих кредиторам наследодателя право предъявить свои требования к принявшему наследство наследнику.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают его наследники, принявшие наследство.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В силу разъяснений, данных в п. п. 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи со смертью, однако ввиду того, что действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, начисление договорных процентов после смерти заемщика банком производилось, исходя из вышеизложенной правовой позиции, обоснованно.

При таких обстоятельствах, судом на законных основаниях удовлетворены требования истца о начислении после смерти наследодателя процентов за пользование кредитными средствами.

В связи с вышеизложенным доводы жалобы о недобросовестных действиях Банка, которые повлекли увеличение задолженности, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут. Доказательств злоупотребления истцом правом по начислению процентов, предусмотренных договором, ответчиками в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Также не представлено ответчиком доказательств того, что наследники заемщика своевременно сообщили кредитору о смерти наследодателя, принимали какие-либо меры к исполнению обязательств по кредитному договору в установленный договором срок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущем отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому по этим доводам правильное по существу судебное постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 22.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бердышева И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова