Волосников Валерий Викторович

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

13 января 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.

при секретаре Коровиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>7, <ФИО>14, <ФИО>13, <ФИО>17, <ФИО>20, <ФИО>16, <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>11, <ФИО>10, <ФИО>3, <ФИО>15, <ФИО>4, <ФИО>19, <ФИО>9, <ФИО>12, <ФИО>18, <ФИО>5, <ФИО>6 к <ФИО>8 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>7 обратился в суд с иском к <ФИО>8, в котором просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>А, от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в форме очно-заочного голосования, принятые по вопросу N18 повестки, указанной в протоколе, «Об утверждении порядка возмещения затрат на общедомовое потребление электроэнергии и тепловой энергии»; по вопросу N 4 «О расторжении с ЗАО «УК «Екатеринбург» договора управления МКД, заключенный с собственниками МКД, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>А»; по вопросу N 3 «Выбрать управляющую организацию - ООО «Управляющая компания «ЕКАДОМ» (ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: <адрес>, оф.17, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД № от ДД.ММ.ГГГГ), утвердить договор управления с ООО «УК «ЕКАДОМ»; по вопросу N 5 «Поручить инициатору собрания уведомить управляющую компанию ЗАО «УК «Екатеринбург», Департамент жилищного и строительного надзора Свердловской области, администрацию <адрес> г. Екатеринбурга о принятых решениях»; по вопросу N 8 «Определить место хранения оригиналов материалов общих собраний собственников помещений МКД – помещение № многоквартирного дома по <адрес>А»; по вопросу N15 «Предоставить ООО «Управляющая компания «ЕКАДОМ» право заключения договоров об использовании мест общего пользования МКД, в том числе: для размещения рекламных информационных носителей, терминалов оплаты услуг, телекоммуникационного оборудования, для раздачи питьевой воды и т.п. оборудования, при условии согласования с Советом МКД. Установить, что денежные средства, полученные ООО «УК «ЕКАДОМ» в размере 70% от установленной договором арендной платы, учитываются на счете названного многоквартирного дома. Поручить ООО «УК «ЕКАДОМ» заключение договоров подряда на оказание услуг в о...

...тношении общедомового имущества или повышения качества оказания услуг в МКД по адресу: <адрес>А в г. Екатеринбурге»; по вопросу N 17 «Установить ограждения (в том числе 3 калитки и ворота) дворовой территории многоквартирного <адрес>, корпус А по ул. <адрес> г. Екатеринбурге общей стоимостью <иные данные>. Установить автоматические приводы на распашные ворота стоимостью <иные данные>. и электоромагнитные замки с системой контроля доступа по домофонным ключам на 2 калитках стоимостью <иные данные>. Утвердить единовременный сбор денежных средств на данные работы в размере <иные данные> с помещения. Принадлежащего собственнику в МКД №А по <адрес> и включить в квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельную строку «сбор денежных средств на установку ограждения» Выполнить работы по установке ограждения по мере достаточности средств. Утвердить ставку платы за техническое обслуживание ворот в размере <иные данные>. в месяц с квартиры на основании отдельных договоров собственников помещений многоквартирного <адрес>, корпус А по ул. <адрес> г. Екатеринбурге» с ООО «Бастион».

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в <адрес> в г.Екатеринбурге.

ДД.ММ.ГГГГ. он получил квитанцию на оплату коммунальный услуг, выставленную ООО УК «ЕКАДОМ». От сотрудника ЕРЦ он узнал, что с ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «ЕКАДОМ» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> в г.Екатеринбурге на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает, что решения, принятые на общем собрании, незаконны, противоречат требованиям законодательства Российской Федерации, поскольку уведомление о проведении собрания не было направлено собственникам, сообщение о проведении собрания, было вывешено за 8 дней до его проведения, сообщение о проведении собрания не содержит полных сведений об инициаторе проведения собрания, на собрании приняты решения по вопросам, которые не были указаны в сообщении о проведении собрания, вопросы по п.3,4,6,9,16,18, которые указаны в сообщении о проведении собрания, в протоколе собрания изменены и не совпадают по своей сути и смыслу указанным в сообщении.

Впоследствии к иску <ФИО>24 присоединились <ФИО>14, <ФИО>13, <ФИО>17, <ФИО>20, <ФИО>16, <ФИО>1, <ФИО>2а, <ФИО>11, <ФИО>10, <ФИО>3ы, <ФИО>15, <ФИО>4, <ФИО>19, <ФИО>9, <ФИО>12а, <ФИО>18, <ФИО>5, <ФИО>6

В судебном заседании истец <ФИО>7 – он же представитель истцов <ФИО>12, <ФИО>10 и <ФИО>11, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнительно указал, что на собрании не было кворума для принятия решений.

Остальные истцы, ответчик и третье лицо ООО УК «ЕКАДОМ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли.

Ответчик, третье лицо каких-либо возражений относительно заявленных требований суду не представили.

С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения истца <ФИО>7, одновременно являющегося представителем истцов, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Судом установлено, что истцы являются собственниками помещений, расположенных в <адрес> в г.Екатеринбурге, что подтверждается свидетельствами о государственной рагистрации права собственности на объекты недвижимости.

Истец указывает, что принятое ДД.ММ.ГГГГ. решение общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома по вопросам № 3,4,5,8,15,17,18 являются недействительными, противоречащими требованиям законодательства Российской Федерации, поскольку уведомление о проведении собрания не было направлено собственникам, сообщение о проведении собрания было вывешено за 8 дней до его проведения, сообщение о проведении собрания не содержит полных сведений об инициаторе проведения собрания, на собрании приняты решения по вопросам, которые не были указаны в сообщении о проведении собрания, вопросы по п.3,4,6,9,16,18, которые указаны в сообщении о проведении собрания, в протоколе собрания изменены и не совпадают по своей сути и смыслу, указанным в сообщении.

В силу п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть признано судом недействительным только в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (п. 1 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и если решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии с ч.4,5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Включив в Жилищный кодекс Российской Федерации положения, регламентирующие обязанность инициатора созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома известить об этом каждого собственника, в первую очередь, заказным письмом либо вручить сообщение под роспись извещаемого собственника, законодатель тем самым подчеркнул значимость волеизъявления каждого собственника при принятии решений и его права на выражение своей воли.

Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.

Как следует из сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собрание должно было состоятся ДД.ММ.ГГГГ в 11ч.30мин. во дворе <адрес>.

Как указывают истцы, а доказательств иного ответчиком суду не представлено, извещения о созыве общего собрания заказными письмами не направлялось, лично под роспись не вручалось, сообщение о проведении собрания было вывешено на стенде во втором подъезде дома ДД.ММ.ГГГГ., то есть уведомление было доведено до собственников непредусмотренным способом и за срок менее чем за десять дней до проведения собрания.

Доказательств того, что об ином способе извещения о проведении общего собрания в письменной форме либо об определении места размещения таких извещений в общедоступном месте, ранее на общем собрании принято решение, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в нарушение требований ч.5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении собрания отсутствует информация о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ч.2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Как следует из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ. п.4 и п.18 приняты решения о расторжении договора управления МКД, заключенного между собственниками МКД и ЗАО «УК» Екатеринбург», об утверждении порядка возмещения затрат на общедомовое потребление электроэнергии и тепловой энергии.

Вместе с тем, в сообщении о проведении собрания в повестке дня общего собрания отсутствовал вопрос об утверждении порядка возмещения затрат на общедомовое потребление электроэнергии и тепловой энергии.

В п.4 сообщения о проведении общего собрания в повестке дня указано о решении вопроса о расторжении с ЗАО «УК» Екатеринбург» договора управления МКД, заключенного с собственниками МКД, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>. Однако, решение о расторжении договора управления МКД, заключенного с ЗАО «УК» Екатеринбург», принято в отношении <адрес> в г.Екатеринбурге.

Также общим собранием принято решение об утверждении договора управления с ООО УК «ЕКАДОМ» (вопрос №), в то время, как на повестке дня стоял вопрос об утверждении условий договора управления. Утверждение самого договора управления и утверждение его условий не являются тождественными понятиями.

Кроме того, в п. 6 повестки стоял вопрос о поручении инициатору собрания уведомить ЗАО УК «Екатеринбург», Департамент жилищного и строительного надзора Свердловской области, администрацию Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга о принятых решениях. Вместе с тем, по 5 вопросу принято решение о поручении инициатору собрания уведомить ЗАО УК «Екатеринбург», Департамент жилищного и строительного надзора Свердловской области, администрацию Железнодорожного района г.Екатеринбурга.

Объявленная ответчиком повестка дня собрания содержала вопрос о заключении договора об использовании мест общего пользования в МКД (вопрос № 16 сообщения), однако на голосование (вопрос № 15 протокола) был поставлен вопрос о предоставлении ООО УК «ЕКАДОМ» права на заключение договоров об использовании мест общего пользования МКД, в том числе для размещения рекламных информационных носителей, терминалов оплаты услуг, телекоммуникационного оборудования, для раздачи питьевой воды и т.п. оборудования, при условии согласования с Советом МКД, установлении, что денежные средства, полученные ООО УК «ЕКАДОМ» в размере 70% от установленной договором арендной платы, учитываются на счете МКД; поручении ООО УК «ЕКАДОМ» заключения договоров подряда на оказание услуг в отношении общедомового имущества или повышения качества оказания услуг МКД.

Объявленная ответчиком повестка дня собрания содержала вопрос об утверждении работ по установке ограждения (в том числе 3 калитки и ворота) дворовой территории МКД, утверждении стоимости и порядка финансирования работ в МКД (вопрос № 18 сообщения), при этом фактически было принято решение (№ 17 протокола) о непосредственной установке ограждения дворовой территории, установлении автоматических приводов на распашные ворота и электромагнитных замков с системой контроля доступа по домофонным ключам.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ. (вопрос № 8) определено место хранения оригиналов материалов общих собраний собственников помещений МКД.

Вместе с тем, ч.4 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность определения места хранения протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Законом не предусмотрена возможность определения на общем собрании места хранения иных документов, кроме протокола и решений собственников.

Истцы также указывают на возможное отсутствие кворума для принятия решений по поставленным на голосование вопросам.

В силу ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1-4.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Ни ответчиком, ни третьим лицом ООО УК «ЕКАДОМ» не представлены бюллетени голосования собственников, в связи с чем установить факт наличия или отсутствия кворума не представляется возможным.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое истцами внеочередное собрание собственников помещений в МКД, оформленное в виде протокола от ДД.ММ.ГГГГ. проведено с существенными нарушениями требований норм жилищного законодательства, исковые требований истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск <ФИО>7, <ФИО>14, <ФИО>13, <ФИО>17, <ФИО>20, <ФИО>16, <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>11, <ФИО>10, <ФИО>3, <ФИО>15, <ФИО>4, <ФИО>19, <ФИО>9, <ФИО>12, <ФИО>18, <ФИО>5, <ФИО>6 к <ФИО>8 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>А, от 23.03.2016г., проведенного в форме очно-заочного голосования, принятые

по вопросу N18 повестки, указанной в протоколе, «Об утверждении порядка возмещения затрат на общедомовое потребление электроэнергии и тепловой энергии»;

по вопросу N 4 «О расторжении с ЗАО «УК «Екатеринбург» договора управления МКД, заключенный с собственниками МКД, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>А»;

по вопросу N 3 «Выбрать управляющую организацию - ООО «Управляющая компания «ЕКАДОМ» (ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: <адрес>, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД № от ДД.ММ.ГГГГ), утвердить договор управления с ООО «УК «ЕКАДОМ»;

по вопросу N 5 «Поручить инициатору собрания уведомить управляющую компанию ЗАО «УК «Екатеринбург», Департамент жилищного и строительного надзора Свердловской области, администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга о принятых решениях»;

по вопросу N 8 «Определить место хранения оригиналов материалов общих собраний собственников помещений МКД – помещение № многоквартирного дома по <адрес>

по вопросу N15 «Предоставить ООО «Управляющая компания «ЕКАДОМ» право заключения договоров об использовании мест общего пользования МКД, в том числе: для размещения рекламных информационных носителей, терминалов оплаты услуг, телекоммуникационного оборудования, для раздачи питьевой воды и т.п. оборудования, при условии согласования с Советом МКД. Установить, что денежные средства, полученные ООО «УК «ЕКАДОМ» в размере 70% от установленной договором арендной платы, учитываются на счете названного многоквартирного дома. Поручить ООО «УК «ЕКАДОМ» заключение договоров подряда на оказание услуг в отношении общедомового имущества или повышения качества оказания услуг в МКД по адресу : <адрес>А в г. Екатеринбурге».

по вопросу N 17 «Установить ограждения (в том числе 3 калитки и ворота) дворовой территории многоквартирного <адрес> г. Екатеринбурге общей стоимостью <иные данные>. Установить автоматические приводы на распашные ворота стоимостью <иные данные>. и электоромагнитные замки с системой контроля доступа по домофонным ключам на 2 калитках стоимостью <иные данные>. Утвердить единовременный сбор денежных средств на данные работы в размере <иные данные>. с помещения. Принадлежащего собственнику в МКД <адрес> и включить в квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельную строку «сбор денежных средств на установку ограждения» Выполнить работы по установке ограждения по мере достаточности средств. Утвердить ставку платы за техническое обслуживание ворот в размере <иные данные>. в месяц с квартиры на основании отдельных договоров собственников помещений многоквартирного <адрес>» с ООО «Бастион».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 18.01.2017г.

Судья